班固辞赋观矛盾与局限管窥

吴雪美

（浙江大学 人文学院，浙江 杭州 310058）

一、“王权”场域下的两汉赋论

“王权”即政治。两汉辞赋创作与赋论具有鲜明的王权烙印。东汉桓谭《新论》记载：“汉武帝材质高妙，有崇先广统之规，故即位而开发大志，考合古今，模范前圣故事，建正朔，定制度，招选俊杰，奋扬威怒，武义四加，所征者服；兴起六艺，广进儒术，自开辟以来，惟汉家最为盛焉。”[1]汉武帝雄才大略，缔造了汉帝国之繁荣图景，并推行了一系列促进文艺发展的政策。在王权与政治渗透下的汉代文学书写整体上呈现以下趋向：一是以儒家经学为主导，追求功利性与实用性，以“宣汉”“颂美”为旨归；二是形式上追求“巨丽”之美，语言繁盛广博；三是向宫廷化聚拢，为王权立言。

首先，汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”，置五经博士，使儒家思想成为两汉主导思想，经学成为两汉学术主流。汉代官学与私学皆讲授儒家经典，汉儒解经成为一时风尚，开始出现古今文经学之争，而不同创作者亦有家学或师承渊源，经义之学构成“辞章”语体的重要内容。其次，政教与功用占据文学创作主导，政论散文指摘时弊、以古鉴今，骋辞大赋润色鸿业、歌功颂德，皆与“王权”需求紧密相连。同时汉代政治稳定，经济繁荣，国力强盛，催生了两汉文学“苞括宇宙、总揽天人、贯通古今的艺术追求”[2]，赋体铺叙修辞及夸饰达到极致，充分展现了大汉帝国之蓬勃气象。汉赋以歌功颂德、驰骋才学而独具特色，深受帝王喜爱与青睐，成为两汉时人倾力创作的一种文体。两汉文章以政论散文和史传散文成就最高，政论目的在于巩固皇权，史传以帝王事迹及群臣掌故为叙述核心。乐府采诗、献诗要经过宫廷文人的润饰与修改，“皆感于哀乐，缘事而发，亦可以观风俗，知薄厚云”[3]1756。文学创作具有贵族化、宫廷化的趋势。汉赋较早兴盛于诸侯幕府，梁孝王刘武广筑苑囿，延纳各方才士，形成以司马相如、枚乘等为中心的梁园文人群体。这些人诗赋唱和、笔耕不辍，创作了大量文学作品，如淮南王刘安召宾客著书立说，群臣创作著述颇丰。此外，汉武帝为加强中央集权，提高“王权”的绝对权威，实施朝官廷辩制度，积极延揽各路人才，诸侯幕僚之宾与战国时期纵横之士纷纷汇聚京城。这些人即是后来文学侍从之臣的由来，并由此形成宫廷文学创作之风气，尊经与颂美在“王权”场域的“软控”之下，成为两汉文学创作的显著特征。

汉赋历经骚体赋、散体大赋、京都赋、抒情小赋四个不同阶段的嬗变，在“王权”政治场域影响下，其篇章书写具备以下特征：一是散体大赋歌功颂德，以颂美为核心；二是汉赋语体融经义之学与“辞章”之美为一体，然“美”“刺”比例失衡；三是辞赋献纳成风；四是赋家的辞赋创作与赋论互有矛盾。总体上汉赋呈现如下特色：题材方面，汉大赋以帝王宫殿、园囿、京都等为对象，文章鸿裁巨制、气势恢宏；思想方面，体国经野、“宣汉”诵德，与古诗政教、讽喻挂钩，“或以抒下情而通讽谕，或以宣上德而尽忠孝，雍容揄扬，著于后嗣，抑亦雅颂之亚也。故孝成之世，论而录之，盖奏御者千有余篇，而后大汉之文章，炳焉与三代同风。”[4]3修辞方面，铺采摛文、堆砌辞藻，语体的描绘性、叙述性、罗列性使赋体创作几乎“无物不可入，无事不可入”，具有极强的叙事容纳性。

此外，汉赋宫廷化趋势与献赋制度对汉赋产生深刻影响。汉赋随着各路人士聚集京城而成为一种宫廷文学，“与贤人失志之赋的一个极大的不同就是汉赋回到王言传统，从过去传说的天子听政回归到真正的天子听政”[5]，回归王言传统、代天子立言是汉赋创作宫廷化的必然结果。两汉时期献赋是一条有效的入仕途径，“故言语侍从之臣，若司马相如、虞丘寿王、东方朔、枚皋、王褒、刘向之属，朝夕论思，日月献纳。”[4]2武帝和宣帝皆好辞赋。汉武帝读司马相如《子虚赋》“恨不为同时之人”，后诏相如入朝，相如再献《上林赋》《大人赋》，武帝读之“飘飘然有凌云之志”；再如汉宣帝认为“辞赋大者与古诗同义，小者辩丽可喜”[3]2829。帝王对辞赋的喜好及宫廷文学侍从的倾力创作推动汉赋的繁荣发展，成为“一代文学之胜”。

两汉赋论散见于史籍或赋序中，较为零星。较早是司马迁在《史记》中的论述：“相如虽多虚辞滥说，然其要归引之节俭，此与诗之风谏何异？”[6]这是从政教角度进行的评论。司马相如《西京杂记》以“赋迹”“赋心”为中心探讨作赋之法①。扬雄早年倾慕司马相如，大力模仿其赋作，然晚年却对赋进行严厉批评，认为辞赋为“雕虫篆刻”“壮夫不为”。两汉赋论最具代表和影响力者要属班固。班固在《汉书》《〈两都赋〉序》中对汉赋的评判与论述是较为具体而全面的，然而在内外因素的共同作用下，班固以“讽谏与否”及“颂美意识”为中心构建的辞赋理论体系，存在言语上乃至思想上的矛盾与局限。敏泽指出：“其关于汉代辞赋的意见，比较零星（既见于《汉书》的《艺文志》与其有关的传记，又见于他的《〈两都赋〉序》），又常常自相矛盾。”[7]踪凡亦认为：“班固的汉赋观的确有自相矛盾之处，但以‘零星’论之未免有点片面。”[8]总之，关注政治与文学的关系尤其是王权政治对两汉赋论的影响，是审视班固辞赋观的基础。关于班固辞赋观存在矛盾的问题，亦有不少研究者提及，然仍缺少深入细致的论述。

二、班固辞赋观矛盾之论与局限所在

细考班固《汉书 · 艺文志》《汉书》赋家传记及班固传世赋作中的辞赋批评，可知班固辞赋论断矛盾之处，主要体现在以下几点：

第一，班固在《汉书 · 艺文志》“诗赋略”结尾叙论对屈原给予高度赞扬，却对汉大赋语体颇有微词。他认为“贤人失志之赋作矣”[3]1756，而“大儒孙卿及楚臣屈原离馋忧国，皆作赋以风，咸有恻隐古诗之义”[3]1756，认为屈原赋具有古诗讽谏之意；而“宋玉、唐勒，汉兴枚乘、司马相如，下及扬子云，竟为侈丽闳衍之词，没其风谕之义”[3]1756，对汉赋语言特征进行了批评。“侈丽”形容服饰奢侈华丽，“闳衍”形容文章语言恢宏繁缛，说明班固能认识到汉赋语体自身的缺点。扬雄晚年对自己模仿司马相如倾力创作辞赋的行为懊悔自责，班固则表示认同。班固称屈原为“辞赋宗”[9]49，很显然这段叙论中的“贤人”特指屈原，不包括以枚乘、司马相如为代表的赋家在内②。班固认为屈原“作赋以讽”，与古诗并举，且在《离骚赞序》中亦持相同观点③。然在《楚辞补注》中的《离骚序》④中，班固却对屈原提出质疑。其文曰：

今若屈原，露才扬己，竞乎危国群小之间，以离谗贼。然责数怀王，怨恶椒、兰，愁神苦思，强非其人，忿怼不容，沉江而死，亦贬洁狂狷景行之士。多称昆仑、冥婚宓妃虚无之语，皆非法度之政、经义所载。[9]49-51

于此班固否定了《离骚》的讽喻之义，并对屈原“责数怀王”、忧愤沉江的行为进行否定，称《离骚》多“虚无之语”，与经义之旨相悖离，这显然与《汉书 · 艺文志》诗赋略序言及《离骚赞序》中的态度相矛盾。《离骚序》是否出自班固之笔存有争议⑤，班固的真实态度是什么，何以会出现这样一段言论，不免让人困惑。

第二，是关于汉赋“讽喻与否”判断上的矛盾。汉赋是否具有讽谏功用，班固有肯定亦有否定。班固在《汉书 · 艺文志》诗赋略序言中肯定楚辞的讽喻价值后，对枚乘、司马相如等提出了批评，认为枚乘、司马相如“没其风谕之义”；然在《〈两都赋〉序》中，班固又对汉赋给予称赞，班固云“赋者，古诗之流也”，同时描绘了汉赋创作的盛况。在《〈两都赋〉序》中，班固肯定了汉赋“润色鸿业”“歌功颂德”之功用，极大提高了汉赋的地位，将汉赋与古诗同源并举，给予汉赋极高评价与赞扬。仔细分辨，班固将司马相如、枚皋、东方朔定义为言语侍从之臣⑥，将之区别于孔臧⑦、董仲舒⑧等公卿大臣，并稍带嘲讽地说他们“朝夕论思，日月献纳”。司马相如、枚乘等西汉赋家在当时地位不高，班固把公卿大臣拉入辞赋创作队伍里，目的在于提高赋体文学的地位与影响力。班固在《〈两都赋〉序》中将楚辞与汉赋进行区分，他说“故孝成之世，论而录之，盖奏御者千有余篇，而后大汉之文章，炳焉与三代同风”[4]3。这一段评述已经不包括屈原楚骚在内，单独指向汉赋。总之，班固在《两都赋》中极力提高辞赋的文学地位，说其“炳焉与三代同风”，与《汉书 · 艺文志》诗赋略序言⑨、《离骚序》中的评论形成矛盾。

第三，对两汉赋家态度及汉赋缺点认识与评价上的矛盾。《汉书》为诸多赋家立传，然在班固笔下两汉赋家的地位并不高。如东方朔为武帝言语侍从之臣“滑稽不穷，常侍左右”[3]2844，“尝至太中大夫，后尝为郎，与枚皋、郭舍人俱在左右，诙啁而已”[3]2366。枚乘之子枚皋最善作赋“为文疾，受诏辄成”[3]2366，然“皋不通经术，诙笑类俳倡，为赋颂好嫚戏，以故得媟黩贵幸，比东方朔、郭舍人等，而不得比严助等得尊官”[3]2366，赋家在皇帝身边扮演着俳优的角色，应诏作赋，以辞赋取悦皇帝；司马相如在朝中因受不了委屈“称疾避事”。这些情况说明两汉赋家的真实境遇——不为统治阶层重视，以“俳优畜之”，与同时代的公卿大臣不能相提并论。班固在《汉书 · 叙传》中评司马相如“文艳用寡，子虚乌有，寓言淫丽，迁风终始，多识博物，有可观采，蔚为辞宗，赋颂之首”[3]4255，将司马相如誉为“赋颂之首”，对司马相如给予高度评价，这里又与《汉书 · 艺文志》诗赋略构成矛盾。

第四，辞赋理论与个人辞赋创作倾向的矛盾。《幽通赋》叙班固家庭突遭变故之事，情感哀思怅惘，可谓性情之作，其语言似骚体，多以兮字结尾，情感真挚而无宣汉颂美之辞；《竹扇赋》是以七体为文的咏物小赋，叙竹子被制作成竹扇的具体过程，篇幅简短，质朴无华，接近于七言诗；《终南山赋》吟咏终南山雄伟之势，语言清新自然；《览海赋》亦为抒情言志之作，勾勒大海瑰丽壮观之象，继承屈原楚骚遗风；《白绮扇赋》同样为咏物小赋，恕不赘述。综观班固流传的7篇赋作，除《两都赋》承袭司马相如汉大赋体制，其余赋作篇章都不似汉代散体大赋般追求形式上的华丽，而是以抒情言志、咏物叙情为主。

班固辞赋论断局限之处主要体现在以下几点：一是虽有分体意识，但对辞赋区分与界定不清晰，在阐释中往往将楚辞、汉赋相提并论；二是关于赋体文学起源的论述，如“赋者，古诗之流也”“雅颂之亚”“贤人失志之赋作”分散在不同文献语境中，为片段之言，无具体阐释；三是论辞赋时过分尊显汉室，以宣汉为旨，同时其对屈原及《离骚》亦存批评之论，褒贬态度存在矛盾。

其一，《汉书 · 艺文志》将屈原楚辞与汉赋合为“诗赋略”一辑，将屈原的作品归类称为“屈原赋”，与陆贾赋、孙卿赋、杂赋并列，以辞赋统称，可知班固对辞赋概念没有严格区分。宋代郑樵《通志 · 校雠略》云：“惟刘向父子所校经传、诸子、诗赋，冗杂不明，尽采语言，不存图谱，缘刘氏章句之儒，胸中元无伦类。”[10]认为班固对文体的区分没有明确的标准和依据，混同辞与赋，如《汉书 · 艺文志》将屈原作品称为“屈原赋”，为贤人失志之作，将楚辞称为赋，而在《〈两都赋〉序》中所论之赋又不包括屈原赋，仅指两汉赋作。

其二，班固辞赋观散见于不同文献中，无完整的长篇论述。班固关于辞赋的论述留存下来的文字其实是有限的，因此我们只能通过综合考察来考量班固的辞赋观。班固提出“赋者，古诗之流”“不歌而诵谓之赋”“雅颂之亚”等观点，但均没有进一步阐释说明，对辞赋分类的准则也没有详细论述。在《汉书》赋家传记中，班固许多材料继承《史记》。班固在沿用司马迁材料的同时，承袭了司马迁的辞赋观，虽有变化之处，但班固亦没有做出说明。班固辞赋观受政治因素影响较大，主体意识表达受到束缚。《〈两都赋〉序》有其特定时代背景，创作过程存在功利性、目的性，无法成为纯粹的文学家的审美判断。

其三，班固辞赋观以“讽谏”和“颂美”为中心，过分尊显汉室。在《〈两都赋〉序》《汉书 · 艺文志》及《汉书》赋家传记中，辞赋是否具有或发挥讽谏功用，成为班固发表评论的重要依据。班固有意突显辞赋的地位，将辞赋作为古诗源流论之，却又时不时表露批评之意。班固从讽喻角度出发，认为“赋者，古诗之流也”，将汉赋与古诗并举，晋代皇甫谧、左思等亦持此说。皇甫谧《〈三都赋〉序》云：“诗人之作，杂有赋体。”将《诗经》“六义”之“赋”与文体之“赋”进行联系，抓住赋体文学的铺陈特征。然而，在我们看来，《诗经》中仅存的叙事诗为《大雅》周民族史诗，其叙事性特征被消解，《诗经》不存在大量铺陈的作品，汉赋铺陈的特征又如何从《诗经》而来？若从讽谏的角度论述，汉赋虽然有讽谏成分，但其“劝百讽一”，文章整体以歌颂赞扬为主，后人用“曲终奏雅”来缓解汉赋“劝过于讽”的尴尬处境，这与《诗经》传统美刺精神已相去甚远。

三、班固辞赋观矛盾与局限的形成原因

班固辞赋观矛盾与局限形成之内在原因主要有以下几点：

其一，“王权”场域与赋论话语相黏附。“王权”对两汉文献书写话语“软控”最典型的案例为《汉书》的撰写。永平五年（62年），班固修《汉书》因被人告发“私修国史”而身陷囹圄，其弟班超将班固修史手稿上呈汉明帝，阐明班固以“宣汉”为目的的修史意识，才免致杀身之祸，后班固奉诏入皇家校书部供职，拜“兰台令史”，明帝下诏让他以颂“汉德”为旨继续修完史书。《汉书》在这样的历史与政治情境下得以继续，“王权”把控着文献书写的话语权。《两都赋》序文关于辞赋的阐释，主要从赋体功用的角度，肯定赋体文学创作的政治价值与社会价值。《文选》卷一《两都赋》题下李善注：“自光武至和帝都洛阳，西京父老有怨，班固恐帝去洛阳，故上此词以谏，和帝大悦也。”[4]1说明了《两都赋》的创作动机。自东汉建都洛阳后，“西土耆老”多次提及迁都之事，班固作《两都赋》以驳之；班固在章帝东巡之时，已体察圣意，《两都赋》的目的是说服皇帝不要迁都，同时也顺从了皇帝之意。班固为了实现政治意图，在《〈两都赋〉序》中提高赋体文学的地位与影响，却非纯粹文学审美方面的评判。班固将汉赋视为“古诗之流”“雅颂之亚”“抒下情，通讽谕”“宣上德，尽忠孝”，将其放到两汉儒家经学视野中进行考察，政治因素的介入与统治阶层的干涉促使《两都赋》成为统治者意识形态的构建，成为班固辞赋观矛盾的主要原因之一。

其二，经义之学与“辞章”之美互有矛盾。汉赋融经义之学与“辞章”之美于一体，然在文学自身规律与审美倾向的影响下却难以调和融通。班固对汉赋的评论大体可分为两类：“一类是以《两都赋序》中提出的‘赋者古诗之流’为代表的宗经致用的赋学观，一类是以《汉书 · 艺文志 · 诗赋略》中提出的‘贤人失志’为代表的注重文学抒情传统，试图不受经学和现实政治的桎梏，力求以文学眼光来评判文学创作的抒情文学观。”[11]汉赋与经学关系复杂，在以经学为尊的时代背景下，两汉作家经历了“自由―依附―自由”的转变，文人难以实现人格的真正独立。纵横家可以自由发表自己的观点，而赋家充当言语侍从之臣，为统治阶级代言。司马迁“发愤著书”将《史记》创作宗旨定位为“究天人之际，通古今之变，成一家之言”，具有强烈批判色彩、传奇色彩；班固“劫后余生”，入朝为官，调整了对当时文学的评判态度。汉赋作为当时最兴盛的一种文体，与经学挂钩，“赋者，古诗之流”“赋者与讽谏何异”的论述带有政治因素。扬雄后期对赋“劝百讽一”的特点提出了批评，并否定了自己的赋作。班固在撰写《汉书 · 艺文志》以及著录汉赋篇章的过程中，不可能对赋体文学的这些特点视而不见。班固《两都赋》分为《西都赋》和《东都赋》两篇，在艺术形式上模拟和吸收司马相如、扬雄散体大赋的创作经验，文章逐层铺叙，极尽夸张之能事，但在结尾处给予讽谏，也是回归政治、回归经学的一种表现。汉赋是一种讲究修辞的文体，而文学具有自己的审美特点，经义之学与“辞章”之美的矛盾，也是促成班固辞赋观矛盾之论的重要原因。

其三，汉赋语体“美”“刺”比例失衡。“美”指颂美，“刺”指讽喻，汉赋“劝百讽一”的形式极大削弱了汉赋创作的反讽意图，造成“美”“刺”比例失衡的根本原因在于“王权”场域的“软控”。赋家充当言语侍从之臣，出谋划策及劝谏是他们的职能，在“王权”场域下，大臣们在劝谏的时候要照顾到皇帝的情感体验，汉武帝好大喜功，汉赋对汉帝国极尽奢华的描绘满足了皇帝的需求。于讽谏而言，自古以来臣子对帝王的劝谏都极其讲究方式，有“直谏”“婉谏”“抗谏”等多种方式，稍有不慎就会招来杀身之祸。后世辞赋研究有赋体来源于俳词、谐语之说，“孟优谏马”就是最生动的案例：采用正话反说的方式，让帝王察觉自己言行的不对。汉赋“劝百讽一”的语体构成与之异曲同工，但是汉赋语言上的华丽掩盖了讽谏之意，经常无法收到讽喻之效。因此，汉代散体大赋“美”“刺”比例失衡，讽喻收效甚微，都影响了赋论家包括班固对汉赋的评判。

其四，班固辞赋观的转变。赋家对辞赋的评判是有变化的，汉代以扬雄最为突出⑩。总体而言，“班固的文学思想充满着矛盾，那就是浓厚的儒家正统观念与严谨的史学家、审美的文学家的矛盾”[12]。在东汉特殊时代背景下，班固的政治场域、史学眼光与文学审美三者难以融通。班固思想受其父影响，加上东汉时儒家经学的强势地位，造成其以“讽谏与否”为中心的辞赋理论体系不自觉地向颂美意识靠拢。《后汉书 · 儒林传》记载，明帝继位行尊儒大典，宣讲经义，旁听者数以万计，规模之宏大前所未有；章帝之时，开御前学经会议，文武百官参会，班固作为使臣，“撰集其事”，汇成《白虎通义》一书。这一时期，儒家经学通过政治途径，在国家管理、等级制度、基本伦理等方面实现了统治地位，儒学正宗化和独尊地位得以确立[13]。因而班固的辞赋观始终受到儒家经学的影响，其“赋者，古诗之流也”“雅颂之亚”等论述实际是从儒家经学政教功能的角度进行的阐述，是向经学靠拢的表现。然而文学自有其发展规律和评判标准，若一味地站在政治的高度对文学予以约束和评判，难免导致偏颇，产生矛盾。作为文学家的班固，他对两汉文学相当重视，继承刘向父子修书传统，在《汉书》中开辟《艺文志》，并阐释自己的文学理念与审美取向。在《汉书 · 艺文志》中班固不仅有分体意识，对文学的得失也有自己的独特感悟。班固在“诗赋略”序言中对枚乘、司马相如赋提出批评，指出其在语言上的缺点，从文学审美角度进行判断。作为史学家的班固，他从历史的角度看待问题，但政治因素的介入，让他失去对历史评判的话语权，无法像司马迁那样具有批判性，《汉书》从“私修”变为“官修”，其主体意识表达受缚，促使他必须站在统治阶级角度立言。

总之，两汉辞赋在语言与形式上的缺点，后世评论者众多。如曹植称“辞赋小道，固未足以揄扬大义”[14]；晋代挚虞将赋体缺点以“四过”概之，其文曰：“古诗之赋，以情义为主，以事类为佐。今之赋，以事形为本，以义正为助。情义为主，则言省而文有例矣；事形为本，则言富而辞无常；文之烦省，辞之险易，尽由于此。夫假象过大，则与类相远；逸辞过壮，则与事相违；辩言过理，则与义相失；丽靡过美，则与情相悖。”[15]元祝尧谓：“至于宋唐以下，则是词人之赋，多没其古诗之义。”[16]班固处于赋体创作成熟定型的东汉时期，能阅览到西汉大量具有代表性的骋辞大赋，班固自身也进行赋体创作，不可能对汉赋结构上“劝百讽一”、语言上堆砌辞藻、形式上夸饰铺陈、思想上歌功颂德等特点毫无察觉，其辞赋论断产生矛盾与局限，根本原因在于“王权”政治场域对文献书写的“软控”与渗透，后世辞赋研究在引述班固“赋者，古诗之流”之论时，对这一问题应给予足够重视。

注释：

① 《西京杂记》中关于司马相如作赋之论，其真伪尚有争论，然司马相如关于如何撰写汉赋的理论，具有赋体创作论价值，“赋迹”“赋心”之说应得到重视。

② 班固认为枚乘、司马相如等赋家为“言语侍从之臣”，不属“贤人失志之赋作”之范畴。

③ 《离骚赞序》曰：“屈原以忠信见疑，忧愁幽思而作《离骚》。离，犹遭也；骚，忧也，明己遭忧作辞也。是时周室已灭，七国并争，屈原痛君不明，信用群小，国将危亡，忠诚之情，怀不能已，故作《离骚》，上陈尧、舜、禹、汤、文王之法，下言羿、浇、桀、纣之失以风。”

④ 亦有文献称《楚辞序》，如《文选 · 赠白马王彪》李善注曰“班固《楚辞序》”。

⑤ 《离骚序》作者存争议，有研究认为非出自班固，但无确凿证据；有研究认为，此段文字非出自班固本意，乃为汉明帝代言。班固为儒学世家出身，其思想是复杂的，他和班彪虽对《史记》给予高度赞扬，但二人都曾经从儒家经义角度对司马迁提出否定；班固受儒家经学影响较深，且入朝为官，受统治阶级的约束，这段序言仍可作为考察其辞赋观的依据。

⑥ 枚乘、枚皋、司马相如、东方朔、王褒、刘向等汉赋主要代表作家，而两汉时期具有代表性的经典赋作大体皆出自“言语侍从之臣”。

⑦ 《汉书 · 艺文志》载：“太常蓼侯孔臧赋二十篇。”《孔丛子》卷七：“孝武皇帝重违其意，遂拜为太常，其礼赐如三公。在官数年，著书十篇而卒。先时，常为赋二十四篇，四篇别不在集，以其幼时之作也。”现存《谏格虎赋》《蓼虫赋》《鹄赋》《杨柳赋》，亡佚20篇。据彭春艳《汉赋系年考证》（上海古籍出版社，2017年版）第47页。

⑧ 董仲舒《士不遇赋》见于《古文苑》卷三、《汉魏六朝百三家集》卷三、《历代赋汇》外集卷三。

⑨ 《汉书 · 艺文志》“诗赋略”序言：“其后宋玉、唐勒，汉兴枚乘、司马相如，下及扬子云，竟为侈丽闳衍之词，没其讽喻之义。”

⑩ 扬雄为“汉赋四大家”之一，晚年认为辞赋为“雕虫篆刻”“壮夫不为”，遂弃而不作。