论司马光《文中子补传》

孙文起

文中子王通是儒学传承的重要人物，在宋代之前的正史中却很少有其记载。司马光《文中子补传》（以下简称《补传》）补史之阙，考辨王通生平，评述其思想，后人论《补传》之价值，也主要集中在史学领域。近年来，司马光的散文逐渐受到重视，如詹杭伦《论司马光〈温国文正公文集〉中的几篇传记》，探讨了《范景仁传》《圉人传》《猫虪传》《张行婆传》的文学特点［1］44。由于《补传》被收录在《司马温公集》的附录，再加之司马光的史学家身份，《补传》多被视为史学作品。事实上，司马光的《补传》不同于史传，也不同于单独刊行的《高僧传》《高士传》等杂传，而是被收录于文集中的单篇传记。在司马光之前，文集中的单篇传记主要记述当朝名臣、名人，如李华《李岘传》、卢藏用《陈子昂别传》、李商隐《李贺小传》；也有不少是自传，如白居易《醉吟先生传》、柳开《补亡先生传》；至于韩愈《王丞福传》、柳宗元《梓人传》、司马光《圉人传》，则以底层人物的故事言说道理。司马光《补传》之后，补修、重修的前朝明贤传多见于文人别集，以此探讨司马光史学与文学之关系，可见北宋儒学影响下纪实类散文的发展。

一、文中子与《文中子补传》

王通，字仲淹，隋代大儒，生前声誉极高，有“河汾道统”之誉。据隋末唐初杜淹所撰《文中子世家》，唐太宗时的名臣，如魏徵、房玄龄、杜如晦、李靖，皆出于王氏门下。王通所著《王氏六经》（又称《续六经》）声名远播。王通去世后，族人及门生议谥“文中”，整理其生前所言，遂有《中说》一书。

唐太宗时期，朝廷广开史馆，修撰前史，然而，《隋书》却没有王通的记载。杜淹《文中子世家》是当时记述王通事迹最为详尽的材料。杜淹，曾任隋朝吏部尚书，卒于贞观二年（628年），是初唐名臣杜如晦的叔父。《文中子世家》记王通事迹虽详，正史却无一言提及，更蹊跷的是，王通门下的名人也无片言称述其师。随着初唐一代英杰相继辞世，王通逐渐被世人淡忘，《中说》及《文中子世家》所载王通之事也变得扑朔迷离。

中唐之后，王通再被提及。韩愈的学生李翱《答朱载言书》，将《中说》与《人物表》《太公家教》并称，认为这几部作品“理胜于辞”［2］421。《人物表》即刘邵《人物志》；《太公家教》是唐代开蒙读物。李翱虽然提倡“文、理、义”三者兼备，但更重视文辞，对王通《中说》评价并不高。直到晚唐，王通方才真正为人重视。皮日休《文中子碑》自称“嗜先生（王通）道，业先生文”［3］35；《请韩文公配飨太学书》又将孔、孟、荀卿、王通、韩愈奉为儒道正统。类似的推赞褒扬也见于陆龟蒙、司空图等人著述。晚唐诸子似不在意史传阙载，而是要将王通作为儒道传承的重要人物，重树世人对儒道的信心。

宋人延续了对王通的关注。朱熹云：“太宗朝一时人多尚文中子，盖见朝廷事不振，而文中子之书颇说治道故也。”［4］3085文中子之书，如《中说》《续六经》，体制宏阔，自任甚重。柳开、石介、孙复等人有意复兴道统，文中子之书正得其用。柳开《补亡先生传》称“乐为文中子王仲淹齐其述作”［5］246，并为此改名“开”。释家名僧契嵩《书文中子传后》，也力图澄清王通事迹。《直斋书录解题》著录两种北宋时期《中说》的注本，其中阮逸所注《中说》保存下来，序言云：

《中说》者，子之门人对问之书也，薛收、姚义集而名之。唐太宗贞观初，精修治具，文经武略，高出近古。若房、杜、李、魏、二温、王、陈辈，迭为将相，实永三百年之业，斯门人之功过半矣。贞观二年，御史大夫杜淹始序《中说》及《文中子世家》，未及进用，为长孙无忌所抑，而淹寻卒。［6］1

阮逸认为《中说》是弟子辑录王通生前言说，类似《论语》。序中所云王通弟子，如房玄龄、杜如晦、李靖、魏徵、温彦博、温大雅、王孝逸、陈叔达，均是初唐名臣。《中说》又云王通众弟子各承其衣钵：“（通）门人窦威、贾琼、姚义受《礼》，温彦博、杜如晦、陈叔达受《乐》，杜淹、房乔、魏徵受《书》，李靖、薛方士、裴晞、王珪受《诗》，叔恬受《元经》，董常、仇璋、薛收、程元备闻‘六经’之义。”［6］259然而，受到长孙无忌与杜淹的斗争牵连，王通最终无缘史传。阮逸的推测或有几分道理，遗憾的是，后人对阮逸所注《中说》普遍缺少信任，阮逸所说也未能被接受①。

《中说》自唐代流传下来，文字内容及篇章次序已较为混乱，其中，有关辨证王通事迹的文章向来颇受质疑：

今世所传本文多残缺，误以杜淹所撰《世家》为《中说》之序。又福畤于仲父凝得《关子明传》，凝因言关氏卜筮之验，且记房、魏与太宗论道之美，亦非《中说》后序也。盖同藏缃帙，卷目相乱，遂误为序焉……以意详测，《文中子世家》乃杜淹授与尚书陈叔达，编诸《隋书》而亡矣。关子明事，具于裴晞《先贤传》，今亦无存。［6］1-2

据阮逸所作序文，北宋流传的《中说》以《世家》为序，《关子明传》为后序。《世家》是杜淹撰写；《关子明传》即《录关子明事》，王通之弟王凝所作。关子明，即关郎，以易学闻名于世，曾与王通祖上王虬论《易》。

仁宗中后期，以欧阳修、李觏、司马光、程颐、程颢为代表的儒学中坚日渐势大，纷纷致力于儒家道统的建构，王通再次成为关注的对象。此时士大夫更趋向理性，对历史人物不是一味地褒扬或贬损。譬如，李觏赞扬王通，却不忘批评其门生，称“文中子之言，圣人之徒也，传之者非其人”［7］42。

总体而言，宋儒对王通的接受大抵可分为著述整理、思想辨析、事迹考辨等三种路径。柳开、欧阳修以思想为先，兼及王通事迹与著述；阮逸、李觏以文中子之书论其人；司马光则通过考辨人物事迹评述王通之思想。

《补传》写成后，最先有幸一睹的无疑是司马光好友。据《邵氏闻见后录》，邵博的祖父邵雍应是《补传》的第一读者。邵雍也以传赞的形式予以回应：“传（《补传》）成，文正公问予大父康节何如？康节赞之曰：‘小人无是，当世已弃。君子有非，万世犹讥。录其所是，弃其所非，君子有归；因其所非，弃其所是，君子几希。惜哉仲淹，寿不永乎。非其废是，瑕不掩瑜。虽未至圣，其圣人之徒欤！’”［8］32-33。又云，“文正自兹数言文中子，故又特书于《通鉴》语中”，“文正之传，康节之赞，俱未行于世，予做具出之。”［8］32

据其所言，司马光生前对文中子事迹甚为重视，“数言文中子”，想必对其人其事关注已久，又将文中子之事写入《资治通鉴》，弥补了王通正史无传的缺憾。至于邵博所说《补传》在撰成后“未行于世”，或可理解为没有刊行。因此，苏轼《司马文正公光行状》载司马光生前著述，有“《文集》八十卷”“《文中子传》一卷”［9］491-492；南宋汪应辰《与何运使》云“顷承论及文中子，尝见《司马温公行状》，言有《文中子补传》一卷，比方得之，谨以录呈”［10］177；《宋史·艺文志》云“司马光《潜虚》一卷；又《文中子传》一卷；《集注四家扬子》十三卷；《集注太玄经》六卷”［11］5173。以上材料说明《补传》写成后，先是在司马光好友间流传。

由于党争以及后来的靖康之难，司马光诗文在结集、刊刻过程中多有遗失。陆心源《仪顾堂书目题跋》称《传家集》“谢克家、刘峤刊而上之，宋季，光州有版”，“此本八十卷，较光州本已少二十卷”，“《辞枢副疏》《论西夏疏》《张载私谥议》及《宋文鉴》所收《文中子传》皆不载”，又云“《文中子传》则文恭据《宋文鉴》补入”［12］155。陆心源所说的光州本，即《直斋书录解题》所载一百卷本《传家集》②。明刊本较之少了二十卷，因此，陆心源认为《传家集》刊刻后，在流传过程遗失了部分作品，其中包括《补传》。清人陈宏谋校刊本《司马文正公文集》中的《补传》，据《宋文鉴》补入，之后的整理本大多从之。

二、《补传》的纪事镕裁之法

与司马光同时代的释契嵩，曾撰有《书文中子传后》一文，澄清王通事迹：

读东皋子《王绩集》，知王氏果有续孔子六经，知房玄龄、杜如晦、李靖、董常、温彦博、魏徵、薛收、杜淹等，果文中子之弟子也。读刘煦《唐书·王勃传》，知文中子乃勃之祖，果曾作《元经》矣。绩死于贞观十八载，去其兄之世近，能言其事也。慨房、杜、温、魏、王勃皆不书一字以传文中子之贤，而《隋书》复失书之，后世故以文中子之事不足信。③

文中提及与王通事迹相关的史料有两种：一是王绩《游北山赋》自注；二是《旧唐书·王勃传》。王绩《游北山赋》夹有自注，记述王通生平梗概，云：“吾兄通，字仲淹，生于隋末，守道不仕，大业中，隐于此溪，续孔子六经近百余卷，门人弟子相趋成市。”［13］32作为王通堂弟，王绩论兄长之事颇为不平：“仲淹以大业十三年卒于乡，予时年三十三，门人谥为文中子。及皇家受命，门人多至公辅，而文中子道未行于时。”［13］33《旧唐书·王勃传》追溯王通之事，云：“（王勃）祖通，隋蜀郡司户书佐。大业末，弃官归，以著书讲学为业。依《春秋》体例，自获麟后，历秦、汉至于后魏，著纪年之书，谓之《元经》。又依《孔子家语》、扬雄《法言》例，为客主对答之说，号曰《中说》。”［14］5004王勃是王通之孙，《旧唐书》为王勃立传，兼述王通著作，却没有提及王通生平。

北宋释契嵩的《书文中子传后》，主要采用《游北山赋》与《旧唐书》的记载，对《文中子世家》绝口不提。相比之下，司马光的史料视野更为开阔。《补传》称“（所记）皆通之《世家》及《中说》云尔”［15］1780。《世家》即《文中子世家》，《中说》是王通语录，两种文献均为王通门生、后人所编，争议也多。

司马光《补传》的内容分为四个部分：文中子家世、文中子生平事迹、文中子生前言谈话语以及司马光的评论。文中子家世及其生平事迹主要以《世家》为“底本”，文中子语录出自《中说》。纪事部分，司马光并未照搬《世家》，而是旁采史传，以正《世家》不足。譬如，《世家》论文中子世系由来：

十八代祖殷，云中太守，家于祁，以《春秋》《周易》训乡里，为子孙资。十四代祖述，克播前烈，著《春秋义统》，公府辟不就。九代祖寓，遭愍、怀之难，遂东迁焉。寓生罕，罕生秀，皆以文学显。秀生二子，长曰玄谟，次曰玄则；玄谟以将略升，玄则以儒术进。玄则字彦法，即文中子六代祖也，仕宋，历太仆、国子博士……江左号王先生，受其道曰王先生业。于是大称儒门，世济厥美。先生生江州府君焕，焕生虬。虬始北事魏，太和中为并州刺史，家河汾，曰晋阳穆公。穆公生同州刺史彦，曰同州府君。彦生济州刺史一，曰安康献公。安康献公生铜川府君，讳隆，字伯高，文中子之父也，传先生之业，教授门人千余。［6］268

《补传》记述王氏家族之事较为谨慎：

文中子王通，字仲淹，河东龙门人。六代祖玄则，仕宋，历太仆、国子博士；兄玄谟，以将略显，而玄则用儒术进。玄则生焕，焕生蚪。齐高帝将受宋禅，诛袁粲，蚪由是北奔魏，魏孝文帝甚重之，累官至并州刺史，封晋阳公，谥曰穆，始家河、汾之间。蚪生彦，官至同州刺史。彦生杰，官至济州刺史，封安唐公，谥曰献。杰生隆（王通之父），字伯高，隋开皇初，以国子博士待诏云龙门。［15］1777

《补传》有意纠正《世家》之弊，故删削不实之辞。譬如，《世家》追述王通十八世祖，而《补传》仅言及王通六世祖王玄则，至于《世家》所记六代以上之事，因其玄远而有意回避。《世家》称王氏“家于河汾”，司马光据《旧唐书·王勃传》，改称王通祖籍“龙门”。《补传》对《世家》又有增益。如《补传》称王蚪奔魏一事，即不见于《世家》所载。

《补传》论说精彩之处在于史实考辨。《补传》主要的史料来源是文中子《中说》和《世家》。两种史料均存在问题，《世家》记述得较为完整，征实性却有不足；史传虽可信，然记载不详。为使人物生平征实、完整，《补传》以杜淹《世家》为底本，兼采正史，以补订《世家》阙误。司马光对各种史料一视同仁，通过对比，择善而从，弥补各类文献的不足。

从史料选汰的角度，《补传》使用了类似《资治通鉴》的长编修史法，将有关传主的各种史料——包括正史和杂史，按时间为序甄选排比，在历史回溯中发挥史料的最大效能。司马光《进〈资治通鉴〉表》云：“遍阅旧史，旁采小说，简牍盈积，浩如烟海。”［16］9739高似孙《纬略》云：“《通鉴》采正史之外，其用杂史诸书，凡二百二十二家。”［17］246可见，在《资治通鉴》编撰之前，史料的搜集与整理作为基础性工作首先展开。司马光及其助手范祖禹、司马康等人在网罗各种材料的基础上先成《长编》。《长编》涉及的史料十分广泛，司马光《与宋次道书》以及李焘《进续资治通鉴长编奏状》对此均有详述。

长编修史法要求史学家不但要有开阔的史料视野，还应具有较高的史料甄别能力。杂史、杂录中的史料固然有其价值，要有效使用，则需仔细斟酌。譬如，《补传》云：“唐室既兴，（王）凝与（王）福畤辈，依并时事，从而附益之（《中说》）也。”［15］1780王凝是王通之弟，王福畤乃王通之子，司马光认为两人对《中说》多有增益。此外，据杜淹《世家》，王通门生众多，司马光也认为言过其实，云：“隋史，唐初为也，亦未尝载其（王通）名于儒林、隐逸之间，岂诸公皆忘师弃旧之人乎？何独其家以为名世之圣人，而外人皆莫之知也？”［15］1781针对王福畤所云杜淹与长孙无忌有隙，陈叔达撰写《隋书》心畏长孙无忌，使得史传无载王通之事，司马光辨析道：“（陈）叔达，前宰相，与无忌位任相埒，何故畏之？魏征实总隋史，纵叔达曲避权戚，征肯听之乎？”［15］1780又云，“（杜）淹以贞观二年卒，十四年君集平高昌还而下狱，由是怨望，十七年谋反，诛。”［15］1781言下之意，史传的阙载与政治无关，王福畤、王凝等人欲为父、兄张目，夸大王通声名，诸多历史疑问因此产生。

《补传》对于《中说》并非随意摘录，而是选取其中与宋儒道德价值相合之论，以图改善士风与世教：

美哉，艺也。君子志道、据德、依仁，然后游于艺也。

名愈消，德愈长，身愈退，道愈进，若人知之矣。

庄以待之，信以应之，来者勿拒，去者勿追，沉如也，则可。

善接小人，远而不疏，近而不狎，颓如也。

苏威好畜古器，通曰：“昔之好古者聚道，今之好古者聚物。”［15］1779-1780

以上引文，说明司马光对王通的道德性命之说比较认可。当然，司马光对王通的思想学术也有批评。《补传》云：“余读其书，想其为人，诚好学笃行之儒。惜也其自任太重，其子弟誉之太过。使后之人莫之敢信也。”［15］1783又云，“先王之六经，不可胜学也，而又奚续焉？续之庸能出于其外乎？出则非经矣。苟无出而续之，则赘也。”［15］1783王通撰有《续六经》，在北宋时已亡佚。司马光认为王通续写“六经”是狗尾续貂，且认为王通思想中的非儒成分，容易流入释、道，司马光借此表达抵排佛、老的主张。当然，司马光并未将此一并归罪王通，而是认为王通门生企图为师门造势，致使“世人讥其僭而累其美”［15］1783。司马光补撰文中子传，正是要还原历史，给予王通客观评价，以正后人视听。

三、《补传》与传记书写的创新

隋开皇十三年（593年），隋文帝下诏禁止私撰国史④，中央集权强化对史书编撰管控愈严。管控的方式包括完善史官体制、规范史述行为、打压私史编撰。唐宋两代，官方史学不断完善，然而，官史的强势并没有限制私史的发展。相反，各类私家史学著述蓬勃发展。据《新唐书·艺文志》以及《宋史·艺文志》的“传记”类目，传、录、事、状、叙（序）构成体式繁杂的传叙文类。传记名目的繁多意味着传记书写对象日益广泛，传记的内容更加丰富。譬如，在唐代，私下撰写的单篇传记并不多，宋代之后，单篇传记常被收入文人别集或文章选集。据统计，见于《文苑英华》的唐人传记约有三十余篇，《全宋文》收录的宋集传记多达二百余篇，其中不乏欧阳修《六一居士传》、苏轼《陈公弼传》、苏辙《巢谷传》等大家名篇。被收入文集的传记多属于私撰，相比正史传记，文人私传取材广泛，书写对象多为同代相知之人，内容体制不拘泥于成法。宋代之后的文人别集及文章总集，单立“传”体已为常态。文章选本或文体批评，多有探讨传记渊源流变，如南宋真德秀《文章正宗》称《史记》中《孟荀传》是传之“变体”，明代吴讷《文章辨体》称韩愈《毛颖传》是“变体之变”［18］49。在古文家看来，文集中的传记由“史传”发展为“新传体”，已入集部文章的范畴。司马光《补传》属于文集传记，不同的是，《补传》书写对象是前朝人物，此在唐人私传中并不多见。

在写法上，《补传》也有新颖之处。一方面，《补传》兼有史传与史论的特点，作者以史实考辨补正史之阙，又摘《中说》之言，评述传主思想，将史料考辨呈现于传记书写之中。史料选汰颇能体现传记书写者的求实的精神与学术素养。史料镕裁之优劣取决于作者史识，稍有不慎，会牵连政治。因此，国史编撰常照抄行状、家传、墓志，以此减省心力，规避风险⑤。反观王通事迹，缺乏完整而可信的史料文献，《补传》辨明其事，还原史实，这种对历史人物的学术考辨，是《补传》的优势所在。另一方面，《补传》增强了传记的论说功能。史论赞本是纪传体史书不可或缺的一部分，然而，在日益僵化的史官体制下，史官的褒贬之义难以发挥。私家传记则能够更好地继承太史公“成一家之言”的传统。作者的主观意志成为显性的存在，记他人之事同样可以投射自我。如果说在史料选汰的过程中，作者是隐匿的“剪刀手”，那么，传记的论说则将作者推向文本的中心。《补传》有近一半篇幅用于论说，论说的内容包括王通的史实辨析、历史接受、著述及思想评价，传末又阐述《补传》写作目的，内容丰富，远超史传论赞。《补传》丰富的论说内涵，体现了北宋纪实文学崇尚理性、追求致用的鲜明特色。

《补传》深受道学家文章观念的影响。司马光自称不善于作文，《答陈允秘校书》云：“光未知足下之志，所欲学者古之文邪？古之道邪？若古之文，则某光平生不能为文，不敢强为之对，以欺足下；若古之道，则光与足下并肩以学于圣人。”［15］1237所谓“不能为文”，并非力之所不及，而是作者认为“道胜文不难自胜”，将文章道义价值置于文采之上。司马光的文章观念在两宋学界颇能找到知音。譬如，北宋“二程”、南宋朱熹皆以“实学”为“格物”基础，又以“事实”为“致知”途径，与司马光的思想学术可谓源流一致。

道学家的文道观念施用于文章，形成“中和笃实”的文章风格。

“中和笃实”的首要命意在于“中道”。司马光对儒家“中庸”思想尤为推崇，其《中和论》云：“中、和一物也，养之为中，发之为和。”“中者，天下之大本也，和者，天下之达道也。”［15］1456所谓“中和”，即是中庸。中庸讲求不为偏倚，就纪实类文字而言，便是在史料中求真，史义上守正。譬如，《补传》摘引《中说》，对其中释、老之说多有批评，是“褒贬”精神在传记书写中的体现。

中和笃实又蕴含着“有为时用”的文章理念。治史考前世之鉴，文章为当世之用。宋儒学术、文章多求致用。苏辙《欧阳文忠公神道碑》云：“（欧阳修）从尹师鲁游，为古文，议论当世事。”［19］1425欧阳修倡导诗文革新，发挥古文的论说优势，实现致用之目的。对于司马光而言，《补传》的意义并非为某人扬名，而是要重树儒家道统，夯实儒学复兴的根基。

中和笃实在行文上具有文辞简要精准、逻辑周延细密、气韵质实厚重等特点。《补传》叙事部分平和质实，简练精确，体现了学者文章的严谨。论说部分以理运辞，层层析理，思辨缜密，自信可信。作者追求严谨的学术表达，行文简洁，语言朴实。《补传》虽无诗性的张扬，却有理性的光辉，是道胜文不难自胜的典范。南宋吕祖谦将其收入《宋文鉴》，便是最好的证明。

在《补传》之后，王令《段秀实太尉传》、吕南公《重修韩退之传》、晁说之《扬雄别传》、胡寅《子产传》《诸葛孔明传》、范浚《汉忠臣翟义传》相继而出。此类文章的共同特点，是作者以研究者的姿态深入写作，考辨前朝名贤事实，评价人格、思想及政治得失。由于所书对象通常存在历史争议，作者通常将史实探寻与史义建构呈现于文本。司马迁整齐百家杂语，成一家之言，《史记》中的《伯夷列传》《孟荀列传》也成为“一家之言”的典范。唐代之后的国史传记在制度约束中趋于板滞。以司马光的《补传》为代表的前朝人物传，旨在重倡一家之言的史学传统，体现了两宋私家纪实文学的变化。

《补传》提升了私家传记的文体地位。中唐以前，“耆旧传”“列女传”等旧体杂传，有叙而无论或叙多而论少，史料属性更为突出。在史家目录中，传记始终是“史传之余”，地位不高。中唐之后，韩愈、柳宗元、刘禹锡、白居易、陆龟蒙等人传记愈发具有集部文章的特质。自传、别传，如《五柳先生传》《陆文学小传》，以抒情言志为主，文学意味更强。北宋初期，王禹偁《乌先生传》《滁州五伯马进传》再续韩、柳传记之神韵。正如胡应麟《少室山房笔丛》所云：“唐以前作史者专精于史，以文为史之余波；唐以后能文者泛滥于文，以史为文之一体。”［20］131司马光《补传》一改“别传”“小传”的文体卑微，以学者姿态考辨事实，扬弃前人思想，自铸“中和笃实”的文章风格。与史传相比，传主的中心地位被弱化；与中唐以来所兴起的文集传记相比，《补传》所体现的严谨的学术风格、深刻的理论思辨，彰显纪实文学的理性色彩。经史与文学的距离取决于世人对“文”的认识。当“诗赋欲丽”成为文学的宗旨，经史的体制规范是区别于狭义文章的重要标识；当“文以载道”回归文学本位，经史学术“征实”“致用”等理念，则是集部文章的应有之义。

北宋中后期，私传创作愈加繁盛。记叙前朝人物的作品，如王令《段秀实太尉传》、吕南公《重修韩退之传》，心存现实致用之理想；当代人物传记，如欧阳修《桑怿传》、司马光《范景仁传》、苏轼《陈公弼传》，讲述作者与传主的交往经历，在他人之事中抒发己怀。南宋理学家的传记更加尊道崇实，如胡寅《诸葛亮传》、朱熹《刘子和传》、杜范《詹体仁传》，标举“实学”，倡导“致用”，与司马光的传记理念遥相呼应。顾炎武《日知录》云：“自宋以后，乃有为人立传者，侵史官之职。”［21］1106顾氏之说意在表明宋代私家传记创作之盛，引申言之，则意味着经史之学渐入集部之文。在此过程中，《补传》的出现，为传记书写增添新体，也为纪实类散文开拓畛域。

注释

①南宋洪迈的《容斋随笔》便认为《中说》是阮逸伪作。详见洪迈《容斋随笔》（中华书局，2005年版），第227—228 页。②《直斋书录解题》卷十七云：“《传家集》，一百卷。丞相温国文正公涑水司马光君实撰。生于光州，故名，今光州有集本。”引文见陈振孙《直斋书录解题》，中华书局2015年版，第498 页。③释契嵩《镡津文集》又有《文中子碑》，于王通事迹甚略，止云“唐兴，得其弟子辈”，“文中子之弟子为天子相将，其教也播及于今”。相对《补传》，事迹较为简略。引文见释契嵩《镡津文集》卷十二，上海古籍出版社2016年版，第252-253 页。④《隋书》载隋文帝诏曰：“人间有撰集国史、臧否人物者，皆令禁绝。”详见魏徵《隋书》卷一，中华书局1973年版，第38 页。⑤《续资治通鉴长编》载曾巩任史官，神宗皇帝告诫其不要在史书中大发议论：“（元丰四年八月庚申）史馆修撰曾巩兼同判太常寺，诏公专典史事，更不预《两朝史》。上曰：‘修史最为难事，如鲁史亦止备录国史，待孔子然后笔削。司马迁材足以开物，犹止记君臣善恶之迹，为实录而已。’王珪曰：‘近修《唐书》，褒贬亦甚无法。’上曰：‘唐太宗治僭乱以一天下，如房、魏之徒，宋祁、欧阳修辈尚不能窥其浅深，及所以成就功业之实。为史官者，材不足以过其一代之人，不若实录事迹，以待贤人去取褒贬尔。’”可见，即便是皇帝，也不支持在史书的修撰中羼入史官一己之见。引文见李焘《续资治通鉴长编》卷三百十五，中华书局1995年版，第7619 页。