大学生足球赛球员跑动特征分析及评价标准构建

杨涛 刘钰姗 陈枭 武力

摘 要：為探究我国大学生校园足球比赛跑动特征，运用“简极科技INSAIT M1”智能足球运动表现分析系统采集了2018—2019年度大学生校园足球联赛校园组全国总决赛的20场比赛跑动数据。采用方差分析等方法对球员跑动指标进行分析，并建立大学生球员跑动能力评价标准。结果显示：1）我国大学生足球比赛跑动能力与高水平比赛差距较大，与全国中学生比赛跑动相比，高强度跑动距离较少，中强度跑距离比高中生高。大学生比赛跑动距离和特征与中国女足跑动特征相似。跑动指标的时段性特征与高水平比赛相似。2）不同位置球员的跑动表现上体现了大学生比赛的位置特征，边前卫在跑动强度上显著高于中前卫，边后卫在跑动强度上要显著高于中后卫。边前卫与边后卫、中前卫与中后卫相比，仅在跑动距离上中场球员显著高于后场球员。边前卫与中后卫、中前卫与边后卫相比具有较大差异。不同位置在最大速度上没有显著性差异，其排名为：边后卫>前锋>边前卫>中后卫>中前卫。3）根据我国大学生足球比赛不同位置跑动特征，运用离差分析法建立了不同位置的评价标准。

关键词：大学生;足球赛;跑动特征;评价标准

中图分类号：G843  文献标识码：A  文章编号：1009-9840（2020）04-0064-06

Running characteristics of university football players and evaluation standard construction

YANG Tao1，LIU Yu-shan1，CHEN Xiao2，WULi1

（1.School of P.E.， North Minzu Univ.， Yinchuan 750021， Ningxia， China; 2. Dept. of P.E.， Zhongnan University of Economics and Law， Wuhan 430073， Hubei， China）

Abstract：To explore the running characteristics of university football players in China， “GenGee INSAIT M1" intelligent football performance analysis system is used to collect the running data in 20 games in the 2018～2019 China University Football League campus group finals. With variance analysis， players running index is analyzed and the evaluation standard is established. Results showed that： 1） There is a big gap between university players and the elite players; compared with the running data of national high school students games， high intensity running distance is less， medium intensity running is more. The running distance and characteristics are similar to those of Chinese women players. The characteristics of running index in different periods was similar to top level players. 2） The running performance of different positions shows position characteristics， winger significantly higher than central midfielder in movement intensity， and full-backs significantly higher than central defender. Between wingers and the full-backs， central midfielder and central defender， only in the running distance midfielder is significantly higher than the backcourt player. Winger and central defender， central midfielder and the full-back have bigger difference. There is no significant difference between different locations on the maximum speed， the fastest is full-backs followed by forward， winger， central defender and central halfback. 3） According to the running characteristics of different positions， the evaluation standardand for different positions is established by applying the deviation analysis.

Key words： university students; football games; running characteristics; evaluation standard

随着校园足球的蓬勃发展，校园足球的竞赛体系逐步完善。各级联赛的大力投入，其中也包括一些科技产品的赞助，使校园足球受到广大学生球迷的关注和重视，大学生校园足球联赛水平也逐渐提高，竞争愈加激烈，部分学者开始对校园足球运动表现进行研究。如今关于足球跑动研究中，有学者证实：总跑动距离、高速跑距离与联赛排名、球队水平并不存在显著的相关关系[1];但也有学者发现冲刺跑距离、高速跑距离和高强度跑距离是区分比赛结果的显著性指标[2]。本方控球时相关变量、冲刺跑距离是影响所有对阵情形下比赛胜负的关键指标，跑动总距离在中游对阵中游、下游对阵中游/下游时为影响比赛胜负的关键指标[3]。杨涛等人在对2018年世界杯足球赛八强球队跑动能力研究中指出：不同位置球员在跑动能力上需求不同，后卫在跑动距离和强度上最低，中场跑动距离最多，跑动强度次于前锋，前锋对冲刺次数和跑动强度需求最高[4]。周昊的研究指出：我国高中优秀足球运动员在比赛中跑动间歇的特征主要体现在走动的次数偏多，冲刺跑动次数和冲刺跑动时间均为最少;在比赛中反复高强度活动次数最少的为前锋队员，显著少于边前卫队员[5]。刘建军对2016年全国中学生足球锦标赛的研究指出：中学生足球锦标赛中运动员在不同跑速区间表现出走动距离占比大差异小，不同队伍不同球员间无氧跑动能力差距较大的特点;中场队员与后卫队员在平均负荷强度和最大负荷两方面均相差无几;前卫队员在平均负荷强度方面位于全队最后，在最大负荷强度方面与中场和后卫队员相差不多[6]。王垒等人对大学生足球比赛负荷特征进行研究指出：大学生足球运动员在正式的足球比赛中场均跑动距离（8464±822）m，高强度跑动距離约占5.1%，场均高强度跑动次数（30±14）次[7]。

以上相关研究侧重于职业联赛或者世界、洲际性大型赛事，也有一部分关于青少年足球跑动方面的研究，对校园足球比赛表现方面的研究欠缺，特别是大学生校园足球比赛的监测量化研究甚少。本文在前人的基础上，旨在分析大学生足球联赛球员跑动特征，做到比赛指导训练，建立大学生足球跑动能力的评价标准，为我国大学生校园足球训练提供科学的理论参考。

1 研究方法

1.1 数据来源

1.1.1 研究对象

本文的研究对象2018—2019年全国大学生校园足球联赛校园组全国总决赛的20场比赛跑动数据，分别从1～4名、5～8名、9～12名、12～16名队伍中各抽取5场比赛报告，经过严格筛选，选取了114组打满全场且有效的跑动数据，其中中后卫34人次、边后卫20人次、中前卫22人次、边前卫20人次、前锋18人次。

1.1.2 测试工具及变量

本研究数据测试工具来源于简极科技有限公司INSAIT M1赛事管理系统，该公司近几年专注于足球、篮球等团体运动的智能化研发和运动大数据平台运营，并且与校园足球组委会合作，提供科技支持。该系统通过臂环佩戴于运动员身上，并不影响运动员的正常活动， 且该系统已被前人的研究证实能够准确地采集运动员在足球比赛中的实时心率和实时移动位置及速度信息[8-9]。与本研究相关的研究变量如表所示。

1.2 数据处理

将有效数据导入到SPSS 24.0进行统计分析： 第一步，将所有球员的不同类型跑动指标、不同时段跑动指标及有关指标进行描述性统计。第二步，按照不同位置球员进行单因素方差分析（One-Way ANOVA），并进行多重比较。第三步，选取一些关键性指标，运用离差法对不同位置球员的跑动指标进行评价标准构建。

2 结果与分析

2.1 球员比赛跑动总体情况

从表2可以看出，大学生球员的人均跑动总距离是8848 m，最小距离为7082 m，最高达到10649 m。以走或站立的方式活动的人均距离为1076 m，慢跑的距离为3603 m，低速跑距离为2671 m，中速跑为1129 m，高速跑为308 m，冲刺跑为61 m，其中有氧低强度跑占总跑动距离的52.9%，有氧中强度跑占43%，高强度跑占4.1%。全场人均高强度冲刺次数为24，最低为4次，最高达到61次。

为了解球员不同时间段的跑动情况，将90 min的常规时间平均分成6个时间段，每15 min一个时间段。对每个时间段的人均跑动距离和高强度冲刺次数进行描述性统计，统计结果如图1，2所示。从图1看各时间段跑动距离，第一时间段最高，中场结束依次递减，下半场开始第四时间段到第五时间段逐渐下降，最后一时间段有一个回升。从图2看各时间段高强度冲刺数情况，大致走向是从第一时间段到中场结束依次递减，下半场开始到75 min逐渐下降，最后一时间段又有所回升。其实不难解释，刚开场，球员体能状况比较好，随着时间增长，体能有所消耗，通过中场休息，球员的疲劳有所缓解，但与上半场开始还是有所差别，跑动和高强度冲刺数最少的时间段出现在61～75 min，此时是一个比较关键的时期，体能下降比较明显。最后时间也是比较关键的，落后一方会奋力追赶，领先一方则要努力守住自己的优势，所以最后15 min无论是跑动距离还是冲刺次数都有一个小回升。同样也有研究表示，在此时的进球更容易发生。为了比较上下半场跑动距离和冲刺次数，进行了配对样本T检验，结果显示，下半场活动距离较上半场下降比较明显，具有显著性差异（P=0.012<0.05），上半场高强度冲刺数比下半场冲次数要高，但没有显著性差异（P=0.064>0.05）。

2.2 不同位置球员跑动特征分析

为研究不同位置在不同跑动指标上有何差异，主要运用单因素方差分析，并进行多重比较。对于位置的划分，根据比赛实战中的位置类型，共分成5个位置：中后卫、边后卫、中前卫、边前卫、前锋，这一点是区别于其他相关研究的，虽然同是后卫或中场，但是中后卫和边后卫、中前卫和边前卫在进攻及防守中的行为是有很大区别的。方差分析结果如表3所示。

从以上统计结果可以看出，边后卫与中前卫相比，边后卫在走或慢跑和冲刺跑次数上显著高于中前卫，在低速跑、总距离及平均间歇时间上显著低于中前卫。边前卫和边后卫相比，边前卫在低速跑、中速跑和总距离上显著高于边后卫。边后卫与前锋相比，边后卫在低速跑上显著高于前锋，在慢跑上显著低于前锋;中后卫与中前卫相比，差异主要体现在低速跑、中速跑和总距离上，中前卫要显著高于中后卫，由于中场在比赛中主要任务是衔接后卫线和前锋线，既要组织进攻还要积极防守，因此在跑动距离上要高于中后卫。中后卫与边后卫在高速跑、总距离和高速跑次数上存在显著差异，其他各项跑动指标均无差异，边后卫由于位置差异，比赛中有时会插上助攻，因此在高速跑距离上显著高于中后卫。中后卫与边前卫相比，边前卫在低速跑、中速跑、高速跑、冲刺跑、总距离、高速跑次数、冲刺跑次数上都要显著高于中后卫。中后卫与前锋的相比，中后卫在低速跑上显著高于前锋，在慢跑上显著低于前锋;边前卫与中前卫相比，边前卫在冲刺跑、总距离及冲刺次数上显著高于中前卫，平均间歇时间显著低于中前卫。边前卫与前锋相比，边前卫在低速跑、中速跑和总距离上显著高于前锋，在慢跑上显著低于前锋;中前卫与前锋相比，中前卫在低速跑、中速跑和总距离上显著高于前锋。在最大跑速方面，各位置之间都没有显著性差异，但从表3可以看到，边后卫、边前卫、前锋在最大速度上都要高于中后卫和中前卫，高速跑和冲刺跑距离及次数上，也是边后卫和边前卫要高于其他位置。

综合分析，不同位置之间还是存在其专项特征，前卫在总距离上需求较高，结合跑动距离和高强度跑动平均间歇时间分析，边前卫在跑动强度上显著高于中前卫，边后卫在跑动强度上要显著高于中后卫。因此在大学生比赛中，边前卫和边后卫对高强度跑动需求最高，其次为前锋。

2.3 大学生球员跑动能力评价标准的建立

本研究利用离差法建立球员跑动能力的评价标准。离差法是根据正态分布原理，利用平均数和标准差制定评价等级的方法，该方法要求数据服从或者近似服从正态分布。离差法对各评价等级人数百分比例没有一个硬性的规定，其评价等级的人数比例是根据評价目的和预期评价效果确定，评价等级通常分为五级或三级。本研究根据研究需要，进行了三级评价，将评价等级分为优、中、差三级，理论期望百分数见表5。

根据相关研究，主要选择的评价指标有低强度跑动距离、中强度跑动距离、高强度跑动距离、总距离、高强度跑动次数、最大跑速和高强度平均间歇时间。首先对不同位置球员的跑动指标进行正态性检验，再计算各等级之间的分界点，最后得出评价标准见表6～10。

3 讨论

3.1 大学生球员的总体跑动

本研究为大学生球员跑动特征，人均跑动总距离为8848 m，有氧低强度跑占52.9%，有氧中强度跑占43%，高强度跑占4.1%，其中高强度跑距离水平偏低，有相关研究证实了高强度跑是影响比赛胜负的关键指标。我国中学生在比赛中低强度跑约57%，中强度跑约33%，高强度跑约10%[6]。2014年世界杯所有参赛运动员场均跑动总距离10 127.38 m，低强度跑动距离约占58.8%，高强度跑动距离约占总跑动距离的25.3%[10]。亚洲球队球员场均跑动总距离9455.17 m，其中低强度跑动距离约占56.7%，高强度跑动距离约占26.6%[11]。中国足球超级联赛球员场均跑动距离10 947.5 m，其中高强度跑动距离约占4.5%[2]。中国女子足球运动员总体比赛跑动特征为：总跑动距离为8838 m，低强度跑约50%，中强度跑约43%，高强度跑约7%[12]。2007年女足世界杯比赛中低强度跑约40%，中强度跑约47.5%，高强度跑约12.5%[13]。由此可见我国大学生比赛的跑动水平远低于世界高水平比赛。虽然高强度跑占比较接近中超联赛，但由于其总距离的差别，因此在高强度跑距离上也与中超跑动水平有较大差距。与中学生相比，大学生在高强度跑上也不如中学生的跑动。与大学生比赛跑动特征最相似的是中国女足队员的跑动，但中国女足在高强度跑上要略高于大学生运动员。

从不同时段的跑动距离分析上看，下半场要显著低于上半场，体能下降最明显的就是61～75 min时间段，此时也是出现换人频率较高时段。有学者研究世界杯换人特点指出：换人主要集中在下半时， 其中下半时中段最为频繁， 其次为下半时末段[14]。这一特点也与前人研究结果符合。最后15 min，大学生比赛的跑动表现有所回升，这也印证了前人的研究。薛俊等人对第14～20届世界杯足球赛进球特征研究中指出：终场前15 min的进球占所有进球的24.3%，位居各时段首位[15]。魏晓文在研究指出：76～90 min 这个时间段是比赛的关键期， 占总进球数的 27.3%，而在这一时段球员比的不仅是技、战术的对抗， 更重要的是意志品质的较量， 谁能坚持到最后， 谁就能在这一时段里占主动， 直至最终取得比赛的胜利[16]。

3.2 大学生球员的不同位置跑动

从不同位置跑动特征分析，总距离排名情况：边前卫>中前卫>边后卫>前锋>中后卫;高强度跑动距离情况：边前卫>边后卫>前锋>中前卫>中后卫;高强度冲刺数情况：边前卫>边后卫>前锋>中前卫>中后卫;最大速度情况：边后卫>前锋>边前卫>中后卫>中前卫;高强度跑平均间歇时间情况：中前卫>中后卫>前锋>边后卫>边前卫。

以上结果与房作铭等人对中超球员高强度跑动研究特点相似，这是因为中前场球员在本方控球时需要更多穿插跑动，创造传球空间，以达到撕开对手防线的目的。而中后场球员则偏重组织进攻，高强度跑动主要出现在对方控球时的快速回防[17]。高强度平均间歇时间方面有研究得出：后场球员间歇时间比前场球员长，中路球员比边路球员长。需要说明的是，中路是人员比较密集的区域，通常中前卫比赛总跑动距离最长[18-20]。本研究中的中前卫的高强度平均间歇时间要比中后卫长，中前卫的跑动强度偏低，与上诉结果有所差别，结合表3分析，中后卫在冲刺跑距离和最大速度方面要比中前卫高，而中前卫的慢速跑和低速跑比中后卫要多，可能造成了中后卫运动强度比中前卫高，这也反映了大学生比赛中，比赛节奏没有职业比赛稳定，球权交换较多，后卫会面临防守对方的反击而进行回追。最大速度方面，有人对世界杯比赛研究中指出最大速度方面排名是：前锋>后卫>中场[4]。这一结果与本研究有所差别，造成这种差别的原因可能是之前的研究将位置仅分为前、中、后场三个位置，实际上边路位置球员和中路位置球员在比赛中有很大差异。有文献指出：本方控球时，中超联赛边路和前场球员比中路和后场球员高强度跑和冲刺跑的距离长;而对方控球时，后场球员高强度跑和冲刺跑则比前场队员的距离长[17]。故在将来的相关研究中应当把位置分详细，才能更准确地反映不同位置的特点。

3.3 大学生球员比赛跑动能力评价

对大学生球员的跑动能力评价，有利于将来在比赛或训练中评估球员的发挥和竞技状态，从而在训练过程中进行调整和改进。此前有学者对中国女足球员建立比赛跑动能力评价标准，本研究的区别首先在于位置分得更加详细，更能真实客观地反映实际比赛位置特征。其次在评价标准在指标上有所增加，如高强度冲刺次数、最大速度以及高强度跑平均间歇时间几项指标也对球员比赛跑动表现有很好的评价效果。

4 结论

我国大学生足球比赛跑动能力与高水平比赛差距较大，与全国中学生比赛跑动相比，高强度跑动距离较少，中强度跑距离比高中生高。大学生比赛跑动距离和特征与中国女足跑动特征相似。跑动指標的时段特征与高水平比赛相似，都是在61～75 min这段时间表现出体能下降，最后15 min有所回升的变化。

不同位置球员的跑动表现上体现了大学生比赛的位置特征，结合跑动距离和高强度跑动平均间歇时间分析，边前卫在跑动强度上显著高于中前卫，边后卫在跑动强度上要显著高于中后卫。边前卫与边后卫、中前卫与中后卫相比，仅在跑动距离上中场球员显著高于后场球员。边前卫与中后卫、中前卫与边后卫相比具有较大差异。不同位置在最大速度上没有显著性差异，其排名为：边后卫>前锋>边前卫>中后卫>中前卫。

根据我国大学生足球比赛不同位置跑动特征，运用离差分析法进行评价标准构建，建立了不同位置的评价标准。

参考文献：

[1]DI S V， GREGSON W， ATKINSON G， et al. Analysis of high Intensity activity in premier league soccer[J]. Int J Sports Med，2009，30（3）：205-215.

[2]吴放，张廷安. 中超联赛球队跑动表现对比赛胜负的影响[J].中国体育科技，2017，53（3）：78-84.

[3]姜哲，黄竹杭，吴放.不同比赛情境下中国足球超级联赛 关键跑动表现指标探析[J]. 中国体育科技， 2018，54（1）：64-70.

[4]杨涛，刘钰姗.第21届世界杯足球赛八强球队球员比赛跑动能力研究.中国体育科学学会第十一届全国体育科学大会论文摘要汇编.中国体育科学学会，2019：2791-2792.

[5]周昊. 我国高中优秀足球运动员比赛跑动间歇与心率特征研究.深圳：深圳大学，2018.

[6]刘建军. 2016年全国中学生足球锦标赛男子比赛负荷特征定量研究.天津：天津体育学院，2018.

[7]王垒，陈彦龙，黄国虎，等.大学生足球比赛负荷特征研究——基于数据级数推断与广义混合线性模型的分析.[J].体育科研，2018，39（6）：74-78.

[8]汪雄，陈玉 林，张恒 亮，等.无载波通讯技术（UWB）运用于分析足球运动员跑动特征[J].电子世界，2018（15）：46-48.

[9]汪雄，陈玉林，张恒亮，等.光电容积脉搏波描记法（PPG） 测试足球运动员赛时心率的准确性研究[J].电子世界，2018，（17）：58.

[10]唐铁锋，朱军凯.第20届男足世界杯决赛阶段球员比赛跑动能力研究[J].首都体育学院学报，2016，28（6）：546-551.

[11]朱军凯.2014年巴西世界杯各大洲参赛球队比赛跑动能力研究[J].体育科技文献通报，2016（1）：39-40.

[12]崔冬冬，刘丹，郑鹭宾.中国女足运动员比赛跑动能力特征与评价标准的研究与建立[J].北京体育大学学报，2009（4）：37.

[13]基于活动距离和心率对高水平女足运动员比赛负荷特征的研究.北京：北京体育大学，2010.

[14]詹崇将，严小虎.对第 18 届世界杯足球赛换人问题的研究 .浙江体育科学，2009，31（2）：44-47.

[15]薛俊，等.现代足球比赛进球基本特征与规律研究——以第14～20届世界杯足球赛进球为例.[J].北京体育大学学报 2015，38（8）：125-129.

[16]魏晓文.2004 年欧洲足球锦标赛进球时段分析[J].西南师范大学学报：自然科学版，2006，31（1）：158-160.

[17]房作铭，黄竹杭.中超联赛不同位置球员高强度跑动表现特征[J].体育学刊，2019，26（2）：137-144.

[18]VIGNE G，GAUDINO C，ROGOWSKI I，et al. Activity profile in elite Italian soccer team[J]. Internayional Journal of Sports Medicine，2010，31（5）：304-310.

[19]李晓康，潘春光，刘浩. 中超联赛各比赛位置球员跑动距离及强度特征研究[J]. 北京体育大学学报，2016，39（3）：130-136.