改进取值评分标准 提升风险评价客观性

文/谢永平

为解决传统LEC法过于依赖评价人员主观判断的问题，笔者根据生产过程的实际情况，结合风险控制措施效果优先级和国家规范标准，对L值和C值的评分标准进行补充优化，使其最终评价更具客观性。

安全风险评价是安全风险控制的前提，可靠的风险评价结果是保证安全管理工作有效性的基础。用于风险评价的方法有很多，其中，传统“LEC 法”因其易学习、易操作，风险评价等级划分清晰、醒目，故而在企业中应用最为广泛。但是，大量的评价人员在评价过程中发现，传统LEC 法仍存在不足，例如LEC法取值时主观性太强的问题。笔者在工作中，也发现这一问题，其风险评价过程过度依赖人员经验和水平。针对现状，笔者提出对传统LEC 法中“事故发生的可能性（L值）”“事故发生的后果（C值）”的取值评分标准进行改进，弱化取值的主观性，强化其客观性，解决困惑。

传统LEC法

传统LEC 法中危险性大小（D值）按式（1）计算得出，其中事故发生的可能性（L值）、暴露于危险环境的频繁程度（E值）、发生事故产生的后果（C值）的取值标准如表1 所示。

从式（1）中可得出，L、E、C的取值决定了评价结果D值，且呈正相关，故L、E、C值中任一分数值的客观性将影响风险评价结果的客观性。然而，从表1 中可以看出，L的取值评分标准“相当可能”“可能，但不经常”“可能性小”“很不可能”和C的取值评分标准“许多人死亡”“数人死亡”“严重，致残”“重大，重伤”等都是属于定性的词汇，而非定量，这就导致L和C的分数值取决于风险评价人员的经验和水平，从而使风险评价结果主观性太强。对此很多学者纷纷研究传统LEC 法的改进方法。

表1 L、E、C 值对照表

L值评分标准改进

根据生产过程安全条件实际情况，在投产后进行风险评价时，大部分危险源已经采取了一种或多种组合式的风险控制措施，这些控制措施降低了危险源的危险性。所以，风险评价过程应将这些因素纳入考虑范围中，才能得出更客观、准确的结论。根据选用风险控制措施的优先级（如图1），将已经采取的风险控制措施产生的效果引入到LEC法中，从而改进L值的评分标准，如表2 所示。

由于已采取的风险控制措施是客观存在的，因此保证了所取L值的客观性，也满足了风险评价的可持续性。另外，企业在生产安全管理过程中，不断地改善生产安全条件，改进风险控制措施，员工再进行风险评价和回顾时，依据改进后的L值评分标准就会得到新的取值，代入式（1）得出最新的危险性D值，此危险性也能更加准确、客观地反映安全生产的管理效益。

图1 风险控制措施优先级示意图

表2 L 值改进情况对照表

表3 C 值改进情况对照表

C值评分标准改进

依据安全生产事故划分等级、GB/T 16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，对C值评分标准的定性词汇进行解释补充，将数据量化，使其具有更强的客观性，如表3 所示。

从表3 可以得出，新的评分标准增加了数值化和医学结论作为取值评分标准，给风险评价人员提供了更客观的C值取值依据，使D值更加客观。

安全风险评价能够保障安全生产管理后续得以有效开展，因此风险评价能否得出一个客观、可靠的结果就尤为重要。综上，通过对L值、C值的评分标准进行优化，提升了传统LEC 法的客观性，有利于安全风险评价人员得到一个更准确的结果，且改进后的LEC 法具有可持续性。