《说文解字注》“”字改篆补说

卢海霞

段玉裁被公认为清代“说文学”的翘楚，他的代表作《说文解字注》对《说文》阐发精当，但又不墨守许说，匡正之处多有启发，改篆即是其一。

《说文》十上马部 [1]199：“?，马行徐而疾也。从马，學省声。”段玉裁《说文解字注》 [2]470于“马行徐而疾也”前补“”二字，并改“學省声”为“與声”，改《说文》字目“?”为“”。为免检索之烦，我们先将段玉裁的说解抄录下来。

此篆各本作“?”，解云“學省声，于角切”，今正。《玉篇》：“，弋鱼、弋庶二切，马行徐而疾。”次骙下、駸上，正与《说文》同。然则古本与《玉篇》同可知矣。《广韵》平声《九鱼》：“，以诸切，马行貌。”去声《九御》：“，羊洳切，马疾行貌。”《集韵·九鱼》“”下曰：“《说文》：马行徐而疾，引《诗》‘四牡。”《类篇》：“，羊诸、羊茹二切，《说文》：马行徐而疾，引《诗》‘四牡。”是可证宋初大徐本不误。《玉篇》、《广韵》皆有“?”字，训“马腹下鸣”，不言出《说文》。《集韵》、《类篇》皆于“?”下云：“乙角切”，引《说文》“马行徐而疾也，一曰马腹下声。”是当丁度，司马光编书时，《说文》已或讹舛，乃误以为一字两义。今本《说文》篆用“?”，解用“”，正与《鼎部》“鼏”篆“”解、《衣部》“袗”篆“袀”解同误。盖本有“?”篆，解“马腹下声”，当与骞篆爲伍耳。《论语》注曰：“與與，威仪中适之貌。”《心部》曰：“?，趣步??也。”苏林《汉书》注曰：“懙懙，行步安舒也。”是可以证“”之解矣。五部。《诗》曰：“四牡。”依《集韵》、《类篇》、王伯厚《诗考》所引《说文》补。今《诗》无此句，《小雅·车攻》《大雅·韩奕》皆云“四牡奕奕”，古音奕之平声读弋鱼切。盖即其异文也。

据上述引文，我们可发现“”“?”二字形义关系在字书中似乎存在混杂的现象。

首先，可以看到后世字书在训释“”时，都引用了《说文》对“?”的说解——“马行徐而疾也”，如《玉篇》、《广韵》、《集韵》、《类篇》。

其次，字书中“?”字解释不一。《说文》：“?，马行徐而疾也。”而《玉篇》、《广韵》训“?”为“马腹下鸣”，且不言出自《说文》。从二书体例来看，这有违通例。又见《集韵》、《类篇》“?，马行徐而疾也。一曰马腹下声”，似乎《集韵》、《类篇》认为“?”兼通二义。

可见“?”“”二字形义关系是值得我们注意的。

段玉裁依据字书、《说文》中《鼎部》“鼏、”、《衣部》“袗、袀”相混例、传世文献及注本，并用“因声求义”的方法认为“?”“”在宋时已混，改《说文》字目“?”为“”。这个改动得到了《说文》研究者的普遍支持，如桂馥[3]832《说文解字义证》[4]、严可均[5]558《说文校义》[6]、王筠[7]]283《说文解字句读》][8]、蒋冀骋[9]96《<说文段注>改篆评议》[10]等均从段说。就笔者管见所及，段说堪称定论。下面我们从音、形、义三个方面对“”“?”二字进行梳理，为段注此改补充新的材料。

段玉裁将《说文》“?”下的“學省声”改为“與声”，是可信的。下面列出大徐本中从“與声”之字：

表1反映了大徐本中从“與声”之字反切注音的大致情况：“余吕切”4例，“以诸切”4例，“羊茹切”3例。虽然这三种反切上下字不同，但反切音相同。“徐吕切”2例，“居许切”1例，这与段玉裁“，《玉篇》弋鱼、弋庶二切，《广韵》以诸、羊洳二切，《类篇》羊诸、羊茹二切”的说解相吻合。既然“?”与“从與得声”的“鱮、嶼、擧”字音相同，那么为何“?”却是“从學省声”呢？若将“?”改写作“从马與声”的“”，便刚好和上述“从與得声”之字一致。

从《说文》的行文特点来看，段说的“《鼎部》‘鼏篆‘解、《衣部》‘袗篆‘袀解同误。盖本有‘?篆，解‘马腹下声，当与骞篆爲伍耳”也极为正确。“”误为“?”与此同例。故改“學省声”为“與声”是可信从的。

我们在梳理“學”、“與”二字字形时，发现他们的异体字十分相似。集中表现为“學”字上半部分与“與”形相似。整理如下：

关键是，《秦文字集证》中收录一方私印A（版图168·553），此印下案[18]273：“段说是也”。《集证》认为此印为段注改“?”为“”的古文字材料。《秦文字编》[19]1529中见B，下案：“集证·168.553;宋【注】宋，人名”，亦赞成段改。“秦印半通杨氏集萃——二”中收私印C[20]。整理者释为“杨□”，D未识。我们认为B与A写法一致，当隶定为“”，皆“从马與声”。可以说，这两方秦印充分证明“”字在许慎之前就已经存在，应该为《说文》所收，大徐本失收此篆，乃是传抄所致。段注根据《说文》之后的字书补上“”字是非常合理的。

最后，我们再看看“?”“”二字的释义问题。“”字在文献中常以“”形式出现，如“四牡”。此语今本作“四牡奕奕”。按《诗·小雅·车攻》：“四牡庞庞，驾言徂东”。《诗·小雅·四牡》：“四牡，周道倭遲。……四牡，啴啴骆马”。《诗·小雅·采薇》：“驾彼四牧，四牡骙骙。……四牡翼翼，象弭鱼服”。《史记》、《汉书》等典籍对上引《诗经》诸句多有引用。从文例来讲，“四牡”当指战马，即二骖马和二服马。所以，“四牡xx”格式为主谓结构，谓语为修饰马的成分。《诗经》例句中“四牡”后面部分多修饰马的形貌伟岸，且多有从马之字。这似乎给我们一个启发，“奕奕”当读为“”。段注谓“古音奕之平声读弋鱼切”，则“奕、”二字属同音假借。又见段注中“《论语》注曰：與與，威仪中适之貌。《心部》曰：?，趣步??也。苏林《汉书》注曰：懙懙，行步安舒也”，更加证明了这一点。此外，蒋冀骋先生[9]96提到“《说文》：‘余，语之舒也。‘，安行也。‘欤，安气也。《论语》：‘與與如也。皇侃疏：‘與與，犹徐徐也，皆声同义近。”以声求之，马行徐而疾之字当从與声。“與與”、“??”、“懙懙”词形重言，词义都表行步之状。所以，与之类似的“”亦当释为“马行徐而疾也”。由于重言形式多与单称形式同义，所以《说文》中的“?”当改作“”，当训为“，马行徐而疾也。从马，與声”。

至于《玉篇》、《广韵》中训为“马腹下鸣”的“?”字，由于不出《说文》，可能是魏晋南北朝时“”的形误字“?”产生了新义，也可能是学者改动。真实原因有待继续探讨。而“《集韵》、《类篇》皆于?下云：乙角切，引《说文》，马行徐而疾也。一曰马腹下声”，这大概是学者据《玉篇》、《广韵》收字情况对《说文》做了改动。这种改动与“?”、“”的讹混似乎在北宋就已经分不清了。

注 释：

[1] 许慎：《说文解字》，中华书局，2013年。

[2] 段玉裁：《说文解字注》，中华书局，2013年。

[3] 桂馥：《说文解字义证》 ，上海古籍出版社，1987年。

[4] 桂馥在“?”字之下，引《集韵》、《类篇》、《玉篇》中“?”、“”二字释义，案：“本书有?两字，传写脱?字，今以之注阑入，?下而阙?字注也。”

[5] 严可均、姚文田、顾廷龙：《说文校议》（续修四库全书）（经部），上海古籍出版社，1995年。

[6] 严可均案：?，篆体当作“”，说解当做“从马與声”。

[7] 王筠、顾廷龙：《说文解字句读》（续修四库全书）（经部），上海古籍出版社，1995年。

[8] 王筠改?为，注曰：“段氏改篆为，说曰與声。桂氏、严氏并同。是也。”

[9] 蒋冀骋：《说文段注改篆评议》，湖南教育出版社，1993年。

[10] 将冀骋案：“以声求之，马行徐而疾之字当从與声而不从學省声。《说文》：余，语之舒也。，安行也。欤，安气也。《论语》：與與如也。皇侃疏：‘與與，犹徐徐也。皆声同义近。故字当从與声，声中有义。段说是也。”

[11] 秦公：《碑别字新编》，古籍出版社，1985年。

[12] 罗振玉、罗福葆：《偏类碑别字》，雄山阁出版社株氏会社，1975年。

[13] 邢澍：《金石文字辨异》，上海古籍出版社，1996年。

[14] 荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，文物出版社，1998年。

[15] 罗振玉、罗福葆：《偏类碑别字》，雄山阁出版社株氏会社，1975年。

[16] 张玉书、陈廷敬：《康熙字典》，北京燕山出版社，2006年。

[17] 刘复、李家瑞：《宋元以来俗字谱》，文字改革出版社，1957年。

[18] 王辉、程学华：《秦文字集证》，艺文印书馆，2011年。

[19] 王辉主编，杨宗兵、彭文、蒋文孝编著：《秦文字编》，中华书局，2015年。

[20] 材料来自微信公众号“盛世成馨”2019年12月2日发布。链接为：http：//mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzAxNzA2MjA2Mw==&mid=2651426638&idx=1&sn=2642c639e13294b18a5f2e8eaa9f6f8e&chksm=80166e8eb761e79874b87edffc7dcc16178e412f285040737cc2518f916403b3e825681a781d&mpshare=1&scene=23&srcid=&sharer_sharetime=1578711837876&sharer_shareid=5e7508b50b242a41f71f2fc9eda30749#rd。

責任编辑：杨军会

文字校对：郭  婷