明代张登云本《吕氏春秋》出版研究

俞林波

（济南大学 文学院，山东 济南 250022）

一 版式著录

张登云本，每半叶10 行，每行20 字，左右双边，双鱼尾，小黑口，版心刻有字数，刻于万历七年（1579）。

书前有陈文烛 《刻吕氏春秋序》， 文末题识曰“明万历己卯冬日沔阳陈文烛撰”， 其次为方孝孺《读吕氏春秋》一文，其次为《郑元佑序》，其次为《高诱序》，其次为叶逢春《重梓吕氏春秋叙》，文末题识曰“赐进士第中宪大夫知庐州府事前工部都水清吏司郎中姚江叶逢春撰”。 全书总目录之后有《镜湖遗老记》。 第一卷，卷下题“巡按直隶监察御史陈世宝订正，河南按察司佥事朱东光参补，直隶凤阳府知府张登云翻校”。 全书之末有张登云《吕氏春秋跋》。张登云此本在方孝孺《读吕氏春秋》之后，有一段小记，曰：“右天台方逊志先生《读吕氏春秋》作也。 先生气节冠代，而于是书有取焉，诚不以人废矣。 南雍旧有板刻，盖自元时岁久刓阙。 余虑其逾久而废逸也，爰觅善本校补之。 顾许、楚二刻，胥仿雍板，而仍其阙者六，续得旧本，乃补其半，余尚虚木俟好古者。甲戌秋日自儆庵识。”［1］“自儆庵识”，“儆庵”是周子义的号。 明朝的国子监出版过《吕氏春秋》。 叶景葵（1874—1949 年）《卷盦书跋·吕氏春秋》曰：“余顷见常熟宗氏藏元至正本有华岳西题识云：‘万历甲戌仲秋望后儆庵周子义、岳西华复初同观南雍修补此书，曾借数本校之，莫善于此。’等语”［2］。“南雍”是明朝在南京设置的国子监。 万历二年（甲戌），南京国子监修补元至正本原版刊印《吕氏春秋》。 周子义（1529—1586 年），号儆庵，当时摄行南雍祭酒，与华复初一同观看元版，并有校勘。 由此知张登云刻本在方孝孺《读吕氏春秋》之后的这段小记，乃是周子义所记，记述了周子义校补南雍旧本《吕氏春秋》的过程。

丁丙《善本书室藏书志》卷十八曰：“《吕氏春秋》二十六卷（明翻元本），巡按直隶监察御史陈世宝订正，河南按察司佥事朱东光参补，直隶凤阳知府张登云翻校。 常熟瞿氏藏元至正间嘉兴路总管刘贞得东牟王氏校本所刊。 每半叶十行，行二十字，序后有‘嘉兴路儒学教授陈泰校、吴兴谢盛之刊’一行，有《郑元佑序》、《镜湖遗老跋》。 陆存斋藏元刊本云与此同，并云‘小字双行，版心有字数，小黑口’，此本行数、字数皆合。 卷首题《孟春纪》第一，《本生》、《重己》、《贵公》、《去私》。 次行题 《吕氏春秋训解》，高氏。 弘治刊本即同此式，前有遂昌郑元佑《序》，总目后有《镜湖遗老记》，皆与元刊合，惟前多姚江叶逢春《序》，谓‘余友宁阳张君守中都而特梓是’。 又天台方逊志《读吕氏春秋》作后缀：‘南雍旧有板刻，盖自元时岁久刓阙。虑其废逸，急觅善本校补之。甲戌秋，自儆菴识。 ’《高诱序》后，纸已割去。 考《天禄琳琅》明板子部即收此本，云：‘陈世宝、朱东光爵里无考，张登云，山东兖州府宁阳人，隆庆辛未进士。 ’《叶序》‘宁阳张君’者，是也。 ”［3］丁丙将周子义写在方孝孺《读吕氏春秋》之后的“小记”归为张登云“小记”，甚是错误。

丁丙谓张登云刻本多与元本合，“惟前多姚江叶逢春《序》”，事实并非如此，与元本比较，张登云本尚多陈文烛《刻吕氏春秋序》。 陈文烛《刻吕氏春秋序》有曰“凤阳太守张君得校本于侍御陈公，宪使朱公谋刻郡斋，请余序而传焉”，陈文烛此序，正是为张登云刊本为作。 陈文烛此序，被置于全书之首，位置十分醒目。 丁丙《善本书室藏书志》著录张登云刻本《吕氏春秋》却对《陈文烛序》只字不提，仅谓“惟前多姚江叶逢春《序》”，十分可疑，颇为费解，盖丁丙所见张登云本为残本，亡佚陈文烛《刻吕氏春秋序》一文。

蒋维乔等《吕氏春秋板本书录》“万历己卯张登云校本”条曰：“此本毕氏所未见，亦有《郑元佑序》，丁氏以为翻元本是也。 前有姚江《叶逢春序》，逢春字叔仁，号和斋，父选嘉靖十七年进士。 《天禄琳琅》因见镜湖遗老识语， 遂称其遵用镜湖遗老校定旧本，无当矣。 其虽翻元本而实与元本有别。 其《读吕氏春秋后记》云：‘爰觅善本校补之’，是据元本，而又尝补校者，其所谓善本，不明何指，疑张氏自为校改，非别有善本也。 《后记》又云：‘顾许、楚二刻，胥仿雍板，而仍其阙者六，续得旧本，乃补其半，余尚虚本，俟好古者。 ’其所谓许本，当即许宗鲁本；楚本未知何指。 今以许本对校，亦未见有若何之阙；此云‘补其半’，未免夸矣。要亦尝精校之善本耳。”［4］同样的蒋维乔等也将周子义写在方孝孺 《读吕氏春秋》之后的“小记”归为张登云“小记”，甚是错误，当是抄袭丁丙《善本书室藏书志》而未加考订。

二 陈文烛《刻吕氏春秋序》

陈文烛（1525—1609 年），字玉叔，号五岳山人，沔阳（今湖北沔阳）人，嘉靖四十四年（1565 年）进士，累至南京大理寺卿，著有《二酉园集》四十九卷。

《刻吕氏春秋序》曰：

昔汉扬雄读《吕氏春秋》，恨不生当其时，走咸阳市中，弹射其书，载千金而归成都。 杨用修以为悬金市门，无能增损者，秦势使然耳。 吾家子云，老不晓事，至于如此。 当时荀卿之徒，著书布天下，而燕赵韩魏，皆结宾客以相倾。 不韦所延，必俊雄弘辨之士，而其言备天地万物之理。 八览、六论、十二纪，二十余万言，色取仁而行违，居之不疑。 司马迁有言：“孔子之所谓‘闻者’，其吕子乎？ ”余窃谓秦自昭王以来，兼并诈力，以愚黔首，人心之公，偶见仁义王伯之谈，足解倒悬，亦等为奇货，悦而信之，或未可知也。 使尽惕于势，安能杜口而行其说于数千载之后耶？ 余独悲是书语兴亡，辨忠佞，若苍素然，而秦不自悟也。一夫作难而七庙堕，身死人手为天下笑，彼于先王遗经且焚弃之，何有于文信侯之言哉？ 凤阳太守张君得校本于侍御陈公，宪使朱公谋刻郡斋，请余序而传焉。 余幸《吕览》之存，有家国天下者，所宜鉴也。明万历己卯冬日，沔阳陈文烛撰［5］。

张登云刻《吕氏春秋》请陈文烛作序，此序作于万历己卯年，即万历七年（1579），内容主要包括以下两个方面。

（一）肯定一字千金

扬雄对《吕氏春秋》的“一字千金”不以为然，恨不生于当时，车载其金而还成都。 杨慎（1488—1559年），字用修，认为悬千金而无人增损一字，是因为惧怕吕不韦的权势。 杨慎认为扬雄此议是老不晓事，陈文烛不同意杨慎的说法。

陈文烛认为《吕氏春秋》的作者皆是“俊雄弘辨之士”，且认为吕书“其言备天地万物之理”，“语兴亡，辨忠佞”，是治国之宝典，“有家国天下者，所宜鉴也”。

秦国用法家，以赏罚统治百姓，以诈力交往诸侯。 统治者以此愚弄百姓，百姓不知“仁义”为何物、“道德”为何用。 长期以来，秦国就是一个“仁义”“道德”缺失的地方，官方所言皆为赏罚，官方所行皆为诈力。 《吕氏春秋》畅谈仁义之重要，发挥道德之大用。 吕不韦将其悬挂国门，“仁义”“道德”犹如从天而降，令秦国民众醍醐灌顶、震惊不已。 秦国士人民众“等为奇货，悦而信之”，予千金而不能改一言。 陈文烛认为是《吕氏春秋》 的言论令秦国士人民众信服，并非完全是吕不韦的威权令秦国士人民众畏惧。

“使尽惕于势，安能杜口而行其说于数千载之后耶”，陈文烛此说有理。

（二）批判吕不韦之为人

作为商人，吕不韦将秦国质子子楚视为“奇货可居”，欲获不可估量之巨利，于是运用雄厚资材打通秦国关节，将子楚推上秦王的宝座。 子楚为秦王，吕不韦官封丞相，为文信侯，操纵秦国权柄。 因此，后人多批判吕不韦奸商手段之卑劣。

《史记·吕不韦列传》还记载吕不韦将自己已有身孕之赵姬献于子楚，子楚宠之。 赵姬生嬴政，嬴政为吕不韦血脉，是为吕政。 吕政继承秦国大统，篡夺嬴氏之江山。 因此，后人多批判吕不韦篡权手段之下流。

后人诟病吕不韦之处多为以上两处，陈文烛同样批判吕不韦“色取仁而行违，居之不疑”，是孔子所谓的“闻者”。

三 叶逢春《重梓吕氏春秋叙》

叶逢春，生卒年不详，字叔仁，号和斋，姚江（今浙江宁波余姚）人，“赐进士第中宪大夫知庐州府事前工部都水清吏司郎中”，喜刻书。

《重梓吕氏春秋叙》曰：

《吕氏春秋》，史传吕客所为，余以为不尽然也。 吕之客，以斯为最，睹斯与始皇、二世所称说者，讵能窥其概乎？ 意吕博雅之辈，锐意著述者，故其中多推见至隐，揭若语简旨玄者，自《老子》而下，不多见焉。 世恶不韦之行，并其书而少之，余甚惑也。 孔子不云乎：“不以人废言。 ”当是时，吕悬千金之赏，其意为后世必有传吾说者，此所以为奇货也欤！ 或曰：《吕书》与《淮南子》，具出于客，皆非成一手。则又不然。《淮南子》即中有所窥，然其言往往杂而乱，诡而不经者，似人人言殊。 取《吕》而比之，则皆一家言也。 余友宁阳张君守中都，而特梓是，岂有味乎中而意深远矣。 赐进士第中宪大夫知庐州府事前工部都水清吏司郎中姚江叶逢春撰［6］。

（一）吕书非尽宾客所为，主编吕不韦十分重要

司马迁《史记》所载看似《吕氏春秋》的编纂全是宾客所为，吕不韦并未参与其中，叶逢春认为其实不然。 吕不韦门客之中以李斯最为著名，然而李斯的言论多与《吕氏春秋》的思想不一致，故《吕氏春秋》定非门客的随意发挥，而是有一个预定好的框架结构。

吕不韦就是这个框架结构的设计者，是图书的“选题策划者”，是制定提纲目录者，至关重要。 《序意》记载了吕不韦编纂吕书的指导思想、思路原则、追求目标［7］，《吕氏春秋》是在吕不韦制定好的宏伟蓝图和体系纲领的指导下编纂而成的。 正是吕不韦的“选题策划”，开创了中国图书编写的全新形式。

牟钟鉴先生曰：“吕不韦主持该书编写的功绩不可抹杀。 在这千百人的写作队伍中，观点各异，水平不齐，而吕不韦能够把这些人集合在一起，按照既定的纲目和步骤写作，这项组织工作本身就是了不起的创造。 书成之后，既包容了各种学派的观点，又有自己明确的宗旨和贯彻始终的主线，各部分之间基本上是协调的。 《吕氏春秋》表达了吕不韦‘法天地’的哲学，体现了吕不韦为行将统一封建帝国制作理想蓝图的政治用意。 可以推知，在编写过程中，这个写作集体曾进行过大量的学术讨论和思想统一的工作，以及增删修订的工作。 这里若没有一个思想上能力上强有力的主编是不可想象的。”［8］此说很有道理。

（二）自《老子》而下，不多见焉

叶逢春曰“其中多推见至隐，揭若语简旨玄者，自《老子》而下，不多见焉”，指的是在“推见至隐”“语简旨玄”方面，自《老子》而下，不多见。

在这方面，《吕氏春秋》有诸多“《老子》式”的语句：“天地大矣，生而弗子，成而弗有”，“大匠不斫，大庖不豆，大勇不斗，大兵不寇”（《贵公》），“天无私覆也，地无私载也，日月无私烛也，四时无私行也”（《去私》），“祸兮福之所倚， 福兮祸之所伏”（《制乐》），“私视使目盲，私听使耳聋，私虑使心狂”（《序意》），“大智不形，大器晚成，大音希声”（《乐成》），“不出于户而知天下，不窥于牖而知天道。 其出弥远者，其知弥少”，“天无形而万物以成，至精无象而万物以化，大圣无事而千官尽能，此乃谓不教之教、无言之诏”（《君守》），“至智弃智， 至仁忘仁， 至德不德”（《任数》），“有道之主，因而不为，责而不诏，去想去意，静虚以待，不伐之言，不夺之事，督名审实，官使自司，以不知为道，以奈何为实”（《知度》），“至言去言，至为无为”（《精谕》）。

这些语句，言简意赅，简单朴素的语言之中蕴含了玄妙的深意，颇有《老子》的风格。

（三）《吕氏春秋》优于《淮南子》

《吕氏春秋》与《淮南子》有相似之处：第一，皆是权贵主编；第二，皆由宾客主创；第三，书非成于一手；第四，义多相似之处。

二者的优劣，学者看法不一，存在分歧。 叶逢春则认为吕书优于《淮南子》，吕书虽非成一手，然“皆一家言”；《淮南子》则是“即中有所窥，然其言往往杂而乱，诡而不经者，似人人言殊”。

吕书具有十二纪、八览、六论高屋建瓴而又严密整齐的框架结构，《淮南子》则欠缺。

四 张登云《吕氏春秋跋》

张登云（1553—1639 年），字攀龙，宁阳（今山东泰安宁阳）人，隆庆五年（1571）进士，官直隶凤阳府知府，累至陕西参政使。 万历七年（1579），张登云于直隶凤阳府知府任上刊刻《吕氏春秋》，作有跋语。

《吕氏春秋跋》曰：

夫世之论文者，多先秦，若《吕氏春秋》当其时所谓千金不易一字者也。 余窃怪之，不韦阳翟大贾，市奇货易秦天下，非究心章句者，即所致宾客，率多攻击掊穷坚白之徒，岂皆抽毫属文者哉？ 且秦世禁先王之学，当不韦为相，诗书灰烬，胡斯文于斯时有之？ 且信今传后垂不朽耶！ 余读《本生》《正己》篇，务在自得其性，而不欲夭阏以伤生。 《节哀》《安死》篇，则齐一生死，若有得于达观者之见。 他如《勿躬》《用民》《达郁》《分职》诸篇，具凿凿可征诸行事不爽，斯文之不可易以一字，或以是欤？ 余慨季世咀华漱润之士，含毫损神，思逮古之作者，而文卒不古逮。 曾不若先秦而上，士未尝摇精滑和于篇章筴牍间，而其文为可传也。 乃以是篇，付之剞劂，复为跋语，以纪岁月如此。 宁阳张登云书［9］。

张登云此跋语主要包括两个方面。

（一）怪疑《吕氏春秋》之垂不朽

1.疑主编

吕不韦乃是商人，以追求利润为目标，运用其金钱改易了秦国的王权继承人， 并从中获利无数。张登云认为这样的大商人，不学无术，也不留心于学术，却是《吕氏春秋》的主编。 张登云怀疑主编的学术水平。

2.疑主创

《吕氏春秋》是吕不韦宾客主创而成，张登云认为其宾客多攻击掊穷坚白之徒， 能逞口舌之快，并非皆能抽毫属文者。 张登云怀疑《吕氏春秋》创作团队的学术水平。

3.疑环境

张登云认为秦国禁毁先王之绝学，秦始皇又焚书坑儒，《吕氏春秋》的诞生和流传也很怪异。

有此三个值得怀疑的地方，而《吕氏春秋》却能垂不朽，张登云认为实属不易。

（二）肯定《吕氏春秋》确有不可易之言

张登云曰：“余读《本生》《正己》篇，务在自得其性，而不欲夭阏以伤生。 《节哀》《安死》篇，则齐一生死，若有得于达观者之见。 他如《勿躬》《用民》《达郁》《分职》诸篇，具凿凿可征诸行事不爽，斯文之不可易以一字，或以是欤？ ”

张登云此论本于方孝孺《读吕氏春秋》。 方孝孺《读吕氏春秋》曰：“其书诚有足取者：其《节丧》《安死》篇，讥厚葬之弊；其《勿躬》篇，言人君之要在任人；《用民》篇，言刑罚不如德礼；《达郁》《分职》篇，皆尽君人之道。 ”［10］依据方孝孺所言，加上自己的理解，张登云认为《吕氏春秋》确实有不可易之言。