王樹枏《校正孔氏大戴禮記補注》的文獻價值*

韓世穎

關鍵詞：王樹枏；校正孔氏大戴禮記補注；文獻

王樹枏(1)亦有王樹楠、王樹柟、王樹枬，本文據《陶廬老人隨年録》《陶廬叢刻》作王樹枏，引用段落仍依原文用字。(1851—1936)，字晋卿，晚號陶廬，河北新城人。光緒十二年(1886)進士，官至新疆布政使。傳記見《桐城文學淵源撰述考》《陶廬老人隨年録》(以下簡稱《隨年録》)。《續修四庫全書總目提要(稿本)》中評價王氏：“經術精湛，兼長史學，善爲詩文，著述甚多。”(2)中國科學院圖書館整理：《續修四庫全書總目提要(稿本)》第22册，濟南：齊魯書社，1996年，第 674頁。尚秉和于《故新疆布政使王公行狀》称：“公秉承家學，復得學古堂山長黄編修彭年爲師，爲文華贍藻麗，詩出入于韓昌黎、李長吉二家，而博識强記，凡經書滯義，古籍錯訛，訓詁考訂，精賅允當，突出前人。一時名宿睹所著，皆願訂交。”(3)(清)王樹枏撰：《陶廬老人隨年録》，北京：中華書局，2007年，第97頁。可見王樹枏經史詩文皆有所長，且著述宏厚，在當時影響較大。筆者經檢，目前學界對王氏的研究集中在其史學方面，對佔據其著作較大比例的經學却關注甚微，有必要填補這些不足。《校正孔氏大戴禮記補注》(以下簡稱《校正》)爲王樹枏經學代表作，對研究《大戴禮記》具有重要價值。本文即擬以此書爲切入點，以期管窺王樹枏治經路徑和治學思想，彌補既往研究之闕。

一、 清代禮學和《校正》

清代是古代學術的總結期，“隨着對儒家原典的日漸重視和逐步、逐部的整理，清代學術又轉向禮學的復興，並轉向學術的整體繁榮：一方面對禮的義理和制度的研究日漸深入；另一方面隨着考鏡源流的發展，由宋溯唐，由唐溯魏晋，由魏晋而漢，由漢而先秦諸子……《大戴禮記》這樣一個從文本上看與《禮記》頗多淵源，從編撰者來看同受學于後蒼，從内容上看亦多可采的禮學著作，受到普遍關注……也是水到渠成”(4)孫顯軍著：《〈大戴禮記〉詮釋史考論》，北京：社會科學文獻出版社，2011年，第13頁。。在這樣的環境之下，《大戴禮記》在清代得到長足的研究，校勘、考訂、訓解者衆多，其中孔廣森的《大戴禮記補注》尤受學術界重視：“近儒治三禮學者，……後有凌廷堪、胡培翬、以廷堪《禮經釋例》爲最精，任大椿(作《釋繒》、《弁服釋例》)、阮元(作《車制考》)、孔廣森(作《大戴禮記補注》)，咸從戴震問《禮》。”(5)劉師培：《近儒之〈禮〉學》，選自羅志田導讀，徐亮工編校《中國近三百年學術史論》，上海：上海古籍出版社，2006年，第 217—218頁。“十三經除《禮記》《穀梁》外，餘皆有新疏一種或數種，而《大戴禮記》則有孔廣森《補注》、王聘珍《解詁》焉。此諸新疏者，類皆擷取一代經説之菁華，加以别擇結撰，殆可謂集大成。”(6)梁啓超著，朱維錚導讀：《清代學術概論》，上海：上海古籍出版社，1998年，第50頁。“《大戴禮》舊惟北周盧辯一注，疏略殊甚，且文字訛脱亦不少。乾嘉間戴東原、盧抱經從事校勘，其書始稍稍可讀。阮芸臺欲重注之，未成，而孔巽軒(廣森)著《大戴禮記補注》，汪少山(照)著《大戴禮記補注》，二君蓋不相謀，而其書各有短長，汪似尤勝也。”(7)梁啓超著：《中國近三百年學術史》，長沙：岳麓書社，2009年，第202頁。劉師培和梁啓超總結清代禮學時繞不開孔廣森的《大戴禮記補注》(以下簡稱《補注》)，《補注》上承盧文弨、戴震的研究成果，對《大戴禮記》進行系統梳理，奠定研究基礎，下啓後人對《大戴禮記》的研究，王樹枏的《校正》就是在孔廣森已有的學術成果上完成的。“王樹枏《校正孔氏大戴禮記補注》，收集各家之説，對《孔》書進一步考補，資料最爲詳備。”(8)方向東：《大戴禮記匯校集解·上》，北京：中華書局，2008年，第10頁。《校正》援引衆家之説以校正孔氏之説，可謂是一部集大成著作。《隨年録》交代：“季春余回志局，余素喜考訂之學，局中若崔芋堂乃翬、蔣侑石曰豫、袁爽秋昶、方子瑾恮、丁聽彝紹基，皆方聞博雅之士，朝夕過從，質疑問難，獲益良多。”(9)《陶廬老人隨年録》，第23頁。可知王氏喜愛考訂，與衆多學者交流有所感悟得以成書，此爲《校正》成書。

《校正》兩册十三卷，初版爲清光緒九年(1883)陶廬叢刻本，此版湖南省圖書館有藏。《隨年録》記載《校正》成書于光緒四年(1878)，《校正》跋中明該書于癸未年(1883)刊刻出版。“今王君文泉有《大戴禮記補注》之刻……各爲卷帙，附于其後”(10)(清)孔廣森撰：《大戴禮記補注：附校正孔氏大戴禮記補注》，北京：中華書局，2013年，第489頁。，王文泉《畿輔叢書》收有此書，《續修四庫全書》收有此版影印本，列于經部第108册。1939年商務印書館《叢書集成初編》收有此書，1985年中華書局根據商務印書館本重印(11)王豐先於《大戴禮記補注》校點説明中提到《校正》版本流傳：“是書最早於光緒九年刊刻出版，並收入《陶廬叢刻》中。後又收入《畿輔叢書》，由定州王灝謙德堂於一九一三年刊刻出版。一九三九年，商務印書館據《畿輔叢書》本排印，收入《叢書集成初編》，而一九八五年，中華書局又據商務印書館本重印。”。2004年三秦出版社，黄懷信主撰的《大戴禮記匯校集注》援引了王氏的校正。2008年中華書局，方向東《大戴禮記匯校集解》收録有王氏《校正》的内容。2013年中華書局出版孔廣森的《補注》後附有王氏的《校正》，由王豐先點校。可見王樹枏《補注》價值頗高，有一定的流傳度和影響力，對後世研究大戴禮記有重要的作用。

二、 校勘方法

“雖名《校正孔氏大戴禮記補注》，實乃對《大戴禮記》舊本進行全面校勘，而且間能有所發明。”(12)黄懷信主撰：《大戴禮記匯校集注》，西安：三秦出版社，2005年，第54頁。《補注》不僅對孔氏之説進行校正，更對歷來《大戴禮記》的研究梳理考訂，校勘内容詳實，校勘方法嚴謹。王樹枏常用的校勘方法爲本校法、他校法、對校法、理校法。

(一) 對校法

“對校法，即以同書之祖本或别本對讀，遇不同之處，則注於其旁。劉向《别録》所謂‘一人持本，一人讀書，若怨家相對者’，即此法也。”(13)陳垣：《校勘學釋例》卷六，臺北：學生書局，1971年，第144頁。對校法是《補注》中使用的基本校勘方法，運用的版本有蔡文範本、盧本、戴本、汪本等。

千步而井 (《王言第三十九》) 。

戴校云：“井九百畮，其方三百步，積九萬步。此云‘千步’非也。‘千步’二字當是‘方里’之訛。”汪本用戴説，改作“方里而井”。案：《家語》亦作“千步而井”，蓋其誤久矣。(14)《大戴禮記補注：附校正孔氏大戴禮記補注》，第261頁。

對校法通過不同版本的互證以正訛誤，戴本認爲‘千步’是‘方里’之訛，改“千步而井”爲“方里而井”， 汪本採用此種説法，王氏遵之，並改《家語》之誤。

(二) 本校法

“本校法者，以本書前後互證，而抉摘其異同，則知其中之謬誤。”(15)《校勘學釋例》卷六，第145頁。程千帆、徐有富在陳垣的基礎上提出“據文義校勘”(16)程千帆，徐有富著：《校讎廣義·校勘編》，濟南：齊魯書社，第400頁。的本校方法，即通過疏通著作的上下文文意進行校勘。

任善不敢臣三德(《曾子本孝第五十》)。

此句與上下文不貫，應有誤。尋文義，“任”字涉上注而衍，“善”字在上句“食”字上，或校書者以“惡”字注于“善”字之旁，後人因以“惡”字入正文，而移“善”字于下，此文遂顛倒錯亂而不可讀矣。“不敢臣三德”，當在“君子之教也”下。古多以君子指君言。“以正致諫”上，當有“卿大夫之孝也”六字，誤入注中，而又衍一“諫”字，删“之孝也”三字。蓋自“君子之孝也”以下，皆由上遞及，不應至末始言天子之孝。以文義觀之，當是如此。存是説以諗知者。(17)《大戴禮記補注：附校正孔氏大戴禮記補注》，第358頁。

王氏察上下文不連貫懷疑有誤，通過“細觀一段中前後文義，以意逆志，發現出今本訛誤之點。”(18)《中國近三百年學術史》，第239頁。考“任”字衍，“善”字錯亂，並且通過文義梳理混亂文句，有理可依。

(三) 他校法

“他校法者，以他書校本書。凡其書有采自前人者，可以前人之書校之，有爲後人所引用者，可以後人之書校之，其史料有爲同時之書所並載者，可以同時之書校之。”(19)《校勘學释例》卷六，第146—147頁。凡書采前人或被後人所引用可用作他書校本書。

立不蹕《保傅第四十八》。

(四) 理校法

除了上述三種方法，理校法亦是王樹枏常用方法。“所謂理校法也，遇無古本可據，或數本互異，而無所適從之時，則須用此法。此法須通識爲之，否則鹵莽滅裂，以不誤爲誤，而糾紛愈甚矣。故最高妙者此法，最危險者亦此法。”(21)《校勘學释例》卷六，第148頁。

過于樂也(《保傅第四十八》)。

孔蓋據《通解》改盧本仍作“湛以樂”，戴本作“湛以樂也”。今案：以當爲“亦”，湛爲 “媅”之借字。《説文》：“媅，樂也。”此文應作“湛”，亦樂也。(22)《大戴禮記補注：附校正孔氏大戴禮記補注》，第327頁。

此處王氏運用古文字知識校勘，王氏認爲湛爲“媅”之借字，根據《説文》 “媅”爲“樂”之意，故改“過于樂也”爲“湛亦樂也”，文義亦相通。

(五) 各種校勘方法結合

運用多種方法多層論證是校勘有力的重要保障，王氏採用各種校法相結合，使得校勘更加嚴密、嚴謹。

1. 惟士與大夫之言之聞也 (《王言第三十九》) 。

各本“聞”作“閑”，汪校云：“閑，馬作‘問’。”今案：聞，讀爲“問”。聞、問古字通。《論語·公冶長》篇“聞一以知十”，《釋文》：“聞，本或做‘問’。”《檀弓》“問喪于夫子乎”，《釋文》：“問，本亦做‘聞’。”《荀子·堯問》篇“不聞即物少至”，楊注曰：“聞，或爲‘問’。”皆其證。言今之君子，惟士與大夫之言之問，無問及于王言者。此正引起問王言之意。(23)《大戴禮記補注：附校正孔氏大戴禮記補注》，第259頁。

此句經文，王氏先運用古文字知識校勘，認爲“聞”與“問”古字通，“聞”讀爲“問”，其次列舉《論語·公冶長》《釋文》《檀弓》《荀子·堯問》，楊注的“問”與“聞”的釋義佐證，再通過上下文義，考“問王”的文義，將理校法、他校法和本校法相結合，論而多證，環環相扣。

2. 而志不邑邑(哀公問五義第四十)。

《荀子》作“心不知色色”，“色” 爲“邑”字之誤。楊倞注：“色色，謂以己色觀彼之色，知其奸惡也。”大謬，宜據《大戴》改“邑邑”。戴云：“邑、悒古通用。《曾子立事》篇云：‘終身守此悒悒’。”俞樾云：“‘而志不邑邑’，本作‘志不而邑邑’，與上句‘口不能道善言’一律，而即能也。淺人不知妄改，則與上句不倫矣。今案：此“而”字與下句“而託其身焉，以爲己憂”句法蓋同，皆承上之辭。蓋“口不能道善言，而志不邑邑”與“不能選賢人善士而托其身焉，以爲己憂” 爲對文，俞以“口不能道善言”與“而志不邑邑”爲對文，非是。(24)《大戴禮記補注：附校正孔氏大戴禮記補注》，第265頁。

王氏認爲《荀子》中的“色色”是 “邑”字之誤，楊倞所注謬誤，應該根據《大戴》改成“邑邑”。對于俞樾“‘而志不邑邑’本作‘志不而邑邑’”，從句法和對文兩方面進行反駁，王氏將他校與本校結合起，辨俞之非。

三、 學術思想

(一) 批判《補注》之失的懷疑精神

王樹枏在跋中指出孔氏缺點：“往往拘守古本，穿鑿附會，以成其失。”具體指出兩點不足， 一是“曲爲之説，不肯依他書更正”。二是對于“顯然脱誤者，孔皆以仍舊文，未加釐訂，故王懷祖先生以‘守殘之癖’譏之”。“補漏訂譌，以引伸孔氏之所未備。”(25)《大戴禮記補注：附校正孔氏大戴禮記補注》，第489頁。明其成書緣由是爲了對孔廣森《補注》詳加勘定，查漏補缺，訂正訛誤。孔氏之書在清代是學術大著，王樹枏向此書發起挑戰，見其不盲信權威的批判精神。王氏對孔氏的校正内容爲正非和補缺。

1. 得夫子之閑也難(《王言第三十九》)。

戴校云：“閑，古莧切。朱本、沈本訛作‘聞’，下同。”案：閑，讀如《孟子》“連得間矣”之“間”，戴校是。孔謂閑暇也，非。《家語》作“閑”。(26)《大戴禮記補注：附校正孔氏大戴禮記補注》，第259頁。

王氏認爲孔氏謂“閑暇”不正確，採用《孟子》“閑”讀如“間”，戴本所校正確。

2.及其明德也。(《王言第三十九》)

孔氏未注解篇名《曾子天圖第五十八》《衛將軍文子第六十》《子張問入官第六十五》，王氏注解，補上空缺。對于經文中孔氏未注也盡力補上，《曾子立孝第五十一》“况以所不能”“莊敬而安之”“聽從而不怠”“盡力無禮”“致敬而不忠”“夙興夜寐”幾句没有注解，王氏皆注解。(28)《大戴禮記補注：附校正孔氏大戴禮記補注》，第359—360頁。王樹枏不僅對孔氏進行校訂，對于其他諸本也並不盲信，進行釐清訂正。如：“雖有博地衆民。”(《王言第三十九》)，王樹枏校正“沈本‘地’訛作‘施’。”(29)《大戴禮記補注：附校正孔氏大戴禮記補注》，第259頁。“敬以入其忠。”(《曾子立孝第五十一》)王樹枏校正：“朱彬曰：‘‘入’，當作‘全’。’非是。”(30)《大戴禮記補注：附校正孔氏大戴禮記補注》，第360頁。此注解駁朱彬解“入”爲“全”。

(二) 運用《家語》和日本書籍進行校對的創新精神

與王樹枏批判精神對應的是他的創新精神，王氏批判孔廣森的因循守舊，原因在于王氏自身力圖創新。王國維認爲清代學術經三變，以國初、乾嘉、道咸三個節點劃分：“國初之學大，乾嘉之學精，道咸以降之學新。”(31)王國維：《王國維遺書·第四册》，上海：上海古籍書店，1983年，第25—26頁。道咸之後學術以新求變，晚清内憂外患的時局促進了憂患思變的思想。“憂患意識是變易觀念的前提和基礎。在晚清‘内憂外患’的局面下，王樹枏産生一種變革意識是必然的，在思想上要求變革，要求改變社會原來的現狀，在當時具有一種革新進步精神。”(32)劉芹著：《王樹楠史學研究》，天津：天津人民出版社，2012年，第265頁。時代思想促進了其學術思想的形成。《孔子家語》在清代普遍被認爲是僞書，梁啓超言：“《孔子家語》及《孔叢子》。乾隆中葉問題完全解决，公認爲王肅僞撰。”(33)《中國近三百年學術史》，第271頁。孔廣森《補注》亦不取《家語》。

孔子曰：“吾欲以顔色取人，于滅明邪改之；吾欲以語言取人，于予邪改之；吾欲以容貌取人，于師邪改之。”(《五帝德第六十二》)

【補】《弟子傳》曰：“澹臺滅明狀貌甚惡，欲事孔子，孔子以爲材薄。既已受業，退而修行，孔子聞之曰：‘吾以言取人，失之宰予；以貌取人，失之子羽。’”言以言貌取人，或失之賢，或失之否，詞同而旨異。王肅《家語》輒反之曰：“子羽有君子之容而行不勝其貌。”望文構造，毁誣賢哲，可嗤憫也。(34)《大戴禮記補注：附校正孔氏大戴禮記補注》，第136頁。

此段經文，《家語》與《弟子傳》解釋有所出入，孔氏批判《家語》，見其對《家語》不取態度。王樹枏亦云：“孔氏作注，不取《家語》，惡其僞也。而王肅所據《大戴》乃是魏以前本，其中異文，多可取證，故並出之，以質世之讀是書者。”(35)《大戴禮記補注：附校正孔氏大戴禮記補注》，第255頁。王氏不議《家語》是否爲僞書，因王肅《家語》根據的《大戴》版本更爲古遠，有一定可信度，便取之而用。對于學界普遍認爲的僞書，王氏大膽採用。《王言第三十九》列經文32條，提到《家語》24次，《哀公問于孔子第四十一》列經文31條，提到《家語》21次。校正經文時也多採《家語》之言：“養之無擾于時，愛之勿寬于刑(《子張問入官第六十五》)。王樹枏：《家語》‘勿’作‘無’。‘無’字是，與上下文一律。”(36)《大戴禮記補注：附校正孔氏大戴禮記補注》，第420頁。“其信可復(《王言第三十九》)，王樹枏校正：《家語》作‘其言可復’，‘言’字是，據改。”(37)《大戴禮記補注：附校正孔氏大戴禮記補注》，第262頁。

衽席之上還師(《王言第三十九》)。

王念孫云：“‘還師’上當有‘乎’字，與上‘乎’字相對。不言‘還師乎衽席之上’，而言‘衽席之上乎還師’者，變文以避複耳。下文云‘此之謂衽席之上乎還師’，則此文原有‘乎’字明矣。揚雄《博士箴》云：‘大舜南面無爲，而衽席乎還師，階級之間，三苗以懷。’師與懷爲韻，‘衽席乎還師’，即用《大戴》之文。”案：《家語》作“則必還師衽席之上”，上句作“則必折衝千里之外”，點竄此文，專以儷偶爲工，足徵漢以後人僞造無疑。(38)《大戴禮記補注：附校正孔氏大戴禮記補注》，第260頁。

《家語》中“則必還師衽席之上”與“則必折衝千里之外”工以駢儷，王氏認爲此句爲漢代之後僞造。雖然多引《家語》，但是王氏對于《家語》並不盲從，有所辨别。

“鴉片戰争發生後，他們主張抵抗侵略，反對妥協集團，並要求了解西方國家情况，學習外人‘長技’，改進防禦力量。龔自珍、林則徐、魏源和早就開始談論實際問題著有《安吴四種》的包世臣是這時期的代表人物。”(39)翦伯贊主編：《中國史綱要(下册)》，北京：人民出版社，1995年，第483頁。晚清時期，内憂外患，一部分知識分子尋求救國之路，主張經世致用，開眼看世界。龔自珍、林則徐、魏源開此局面，後繼學者不絶。李肖聃先生在《湘學略》中言及“國人承風，争習外事”，以王先謙、王樹枏、黄遵憲、傅雲龍作品爲典範。“王先謙爲《五洲地志》《泰西通鑒》《日本源流考》，王樹枏爲《希臘春秋》《歐洲列國紀事本末》，黄遵憲爲《日本國志》，傅雲龍爲《日本圖經考》。”李肖聃先生對上述學者的作品價值予以肯定：“此其有功於外事也。”(40)錢基博、李肖聃著：《近百年湖南學風·湘學略》，長沙：岳麓書社，1985年，第161頁。除了李肖聃先生提及的兩部作品，王樹枏另有三部西洋史作品：《彼得興俄記》《歐洲族類源流略》《希臘學案》(41)學界對王樹枏西洋史著作有一定研究成果，如劉芹《王樹楠史學研究》的第二章《歐洲史著編纂》，新疆大學陳偉楠碩士論文《王樹枏著西洋史五種研究》。。王樹枏的西學視野不僅體現在他的西洋史專著中，在言及時政的文章中，他将中國與西方比較，如論及學蔽：“然比不獨中國然也，亦非余一人之固見也，今試舉英國通儒之言，英國教育者證之……”中國和西方國家面臨相似的教育弊端，王樹枏以西方國家爲鏡，吸取經驗教訓：“斯賓塞爾譏其國之教育，重才不重德之失，如此，今乃取其國之所謂失者而學之。”(42)(清)王樹枏：《學弊篇》，選自《陶廬外篇》，宣統二年陶廬叢刻本。王樹枏學習西方的目的是“保種”“保教”“保國”(43)“乙未之秋，余在南皮張香濤尚書幕中，有浙人某。欲盡廢中國之書，及中國之字，謂爲無用，不若盡從西人，悲夫，存吾種者教也，存吾教者國也，故保種必先保教，保教必先保國。” (清)王樹枏：《歐洲族類源流略》卷一，光緒壬寅年陶廬叢刻本。，並付諸行動，落實到實踐中。王樹枏在新疆爲官時期，學習西方貨幣思想，提出幣制改革方案(44)見張新革：《試論王樹枏的貨幣思想及造幣活動》，《新疆大學學報》 (哲學社會科學版)，1995年第23卷第1期。，對新疆的發展起到推動作用，“君既通知外事，而受知大府，欲有所爲，宜獻其所有，統關内外而一視之，興務作業，疆弱富貧，不必仰給於他行省，邊備已隱然可恃，遠人不敢生心，而朝廷無西顧憂，斯乃不負所學。”(45)(清)賀濤著，祝伊湄、馮永均點校：《賀濤文集》，上海：華東師範大學出版社，2011年，第138頁。

王樹枏多交外國好友，其中以日本人爲主。王氏在詩文中記録他和日本友人的往來，如《送日本上原英東之伊犁序》(46)見(清)王樹枏：《陶廬文集》卷三，民国四年陶廬叢刻本，安徽省圖書館有藏。《日本慕勝君林出賢次郎來遊隴上，將有新疆之行，席中賦贈》(47)見(清)王樹枏：《陶廬詩續集》卷二，民国六年陶廬叢刻本，安徽省圖書館有藏。《林出慕勝從余遊三年，將東歸，賦詩贈别二首》《席中贈慕勝》(48)見《陶廬詩續集》卷四。。1926年，王樹枏赴日本開文化會，以詩記録在日本的行跡，如《駿河即今静岡》《過静岡濱名湖是日大霧》《相模即神奈川縣》《奈良》《京都即山城國》《乘高綫鐵路電車登比睿山至絶頂》《東京二首》等。王樹枏對日本進行實地考察：“吾觀其國，實業盛興，學堂林立。都中只十字街口設一巡兵，仿周禮秋官野廬氏之職，以備車馬轚互叙行之事，余則不見一巡兵。風俗嚴整，凡遊玩之處，高下皆有鐵路。皇室簡樸，不及中國一富室。西京風尚尤古樸，時大修孔廟，建立漢文大學。”(49)《陶廬老人隨年録》，第84頁。王樹枏睹日本經濟、文化的興盛，思及本國不禁痛心感慨：“從來禦外侮，發憤責爲雄。”(《東遊日本》)(50)《野言集》，《陶廬詩續集》卷十二。

桐城派名家賀濤稱讚王氏：“而於外國載籍，搜討尤勤，嘗欲取彼制度器物，提扼綱領，推類以求，包括萬有……”(51)《賀濤文集》，第138頁。王樹枏著五種西洋史，廣羅外國資料。《歐洲族類源流略》引述23種外國歷史地理書籍(52)見喬治忠、劉芹：《史家王樹枏及其〈歐洲族類源流略〉》，《史學月刊》，2007年第8期，第6頁。，《希臘春秋》中的人名地號“以日本岡本監輔譯文爲定本，而附注其不同者以爲備閲者考訂”。(53)(清)王樹枏：《希臘春秋》序，光緒年間陶廬叢刻本。王樹枏採用資料，視野廣博，在治西洋史之前，他已經採用日本書籍注解《校正》。《曾子立事第四十九》篇目注解中，王樹枏曰：“日本國《群書治要》並引此篇目作《修身》，與今本異。”《曾子立事第四十九》列經文110條，提到《群書治要》22次，《曾子立孝第五十一》經文18條，提到《群書治要》9次。經文注解採用《群書治要》，如：“見惡思垢(《曾子立事第四十九》)，王樹枏校正：《群書治要》‘惡’作‘難’。”(54)《大戴禮記補注：附校正孔氏大戴禮記補注》，第345頁。“身勿爲能也(《曾子立事第四十九》)，王樹枏校正：《群書治要》‘能’上有‘可’字，與下文一律。阮本從之，今據增。”(55)《大戴禮記補注：附校正孔氏大戴禮記補注》，第354頁。王氏所提《群書治要》有阮元本校勘所引，亦有自己所徵引的，都表達了他對《群書治要》材料價值的認同，除《群書治要》外，王樹枏另引柏木探古唐寫本《玉篇》用以追溯唐以前《大戴禮記》版本。

玄校。《夏小正第四十七》

(三) 不立門户，博采衆家，兼收並蓄

“三禮都是鄭康成作的注。在康成畢生著述中，也可説是以這三部注爲最。所以‘三禮學’和‘鄭學’，幾成爲不可分的名詞。”(57)《中國近三百年學術史》，第200頁。梁啓超認爲禮學和鄭玄密不可分，鄭玄在禮學研究中具有重要地位。孔廣森《補注》序中言《家語》：“《家語》者，先儒馬昭之徒以爲王肅增加。肅横詆鄭君，自爲聖證論，其説不見經據，皆借證于《家語》。大氐抄撮二《記》，採集諸子，而古文奥解悉潤色之，使易通俗讀。唯《問郊》、《五帝》之等傳記所無者，斯與肅説若和符券，其爲依托，不言已明。《公冠》篇述孝昭《冠辭》，云陛下者，謂昭帝也；文武者，謂漢文帝、武帝也，而肅竊其文，遂並列爲成王《冠頌》，是尚不能尋章摘句，舉此一隅，謬陋彌顯。况以《禮》是鄭學，無取妄滋異端，故于《家語》殊文别讀，獨置而弗論也。”(58)《大戴禮記補注：附校正孔氏大戴禮記補注》，第15頁。孔氏不取《家語》很大一部分原因是因爲王肅與鄭玄之説相悖，以《禮》是鄭康成之學，爲免生異端，擱置《家語》而不論。“孔廣森《大戴禮記補注》尊漢儀鄭，援據精深”(59)《〈大戴禮記〉詮釋史考論》，第254頁。“儀鄭依然有利于堅守家法師承，尊漢儀鄭由此成爲孔廣森治經的一大特色。這在《大戴禮記補注》中突出地表現爲：其一，凡《大戴禮記》與《禮記》文有重叠，因而有鄭注可依的，必先援引鄭注，《哀公問于孔子》引‘鄭君曰’14條，《朝事》引‘鄭君曰’9條，《投壺》引‘鄭君曰’15條。其二，凡鄭玄其他注疏可以參證的，《補注》或直接援引‘鄭君曰’以爲注，或以‘鄭君曰’作爲重要依據。”(60)《〈大戴禮記〉詮釋史考論》，第267頁。尊漢儀鄭是孔廣森《補注》的一大特點，如：“忤其衆以伐有道，求得當欲不以其所，古之用民者由前，今之用民者由後。今之君子莫爲禮也(《哀公問于孔子第四十一》)。”孔廣森補注：“鄭君曰：‘當，猶稱也。所，猶道也。由前，用上所言；由後，用下所言。’《小戴記》‘忤’作‘午’，‘古’作‘昔’。”(61)《大戴禮記補注：附校正孔氏大戴禮記補注》，第27頁。王樹枏是黄彭年弟子，在《清儒學案》中被歸入陶樓學案中，《清儒學案》中對陶樓學案的治學評價是“陶樓爲學根本盛大，無門户之見。入建讜言，出宣善政，皆折中經術，體用兼賅。”(62)徐世昌編纂：《清儒學案》第9册，北京：人民出版社，2010年，第4816頁。“這樣以黄彭年爲中心形成了晚清時期折衷經術，無門户之見，體用兼備，宣導實學的陶樓學派。”(63)《王樹枏史學研究》，第58頁。王樹枏的《校正》，博采衆家之長，没有明顯的傾嚮。王氏博采衆家，言之有理者則被録入，“復與廣稽群籍，參互諸家”(64)《大戴禮記補注：附校正孔氏大戴禮記補注》，第489頁。。正如馬其昶在《陶廬文集》序中評價王氏經學：“其釋群經諸子，實事求是，一本之故訓。”(65)(清)馬其昶：《陶廬文集序》，《陶廬文集》。王氏《校正》引名家有張爾岐、顧炎武、朱軾、段玉裁、郝懿行、汪中、孫志祖、錢大昕、劉台拱、梁玉繩、汪喜孫、陳觀樓、朱筠、朱駿聲、桂馥、黄叔琳、戴震、錢大昕、王念孫、王引之、阮元、俞樾等；引著作有《史記》《論語》《家語》《釋文》《荀子》等；引用版本有蔡盧本、戴本、汪本、《群書治要》《藝文類聚》《北堂書鈔》《太平御覽》《白孔六帖》《玉海》《漢書》《魏書》等。(66)參見王豐先《大戴禮記補注》校點説明，《大戴禮記補注：附校正孔氏大戴禮記補注》，第8頁。

四、 小結

王樹枏《校正》因其校正全面，治學嚴謹受時人稱讚，張之洞：“貴門人王晋卿大著數種均收到。公暇流覽，誠不愧北方學者。大戴禮校補極詳審，某亦有十數條，擬補入書中，以備一解。其所擬送窮文，别闢蹊經，詞亦雅而有趣。”(67)(清)張之洞：《致黄子壽》，趙德馨主編《張之洞全集》第12册，武漢：武漢出版社，2008年，第11頁。王氏也通過《校正》校勘别書之脱誤，爲其他書籍的校勘提供方向，如：“與之爲政，何如者取之(《王言第三十九》)？《家語》作‘與之爲治，敢問如何取之’。荀子作‘與之治國，敢問如何之邪’。據《大戴》與《家語》，則《荀子》‘之邪’上脱‘取’字。”(68)《大戴禮記補注：附校正孔氏大戴禮記補注》，第263頁。“今夫端衣玄裳(《王言第三十九》)。此‘今夫’二字，正應上‘今夫’。哀公以‘今夫’問之 ，孔子即以‘今夫’答之，文義甚明。《荀子》、《家語》俱脱‘今’字，宜據《大戴》增。”(69)《大戴禮記補注：附校正孔氏大戴禮記補注》，第264頁。上例兩條經文，王氏通過《大戴》校《荀子》《家語》 之脱。“從考據學的整個歷史發展來看，清代考據學是在繼承前人研究成果的基礎上發展起來的，考據學者的每一項成果，都借鑒吸收了大量前人的觀點和材料，是不斷積累的結果。”(70)郭康松著：《清代考據學研究》，武漢：崇文書局，2001年，第215頁。王樹枏承前人研究菁華，成《校正》一書，亦啓後人之學，方向東《大戴禮記匯校集解》採王氏之説，如“何以謂之居(《夏小正第四十七》)，王樹枏：‘何以謂之居’，與下文‘何以謂之雷’，篇題下‘何以謂之《小正》’句法正同。向東案：此説是。”(71)《大戴禮記匯校集解》上，第147頁。在《大戴禮記》的彙編匯校中，《校正》佔有一定的地位，具有較高的文獻價值，對于研究《大戴禮記》有重要的作用。