探讨血液透析联合血液灌流治疗维持性血液透析患者营养不良的效果及护理方法

金晶

（中国人民解放军中部战区总医院汉口院区，湖北 武汉）

0 引言

临床对于血液的净化主要采取血液透析，原理与半透膜相似，可排除机体内有害且多余的代谢废物、过多电解质，操作简单，具有较高安全性。然而维持性血液透析存在较多并发症，容易导致患者出现营养不良，影响患者预后[1-2]。研究显示，不同的透析方法对患者营养状态影响也不一样，血液灌流主要应用体外循环灌流装置吸附和清除机体毒素，实现血液净化，其与血液透析具有互补作用[3-4]。我院对维持性血液透析患者开展血液透析+血液灌流，配合护理干预，疗效显著，详细报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

此次研究所纳入的维持性血液透析患者均自2018 年10月到2019 年10 月收治患者中选择，抽选量为80 例，抽选对象均通过研究纳入、排除标准。其中，40 例组成参照组，施予血液透析治疗；余下40 例组成观察组，经血液透析+血液灌流开展治疗。同时两组患者均予以相应的护理干预。参照组男28 例，女12 例，年龄40～66 岁，平均（57.12±0.52）岁，慢性肾功能衰竭患者19 例、慢性肾小球肾炎患者12 例、高血压肾病患者5 例、糖尿病肾病患者4 例。观察组男27 例，女13 例，年龄41～65 岁，平均（56.20±0.18）岁，慢性肾功能衰竭患者20 例、慢性肾小球肾炎患者11 例、高血压肾病患者4 例、糖尿病肾病患者5 例。纳入对象的信息资料经上传处理，计算结果显示P＞0.05，符合研究公平性。

纳入标准：患者均符合血液透析、血液灌流适应证；患者知情且同意参与此次研究。

排除标准：患者在1 个月内发生全身性感染、肺部感染或其余免疫性疾病，患者2 个月内无输血、免疫抑制剂或激素治疗史。

1.2 方法

参照组患者经血液透析开展治疗，时间为4～4.5 h，每周3 次。

观察组患者经血液透析+血液灌流开展治疗，血液灌流2 h 后，之后持续应用血液透析治疗，时间为2 h，每周3 次。患者1 个月予以1 次血液灌流。

透析器选择贝朗和费森尤斯，根据患者的身高、体重选择透析器型号。患者均进行9 个月的治疗。

两组患者同时予以相应的护理干预，具体如下。

（1）饮食指导：对透析患者予以饮食指导，对患者宣传有关营养搭配的知识，饮食以高蛋白为主，确保热量足够。选择多糖类食物，从而使甘油三酯、血糖水平得到调节。加强对水钠摄入的限制，结合患者的尿量、透析时间、透析频率、血压水平、水肿情况等对其饮水量进行控制，鼓励患者低盐饮食。结合患者实际情况对其食谱进行制定，并严格控制蛋白质、热量、冰、无机盐、维生素等物质的摄入量。

（2）运动指导：结合患者实际情况指导患者进行适当运动，改善患者食欲，使患者心肺功能得到改善。

（3）心理护理：患者因负面心理的作用，食欲容易受到影响。因此护理人员需要加强与患者的交流，对患者心理状态予以疏导，介绍成功案例，使患者对治疗的信心提高。

1.3 观察指标

记录两组患者的营养不良发生情况，比较两组患者的营养正常、轻中度营养不良、重度营养不良以及总营养不良的发生率。

对两组患者的检验指标进行检测，包括尿素氮（BUN）、C反应蛋白（CRP）、肿瘤坏死因子α（TNF-α）、血红蛋白（Hb）、白蛋白（Alb），并对患者治疗前后指标数值进行比较。

1.4 统计学方法

统计学工作使用SPSS 15.0 软件，合理挑选数据集剖析整体效果，一切假设检验均采用双侧查验，计数数据参照χ2检验，数据以率（%）的形式表述；计量资料参照t 检验，数据以均数±标准差（±s）的形式表述，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者营养情况比较

两组治疗前发生营养不良的比率差别细微，组间数据对比无统计学意义（P＞0.05）；治疗后观察组发生营养不良的比率显著下降，而参照组无明显变化，组间数据差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

2.2 两组患者指标数值变化比较

两组治疗前的指标数值（BUN、CRP、TNF-α、Hb、Alb）差别细微，组间数据对比无统计学意义（P＞0.05）；治疗后患者的BUN、CRP、TNF-α 显著下降，Hb、Alb 显著上升，与治疗前数据差异有统计学意义（P＜0.05），且治疗观察组的BUN、CRP、TNF-α 较参照组低，Hb、Alb 较参照组高，数据差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

3 讨论

对于终末期肾脏病患者，在临床上主要应用维持性血液透析进行治疗，然而长期治疗可导致患者出现一系列并发症，其中营养不良是常见的一类，可导致患者预后疗效受到影响，同时还会导致患者伤口愈合时间延长，诱发感染，甚至可导致患者生命安全受到威胁[5-6]。维持性血液透析患者营养不良的发生原因分以下几类：（1）心理因素。维持性血液透析患者因自身病情影响，心理状态较差，容易因负面心理导致厌食，引起营养不良[7]。（2）饮食因素。患者对维持性血液透析期间的饮食事项缺乏了解，导致蛋白质摄入不足[8]。（3）内分泌因素。由于患者内分泌功能出现异常如甲亢、胰岛素敏感性下降等，导致机体蛋白质分解增加。（4）血液透析。血液透析治疗可导致患者机体营养元素丢失，还可促进蛋白质分解。另外血液透析可导致患者出现恶心、呕吐，影响患者食欲[9-10]。

表1 两组患者营养情况比较[n(%)]

表2 两组患者相关指标比较（±s）

表2 两组患者相关指标比较（±s）

组别 例数 时间 BUN（mmol/L） CRP（mg/L） TNF-α（ng/L） Hb（g/L） Alb（g/L）观察组 40 治疗前 22.12±0.12 18.63±0.25 216.12±0.53 72.21±0.21 31.89±0.23治疗后 7.82±0.18 8.70±0.15 145.20±0.55 77.12±0.15 36.21±0.44参照组 40 治疗前 22.24±0.17 17.10±0.25 217.45±0.82 73.10±0.22 32.12±0.15治疗后 10.87±0.11 4.91±0.24 87.23±0.56 93.42±0.15 43.21±0.11

研究显示，血液透析以及血液灌流两者具有互补作用，血液透析可对患者血液中小分子物质进行清除，血液灌流则可清除患者血液中大分子物质。我院通过研究显示，两组治疗前发生营养不良的比率差别细微，组间数据对比无统计学意义（P＞0.05）；治疗后观察组发生营养不良的比率显著下降，而参照组无明显变化，组间数据差异有统计学意义（P＜0.05）。两组治疗前的指标数值（BUN、CRP、TNF-α、Hb、Alb）差别细微，组间数据对比无统计学意义（P＞0.05）；治疗后患者的BUN、CRP、TNF-α 显著下降，Hb、Alb 显著上升，与治疗前数据差异有统计学意义（P＜0.05），且治疗观察组的BUN、CRP、TNF-α 较参照组低，Hb、Alb 较参照组高，数据差异有统计学意义（P＜0.05）。表明联合血液透析以及血液灌流相比单用血液透析更为有效，两者互补可有效改善患者的机体营养状态，减少炎症因子。

综上所述，应用血液透析+血液灌流对维持性血液透析患者开展治疗，配合护理干预，可改善患者的营养状态，降低营养不良的发生率，减少炎症因子，值得推荐。