SF-36量表中文版在昆明某大学学生中的应用及分截点研究*

赵华君 马灼芳 李茂乾 伍 力 李 超

简明生活质量量表(Short Form 36 Health Survey Questionnaire，SF-36)是美国医学结局研究组开发的一个生命质量普适性测定量表，做简明健康调查时，因该量表全面概括了生理、心理及人际关系等方面的健康概念[1，2]，具有短小精悍、易于操作的特征，在全世界广泛使用，形成了不同条目不同语言背景的多种版本。生命质量是指以社会经济、文化背景和价值取向为基础，人们对自己身体状态、心理功能、社会能力以及个人综合状况的感觉体验，反映了个人期望与实际生活状况之间的差距，差距越大，生命质量越差。近年来该量表在我国得到普遍推广，主要被应用于生命质量测定、临床试验效果评价、疾病负担评估、卫生政策评估等研究中，人群涵盖公务员、老人、学生等[3～5]。但该量表应用于大学生群体的研究文献屈指可数。为此本研究通过SF-36中文版和症状自评量表(SCL-90)作对比研究，对该量表在大学生中应用的信效度进行分析，同时划分出其对于大学生人群的一个分级范围，为SF-36应用于大学生人群生命质量的系列研究提供科学依据。本研究采用的是中山医科大学方积乾教授主持研发的SF-36中文版。

1 对象与方法

1.1 对象 本研究在昆明某大学的18个院系当中，进行整体随机抽样，抽取了不同专业、不同年级的学生，其中大一、大二、大三年级各3个班，大四年级1个班，发放了400份问卷，收回有效问卷373份。其中男生102名(27.3%)，女生271名(72.7%)；年龄17～24岁；本科生251名(67.3%)，专科生122名(32.7%)；城镇户口92名(24.7%)，农村户口281名(75.3%)。

1.2 方法

1.2.1 研究工具

1.2.1.1 SCL-90 共有90个项目，包含有较广泛的精神病症状学内容，从感觉、情感、思维、意识、行为直至生活习惯、人际关系、饮食睡眠等均有涉及，分为10个因子：躯体化(12个项目)、强迫症状(10个项目)、人际关系敏感(9个项目)、抑郁(13个项目)、焦虑(10个项目)、敌对(6个项目)、恐怖(7个项目)、偏执(6个项目)、精神病性(10个项目)和其他(7个项目)[6]，通过这10个方面来反应被测者的心理健康状况，其发展成熟，已被广泛应用，信效度较好。90个项目采用5点计分法，即回答从无1分，很轻2分，中等3分，偏重4分，严重5分。SCL-90总分为90个项目的得分之和，10个因子分为各因子对应条目的得分之和，其总分>160分或阳性项目数>43(阳性项目数为被试对于某个题目做出的选择其对应分数≥2分的项目数，或指被测在多少个项目中呈现“有症状”；阴性项目数为被试对于某个题目做出的选择其对应单项分=1分的项目数，或指被测在多少个项目中呈现“无症状”)，可考虑筛查阳性。

1.2.1.2 SF-36 SF-36作为简明健康调查问卷，共有36个条目，它从生理机能(PF：Physical Functioning，含10个条目)、生理职能(RP：Role-Physical，含4个条目)、躯体疼痛(BP：Bodily Pain，含2个条目)、总体健康(GH：General Health，含5个条目)、精力(VT：Vitality，含4个条目)、社会功能(SF：Social Functioning，含2个条目)、情感职能(RE：Role-Emotional，含3个条目)以及精神健康(MH：Mental Health，含5个条目)等8个方面全面概括了被调查者的生存质量，SF-36还包含另一项健康指标：健康变化(HT：Reported Health Transition)，用于评价过去一年内健康状况的总体变化情况[1]。SF-36的得分是按其各个维度所含条目数计分并换算得分的，最高得分是800分，得分换算的基本公式为：换算得分 =(实际得分-该方面可能的最低分)/该方面的最高得分与最低得分之差×100。其中共有11个条目涉及反向计分，分别是项目1、2、6、7、8、9.1、9.4、9.5、9.8、10.2、10.4，量表的36个条目中包含2点计分、3点计分、5点计分和6点计分。

SF-36和SCL-90又可划分为躯体化、心理、人际关系3个维度，其中SF-36的躯体化包括维度PF、RP、BP、GH、VT，心理状况包括维度RE、MH，人际敏感包括维度SF；在SCL-90中，有躯体化和人际敏感两个因子，将躯体化、其他、人际关系敏感除外的7个因子归为心理状况，即将强迫症状、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性这7个因子归在心理状况维度之中。

1.2.2 问卷发放 将两套量表与11道人口学资料题目制作为一套问题册，之后按随机抽取到的班级发放问卷，其中大一、大二、大三年级共9个班，大四年级1个班，每个班发放40份问卷，共发放400份问卷。为每套问卷编辑编号，记录下各班级的问卷编号。在问卷的发放、回收过程中，严格遵循量表测量的要求事项，按随机抽取的班级发放问卷，均利用其课间时段填写问卷。最终收回问卷共计391份，问卷的接受率为97.75%，整理、剔除无效问卷(问卷缺失条目数>50%，被测有病理特征的问卷)18份后，有效问卷为373份，问卷实际完成率为93.25%。

1.2.3 统计学方法 采用统计软件SPSS 19.0进行数据输入、分析，计算SF-36和SCL-90对应的因子分，进行信度评价时对SF-36的36个条目以及各维度间进行Cronbach’s α系数分析，在进行效度评价时对SF-36进行Pearson相关分析、因子分析。对于SF-36的最佳分级截断点的选择借助ROC曲线及约登指数。检验标准P<0.05。

2 结果

2.1 SF-36的信度 信度是指测量结果的一致性和稳定程度，本次研究主要通过分析量表的分半信度和同质性信度来评价量表的内部一致性[7～13]。

2.1.1 分半信度 本研究将SF-36按条目的奇、偶数分为对等两半，SF-36的奇、偶两半条目间的相关系数r=0.812(P<0.01)。

2.1.2 同质性信度 SF-36所有条目的Cronbach’s α系数为0.858，维度PF、RP、BP、RE的Cronbach’s α系数均大于0.700，GH的α系数是0.650，MH的α系数是0.644 ，VT的α系数是0.477，SF的α系数是0.154。见表1。

表1 SF-36各条目、维度间的Cronbach’s α系数

2.2 SF-36的效度 效度是指一个测验或量表实际能测出其所要测的心理特质的程度，本研究对于SF-36的结构效度、效标效度和内容效度进行分析[7～13]。

2.2.1 结构效度 对SF-36中的35个条目进行因子分析[4，14](除去维度HT的1个条目)，得到本研究的KMO值为0.850，该值>0.5，说明问卷变量适合进行因子分析。对373份数据进行方差最大旋转，得到特征值>1的8个共同因子，方差的累计贡献率为60%，得到的结果表现出的公因子包含的对应项目与SF-36原有的理论构想基本吻合。

2.2.2 效标效度 本研究是以SCL-90为校标，分析SF-36总分与SCL-90总分，总分与两个量表的躯体化、心理状况及人际敏感三个方面，以及两个量表三个方面两两之间的Pearson相关分析。结果显示SF-36总分及各因子分与SCL-90总分及各因子分均呈负相关(P<0.01)。见表2。

表2 SF-36与SCL-90总分及各因子分的Pearson相关分析(r)

2.3 内容效度 将SF-36的8个因子分,两两因子分做Pearson相关分析，结果显示SF-36各因子均呈正相关(P<0.01)，相关系数为0.148～0.685，但大部分的系数低于0.4。见表3。

表3 SF-36各因子间的Pearson相关(r)

2.4 分级截断点的选择 针对同一测评人群，根据SCL-90的得分情况，按总分将测评对象分为阳性组和阴性组，其中总分>160分为阳性组，反之为阴性组，阳性组113名(30.29%)，阴性组260名(69.71%)。统计出这两组人群在SCL-90(总分)和SF-36(总分)的测评中得分的均值和标准差及其分数范围，结果见表4。参照SCL-90的分组情况，利用ROC曲线分析SF-36的最佳截断点，结果如图1所示，其曲线下面积为0.271，据ROC曲线的图像显示(AUC<0.5)，SF-36测验准确性低[15，16]。

表4 SF-36和SCL-90得分的均值、标准差及分数范围

图1 ROC曲线下的面积为0.271，SF-36准确性低

3 讨论

本研究中SF-36的分半信度，两部分题目的Pearson相关系数r=0.812，张磊等[2]的研究中SF-36的分半信度的Pearson相关系数r=0.9 384，两个结果都表明SF-36具有良好的分半信度。同质性信度通过Cronbach’s α系数来评估，SF-36的36个项目之间的Cronbach’s α系数为0.858，说明量表总体具有较高信度，但在8个维度的分析中，维度PF、RP、BP、RE的Cronbach’s α系数均大于0.700，而维度VT和SF的α系数偏低，分别为0.477和0.154，韩凤婵等[5]也发现在大学生SF-36中GH、VT、SF三个维度的Cronbach’s α系数较小，分别为0.65、0.61和0.41。查阅原始调查资料发现VT和SF两个项目中被试的回答几乎都是最高分的选项，学生间没有差异性，所以信度会降低，SF-36的部分条目对学生群体差异性不足。

本研究结构效度通过验证性因子分析， SF-36量表提取出特征值>1的8个因子，累计方差为60%，该结果偏低，表明SF-36对于大学生群体的生活质量调查的一些问题还需完善，各因子的分布情况与SF-36原有的理论构想基本上吻合。此结果与张远妮等[17]的研究结果相似。在进行效标效度分析时，SCL-90与SF-36的总分及各因子分均呈负相关，总分的相关系数-0.474，其他项目的相关系数在-0.190～-0.485之间，校标效度不够理想。在进行内容效度分析时，SF-36各维度相关系数在0.148～0.685之间，这一结果表明SF-36的内容效度并不理想，此结果与韩凤婵等[5]和张远妮等[17]的研究结果类似，SF-36各维度相关系数普遍<0.470[5，17]。但在张磊等[2]的研究中，对象是老年人，SF-36各维度间的Pearson相关系数均大于0.4，选取的对象不同可能是导致这一差异的直接原因。以大学生为研究对象时SF-36各维度相关系数低，而以老年人或有健康问题的人群为研究对象时SF-36各维度相关系数高，原因可能是SF-36的内容偏向于躯体化的测量，但大学生这一群体在生理方面的差异性不大。

对于SF-36的最佳分级截断点，根据SCL-90将被试分为阳性组和阴性组，利用ROC曲线来确定SF-36得分的最佳分界值。ROC曲线是受试者工作特征曲线的简称，根据一系列不同的二分类方式，以灵敏度为纵坐标，1-特异度为横坐标绘制的曲线图。曲线下面积越大说明准确性越高，面积值在0.5～1.0之间，值越接近1.0说明准确性越高，SF-36的曲线下面积为0.271，据ROC曲线的图像显示(AUC<0.5)，SF-36测验准确性低[15，16]。阳性组和阴性组SF-36得分范围分别是258～748分和360～800，两组间得分范围有很大的重叠，这可能是曲线下面积小的原因，也说明SF-36不能有效区分健康或不健康的大学生人群。

综上所述，SF-36在大学生人群中应用信度和效度一般，不能有效区分健康或不健康的大学生人群，故不建议在这个人群中使用。