传统文学批评中的“失体”论

孙盼盼

(中国社会科学院 外国文学研究所，北京100732)

传统文学批评中的“失体”论，指违背了体裁、结构、形式及语言等因素，逾越文体向度，不合文体章法，弱化文体效力，甚至遮蔽或钳制了应有的文章体统。文各有体，每一种文体都有属于自身的基本特征和表现手法，历代学人以“体”论文，围绕“体”的语言层、现象层及意蕴层，建构出“制”“式”“貌”“裁”“格”“类”等观念，延伸出独特的心理定势、思想共识和叙述契约，“就像一个大湖，上游的水，都注入这个湖；下游的水，也都是由这个湖流出去的”[1](P218)。无论是对于体类的划分、性质的说明、演变的探讨，还是对于范文的选定、风格的鉴赏、章法的讲评，这些方面都会在“失体”的观念链条中得到反映与体现。从文体规则来说，“失体”具有批评观念与批评实践的取向，既有对“体”的曲解、弱化及背离，又有对“体”的裁量、参定及衡判，批评文章之特征、功能、样式是否符合规范和标准，以免强行解释、穿凿附会。刘师培《汉魏六朝专家文研究》说：“文章既立各体之名，即各有其界说，各有其范围。句法可以变化，而文体不能迁讹，倘逾其界畔，以采他体，犹之于一字本义及引伸以外曲为之解，其免于穿凿附会者几希矣。”[2](P150)“失体”蕴含对体裁、文类或文体的审视和探索，对曲解、移位或混杂的衡判和省察，在“划界”和“越界”方面具有相当的价值判断与价值评价，彰显文体的复杂性、多义性和不确定性。

一、作为批评观念的“失体”

在传统与现代之间，中国古代文学批评最为突出的遭际是“失体”。这里的“失体”是对文章之“体”的遮蔽、搁置及遗忘，具有三重取向上的丢失：一是丢失了文体之体(文章的体裁)；二是丢失了体格之体(文章的风格)；三是丢失了体类之体(文章体裁、题材或内容的类别)。[3]就观念互动而言，体类是文体的基础和前提，体裁是文体的形式和载体，体格是文体的灵魂和风貌。“失体”所失之“体”的具体成分，则是丢失了各体文章的“体类”“体裁”“体格”，随之引出传统文学批评的“失体”焦虑和“转型”诉求。正是这三重丢失，使一系列传统文体观念陷入“边缘模糊、内涵重合”的境况，酿成当下文学批评的种种弊端。鉴于传统文学批评在当下语境中的部分失效，及西方文论带来的阐释焦虑，“既有破坏性的拆解亦有建设性的重构，既有涵泳学理的争鸣亦有充满火药味的批判”[4]，我们有必要清理并阐扬“失体”论，重铸文体的个性风骨和生命活力，建立“失体”比“失语”更重要的意识，在总结文章传统和标举文体规律之基础上，发现传统文体观念的当代价值和理论生长点。

作为一种批评观念及其限度，“失体”成为审视文体观念的路径，既有“横则严分体制，纵则细别品类”[5](P478)的考虑，也有“繁则伤弱，率则恨省”[6](P3053)的权衡，亦有“存华则失体，从实则无味”[6](P3053)的取舍。在传统文学批评中，“事出于沉思，义归乎翰藻”[7](P3)的文章被认为是真正的文学作品，既要有外在的文辞和体貌，又要有内在的思想和情感。在文体观念的线索链上，“失体”是对文章规范和原则的违背、反向及颠倒，出于“辞人爱奇”“率好诡巧”“穿凿取新”的心理，在语言修辞、章句结构等方面有“效奇”“趋近”“适俗”特征。《文心雕龙·定势》云：“自近代辞人，率好诡巧，原其为体，讹势所变，厌黩旧式，故穿凿取新，察其讹意，似难而实无他术也，反正而已。故文反正为乏，辞反正为奇。效奇之法，必颠倒文句，上字而抑下，中辞而出外，回互不常，则新色耳。夫通衢夷坦，而多行捷径者，趋近故也；正文明白，而常务反言者，适俗故也。”[8](P531)在“失体”的应对过程中，精通写作的作者用新颖文意写出精巧文章，执求奇异的作者就会因违背规范而变成怪诞。“旧练之才，则执正以驭奇；新学之锐，则逐奇而失正：势流不反，则文体遂弊。”[8](P531)明乎此，何以规避“失体”，唯有熟悉旧的知识观念，依照正常写法来驾驭新奇；何以落入“失体”，执于迎合新颖的创作模式，在追逐新奇之余势必违反正常的写作原则。如果“失体”趋势不加以纠正，任凭发展下去，那么文章的正常体统就败坏了。

文章有不同的要求和体例，在域限上划定了观念谱系和体裁类型，涉及“体”的范围、性质与方法。刘祁《归潜志》说：“文章各有体，本不可相犯，故古文不宜蹈袭前人成语，当以奇异自强。四六宜用前人成语，复不宜生涩求异。如散文不宜用诗家语，诗句不宜用散文言，律赋不宜犯散文言，散文不宜犯律赋语，皆判然各异。如杂用之，非惟失体，且梗目难通。”[9](P138)在“文各有体，失体为弊”预设中，古文、四六、散文、诗句、律赋等，各有与“体类”“体裁”“体格”适应的基本体例和内容要求，即适合的语言形式、结构形态及表述方法。从事文学创作与批评时，既不可蹈袭前语，缺乏创新，制造奇异；又不可混乱交出，互相诋诮，不知此弊。李东阳《匏翁家藏集序》说：“言之成章为文，文之成声则为诗。诗与文同谓之言，亦各有体而不相乱。……是其去古虽远，而为体固存。彼才之弗逮者，粗浅跼滞，欲进而不能强。其或过之，不失之奇巧，则失之佶屈；不失之夸诞，则汗漫而无所归。”[10](P979)诗、文两大文体系统同源而出，由“言”建构和演绎，在族群之内类别分明、层次清晰，不相侵害、紊乱。如果说作者缺乏相应学力、识见，对文体观念的认识不够准确，把握不住文体发展规律，则会出现奇巧、佶屈、夸诞和汗漫等“失体”现象。钱锺书《中国文学小史序论》说：“文章体制，省简而繁，分化之迹，较然可识。谈艺者固当沿流溯源，要不可执著根本之同，而忽略枝叶之异。譬之词曲虽号出于诗歌，八股虽实本之骈俪，然既踵事增华，弥复变本加厉，别开生面，勿得以其所自出者概括之。”[5](P477)文章制式的变化是由简而繁、由疏而密的，各体文章在发展过程中早已别开生面，涉及不同的文体形态，不可再以源出之体概括后出的文体族群。如若忽略文体界限，过度强调文体观念上的相似性与同源性，则为“失体”。

从批评观念上来看，“失体”“得体”形成微妙的对应关系，指向文体批评的名分与义理，对传统文体观念的“定样”和“形塑”产生重要作用；又成为文体批评的基本观念，涉及“文辞存在的本真问题”[11]，以资衡判和省察，审视文体形态、文体观念和文体分类的偏颇之处。钱锺书认为：“得体与失体之辩，甚深微妙，间不容发，有待默悟。”[5](P477-478)“失体”既是一种审视眼光，又是一种反省意识，蕴有“得体”的价值诉求，以“得”校“失”，以“失”证“得”，从而在批评警策中推动文类或文体的自我完善和发展。如钱锺书说：“传习既尔，作史者断不可执西方文学之门类，卤莽灭裂，强为比附。西方所谓poetry非即吾国之诗；所谓drama，非即吾国之曲；所谓prose，非即吾国之文；苟本诸《揅经室·文言说》、《揅经室续集·文韵说》之义，则吾国昔者之所谓文，正西方之verse耳。文学随国风民俗而殊，须各还其本来面目，削足适履，以求统定于一尊，斯无谓矣。”[5](P478)显然，“失体”成为审视各体文章之题材内容、语言形式及格律声调的关键节点。中西文体观念虽说都源于社会生活，但是所指之“体”各有不同，不可忽视二者之事实本体和整体面目，在重“西”轻“中”的强行比附中出现“失体”的境况。在20世纪前，西语literature很难在批评观念上与汉语“文章”相对应，呈现不同的根性结构、语义流变和话语转换。[12]现代视域中“文章”键闭为“文学”的主流文体之一，可谓是削足适履，遮蔽了“文各有体”的古典传统，不具过去诗、赋、颂、铭、箴、诔、论、诏、策、表、奏、启、议、书、记等基本内涵，在“得体”的统定中陷入“失体”遭际，不免失去原有的批评效用。

在传播学视域中，文学创作与批评是“字以通词，词以通文”的编码活动，须有特定的语言符号和建构模式，才能顺利地进行意义建构与价值生成。曹丕《典论·论文》云：“盖文章，经国之大业，不朽之盛事。”[7](P2271)通过文章完成明道、征圣、宗经的历史责任，实现修身、齐家、治国、平天下的时代使命，须为所写之“文”找到一种特定形式或实质要件，也就是合于法度的“体”。在创作者与接受者之间，文章是以文体作为传播基础的，有效实现其历史责任和时代使命的关键，在于文章是否有“失体”现象，是否有曲解、背离和移位等不契合文体规范的现象。“所谓文体规范，亦即体类或者文类的体制规范，是经历了千百次重复形成的一种模式惯例和体式传统，其所起的规范、塑型作用，倾向于追求共性，对于创作者和接受者来说是一种心理定势和叙事契约。”[13]也就是说，在语言层、现象层及意蕴层方面，如果“失体”的话，那么以“体”为核心的话语体系就不能有效契合“文”的心理定势和叙事契约，就不能顺利进行编码活动。因而，从事文学创作与批评的重要任务，就是谨防“失体”的出现，以及“乖体”“讹体”“逾体”的挑战，裁量文体向度，参定文体章法及衡判文体效力，保证文体的创作要旨与批评要义不受损伤。

二、作为阐释尺度的“失体”

随着中国被强行裹挟进现代化的潮流中，传统文学批评面临着“失体”挑战：“古体”与“新语”之间的张力，“中学”与“西学”之间的冲突。中西文论对“文体”有不同的言说，无论是用西方文体来解决汉语文体的问题，还是用西方文体来改造汉语文体的体系，最终都会面临“失体”的错位，并遮蔽了“文各有体”的古典传统。对传统文学批评研究而言，“失体”具备问题审视与路径建构的双重取向，既有颠覆的阐释，亦有创新的重构；既有学理的争鸣，亦有理性的批判；既有知识的演绎，亦有学科的推理。作为阐释尺度的“失体”，其要义与“体”的意义建构方式相关，被视为“从变”(自由取向)与“从义”(限制取向)的阈限。“从变”“从义”论出自《春秋繁露·精华第五》：“所闻《诗》无达诂，《易》无达占，《春秋》无达辞，从变从义，而一以奉人。”[14](P95)就阐释思想而言，“从变”是强调文体的灵活性和变通性，“从义”是强调文体的原则性和立足点，两者结合起来，便是在“失体”的补充和规约中复归于“得体”。从文体阐释的角度来看，阐释者对传统文体观念的理解，既会有“失之于固”的现象，滞泥于经典论题或权威旨意而不化，又会有“失之于妄”的现象，过度诠释意义而使理解丧失有效性。“失体”的“从变”“从义”原则，直接注意文体本身，与西方解释学对合法诠释的强调、对过度诠释的预防不谋而合[15]，以此理解与阐释文体本旨和写作意图，不仅要避免忽略文体时随心所欲的偶发奇想和牵强附会，还要避免直面文体时难以觉察的思想局限和理论困境。

在应对西方学术话语的挑战中，传统文学批评深受“现代转换”诉求的影响，盲目效仿西方话语，场外征用西方概念，似已陷入“失体”遭际，搁置“文各有体，得体为佳”的古典传统，出现“效奇”“趋近”“适俗”现象。章太炎《国学讲演录·文学略说》说：“宗派不同、门户各别，彼所谓古文，非吾所谓古文也。”[16](P287)随着中西文体学思想的交汇，西语所谓style(风格)、genres(文类)或forms(形式)，亦非汉语所谓“体”，两者的指涉范围并不直接相等。从这个意义上来讲，张江先生指出：“语言的民族性、汉语言的特殊性，是我们研究汉语、使用汉语的根本出发点，也是我们研究文学、建构中国文论的出发点。”[17]中国文论的“失体”遭际，表现为“失语”“失性”的错位，所丢失的就是承担阐释效力的文体现象、批评事件及单元性质，即传统文体的适用性和生命力受到一定程度的限制，主要源于传统文学批评在当下生活中的部分失效，以及西方文论造成的牵制和影响。从阐释学角度来看，理论、批评与文体同在，“失体”蕴有对“古人之旧式，转属新声”[8](P521)的勘定与阐释，“循名实而定是非，因参验而审言辞”[18](P100)，既成功融入文体学视域，审视文体之“体”；又着力成为阐释学的阈限，彰显文体之“性”。通过对“失体”遭际的开掘，似可探出文论阐释的错位和落差，反思文论话语的立场和边界。对于传统文体的现代阐释而言，从西方援引的理论观念不见得适应汉语学术语境，无论是“以西解中”的模式，还是“以中化西”的模式，终会造成“失体”格局，既不能充分促使文体意识的生成和发展，也不能有效推动文体标准的确立和完善，亦不能合理引导文体价值的选择和改造。

如果说作为一种批评观念,“失体”既是思辨的又是实践的；那么作为一种阐释尺度，“失体”既是键闭的又是开启的。键闭者，界定也，限定文体的使用边界，锁定文体的逻辑周延。开启者，敞开也，彰显文体的原创意蕴，解析文体的现代价值。此键闭与开启的崇替、互动，既构成“失体”的认识论原理，又铸就“失体”的方法论思想。[19]传统文学批评的阐释思想，很多时候是同文体系统与文体族群共存的。叶燮《原诗·外篇下》云：“学诗者，不可忽略古人，亦不可附会古人。”[20](P463)在阐释者和接受者之间，文体是一切理解和阐释的起点，既成为文学演绎的载体，保证了意义生成的合法性，又成为文学批评的依托，维护了观念建构的自由性。如张江先生指出：“对文本历史的理解，也就是对文本原生话语的理解，是一切理解的前提。只有在这个基础上，当下的理解才有所附着，才有对文本的当下理解。”[21]我们对文体观念的当下理解，须基于对文体原生话语的理解，在此基础上“唯本文本意是求”[22](P2218)，既不应离“体”，依据历史文化语境对传统文体进行现代阐释，亦不应执“体”，对传统文体的当代选择不能出于应有之义，须顾及其客观依据和基本内涵。如此，方能在“原始以表末，释名以彰义”[8](P727)中避免“失体”遭际。

在“返本”与“开新”之间，传统文论的“失体”遭际表现为阐释错位和话语断裂，及在历史文化语境中对诗文评的认识遮蔽和价值规制。党圣元先生指出：“中国传统文论当代性意义的确认，是一个思想和话语生成的过程，而非对传统文论中某种现成东西的剥离。”[23]明乎此，则能真正体认文体观念发展的内在逻辑和历史的连续性。白居易《与元九书》云：“诗者：根情，苗言，华声，实义。”[24](P2790)以树体喻文体，贴切呈现出传统文体的事实本体和整体面目。如说树体成分是“根”“苗”“华”“实”的话，那么文体成分就是“情”“言”“声”“义”。从固有的思想资料和本然的历史脉络来看，“情”是文体的基础，“言”是文体的场域，“声”是文体的规则，“义”是文体的功能。“失体”丢失或遮蔽的成分就是上述要素，陷入西方学术话语的预设立场，脱离“情”“言”“声”“义”等要素的文体阐释，可谓削足适履、定于一尊，不免成为“墙上芦苇，头重脚轻根底浅；山间竹笋，嘴尖皮厚腹中空”[25](P333)。就阐释尺度而言，我们研究传统文论的出发点应是对“体”的转换与回归，在尊重原初形态与历史情境的前提下，调动生活经验、审美经验和创作经验，以及想象力、知解力和判断力，对传统文体进行现代阐释和当代选择，在“失体”中探求“得体”的可能性和适用性。

从文体阐释学来说，“失体”成为传统文学批评的阐释尺度，在价值审视与回归诉求的基础上，延伸出“定得失”“辨尊卑”“分雅俗”“别源流”“识高下”“次是非”等效用。如钱锺书说：“吾国文学，横则严分体制，纵则细别品类。体制定其得失，品类辨其尊卑，二事各不相蒙。”[5](P478)在文体的历史流变中，词体与诗体别是一家，两者关系既深远而复杂，“把它叫作诗余，即可表明它们间的深远关系”[26]，在品类上略有降格，如诗体类于词体，或词体类于诗体，在“严分”“细品”之际，强行引入对方的题材、意境、风格与手法，通常认为是“失体”。李开先《西野春游词序》云：“词与诗，意同而体异，诗宜悠远而有余味，词宜明白而不难知。以词为诗，诗斯劣矣；以诗为词，词斯乖矣。”[27](P334)在同一文体内部也会出现“失体”遭际，如中国传统文论中的“文以载道”说，“文”指古文，涉及注疏(阐发经诰之指归)和语录(控索理道之窍眇)，虽说都属于同一文体系统，但是在品类上各有尊卑，各有定制，确立了相对的价值秩序。对此类文体观念进行现代阐释，既不可杂而混之，尊卑无序，又不可兼而并之，以尊行卑，否则将失去文体族群之内的独立性和自主性，也就是“伪体”“失体”，即“苟欲行兼并之实，则童牛角马，非此非彼，所兼并者之品类虽尊，亦终为伪体而已”[5](P478)。就知识生成而言，“失体”论强调的是文体阐释的越界突围和话语反思，这种批评规约有效嵌入文体学的问题域，使得文体形态、文体观念、文体分类和辨体批评研究显得严谨而富有张力，其适用性和生命力也变得广泛而持久。

在对传统文体观念的现代观照中，“失体”蕴含着“铸体”的可行性路径，由“失体”回溯“辨体”，总结文体的传统和特点；由“辨体”寻求“明性”，标举文体的诗性和思性，最终转化为“情动而言形，理发而文见”的创作过程。如《文心雕龙·体性》云：“然才有庸俊，气有刚柔，学有浅深，习有雅郑；并情性所铄，陶染所凝，是以笔区云谲，文苑波诡者矣。”[8](P505)作为文体阐释的尺度，“失体”有“向外看”与“向内看”的批评取向，指向传统文体之言说方式和言说内容的限定问题，可直面传统文论被西方文论制约、规训和“强制阐释”[21]的理论困局。如前所述，“失体”既是对“体裁”“体类”“体格”的丢失或遮蔽，可用于衡量和判断文体观念的古典生成与现代激活、时空定位与语用呈现；又是对“体性”的审视或省察，即对内在本性和质性的诊断和分析，追问“才”(辞理)、“气”(风趣)、“学”(事义)、“习”(体式)的移位过程。作为一种阐释尺度及其限度，“失体”向外看表现为“失语”问题，向内看则表现为“失性”困境。这种遭际中的文学批评只能沦为“他者”的注脚或传声筒，徒具枯槁扁平之“语”与荒芜荆棘之“性”。[28]当下的传统文论研究出现的错位交流和认同危机，正是因为文体观念陷入西方话语的阐释预设中，产生文体话语与创作实践之间的断裂和脱节，导致“失体”之弊。我们需要以“国学视野”和“大文论观”来审视“失体”的价值与局限，解决文体阐释中的矛盾与冲突。

三、“失体”的文论效用

当以“辨”为核心的思维观念和以“体”为核心的理论范畴进入诗文评的问题场域，作为“新声”的“旧式”在批评活动中相互碰撞、作用，发生一系列的创新、过时、限定、延伸、重复、转移的排列组合，培育出“以文体为先”的自觉意识，成为传统文学批评与创作的传统和原则。经由历代学人的不断建构和阐释，“辨体不清则诠义不澈”[29](P407)，在“得失之思，起用之虑”中衍生出一系列具有共同性质的思想集成体，涉及对传统文体观念之生命力和影响力的清理和阐扬。在对“体”的透视与解剖中，无论作为批评观念，还是作为阐释尺度，亦或作为文论术语，“失体”都具有关键效用，“辨其可用而去其不可用者”[30](P299)，在作者和读者之间形成一种“阈限”，实现“旧式”与“新声”的对接。“不述先哲之诰，无益后生之虑”[8](P726)，在总结文章传统和标举批评规律的基础上，“失体”折射出的“失语”问题和“失性”困境，似已成为当下文论研究的审视点和反思点。凭借对传统文学批评中“失体”论的理解和阐释，既可裁量文体向度、参定文体章法和衡量文体效力，又可锁钥文体观念、开启文体功能和助力文体创造，亦可省察文体类别、辨析文体风格和评判文体源流。

以“失体”为戒是中国古代文学创作与批评的基本原则。对此，历代学人多有所论述，诚如“密会者以意新得巧，苟异者以失体成怪。”[8](P531)“若统绪失宗，辞味必乱，义脉不流，则偏枯文体。”[8](P650)“凡人作文字，其它皆得自由，唯史书实录、制诰王言，决不可失体。”[31](P426)“至于文章之体裁，本有公式，不能变化。如叙记本以叙述事实为主，若加空论即为失体。”[2](P149)“文体，是文章的规格、体例，具有某种规范性。有文体意识的人，写出文章来，合乎规格、体例，谓之合体；缺乏文体意识的人，写出来的东西不伦不类，谓之失体。”[32](P56)就文论效用而言，“失体”不仅是逻辑和边界上的，也是认识和价值上的。古人首先在认识上视“体”为先在要务，又将之落实到具体的言语实践和确定的批评模式中，通过对“失体”“得体”之分寸的精微感悟与把握，赋予利弊得失的价值判断和价值评价。[33](P16)在“辨”的思想和“体”的观念之间，“失体”的主要功能和目的在于“辨其指归，殚其体统”[34](P291)，通过认知纠偏与困境破解，进行语言符号和文本模式的编码，使“失”的批评规律成为文论阐释的审视点和反思点，以完成对“体”的识别、理解、转换、构造及表达。

传统文学批评中的“失体”论不是单就“体”来辨说“体”的，并没有局限在文章内部对“体”进行诊断或鉴别，而是从传统礼仪文化出发，在“以体喻礼”的事境和“备体成人”的语境中，强调“失体”的礼学基础和文学背景，将文体之得失和思维方式、文化意蕴、审美趣味及话语形态等结合起来，在同构性与异质性的框架之中进行讨论。如《礼记·礼器》云：“礼也者，犹体也。体不备，君子谓之不成人。设之不当，犹不备也。”孙希旦注：“礼也者，体也，此人之体喻礼之体。人之肢体不可以不备，而设之又不可以不当。为礼亦然。如祭爨而燔柴，则设之不当，而失所以为体矣。”[35](P651)以人之“肢体”喻礼之“事体”，蕴含“失礼”“失体”的相通性，“体”不备，不可成“人”，在文学创作与批评方面，“体”不备，亦不可成“文”。《释名·释言语》云：“礼，体也，得事体也。”[36](P110)《大戴礼记·卫将军文子》云：“说之以义而观诸体，成之以文德。”孔广森补注：“体，礼也。”[37](P119)“礼”与“体”互训，“失礼”指“失体”，即“失事体”，有失体制、体统，在特定场域之中没有得到恰当表现或得体合度。既然礼学以“失事体”为约束，那么文学也以“失文体”为域限，延续与拓展了“趋得避失”观念。韩愈《答尉迟生书》云：“体不备不可以为成人，辞不足不可以为成文。”[38](P145)显然，传统文学批评中的“失体”具有“体不备”“辞不足”的基本特征，在文本情境和文体语境中表达失当或运用失度，有失具体可辨的语言特征与语言系统、章法结构与表现形式，同时也蕴含有对“得体”的转化诉求。

“体”是传统文学批评的特定形式，素有“辨体”的批评思想。“辨体”的批评初衷是在“辨”中得“体”，实现“尊体”“破体”诉求，谨防“讹体”“乖体”弊病，“失体”恰为其提供了衡量标准和判断标准。进行文章写作，须依照具体的文本语境、情景语境和文化语境加以区分，选择最适宜的文体，必然涉及文体之分类、名义、源流和作法的得失变化。“苟违其例，则非文章之变化，乃改文体，违公式，而逾各体之界限也。”[2](P150)只有理解这一点，我们才能通过“体”有效地把握传统文学批评的原始气象与生命活力。在历代学人的建构中，“失体”的效用从礼学的“失事体”延伸为文学的“失文体”，成为一种无形法则，既以“合礼”来激发“得体”的潜能，又以“失礼”来校正“失体”的偏颇，提供了警觉性的反思和探索性的路径。在“失体”的还原与阐释中，古人强调“文”的规定性和指向性，辨识“体”的界限和等级，审查文章的“文”与“体”是否般配，是否存在“失宜”“失序”“失当”等问题，是否符合约定俗成的写作规范和基本要求，涉及对表达对象、运用场合、文体功用和语言形式的衡量和判断。通过“沿隐以至显，因内而符外”[8](P505)的现代转换，还原阐释者与接受者之间的心理定势、思想共识和叙述契约，才是对“失体”的“破而后立”。

在明确“失体”的批评效用之后，接着讨论“文体划界”与“文体越界”的介入方式。事实上，“失体”深受“辨体”“破体”意识的影响，在划分文体界限、揭示文体规则的同时，尚有考虑到消解文体界限、消融文体规则的可能性，及包容和处理文体“越界”“移位”“混杂”的现实性。[33](P15)研究“失体”的阐释传统及转向，不仅要研究所丢失的内在规定性，如“情”“言”“声”“义”，剖析文体成分，注重对文体结构和文体特征的透视；还要研究所遮蔽的外在指向性，如“类”“品”“格”“用”，解构文体价值，注重对历史基因和文化谱系的探索。“体之得失，视乎格调，属形式者也；品之尊卑，系于题材，属内容者也。”[5](P480)在“划界”“越界”诉求的推动下，传统文体被划分成不同的等级秩序，无论是防御不知限度的逾越，还是破解陈腐观念的禁锢，都极容易陷入“失体”遭际，表现为外向度的“失语”和内向度的“失性”，影响到文体转变的内在逻辑和历史的连续性。如刘师培说：“六朝人所作传状，皆以四六为之。清代文人亦有此弊。不知《史》《汉》之传，体裁已备，作传状者，即宜以此为正宗。如将传状易为四六，即为失体。”[2](P149-150)就介入方式而言，“失体”不仅停留于再现其所形容的文体现象和批评事件，而是预设了传统文体之间的体系和层级。通过对“失体”的事实认定与价值判断，有助于我们体认传统文体观念的谱系建构和知识演绎的成像过程，省察中国古代文学批评如何在“体”这一逻辑原点的统领下，形成“情、体、文”的系统框架，及遵循“才、气、学、习”或“才、胆、识、力”的生成模式，展开“情深而文明，气盛而化神”[35](P1006)的创作情状。

中国古代文体观念具有“原生—沿生—再生”的生命历程，其价值秩序和话语等级绝非是刻板不变的，而是会随着“划界”与“越界”、“融会”与“贯通”的转换机制，经历一系列辩难、攻诘、误读及阐发。梁启超说：“凡一民族之文化，其容纳性愈富者，其增展力愈强，此定理也。”[39](P196)在文体系统与文体族群之间，传统文体的结构和形式时刻发生位移改变，存在不同的价值序列和价值排序，其间的交流和互动可紧可松，无论是突破旧的框架和积淀，还是实现新的嬗变和超越，都会在“失体”问题中触及传统文体的复杂性、多义性和不确定性。[40]传统文学批评中“失体”论不单是对文体现象和批评事件的描述，还是对文体系统和文体族群的评判；既涉及不同文体之间的渗透、交叉、跨越和衔接，表现为相区别的价值序列，又涉及同一文体之内的移位、变形、降格和升位，呈现出相错杂的价值排序。钱锺书说：“体制既分，品类复别，诗文词曲，壁垒森然，不相呼应。向来学者，践迹遗神，未能即异籀同，驭繁于简；不知观乎其迹，虽复殊途，究乎其理，则又同归。”[5](P480)鉴于“失体”的相对性和可能性，对“失体”须有清醒认识，否则会导致文体阐释之历史场域的遮蔽或丢失。“失体”蕴有整体观照的思维，既可考察传统文体的文化意蕴、审美趣味及话语形态，又可探讨当下文体学研究折射的冲突与融合，以及在中西会通中产生的文体讹变与观念悖逆。[41]因此，以“失体”为戒，即以“失”校“得”，以“得”证“失”，不仅被作为作家驾驭文体的警戒原则，还可成为文体阐释和意义解读的潜在域限。

结语

在遮蔽与去蔽之间，“失体”是一个甚深微妙、有待默悟的文体观念关键词，首先是作为一种认识论出现的，其次是作为一种方法论看待的，并由此勾连“失语”问题与“失性”困境，成为古代文体学研究实现文化身份认同、话语体系建构及重建理论自信的核心问题。从“失体”出发，研究传统文体观念，触及不同的文体现象、批评事件及文论效用，可得出新颖而富有开创性的批评构思，或可凝炼出以资借鉴的阐释原则。就驾驭文体而言，“失体”既有对体类的划分、性质的说明、演变的探讨，又有对范文的选定、风格的鉴赏、章法的讲评，蕴含有“文体划界”与“文体越界”的得失转换，体现了认识理性、价值理性和实践理性的辩证统一，即批评观念、阐释尺度和文论效用的辩证统一。因而，考察传统文学批评中的“失体”论，探索“体”的导向、协调、控制和改造问题，有助于建构传统文体观念的价值谱系并昭明其本体论价值，既向内看、深入研究关系传统文体的关键问题，又向外看、积极探索关系思想文化的核心观念；既向前看、准确判断传统文学批评的研究走向及趋势，又向后看、增强文论关键词对当下的感召力。