《郭沫若年谱长编》指疵十端

冯锡刚

由林甘泉、蔡震主持编撰的五卷本《郭沫若年谱长编》（中国社会科学出版社2017年10月第一版，2368千字），是迄今卷帙最为浩繁，资料最为翔实的实录，毫无疑问，将成为世人了解或研究郭沫若生平的案头卷。感念之余，本着精益求精的旨趣，吹毛求疵，举其十端，以为再版改进之用。囿于视野，指疵限于1949-1978年之条文。标举内容，以《年谱》记录先后为序，间有归类。

一、手迹识读有误

P1308，“(1949，11)28日致信张元济：‘国家深被重创，新基难［虽］奠，一时尚不能使百废待举。’”一字之误，意思大变。参照手迹，“虽”之繁体与“难”近似，误在不辨繁简及行草的书写。不无巧合，另有几处致张元济的墨迹，亦有误识。P1457，“（1953，6）8 日 ‘德宗后［信］有为’，‘未知尊处见仿［备］此否’”；P1611，“（1956，11）1 日 ‘老成今［与］道新’”。这些误识均由不谙繁体与行草书写规范所致（个别属于拼音输录所误）。

这类误识，尚有几处，如P1770，“(1959，12)6日作诗《奉和舍予原韵》：‘诗人与［兴］会更无前’”；P2030，“（1965，2）23日 步（邓拓）奉和原韵在轴上补题七律一首：‘拂素敢夸著作操［曹］’‘奴看周颂隶兼［荆］骚’‘一联一律亲［钦］趋步’”，录邓拓原诗或脱落，或误识：“往来多少（幽燕客），不及立群意争［气］豪。”

二、重要史料失收

谱主著作浩繁，行状事迹丰富，挂一漏万，在所难免，但已刊布之文字尤其是重要文字则不应失收。

1979年第5期《文艺报》刊登郭沫若故居提供的谱主未刊书信多封，其中“致祖平”一通附有手迹，落款日期为“二月十七日”。收入黄淳浩所编《郭沫若书信集》（中国社会科学出版社1992年12月第一版），亦未标示年份。据手迹考证，此信的收信人当是邵祖平（知名教授与学者，因参与编辑《学衡》而与鲁迅有龃龉），写于1953-1954年间。此信之所以重要，不但在于有对鲁迅的评论，而且以少有的坦率直陈心事：“足下对我，评价过高。我自内省，实毫无成就。拿文学来说，没有一篇作品可以满意。拿研究来说，根柢也不踏实。特别在解放以后，觉得空虚得很。政治上不能有所建树，著述研究也完全抛荒了，对着突飞猛进的时代，不免瞠然自失。”信笺涂改甚多，是否实寄，是个问题。

由肖玫编著的图册《郭沫若》（文物出版社1992年11月第一版），345图系谱主1966年秋所作《水调歌头（海字生纠葛）》手迹，编者录有全文（内中有一处误识：“堪笑白雪［云］苍狗”）。此篇是谱主在文革初期遭受红卫兵冲击的写照，具有鲜明的纪实色彩，真实展现了复杂的内心世界，向未公开发表。

作为政治活动家，谱主以无党派民主人士的身份参加于1956年9月召开的中共“八大”的部分大会活动；1958年加入中共后，列席1966年5月召开的中共中央政治局扩大会议、8月召开的八届十一中全会；参加1968年10月召开的中共八届扩大的十二中全会。这些重要的政治活动，在《年谱》中无只字涉及。

三、引录详略不当

因为是多人合作，见仁见智，殊难划一。但笔者以为，除了重要性（这标准自然也不易掌握），当以公开发表特别是收入《郭沫若全集》与否，作为详略的主要标准。这是基于年谱具有工具书性质的考虑。详略不当，主要是失之繁冗地全篇引录了不少应景的作品。

即举同一页上的两例。P1437，“（1952，11）10日 作七律《庆亚太和会》”，录全诗，并标示收《新华颂》《沫若文集》《郭沫若全集》；同一天作七律书赠新凤霞、吴祖光，仅录一联，出处示以“据手迹”三字。说重要性，《庆亚太和会》也只是应景之作，翻检甚易；对于读者，则分明希望得读从未公开发表的赠诗全篇。

P1825，“（1961，3）27 日 作诗《献给第二十六届乒乓球锦标赛》”，只字未录，标示“发表于《新体育》第7期”；“31日 读郁曼陀遗墨，题七绝二首”，录第一首一句，第二首全篇，标示收《东风集》《郭沫若全集》。为读者与研究者计，如欲翻检全篇，收入集子的总要方便些，而《献给第二十六届乒乓球锦标赛》一诗尾联为“万国青年齐磊落，光明葬送战争魔”，意趣不俗。顺便提及，谱主为第26届世乒赛写过3首诗，其余二篇均收入各类集子。

四、讹误相沿成习

P1643，“（1957，7）1 日 作七律《纪念“七七”——用鲁迅韵》二首，其一，在‘誓缚苍龙树赤旗’句作注：‘毛主席长征词《六盘山·调寄清平乐》末句云：“何时缚住苍龙”。苍龙即指日本。东方属青，其兽为龙。’”毛泽东于1958年12月在文物版《毛主席诗词十九首》书眉批注：“苍龙：蒋介石，不是日本人。因为当时全副精神要对付的是蒋不是日。”①毛泽东：《建国以来毛泽东文稿》（第七册），北京：中央文献出版社，1992年8月第一版，第650页。虽说诗无达诂，谱主当时这样解释事出有因，但编者在知晓作者批注的当下仍照录而未加说明，则有误导之弊。其实，为便宜计，完全可以不录这句诗。

P1765，“（1959，10）23 日 致函李宇超。‘印集题就，请转致。’附‘雷锋颂印集 郭沫若题’。”所标出处为“《郭沫若书信集》下，中国社会科学出版社1992年版”。一看年份，就知出错，1959年怎么可能有关于雷锋的印集呢？然而《郭沫若书信集》确实将此信标为“1959年10月23日”。手稿落款虽仅有月日，但根据内容当不致断为此年。《年谱》编者未加辨识，遂以讹传讹。

五、归入年份出错

P1751，“（1959，7）11 日 复信周扬。”信中有这样的词句：“《社会主义文学艺术的道路》读过了”，觉得“《武则天》比较还要满意一些”。出处标为“郭沫若纪念馆馆藏资料”。看来手迹落款也是仅有月日，未书年份。然而根据内容，毫无疑问，此信写于1960年。这年7月下旬举行第三次全国文代会，郭沫若致开幕词，周扬作主题报告《社会主义文学艺术的道路》。报告在标举第二次文代会以来的文艺成就时，提到郭沫若作于1959年的历史剧《蔡文姬》，②中国文学艺术工作者第三次代表大会著：《中国文学艺术工作者第三次代表大会文件》，北京：人民文学出版社，1960年9月第一版，第35页。而郭沫若以为作于1960年年初的历史剧《武则天》“比较还要满意一些”。1959年的书信当然不可能涉及1960年才发生的事。

P2017“（1964，10）本月作诗《十五年》”，录全篇，出处是“郭沫若纪念馆馆藏资料”。因诗中有“十五年前的今天，……雄赳赳地跨过鸭绿江”，“十五年前我去过平壤”，“七年前我去过平壤”等句子，可知此诗当作于1965年。可为佐证的是，1965年10月25日条下有“诗《十五年》发表于《人民日报》，以纪念抗美援朝15周年”。

六、体例小有失衡

《编写凡例》所列第10条规定：“年内发生的具有历史意义的标志性事件、文化界发生的大事件，按时间顺序记入本年本事叙述前。”笔者留意这方面的记录，各年所列要事大致在5至10条之间。自然，各年发生的这类事件多寡不一，采用条目既无必要也不可能整齐划一。但个别年份确实失之简略，如1958年仅2条，而1960年竟只有1条。其实，这两个年头发生的这类大事还真不少，随手列举：如1958年的南宁会议、成都会议、八届五中全会、《红旗》创刊、北戴河会议、八届六中全会等等；1960年的创办城市人民公社、发表《列宁主义万岁》等3篇文章、周恩来总理访问东南亚四国、第三次全国文代会召开、《毛泽东选集》第四卷出版、有81国共产党工人党参加的莫斯科会议召开并发表《莫斯科声明》、中共中央批转《关于加强军队政治思想工作的决议》等等。

七、史料重复入编

P1844，“（1961，8）26 日 致函刘大年”，此信即次年同月同日之“致函刘大年”，细察谱主行止及信函内容，当写于1962年。

P1858，“（1961，11）3 日 撰文《翻译鲁迅的诗》”，全录所翻译鲁迅七绝的白话诗；P1880，“（1962，3）14日 录《《翻译鲁迅的诗》中所译鲁迅的七绝，赠上海鲁迅纪念馆”，再次全录翻译鲁迅七绝的白话诗。

P2160，“（1969，9）3 日 回复耿庆国”；P2220，“（1971，9）3日 回复耿庆国”。从所录内容看，应该是同一封信，出处或标为“据手迹”，或标为“据复信手迹复印件”。究系何年所复，颇难推断。以笔者陋见，从谱主当年的境遇看，1969年的可能性大些。

八、叙述解读欠妥

P1940，“(1963，4)7日 作《序古巴谚语印谱》，仅四十字，并‘集其谚语为诗’全文抄录。”虽“仅四十字”，编者却未录序文。细读序文，方知此说有误。笔者据手迹迻录序文：“方去疾、吴朴堂、单孝天三同志，以古巴谚语三十条，刻印四十七颗。余即集其谚语为诗以序之。 一九六三年四月七日 郭沫若（其后即为分行排列的14节白话诗）”①方去疾等篆刻：《古巴谚语印谱》，北京：朝花美术出版社，1964年10月第一版。在目次之前，以8个页面刊载郭沫若《序古巴谚语印谱》墨迹。编者删去“（集其谚语为诗）以序之”三字，致有序文“仅四十字”之误。谱主将并无关联的30条谚语集为14节白话诗，虽非原创，却也是一种艺术劳动，略近于旧体诗的集句。因此，序文是包括“集其谚语为诗”的。在5月7日的条下，有“在《人民日报》发表由作者翻译的《集古巴谚语》”的记载，“翻译”当然又是编者的误解，未闻谱主通晓拉丁文。

P2051，“（1965，7）23 日 复函胡乔木，告知22日信已接，觉得胡乔木的词‘不宜改动得太多，宜争取早日发表。又谈了自己6月底在井冈山的见闻。”编者太过粗心，张冠李戴，将毛泽东5月间在井冈山作的两首词误为胡乔木的作品（此前适有胡郭两人间的书信往还，内容恰是修改胡词）。兹将此信的主要内容录出——

词两首，以后忙着别的事，不曾再考虑。我觉得不宜改动过多，宜争取早日发表。六月卅日我去过井冈山根据地，在那儿住了两天。井冈山主峰和远处的罗霄山脉耸立云端。同志们告诉我：那些地方有原始林。又黄洋界老地，当年战场犹在。

“飞跃”我觉得可不改，因为是麻雀吹牛。如换为“逃脱”，倒显得麻雀十分老实了。

“土豆烧牛肉”句，点穿了很好，改过后，合乎四、四、五，为句也较妥帖。唯“土豆烧牛肉”是普通的菜，与“座满嘉宾、盘兼美味”似少相称。可否换为“有酒盈樽，高朋满座，土豆烧牛肉”？

“牛皮葱炸，从此不知下落“，我觉得太露了。麻雀是有下落还露过两次面。

显然，所谈即为毛词《水调歌头·重上井冈山》《念奴娇·鸟儿问答》。②曹应旺编：《伟人诗交》，北京：中共中央党校出版社，1994年11月，第59页。

九、出处标示待酌

标示出处以说明录有所据，《编写凡例》第12条对此作了详细规定。一般而言，凡标为“据手稿”者，最富权威性。但为便宜计，凡已公开发表者，则标为最先刊登的书刊名称和日期。据此，《年谱》有几处标示则有待斟酌。

P1648，“(1957，8)31日 作《祝亚洲电影周成功》。”出处标为“郭沫若纪念馆馆藏资料”。这当然不能算错，但按照前例，应当标示最初刊登的报刊名称和日期，其为“《大众电影》1957年第17期”。

P1763，“(1959，9)本月 题《瞿秋白（笔名）印谱》”，出处标“郭沫若纪念馆藏”。该书于1959年11月由上海人民美术出版社出版，1985年3月出修订版。

P1996，“（1964，5）29日作诗《毛主席和人民在一起》”，出处标“郭沫若纪念馆馆藏资料”。其实，此诗发表于《解放军画报》1964年第9期，是与侯波的联袂合作。画报刊登4幅毛泽东在五六十年代会见工农兵及各族群众的照片（均系侯波所摄），谱主分别题自由体小诗一首。诗中的一些句子（如“看到你伸出两个指头，在谈一分为二的道理”）显然是因着画面的联想发挥。一般读者如欲对读，却无从查阅“馆藏资料”。这就是尽可能标示书刊和出版物的好处。

另有两处标示，情况较为复杂，亦当一议。

P2075，“（1966，4）7 日 书赠龙潜《水调歌头》一首……后有款识：‘《欧阳海之歌》是社会主义革命文艺的力作，读后成水调歌头一首以赞之。”出处标为“中国嘉德2010春季拍卖会拍品965号”。笔者仔细看过网上展示的墨迹，认为是赝品。又从有关的文字中了解到，郭沫若纪念馆亦鉴定为赝品。《年谱》这样标示，在客观上肯定了其为真迹。顺便提及，笔者在网上见到一幅墨迹，系谱主于同年3月25日夜，为沈其震将《水调歌头·读〈欧阳海之歌〉》“书为纪念”。这确是真迹。①保利秋季拍卖会中国近现代书画（四）1873，www.epailive.com。

同页，“（1966，4）14日 出席全国人大常委会第三十次会议，听取石西民所作的关于社会主义文化革命的报告后发言”，“全文以《向工农兵群众学习，为工农兵群众服务》为题发表于5月5日《人民日报》”。准确的表述应当是：发表于4月28日《光明日报》，5月5日《人民日报》全文转载。郭沫若这篇影响很大的检讨发言，其发表与转载在一定程度上反映出文革之初的某些特点。略去《光明日报》的首发，事实上是忽略了有意味的历史细节。

十

考虑到谱主作为诗人兼政治活动家的身份，将与毛泽东有关的文字与行状事迹单列指疵，谅不以“十景病”视之。于此大体可以归纳为三方面的问题：

一是重要史料失收，以“兰亭论辩”为例。1965年8月17日毛泽东接见出席某次会议的军队干部时，向陪同接见的康生询问：郭老的《兰亭序》官司能不能打赢？康生回答可以打赢，并将郭沫若8月 7日作《〈兰亭序〉和老庄思想》，12日作《〈驳议〉的商讨》两篇尚未发表的文章大意告诉毛。当天，康致函郭，转告上述情况，并说毛愿意看郭的这两篇文章。郭即于当天致函毛并寄上两文的清样。8月20日，毛在退回清样时致函郭：

八月十七日信及大作两篇清样，均已收读。文章极好。特别是找出赵之谦骂皇帝一段有力。看来，过分崇拜帝王将相者在现在还不乏其人，有所批评，即成为“非圣无法”，是要准备对付的。②穆欣：《办〈光明日报〉十年自述（1957-1967）》，北京：中共党史出版社，1994年4月第一版，第148页。

《年谱》对此无记录，自然郭毛信函亦失收。上述史料的出处系穆欣著《办〈光明日报〉十年自述（1957-1967）》。以著者的身份（当年《光明日报》总编），这些史料的可信度极高。如果《年谱》要以信件手稿为凭的话，那么1966年7月17日，郭就毛泽东手书《西江月·井冈山》致信井冈山管理处，就当置疑，因其出处为一家省级刊物登载的普通作者的一篇文章。

二是有关背景材料的引用欠妥。如P1962，“（1963，1）1日 《满江红·一九六三年元旦书怀》，发表于《光明日报》”条下，背景材料引“毛泽东于8日就此词唱和，……3月20日送《诗刊》发表，嘱林克致信臧克家：‘主席词发表时请附郭老原词。”背景材料既说到郭致康信，并引录毛在康转郭信上的批语，则亦当引录1月9日毛致康信：“一月三日信收到，大谢。郭词很好，即和一首，请郭老和你为之斧正。”③穆欣：《毛泽东〈满江红〉手迹发表前后》，载《党史文汇》2004年第12期。此信表明郭毛《满江红》唱和的中介是康生。“送《诗刊》发表”几句亦当删去，因事实上毛后来改变了主意，并未单独发表，而是收入当年12月下旬出版的《毛主席诗词》。如一定要引，须加说明，否则有误导之弊，一如前述谱主关于“何时缚住苍龙”的解释。

三是收录详略不当。最明显的例子是“文革”期间对征询毛泽东诗词解释的各次答复，大抵全篇收录，其中1968年3月15日答北京师范大学某战斗组问，《年谱》竟用去6页多的篇幅，实在失之繁冗。然而致毛泽东的信，却有所删节，如P2052，“（1965，7，）26 日 致信毛泽东：‘《光明日报》要我写一篇文章来解读《长征诗》，遗憾的是我自己没有参加过长征，只能采撷些文（史）资料来加以肊［臆］测……送上校样一份，主席如有批阅工夫，（此处疑有脱漏——笔者注）《光明》拟于卅一日见报。”读者极想了解省略部分的内容，但此信未公开发表过，出处在“郭沫若纪念馆馆藏资料”，这当然不是一般人可以查阅的，徒唤奈何。笔者之所以将此条全文录出，还意在暴露编者的粗疏：这短短一封信，有脱漏，有误写。

另有一些问题，如涉及历史事件和人物的评价，不宜对当年报刊所载文字一律照录不误（如为省心而照录，宜加引号），而应尽可能作客观的叙述。兹事体大，此处不赘。

写于2019年9月

2020年10月改定