判定融资租赁法律关系的经济实质分析法研究

严嘉静

摘要：目前来说，融资租赁业务日益丰富，融资租赁相关案件数量不断增加。从融资租赁法律关系的判定角度来说，面临着极大的困境，现结合判定融资租赁法律关系的经济实质分析法研究，进行相应的分析。首先，阐述了经济实质分析法的作用。其次，分析了融資租赁被认定为其他法律关系的案例。最后，以经济实质分析法的运用分析进行总结。

关键词：融资租赁 法律关系 经济实质分析法

从法律关系层面分析，融资租赁行为的形成，涉及到三方，并且至少有两个合同。这其中的三方，除了出卖方和承租方外，还有出租方;两项合同一个是买卖合同;另外一个为融资租赁合同。与其他买卖合同不同，融资租赁合同形成后，出租方会获取设备的所有权，前提为以买方的身份完成了货款支付行为。也就是说，此法律关系中，两项合同虽具有紧密联系，但是彼此独立。现结合融资租赁法律关系的判定，进行如下分析。

一、经济实质分析法的概述

从融资租赁法律关系的判定实践来说，运用经济实质法分析，主要是通过形式主义和实质主义的融合分析，强调的是对于合同性质的判定，不可以只是从形式上认定，要结合双方权利义务的具体表现，进行综合判断。基于形式主义，运用经济实质分析法，遵循实质主义和相关交易情况综合分析，界定融资租赁法律性质。采用的经济实质分析法，其是基于普通法系中的“衡平利益”理论。按照该理论进行分析，租赁物的法律所有人，是拥有此物或者占有此物的人。获得了此资格之后，租赁物的出售人，可以对此物进行重新回收;此法律关系下，与设备的出售人权利不同，设备承租人在此合同关系下具有购买选择权，同时可以自动转让设备所有权，基于法律关系，其拥有租赁物的真正所有权人资格。从司法实践来说，对于承租人破产情景下，租赁物的归属判定，多运用经济实质分析法。基于普通法，破产人所拥有的财产，若某项财产由债务人或者他人占有情景下，虽然不属于债务人所有，不过其依旧拥有该项财产的法律权益，即构成衡平法上的所有权，出租人的法律所有权只是保证租金债权得以实现。虽然租赁物的所有权为其出租人所有，不过租赁物上某些利益为承租人享有，可认为是承租人破产财产。若遇到融资租赁承租人破产的情景，当时租期未届满，则要进行租赁物所有权归属的认定，前提是认定交易形式，看是否属于融资租赁[1-3]。

二、 融资租赁被认定为其他法律关系的案例

（一）案情概述

201X年，汇通公司与丁某签订了“汽车租赁合同”，按照合同约定，汇通公司按照丁某的要求向经销商A公司购买车辆，租给丁某使用，租赁期为36个月。汽车起租日从汽车资料合同附件《车辆交接单》签署日起进行计算，每月的还款租金为3001.43元，支付日约定为15日。按照合同约定，汇通公司支付购车款后，获得该辆汽车的所有权。丁某接收车后，办理了车辆登记，将车主登记为丁某自己，并且办理了车辆抵押登记，抵押权人是汇通公司。丁某后期没有按照合同约定付款，汇通公司诉后向法院提起诉讼。

（二）裁判要旨

一审法院判决认为：汇通公司没能提供和A公司的买卖合同，所以无法证实原告是案件中租赁车辆的买受人。虽然汇通公司和丁某之间签订了汽车租赁合同，并且约定了其支付购车款之后获得所有权，但是因为丁某支付了购车首付款并且完成了车辆登记，所以认定车辆所有权归丁某。汇通公司和丁某签订的租赁合同，为形式上的租赁合同，从事实角度认定，两者之间不构成租赁合同法律关系，认定为民间借贷法律关系。

争议点：此案件融资租赁法律关系的认定，争议点为租赁合同的性质。

二审法院判决认为：第一点，汇通公司和A公司之间不构成买卖合同关系，汇通公司未能提供和A公司的买卖合同，并且丁某支付了车辆首付款，所以汇通公司非此车辆的买受人。第二点，车辆出租人汇通公司，对此租赁物没有实际享有所有权，因为租赁车辆登记的车主为丁某，汇通公司和丁某签订了抵押合同，汇通公司是此车辆的抵押权人，因此不享有实际所有权。第三点，此车辆的所有权人是丁某，丁某对此车辆不能产生租赁关系，故此案件的法律关系，认定结果为民间借贷法律关系。

（三）评析

法律依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定。案件中的两种法律关系分析如下：

1.买卖合同关系。案件中，出租人和出卖人之间被认定不具有买卖合同关系是正确的，买卖合同作为融资租赁合同关系的主要要素，如果没有买卖租赁物发生，那么不符合以融物为手段实现融资目标的融资租赁关系要素，极易被认定是借款关系。案件中，汇通公司未能提供可以证明其和A公司买卖关系的证据，因此认定结果为不构成融资租赁法律关系。

2.关于车辆所有权的认定。此案件中丁某名下的涉案车辆所有权，被认定为承租人享有，具有不合理支出。按照《公安部关于确定机动车所有权问题的复函》（公交管[2000]98号）相关规定得知，公安机关登记的车辆车主，不宜作为判别车辆所有权的依据，在此案件中融资租赁法律关系的认定，不能只是依据车辆登记信息进行所有权归属的认定，需要综合分析，认定属于何种法律关系。

三、融资租赁法律关系认定中经济实质分析法的应用分析

关于融资租赁关系的认定，主要要素如下：一是三方两合同。二是出租人根据承租人对租赁物和出卖人的选择购买租赁物。三是存在买卖租赁物事实。四是租赁期间租赁物所有权属于出租人。五是租赁期满由承租人与出租人约定租赁物所有权归属。六是租赁物租金包括购买租赁物的价格和出租人的合理利润等。上述案件中，关于融资租赁法律关系的认定，存在着争议点，关于融资租赁法律关系的认定，要综合分析，不能仅仅基于形式认定，还要结合实质分析。运用经济实质分析法，具有以下优点：一是采用的经济实质分析法，侧重寻求交易的实质[4]。二是基于利益平衡的理念，能够实现公平原则，能够实现兼顾保护多方利益的目的，及保护出租人的利益，同时兼顾承租人和相关债权人的利益。三是运用经济实质分析法，能够解决关于融资租赁相关法律冲突，比如合同性质认定等。四是不同于在传统租赁以及买卖，融资租赁涉及到很多创新类型，比如转租赁和售后回租等，有着很强的可操作性。对于融资租赁法律关系的认定，运用经济实质分析法，具有适应性[5]。不过现行的《合同法》以及《融资租赁规定》缺少相应的规定，经济实质分析法的适用，面临着一定的困境，需要从法律层面进行修订。

四、结束语

综上所述，融资租赁实践中，法律关系的认定，常见法律争议问题。文中例举了融资租赁法律关系认定中，将融资租赁被认定为其他法律关系的案例，分析了合理性和存在的争议，提出了运用经济实质分析法，解决认定争议，为融资租赁法律关系认定提供方法。

参考文献：

[1]岳靓，郑雪倩.浅谈医院管理中被追债风险的避免和相关立法建议——从医疗设备融资租赁案例谈起[J].中国卫生法制，2019，27（05）：60-63.

[2]杜江.海洋油气钻采平台融资租赁合同承租人的单方变更权研究[J].资源开发与市场，2019，35（08）：1060-1066.

[3]袁华江.美国油气法特殊规则的经济实质分析——以宾夕法尼亚州页岩气司法实践为例[J].上海国土资源，2014，35（03）：86-89.

[4]蔡志萍，张昕.船舶融资租赁纠纷法律适用问题研究[J].中国海商法研究，2014，25（02）：112-120.

[5]金海.判定融资租赁法律性质的经济实质分析法——以承租人破产时租赁物归属为例[J].华东政法大学学报，2013（02）：43-49.

作者单位：中交融资租赁有限公司