论《四库全书总目》的古文观

文/郭英德

清乾隆年间朝廷组织、馆臣编撰的《四库全书总目》（以下简称《总目》），蕴含着极其丰富的文学批评内容。由于《总目》由总纂官纪昀“笔削考核，一手删定”，因此《总目》的文学批评无疑渗透着纪昀个人的文学思想。但更重要的是，《总目》“实是钦定之书”，而且凝聚着四库馆臣的集体智慧，集中体现了清代前、中期以朝廷为代表的主流文学思想和意识形态。

近十多年，学界对《总目》的骈文观多有研究，精义纷呈，但对《总目》的古文观却未见系统论述，仅在探讨纪昀与《总目》的文学思想、文学批评时略有涉及。其实，《总目》对“古文”的基本性质和形态特征的论述相当丰富，且颇为精彩，足以从一个侧面揭示清前、中期以朝廷为代表的主流文学思想，及其所根基的文化传统和所宣扬的核心价值观，因此值得我们深入考察。

“古文”的基本性质

《总目》中“古文”一词，用例数以百计，核其大要，可以归结为二义：第一，“古文”指上古时期的一种文字类型，在小学语境中与“籀文”“小篆”等并举，在经学语境中与“今文”对举；第二，“古文”指中唐以后渐趋成熟的一种文体类型，在文学语境中与“诗”连称，在散文语境中与“时文”“骈体”“语录”等对举。

《总目》运用第二义的“古文”，有时称为“古文词”，如卷一八一清法若真《黄山诗留》提要：“若真诗古文词少宗李贺，晚乃归心少陵，不屑栉比字句，依倚门户，惟其意所欲为，不古不今，自成一格。”或称为“古体散文”，如卷一七三《御制文初集、二集》提要：“惟我皇上心契道源，学搜文海，题咏繁富，亘古所无。而古体散文，亦迥超艺苑。”（中华书局1965年版，第1519页）。

本文集中论述在散文语境中与“时文”“骈体”“语录”等对举的“古文”。《总目》虽然从未直接阐释何谓“古文”或何为“古文”，但是在与“时文”“骈体”“语录”等文体的比较中，却深刻地揭示了“古文”的基本性质。

首先，《总目》总是明确地辨析“古文”与“时文”的异同。《总目》中所谓“时文”，亦称“时艺”“今文”“制义”“制艺”“八比”“馆课”等。《总目》中常以“古文”或“诗古文”与“时文”对举。如卷一七八明郑心材《郑京兆集、外集》提要云：“心材老于场屋，必欲一第而卒不可得。年五十始就铨，平生精锐之气，已消磨于时文中。诗古文特偶试为之耳。”（第1608页）

大要言之，《总目》认为“时文”源于“古文”，因此“时文”与“古文”自有相通之处，二者皆应根柢于经术，崇尚“典雅遒洁”的文风。卷一七一明王鏊《震泽集》提要云：“鏊以制义名一代，虽乡塾童稚，才能诵读八比，即无不知有王守溪者。然其古文亦湛深经术，典雅遒洁，有唐宋遗风。盖有明盛时，虽为时文者亦必研索六籍，泛览百氏，以培其根柢，而穷其波澜。鏊困顿名场，老乃得遇，其泽于古者已深，故时文工而古文亦工也。”（第1493页）正是有见于此，《总目》认为，如果不能“得古文之源本”，无论是“古文”写作还是“时文”写作，必然“皆不入格”（第1648页）。

虽然“古文”与“时文”二者均可以载入集部，但是《总目》却更为倾向于在“古文”与“时文”之间“区分体裁”，将“时文”剔除出集部。卷一七三弘曆撰、蒋溥等编《御制乐善堂文集定本》提要指出，依据两宋以来的“古例”，“制义”自然可以载入别集或总集，但是为了“区分体裁，昭垂矩矱”，“时文”还是以不入集部为宜，因为这更便于彰明“古文、今文之分”，由此体现出弘曆“睿鉴精深”的文学观念（第1519页）。

因此，《总目》在根本上并不认可“时文”是“古文”之一体。《总目》对“儒者率殚心制义，而不复用意于古文词”的辨析，明确地显示出“时文”和“古文”是两种迥然不同的文体的看法（第1620页）。而且，《总目》更不赞许“明人文集以时文为古文者”（第1508页）。《总目》认为，“以古文为时文”，因其追本溯源，因此堪称“八比之正脉”；而“以时文为古文”，则因其本末倒置，“非古文之正脉”，故而应当避忌（第1727页）。

其次，《总目》也明确地辨析“古文”与“骈体”（或“骈体之文”）的异同。《总目》中所谓“骈体”（或“骈体之文”），亦称“俪体”“俪偶”（或“偶俪”“俪偶之文”“比偶之文”）、“骈偶”（或“骈俪”“骈偶之文”）等，而更常见的称呼是“四六”（或“四六之文”）。《总目》中常以“古文”与“骈体”对举。如卷一八九《梁文纪提要》云：“然古文至梁而绝，骈体乃以梁为极盛。残膏剩馥，沾溉无穷。唐代沿流，取材不尽。”（第1721页）

《总目》明确地认识到，“骈体”与“古文”同源，二者自有相通之处。卷一八九明王志坚《四六法海》提要云：“大抵皆变体之初，俪语、散文相兼而用。其齐、梁以至唐人，亦多取不甚拘对偶者。俾读者知四六之文，运意遣词，与古文不异，于兹体深为有功。”（第1719页）就其本源而言，“古文”与“骈体”虽有“文章正变”之别，但皆为“文”之一体，都属于“文”的家族成员，不可以“判若鸿沟”（第1732页）。

然而《总目》更为强调“古文”与“骈体”自有不同的“文格”。在语体上，“古文”以散语见长，“骈体”以俪词取胜；在风格上，“古文”以朴质为尚，“骈体”以雕饰为华。“唐之古文”与“六朝之体”相比较，“斫雕为朴”，“文格”判然有别（第1285页）。如果随意将二者相互杂糅，甚至“以骈体为古文”，则有乖“典则”与“文格”。卷一七三清吴伟业《梅村集》提要批评吴伟业：“惟古文每参以俪偶，既异齐、梁，又非唐、宋，殊乖正格。”（第1520页）

就其深层意蕴而言，《总目》认为，“以古文为骈体”固然可取，而“以骈体为古文”则必当避忌。这是因为，明清文人普遍认为，“古文”为源而“骈体”为流，“古文”近古而“骈体”趋今，“古文”体尊而“骈体”体卑，二者各有其内蕴的文化价值，不可混为一谈。对文学类型、文学体裁进行源流、古今、尊卑的价值判断，这一直是中国古代文学思想的重要传统，《总目》继承并强化了这一传统。

再次，《总目》中也常以“古文”与“讲章”对举。如卷一八四清黄越《退谷文集》《诗集》提要云：“所著《四书大全合订》，及选刻制义如《明文商》《今文商》《墨卷商》《考卷商》之类，皆盛行一时。盖平生精力注于讲章、时文。此集所著诗古文，乃以余暇兼治者。”在《总目》中，“讲章”亦称“语录”“讲学”（或“讲学家言”）等。

《总目》中对“古文”与“语录”的辨析是非常严格的。《总目》认为，与“弇陋粗鄙之状”的“语录”相比较，“古文”更为讲究“修饰章句”，追求“文质相宜”（第814页）。而且，“古文”还追求“平正醇雅”（第1433页），“雅健有格，无抄撮语录之习”（第1510页）。

综上所述，《总目》认为，“古文”不是“时文”，虽然可“以古文为时文”，但切不可“以时文为古文”；“古文”不是“骈体”，虽然“骈体”源自“古文”，而且“运意遣词”也“与古文不异”，但“古文”切不可掺杂“骈体”，更不可以“骈体”为“古文”；“古文”不是“语录”，不可以有“弇陋粗鄙之状”。

“古文”的形态特征

既然“古文”不同于“时文”“骈体”和“语录”，那么，作为一种性质独特的文体，“古文”具有哪些形态特征呢？大要言之，《总目》分别从体制、语体、体式、体性四个方面，明确标举“古文”的形态特征，即散行单句、华实酌中、法度谨严、醇朴雅正。

在体制层面，《总目》认为，与“时文”“骈体”相比较，“古文”最明显、也最易于辨识的外部形态特征，就是它以散行单句为标志，而不以骈语俪句为范型。因此，“古文”也可通称为“散体之文”（第1586页），切忌“俪句与散体间用”（第1577页）。

在语体层面，《总目》认为，作为典范的“古文”，应达臻“体裁尽善，华实酌中”（第1519页）。与“语录”的一味俚语鄙词不同，与“骈体”的过度丽藻雕饰也不同，“古文”既避忌语言俚俗，也避忌辞藻华丽。如果行文兼用“表启骈词、语录俚字”，则有悖“古文”的“文格”（第1543页）；如果行文“喜雕琢新句，襞积古辞”，也难免“流为别派”（第1669页）。《总目》认识到，就“古文”自身的形态演变而言，自然而然地呈现出“由质实而趋丽藻”的审美趋向，但即使是“格律遂成”“体裁大判”之后的六朝“骈体”，仍然与古文“面目各别，神理不殊”，“运意遣词，与古文不异”（第1719页）。

在体式层面，《总目》强调“古文”应谨守“法度”（或称“法律”），而不是仅凭才气驰骋，率意为文。所谓“法度”（或“法律”），表现为“折矩周规”“意态波澜”“高简”“安章宅句”等体式特征，以“严密”“谨严”“严谨”为宗尚，而有别于“讲学支离冗漫之体”（第1338页）。以此为前提，如果再加以“边幅”稍广，“酝酿”稍深，“崭崭有笔力”（第1508页），“脱然于畦封”（第1657页），那就更能达臻“古文”之佳境。在这方面，明唐顺之的“古文”批评堪称深中肯綮。卷一八九《文编》提要称唐顺之：“深于古文，能心知其得失。凡所别择，具有精意。”尤其擅长辨析文章法度，“妙解文理”。因此唐顺之选评《文编》，“所录虽皆习诵之文，而标举脉络，批道窾会，使后人得以窥见开阖顺逆、经纬错综之妙，而神明变化，以蕲至于古。”（第1716页）

在体性层面，《总目》提倡古文醇朴雅正的文学品格。《总目》认为，娄坚的“古文”之所以堪称“真古文”，是因为在文学品格方面“具有古法”，即“和平安雅，能以真朴胜人”，鲜明地体现出“正始之音”（第1515页）。《总目》称许蔡世远编撰的《古文雅正》“以理为根柢，而体杂语录者不登；以词为羽翼，而语伤浮艳者不录。”（第1732页）

“雅”及其相关词组如“古雅”“醇雅”“雅正”等，是清前中期评文论艺的“关键词”，代表着清廷不可移易的核心价值观。如康熙二十四年（1685），玄烨撰《御选古文渊鉴序》，宣称其衡文标准是“辞义精纯”“归于古雅”。康熙四十一年（1702）颁行《御制训饬士子文》，强调：“文章归于醇雅，毋事浮华。”乾隆元年（1736）、十九年（1754）、二十四年（1759）、四十三年（1778）、四十四年（1779），上谕多次重申“清真雅正”的为文宗旨（《高宗纯皇帝实录》）。

就清代以朝廷为代表的主流文学思想而言，“崇雅黜浮”应是基本的文章理念，无论是“古文”还是“时文”“骈体”“语录”，莫不以此为归趋。但是与“时文”“骈体”“语录”相比较，“古文”的书写策略是“不为雕饰藻绘之辞，而皆有以合乎仁义中正之旨”（蔡世远《御制乐善堂全集定本·序》），因此就其体性而言，“古文”更能体现清代帝王“崇雅黜浮”的文章理念，更便于推进道统与文统合为一体的文化建构，因此更值得大力提倡。

“古文一脉”的正传

《总目》之所以明确地标称自成系统的古文观，实际上是针对明末“古文”两大流派的弊端，有所见而发的。卷一七九明邓渼《大旭山房集》提要引邓渼之语指出，明末“古文”流派中，“七子派”“摹拟工则蹊径太露，构撰富则窠臼转多”，而“公安派”“竟陵派”则标尚“肤浅之法，畏难好易”。其实，这两种“古文”写作之弊，不仅泛滥于明末，甚且贯穿于有明一代。

《总目》认为，明代“古文”脱离“前辈法度”，流行“畏难好易”的“肤浅之法”，肇始于前期“肤廓冗沓”的“台阁体”文风（第1472页）。至明中叶，则流溢为“时文”“语录”一派的文章，“于文格多所未合”（第1590页）。晚明则有“三袁”等人，“变板重为轻巧，变粉饰为本色”，以致“破律而坏度”（第1618页）。直至清初，“畏难好易”的“肤浅之法”仍然流风不减，为文难免“纯以天资用事，往往或失之粗豪”（第1643页）。

而明代“摹拟工则蹊径太露，构撰富则窠臼转多”一派，则以正、嘉之际“前七子”发其端，以隆、万之时“后七子”继其后，绵延百年，蔚然成风。《总目》卷一七九明袁宏道《袁中郎集》提要云：“盖明自三杨倡台阁之体，递相摹仿，日就庸肤。李梦阳、何景明起而变之，李攀龙、王世贞继而和之。前、后七子，遂以仿汉摹唐，转移一代之风气。迨其末流，渐成伪体。涂泽字句，钩棘篇章，万喙一音，陈因生厌。”（第1618页）因此，《总目》称许王慎中尽焚旧作，转而“一意师仿”“欧、曾作文之法”，并影响了唐顺之、茅坤等人（第1504页）。

然而，尽管“唐宋派”有意矫正“七子派”文章之弊，追求“演迤详赡”的文风，足以“卓然成家”，但仍然残留摹拟的痕迹，难免成为新的“窠臼”。卷一七七明茅坤《白华楼藏稿》《吟稿》提要云：“坤刻意摹司马迁、欧阳修之文，喜跌宕激射。所选《史记钞》《八家文钞》《欧阳史钞》，即其生平之宗旨。然根柢少薄，摹拟有迹。秦、汉文之有窠臼，自李梦阳始；唐、宋文之亦有窠臼，则自坤始。”（第1592页）因此，《总目》认为，学“古文”者，即使“根柢仍出八家”，甚至进而宗秦、汉，又进而宗六经，也难免有行偏走差之虞（第1666页）。

于是在治弊纠偏的意义上，《总目》认为，“七子”的“肤滥”，“三袁”的“纤佻”，皆偏离了由“唐宋以来之矩矱”所延续的“古文一脉”正传，从而造成明末“古文”的极弊。入清以后，侯方域、魏禧、汪琬等人起而救弊，倡行“古文”。但魏禧濡染“三袁”风气，“才杂纵横，未归于纯粹”，侯方域秉承“骈体”积习，“体兼华藻，稍涉于浮夸”，二人皆未能符合“唐宋以来之矩矱”。唯有汪琬深于学术，为文“大抵原本六经”，因此“气体浩瀚，疏通畅达”，足以“接迹唐（顺之）、归（有光）”，成为“古文”正传（第1522页）。

纪昀《纪文达公遗集》卷九《爱鼎堂遗集序》指出，在文学发展史上，有“趋风尚”与“变风尚”两种选择。“趋风尚”者，或“厌故喜新”，或“巧投时好”，或“循声附和，随波而浮沉”，凡此皆不可取。而“变风尚”者则有二途：一为“乘将变之势，斗巧争长”，一为“于积坏之余，挽狂澜而反之正”，纪昀更为赞许后者。《总目》倡导“古文一脉”在清前中期的传承，也更多地瞩目“于积坏之余，挽狂澜而反之正”。《总目》认为，清初以来尽变明末“纤仄之体”，文坛风气从康熙时的“沉博绝丽”，雍正间的“舂容大雅”，到乾隆朝的“佩华衔实”，奏响了“沨沨乎治世之音”（第1728页）。由此可见，《总目》“拨乱反正”而标举的古文观，恰恰从一个侧面揭示了清前中期以朝廷为代表的主流文学思想。这一古文观承续了源远流长的古典审美理想，并为姚鼐等桐城学人发扬光大，引领清中后期的古文风尚，描绘出一幅“莫道桑榆晚，余霞尚满天”的绚烂图景。