经皮椎体形成术治疗老年性骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效探究

连建根

[摘要] 目的 探討经皮椎体形成术治疗老年性骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效。方法 方便选择2016年1月—2019年6月该院收治的80例老年性骨质疏松性椎体压缩骨折患者纳入此次研究工作，采用随机数字表法的方式将其划分成两组，命名为经皮椎体形成术组与保守治疗方案组，各有40例。保守治疗方案组接受保守方法治疗，经皮椎体形成术组接受经皮椎体形成术治疗。比较两组患者恢复时间、并发症发生率、胸腰椎视觉模拟疼痛评分、生活质量。结果 经皮椎体形成术组恢复时间（6.21±1.21）d短于保守治疗方案组（28.56±2.59）d（t=15.761， P<0.05）。治疗前经皮椎体形成术组胸腰椎视觉模拟疼痛评分、生活质量（6.27±2.15）分，（68.12±2.11）分，保守治疗方案组胸腰椎视觉模拟疼痛评分、生活质量（6.12±2.02）分、（68.12±2.01）分（t=0.856、0.134，P=0.155）;治疗后经皮椎体形成术组胸腰椎视觉模拟疼痛评分、生活质量（1.32±0.31）分，（80.12±2.18）分，保守治疗方案组胸腰椎视觉模拟疼痛评分、生活质量（4.21±1.42）分，（90.12±2.66）分（t=13.213、8.943，P=0.000）。经皮椎体形成术组并发症总发生率1例（2.50%）低于保守治疗方案组10例（25.00%）（χ2=8.538，P<0.05）。结论 治疗老年性骨质疏松性椎体压缩骨折，采用经皮椎体形成术创伤少，恢复快，患者的并发症少，可减轻疼痛和改善生活质量。

[关键词] 经皮椎体形成术;老年性骨质疏松性椎体压缩骨折;疗效

[中图分类号] R687          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2020）07（a）-0053-03

[Abstract] Objective To explore the therapeutic effect of percutaneous vertebroplasty on senile osteoporotic vertebral compression fractures. Methods Eighty elderly patients with osteoporotic vertebral compression fractures admitted from January 2016 to June 2019 in the hospital were convenient selected for this study. They were divided into 2 groups using random number table method and 40 cases in the percutaneous vertebroplasty group and the conservative treatment plan group each. The conservative treatment group received conservative treatment， and the percutaneous vertebroplasty group received percutaneous vertebroplasty. The recovery time， incidence of complications， thoracolumbar spine visual analog pain score and quality of life were compared between the two groups. Results The recovery time of the percutaneous vertebroplasty group was（6.21±1.21）d shorter than that of the conservative treatment group （28.56±2.59）d（ t=15.761， P<0.05）. Before treatment， the thoracic and lumbar vertebrae visual analogue pain score and quality of life （6.27±2.15） points， （68.12±2.11） points， conservative treatment group thoracic and lumbar vertebrae visual analogue pain score， quality of life （6.12±2.02） points， （68.12±2.01） points（t=0.856，0.134，P=0.155）; after treatment， the thoracic and lumbar vertebrae visual analog pain score and quality of life （1.32±0.31） points， （80.12±2.18） points， conservative treatment plan group thoracolumbar spine visual analog pain score， quality of life （4.21±1.42） points， （90.12±2.66） points（t=13.213，8.943，P=0.000）. The total incidence of complications in the percutaneous vertebroplasty group 1 cases（2.50%） was lower than that in the conservative treatment group 10 cases（25.00%）（χ2=8.538，P<0.05）. Conclusion For the treatment of senile osteoporotic vertebral compression fractures， percutaneous vertebroplasty has less trauma， faster recovery， and fewer complications for patients， which can reduce pain and improve quality of life.

[Key words] Percutaneous vertebroplasty; Senile osteoporotic vertebral compression fracture; Curative effect

老年性骨质疏松性椎体压缩骨折是一种常见的疾病，以往临床采取保守治疗方案，患者需长期卧床休养，导致其生活质量不断降低，生活无法自理，延长总体病程时间，临床开展经皮椎体形成术治疗措施有一定的优势[1-2]。该次研究中，方便选择2016年1月—2019年6月该院收治的80例老年性骨质疏松性椎体压缩骨折患者纳入此次研究工作，采用随机数字表法的方式将其划分成两组，命名为经皮椎体形成术组与保守治疗方案组，各有40例。保守治疗方案组接受保守方法治疗，经皮椎体形成术组接受经皮椎体形成术治疗。比较两组患者恢复时间、并发症发生率、胸腰椎视觉模拟疼痛评分、生活质量，旨在探讨经皮椎体形成术治疗老年性骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效。现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

经该院医学伦理委员会批准及80例患者家属知情后开展研究，随机将方便选取的该院80例老年性骨质疏松性椎体压缩骨折患者分为经皮椎体形成术组（40例）、保守治疗方案组（40例）。

经皮椎体形成术组：男性患者有26例，女性患者有14例、年龄61～85岁，平均年龄为（77.26±2.21）岁;老年性骨质疏松性椎体压缩骨折时间1～6 d，平均发生时间为（3.11±1.11）d。合并高血压的老年性骨质疏松性椎体压缩骨折患者有14例，患者合并糖尿病的有8例。其中，压缩骨折椎体 40个：T8 椎体 4个， T11椎体 6个， T12椎体10 个， L1 椎体 8个， L2 椎体 4个， L3 椎体 3个， L4 椎体 2 个，L5 椎体 3个。椎体压缩比 <50% 16例， 50%～75%的 20例， >75%4例。

保守治疗方案组：男性患者24例，女性患者16例;年龄62～86岁，平均年龄为（77.78±2.67）岁;老年性骨质疏松性椎体压缩骨折时间1～6 d，平均发生时间为（3.21±1.45）d。合并高血压的老年性骨质疏松性椎体压缩骨折患者有14例，患者合并糖尿病的有9例。其中，压缩骨折椎体 40个：T8 椎体 7个， T11椎体 9个， T12椎体10 个， L2 椎体 4个， L1 椎体 4个， L4 椎体 3个， L5 椎体 2 个，L3 椎体 1个。椎体压缩比 <50% 15例， 50%～75%的 21例， >75%4例。 两组患者的资料，差异无统计学意义（P>0.05）。具有可比性。

1.2  方法

保守治疗方案组接受卧床休养保守方法治疗， 经皮椎体形成术组接受经皮椎体形成术治疗，术前给予静脉通道建立，给予监护血压、脉搏、呼吸等情况，实施俯卧位，C型臂X线术前定位，并给予标记笔标记，常规消毒并给予1%利多卡因局麻，逐层麻醉，深度达到骨面，俯卧位正位、侧位透视的情况下穿刺针通过椎弓根进入椎体前1/3部位。调节骨水泥并给予缓慢注入，一边注入一边询问患者感觉，若出现注射平面下触电样不适，疼痛等则停止注射，全程在C型臂X线正位、侧位透视下监测，观察有无骨水泥外渗及弥散到椎管。直至骨水泥弥散过椎体中线。骨水泥凝固后可离开手术室。

1.3  评价指标

比较两组患者恢复时间、胸腰椎视觉模拟疼痛评分、生活质量、并发症发生率。

1.4  统计方法

采用SPSS 24.0统计学软件对数据进行分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，进行t检验，计数资料采用[n（%）]表示，进行χ2检验， P<0.05 为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  兩组患者指标

经皮椎体形成术组恢复时间（6.21±1.21）d短于保守治疗方案组（28.56±2.59）d，差异有统计学意义（t=15.761， P<0.05）。见表1。

2.2  治疗前后胸腰椎视觉模拟疼痛评分、生活质量

治疗前经皮椎体形成术组胸腰椎视觉模拟疼痛评分、生活质量（6.27±2.15）分，（68.12±2.11）分，保守治疗方案组胸腰椎视觉模拟疼痛评分、生活质量（6.12±2.02）分、（68.12±2.01）分（t=0.856、0.134，P=0.155）;治疗后经皮椎体形成术组胸腰椎视觉模拟疼痛评分、生活质量（1.32±0.31）分，（80.12±2.18）分，保守治疗方案组胸腰椎视觉模拟疼痛评分、生活质量（4.21±1.42）分，（90.12±2.66）分（t=13.213、8.943，P=0.000）。

2.3  并发症发生率

经皮椎体形成术组并发症总发生率1例（2.50%）低于保守治疗方案组10例（25.00%）（χ2=8.538，P<0.05）。

3  讨论

对于老年性骨质疏松性椎体压缩骨折的患者而言，卧床休息保守治疗，恢复较慢，并发症更多，不利于提高患者的生活质量[3-5]。 经皮椎体成形术治疗老年性骨质疏松性椎体压缩骨折，手术出血量少，并且可以在术后尽快进行关节功能训练，尽早下床活动，减少老年患者并发症，提高生活质量。 该手术具有全程C型臂X线透视，微创安全性，操作简单，手术时间短且损伤周围软组织小，不影响韧带稳定性的特点。 而且脊柱稳定，不会损伤椎旁肌，全面减少静脉血栓形成、尿路感染、肺部感染等临床并发症的发生，对改善术后患者的生活质量具有重要作用[6-7]。老年性骨质疏松性椎体压缩骨折实施经皮椎体形成术治疗，是将骨水泥或者骨组织等生物材料经皮肤、椎弓根植入到椎体中，从力学角度促进老年性骨质疏松性椎体压缩骨折骨结构强度增强，可有效恢复椎体的高度，促进脊柱后凸畸形纠正，纠正脊柱不稳的情况，加速老年性骨质疏松性椎体压缩骨折愈合[8-13]。刘小花[14]的研究显示，经皮穿刺椎体成形术治疗老年性骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效确切，对所有患者进行经皮椎体成形术，评估患者的术后活动性和视觉评分，并将其与手术前的相应评分进行比较。出院后对患者进行随访。结果18例患者经皮椎体成形术后，全部23个椎体均成功手术。术前患者的视力得分为（7.2±0.9）分，术后仅为（2.1±1.2）分，且大多数患者术后24 h内疼痛明显消失，活动度明显改善，其研究证实经皮穿刺椎体成形术治疗老年性骨质疏松性椎体压缩性骨折比较简单，效果明显。

该研究显示，经皮椎体形成术组恢复时间均短于保守治疗方案组，治疗后经皮椎体形成术组胸腰椎视觉模拟疼痛评分低于保守治疗方案组胸腰椎视觉模拟疼痛评分，而生活质量高于保守治疗方案组，经皮椎体形成术组并发症总发生率1例（2.50%）低于保守治疗方案组10例（25.00%）（P<0.05）。于兵[15]的研究显示，用经皮穿刺椎体成形术与保守疗法治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的效果对比，经皮穿刺椎体成形术并发症4.55%，低于保守疗法治疗组的22.73%。和该研究相似。

综上所述，治疗老年性骨质疏松性椎体压缩骨折，采用经皮椎体形成术创伤少，恢复快，患者的并发症少，可减轻疼痛和改善生活质量。

[参考文献]

[1]  郭大华，王裕辉，叶前驱，等.构建3D椎体模型比较经皮椎体后凸成形与经皮椎体成形治疗胸腰椎压缩性骨折的力学变化[J].中国组织工程研究，2019，23（32）：5146-5150.

[2]  邹庆宝，谭静，李贺.经皮椎体后凸成型术（PKP）与经皮椎体成形术（PVP）治疗老年性骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效观察[J].现代诊断与治疗，2017，28（5）：827-829.

[3]  刘群，孙东东，高丽兰，等.经皮椎体后凸成形后再发骨折相关因素的Meta分析[J].中国组织工程研究，2020，24（6）：976-984.

[4]  李高峰.唑来膦酸注射液联合经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折患者的短期随访研究[J].世界最新医学信息文摘，2019，19（90）：141，144.

[5]  李军.分析经皮椎体后凸成形术（PKP）治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的实际效果[J].中国医药指南，2019，17（27）：191.

[6]  陈茂水，陈荣彬，徐旭，等.椎体内部强化术后并发感染的特点及危险因素分析[J].解放军预防医学杂志，2019，37（9）：140-141，143.

[7]  王鹏，赵利涛.高黏度骨水泥经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松压缩骨折疗效分析[J].山西职工医学院学报，2019，29（4）：11-13.

[8]  林奕，宋洋，羅兴文.肌筋膜放松术对经皮椎体成形术后患者疼痛和生活质量的影响[J].重庆医学，2019，48（18）：3205-3207.

[9]  邢宇飞，董大明.经皮椎体强化术辅助技术研究进展[J].国际骨科学杂志，2019，40（5）：294-297.

[10]  沈影超，陆苇，蒋晓伟，等.“蛋壳”优化球囊成形技术在经皮椎体后凸成形术中的运用[J].局解手术学杂志，2019，28（9）：735-739.

[11]  王野，程永生.经皮椎体成形术或经皮椎体后凸成形术后致邻近椎体再骨折相关因素研究进展[J].科学咨询：科技·管理，2019（9）：60-62.

[12]  池一阳.经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效对比[J].中国药物与临床，2019，19（15）：2626-2628.

[13]  黄方慧.经皮椎体成形术治疗椎体压缩骨折效果分析[J].中国卫生标准管理，2019，10（15）：36-38.

[14]  刘小花.经皮穿刺椎体成形术治疗老年性骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效分析[J].医学信息，2018，31（5）：186-188.

[15]  于兵.用经皮穿刺椎体成形术与保守疗法治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的效果对比[J].当代医药论丛，2019， 17（8）：93-95.

（收稿日期：2020-04-07）