对我国数字贸易发展情况的探索性分析——基于OECD-WTO 概念框架与指标体系

方元欣

作为数字技术迅猛发展催生的产物，数字贸易是大势所趋，是全球贸易形态的重要演变方向，是国际新兴贸易规则竞争的重要阵地。衡量数字贸易规模，对于把握总体宏观形势，制订相关政策法规，深度融入全球价值链具有重大意义。本文对数字贸易的概念及测度方法进行深入探讨，并运用经合组织（OECD）、世界贸易组织（WTO）的数字贸易概念框架，对我国数字贸易发展现状进行了探索性分析，以弥补相关研究的不足，为后续研究提供参考。

一、数字贸易概念模型的演变趋势

（一）美国最早提出数字贸易概念并推行相关规则

作为最早提出数字贸易概念的机构，美国国际贸易委员会（USITC）于2013 年、2014 年、2017 年分别发布三份研究报告。2013 年7 月， USITC 在《美国和全球经济中的数字贸易》报告中将数字贸易定义为“通过固定线路或无线数字网络交付的产品和服务。”①James，S., et al.(2013). Digital Trade in the U.S. and Global Economies, Part 1.USITC Publication, p. xii.此定义属“狭义版”范畴，将所有与实体货物相关的商业活动排除在外，即不包括在线订购的货物和有数字对应物的实体货物。例如，以CD 或DVD 出售的书籍和软件、音乐和电影不在其列。2014 年8 月，USITC 提出了“广义版”的数字贸易概念，即“通过互联网和互联网技术进行订购、生产或交付的产品和服务”，②James，S., et al.(2013).Digital Trade in the U.S. and Global Economies, Part 2. USITC Publication, p.29.将电子商务的概念纳入其中。最终，USITC（2017）《全球数字贸易1：市场机遇与主要外贸限制》③David, C. et al.（2017).Global Digital Trade 1: Market Opportunities and Key Foreign Trade Restrictions.USITC Publication, pp.32-34.和美国国会研究服务中心（CRS，2019）的《数字贸易和美国贸易政策》④Congressional Research Service（2019）.Digital Trade and U.S. Trade Policy. CRS, United States. Available at: https://fas.org/sgp/crs/misc/R44565.pdf ,Accessed 1 June 2020.仍沿用了2013 年的“狭义版”定义。

USITC 会对数字贸易概念和范畴的反复更替体现了其先后出发点的不同。2013 年、2014 年的两份报告处于摸索阶段，主要用于分析数字贸易在美国本土经济中的地位和作用，故先后使用两版定义。2017 年的报告的主要目的是强调美国的国际比较优势，为其参与国际竞争提供了态势分析和应对建议，⑤参见贾怀勤:《数字贸易的概念、营商环境评估与规则》，《国际贸易》2019年第9期，第90-92页。故选用“狭义版”定义。2019 年CRS 发布的报告同理。

此外，美国在国际合作机制中多次推行数字贸易概念，并在双多边贸易协定中增加数字贸易相关规则。2013 年，在美国的建议下，WTO 部长级会议授权秘书处研究数字贸易问题，旨在更新和明确现有的协定，包括《服务贸易总协定》（GATS）、《与贸易有关的知识产权协议》（TRIPS）等。2015 年，美国在亚太经合组织（APEC）第二次高官会上提出通过数字经济促进包容性增长的提案，将“便利数字贸易促进包容性增长”作为下一代贸易与投资议题。⑥Work Plan for Advancing “Facilitating Digital Trade for Inclusive Growth” As a Potential Next Generation Trade and Investment Issue, http://mddb.apec.org/Documents/2015/SOM/SOM3/15_som3_021anx03.pdf,Accessed 20 May 2020.2019 年，美墨加协定（UMSCA）首次设置“数字贸易”章节，⑦United States-Mexico-Canada Agreement, https://usmca.com/, Accessed 20 May 2020.随后与日本的数字贸易协定继续深化相关规则。⑧U.S.-Japan Digital Trade Agreement Text, https://ustr.gov/countries-regions/japan-korea-apec/japan/usjapan-trade-agreement-negotiations/us-japan-digital-trade-agreement-text, Accessed 20 May 2020.

（二）OECD-WTO概念框架涵盖了电子商务概念

OECD、WTO 等国际组织的立场不同于美国国际贸易委员会，其研究数字贸易测度的出发点是维护其在全球贸易统计标准与规范上的权威，因而更多从学术角度出发，对数字贸易的界定也相对宽泛，目的在于捕捉当前电子商务指标未能覆盖的区域。2017 年，OECD、WTO 领导的国际贸易机构间工作团队⑨成员包括欧盟统计局（Eurostat）、联合国粮食及农业组织（FAO）、国际货币基金组织（IMF）、经合组织（OECD）、联合国贸易和发展会议（UNCTAD）、联合国工业发展组织（UNIDO）、联合国统计司（UNSD）、 联合国区域委员会（UN regional commissions）、世界海关组织（WCO）、世界贸易组织（WTO）。（TFITS）成立专家组，专门研究数字贸易的概念框架和统计标准，该专家组由各国际组织、各国统计机构和中央银行组成。2019 年，国际货币基金组织（IMF）加入OECD 与WTO 的研究团队。2020 年3 月，OECD、WTO、IMF 发布《关于衡量数字贸易的手册》，将数字贸易定义为 “所有通过数字订购和/或数字交付的贸易”。⑩OECD，WTO and IMF(2020).Handbook on Measuring Digital Trade,Version1.OECD Publication,p.33.按照交易性质划分，OECD-WTO 框架将数字贸易分割成三个组成部分（如图1 所示）：（1）数字订购贸易，OECD 引用了对电子商务的定义，重点强调“通过专门用于接收或下达订单的方法在计算机网络上进行的买卖”，如在线上购买食物、预定酒店等。（2）数字交付贸易，主要引用联合国贸发会议（UNCTAD）工作组提出的“可数字化服务”概念，强调“通过ICT 网络以电子可下载格式远程交付的所有跨境交易”，如电子书、视频类课程等。（3）数字中介平台赋能贸易，主要指的是为买卖双方提供交易平台和中介服务的行为，如在阿里巴巴、京东、滴滴等在线平台上进行的交易。这类平台有两个判定标准：第一，有多个买家和多个卖家直接互动。第二，平台对交易的货物或服务不具有经济所有权。

（三）国内外学者对数字贸易概念和测度的研究现状

目前，对数字贸易概念和测度的相关研究仍处于初步阶段，但国内外学者已从多个角度出发，对数字贸易的概念和范畴进行探究。

图1 OECD-WTO 数字贸易概念框架⑪⑪OECD，WTO and IMF(2020).Handbook on Measuring Digital Trade,Version1.OECD Publication,p.34.⑫See Meltzer, J. (2015). A New Digital Trade Agenda..World Economic Forum. Available at: http://e15initiative.org/wp-content/uploads/2015/07/E15-Digital-Economy-Meltzer-Overview-FINAL.pdf ,Accessed 5 June 2020.⑬See Ciuriak, D. and Ptashkina, M. (2018). The Digital Transformation and the Transformation of International Trade.RTA Exchange. Available at: https://ssrn.com/abstract=3107811 ,Accessed 5 June 2020.⑭See López González, J. and Marie, J.(2017). Digital Trade: Developing a Framework for Analysis.OECD Trade Policy Papers. Available at: http://dx.doi.org/10.1787/524c8c83-en ,Accessed 5 June 2020.⑮Porges, A. and Enders, A. (2016). Data Moving Across Borders: The Future of Digital Trade Policy.World Economic Forum. Available at: https://www.ictsd.org/sites/default/files/research/E15-Digital%20Economy-Porges%20and%20Enders-Final.pdf,Accessed 5 June 2020.⑯贾怀勤：《建议开展数字贸易尝试性测度》，《第一财经日报》2018年2月25日，第11版。

国外学者主要基于数字贸易与传统贸易之间的关系，划定数字贸易的概念和表现形式。Meltzer（2015）⑫⑪OECD，WTO and IMF(2020).Handbook on Measuring Digital Trade,Version1.OECD Publication,p.34.⑫See Meltzer, J. (2015). A New Digital Trade Agenda..World Economic Forum. Available at: http://e15initiative.org/wp-content/uploads/2015/07/E15-Digital-Economy-Meltzer-Overview-FINAL.pdf ,Accessed 5 June 2020.⑬See Ciuriak, D. and Ptashkina, M. (2018). The Digital Transformation and the Transformation of International Trade.RTA Exchange. Available at: https://ssrn.com/abstract=3107811 ,Accessed 5 June 2020.⑭See López González, J. and Marie, J.(2017). Digital Trade: Developing a Framework for Analysis.OECD Trade Policy Papers. Available at: http://dx.doi.org/10.1787/524c8c83-en ,Accessed 5 June 2020.⑮Porges, A. and Enders, A. (2016). Data Moving Across Borders: The Future of Digital Trade Policy.World Economic Forum. Available at: https://www.ictsd.org/sites/default/files/research/E15-Digital%20Economy-Porges%20and%20Enders-Final.pdf,Accessed 5 June 2020.⑯贾怀勤：《建议开展数字贸易尝试性测度》，《第一财经日报》2018年2月25日，第11版。、Ciuriak 和Ptashkina（2018）⑬⑪OECD，WTO and IMF(2020).Handbook on Measuring Digital Trade,Version1.OECD Publication,p.34.⑫See Meltzer, J. (2015). A New Digital Trade Agenda..World Economic Forum. Available at: http://e15initiative.org/wp-content/uploads/2015/07/E15-Digital-Economy-Meltzer-Overview-FINAL.pdf ,Accessed 5 June 2020.⑬See Ciuriak, D. and Ptashkina, M. (2018). The Digital Transformation and the Transformation of International Trade.RTA Exchange. Available at: https://ssrn.com/abstract=3107811 ,Accessed 5 June 2020.⑭See López González, J. and Marie, J.(2017). Digital Trade: Developing a Framework for Analysis.OECD Trade Policy Papers. Available at: http://dx.doi.org/10.1787/524c8c83-en ,Accessed 5 June 2020.⑮Porges, A. and Enders, A. (2016). Data Moving Across Borders: The Future of Digital Trade Policy.World Economic Forum. Available at: https://www.ictsd.org/sites/default/files/research/E15-Digital%20Economy-Porges%20and%20Enders-Final.pdf,Accessed 5 June 2020.⑯贾怀勤：《建议开展数字贸易尝试性测度》，《第一财经日报》2018年2月25日，第11版。等学者认为数字贸易包含了传统贸易的数字化进程。López 和Marie（2017）认为数字贸易属于国际贸易发展的第三个阶段，是继传统货物贸易、全球价值链贸易之后的贸易新形式。数字贸易不仅涵盖了数字交付贸易，更与实物贸易和传统贸易链相关。⑭⑪OECD，WTO and IMF(2020).Handbook on Measuring Digital Trade,Version1.OECD Publication,p.34.⑫See Meltzer, J. (2015). A New Digital Trade Agenda..World Economic Forum. Available at: http://e15initiative.org/wp-content/uploads/2015/07/E15-Digital-Economy-Meltzer-Overview-FINAL.pdf ,Accessed 5 June 2020.⑬See Ciuriak, D. and Ptashkina, M. (2018). The Digital Transformation and the Transformation of International Trade.RTA Exchange. Available at: https://ssrn.com/abstract=3107811 ,Accessed 5 June 2020.⑭See López González, J. and Marie, J.(2017). Digital Trade: Developing a Framework for Analysis.OECD Trade Policy Papers. Available at: http://dx.doi.org/10.1787/524c8c83-en ,Accessed 5 June 2020.⑮Porges, A. and Enders, A. (2016). Data Moving Across Borders: The Future of Digital Trade Policy.World Economic Forum. Available at: https://www.ictsd.org/sites/default/files/research/E15-Digital%20Economy-Porges%20and%20Enders-Final.pdf,Accessed 5 June 2020.⑯贾怀勤：《建议开展数字贸易尝试性测度》，《第一财经日报》2018年2月25日，第11版。Porges 和Enders（2016）从数字贸易的介质出发，根据数据的跨境流动，将数字贸易分为三个部分：（1）通过信息数据、企业数据、个人数据的流动以支持生产、市场营销、销售、售后服务等行为；（2）通过数字订购形式进出口货物与服务；（3）通过远程导入与导出软件、音乐、视听内容等数字内容。⑮⑪OECD，WTO and IMF(2020).Handbook on Measuring Digital Trade,Version1.OECD Publication,p.34.⑫See Meltzer, J. (2015). A New Digital Trade Agenda..World Economic Forum. Available at: http://e15initiative.org/wp-content/uploads/2015/07/E15-Digital-Economy-Meltzer-Overview-FINAL.pdf ,Accessed 5 June 2020.⑬See Ciuriak, D. and Ptashkina, M. (2018). The Digital Transformation and the Transformation of International Trade.RTA Exchange. Available at: https://ssrn.com/abstract=3107811 ,Accessed 5 June 2020.⑭See López González, J. and Marie, J.(2017). Digital Trade: Developing a Framework for Analysis.OECD Trade Policy Papers. Available at: http://dx.doi.org/10.1787/524c8c83-en ,Accessed 5 June 2020.⑮Porges, A. and Enders, A. (2016). Data Moving Across Borders: The Future of Digital Trade Policy.World Economic Forum. Available at: https://www.ictsd.org/sites/default/files/research/E15-Digital%20Economy-Porges%20and%20Enders-Final.pdf,Accessed 5 June 2020.⑯贾怀勤：《建议开展数字贸易尝试性测度》，《第一财经日报》2018年2月25日，第11版。

国内学者主要从数字贸易与跨境电子商务的关系出发进行研究，部分学者对两版定义持不同看法。贾怀勤（2018）总结，在“广义版”定义中，数字贸易与跨境电商的范畴一致；在“狭义版”定义中，跨境电商包含数字贸易，后者属于前者范畴内的服务贸易。⑯⑪OECD，WTO and IMF(2020).Handbook on Measuring Digital Trade,Version1.OECD Publication,p.34.⑫See Meltzer, J. (2015). A New Digital Trade Agenda..World Economic Forum. Available at: http://e15initiative.org/wp-content/uploads/2015/07/E15-Digital-Economy-Meltzer-Overview-FINAL.pdf ,Accessed 5 June 2020.⑬See Ciuriak, D. and Ptashkina, M. (2018). The Digital Transformation and the Transformation of International Trade.RTA Exchange. Available at: https://ssrn.com/abstract=3107811 ,Accessed 5 June 2020.⑭See López González, J. and Marie, J.(2017). Digital Trade: Developing a Framework for Analysis.OECD Trade Policy Papers. Available at: http://dx.doi.org/10.1787/524c8c83-en ,Accessed 5 June 2020.⑮Porges, A. and Enders, A. (2016). Data Moving Across Borders: The Future of Digital Trade Policy.World Economic Forum. Available at: https://www.ictsd.org/sites/default/files/research/E15-Digital%20Economy-Porges%20and%20Enders-Final.pdf,Accessed 5 June 2020.⑯贾怀勤：《建议开展数字贸易尝试性测度》，《第一财经日报》2018年2月25日，第11版。认同“广义版”定义的学者以马述忠（2018）、沈玉良（2018）⑰⑰参见沈玉良、李海英、李墨丝、弓永钦：《数字贸易发展趋势与中国的策略选择》，《全球化》2018年第7期，第28、31页。⑱参见马述忠、房超、梁银锋：《数字贸易及其时代价值与研究展望》,《国际贸易问题》2018年第10期，第24-26页。⑲参见周念利、陈寰琦、黄建伟：《全球数字贸易规制体系构建的中美博弈分析》，《亚太经济》2017年第4期，第38-40页。⑳李忠民、周维颖、田仲他：《数字贸易：发展态势、影响及对策》，《国际经济评论》2014年第6期，第133页。㉑参见贾怀勤、刘楠：《数字贸易及其测度研究的回顾与建议——基于国内外文献资料的综述》，《经济统计学》2018年第1期，第270-275页。㉒SeeGrimm, A. (2016). Trends in U.S. Trade in Information and Communications Technology (ICT) Services and in ICT-Enabled Services. U.S. Bureau of Economic Analysis. Available at: https://apps.bea.gov/scb/pdf/2016/05%20May/0516_trends_%20in_us_trade_in_ict_serivces2.pdf ,Accessed 5 May 2020.㉓UNCTAD Project on Measuring Exports of ICT-enabled Services (Digitally-delivered Services). Available at:https://unctadstat.unctad.org/wds/ReportFolders/reportFolders.aspx ,Accessed 20 June 2020.㉔European Centre for International Political Economy (2018).Digital Trade Restrictiveness Index. ECIPE.Available at: https://ecipe.org/wp-content/uploads/2018/05/DTRI_FINAL.pdf,Accessed 20 June 2020.㉕参见王多：《全球数字贸易促进指数报告(2018)发布：上海能否成为全球数字贸易节点城市》，来源:https://web.shobserver.com/news/detail?id=118696, 2020年4月20日访问。为代表，前者认为数字贸易是电子商务的更高级形态，具有虚拟化、平台化、集约化、普惠化等本质属性。⑱⑰参见沈玉良、李海英、李墨丝、弓永钦：《数字贸易发展趋势与中国的策略选择》，《全球化》2018年第7期，第28、31页。⑱参见马述忠、房超、梁银锋：《数字贸易及其时代价值与研究展望》,《国际贸易问题》2018年第10期，第24-26页。⑲参见周念利、陈寰琦、黄建伟：《全球数字贸易规制体系构建的中美博弈分析》，《亚太经济》2017年第4期，第38-40页。⑳李忠民、周维颖、田仲他：《数字贸易：发展态势、影响及对策》，《国际经济评论》2014年第6期，第133页。㉑参见贾怀勤、刘楠：《数字贸易及其测度研究的回顾与建议——基于国内外文献资料的综述》，《经济统计学》2018年第1期，第270-275页。㉒SeeGrimm, A. (2016). Trends in U.S. Trade in Information and Communications Technology (ICT) Services and in ICT-Enabled Services. U.S. Bureau of Economic Analysis. Available at: https://apps.bea.gov/scb/pdf/2016/05%20May/0516_trends_%20in_us_trade_in_ict_serivces2.pdf ,Accessed 5 May 2020.㉓UNCTAD Project on Measuring Exports of ICT-enabled Services (Digitally-delivered Services). Available at:https://unctadstat.unctad.org/wds/ReportFolders/reportFolders.aspx ,Accessed 20 June 2020.㉔European Centre for International Political Economy (2018).Digital Trade Restrictiveness Index. ECIPE.Available at: https://ecipe.org/wp-content/uploads/2018/05/DTRI_FINAL.pdf,Accessed 20 June 2020.㉕参见王多：《全球数字贸易促进指数报告(2018)发布：上海能否成为全球数字贸易节点城市》，来源:https://web.shobserver.com/news/detail?id=118696, 2020年4月20日访问。认同“狭义版”定义的学者以李忠民（2014）和周念利（2017）⑲⑰参见沈玉良、李海英、李墨丝、弓永钦：《数字贸易发展趋势与中国的策略选择》，《全球化》2018年第7期，第28、31页。⑱参见马述忠、房超、梁银锋：《数字贸易及其时代价值与研究展望》,《国际贸易问题》2018年第10期，第24-26页。⑲参见周念利、陈寰琦、黄建伟：《全球数字贸易规制体系构建的中美博弈分析》，《亚太经济》2017年第4期，第38-40页。⑳李忠民、周维颖、田仲他：《数字贸易：发展态势、影响及对策》，《国际经济评论》2014年第6期，第133页。㉑参见贾怀勤、刘楠：《数字贸易及其测度研究的回顾与建议——基于国内外文献资料的综述》，《经济统计学》2018年第1期，第270-275页。㉒SeeGrimm, A. (2016). Trends in U.S. Trade in Information and Communications Technology (ICT) Services and in ICT-Enabled Services. U.S. Bureau of Economic Analysis. Available at: https://apps.bea.gov/scb/pdf/2016/05%20May/0516_trends_%20in_us_trade_in_ict_serivces2.pdf ,Accessed 5 May 2020.㉓UNCTAD Project on Measuring Exports of ICT-enabled Services (Digitally-delivered Services). Available at:https://unctadstat.unctad.org/wds/ReportFolders/reportFolders.aspx ,Accessed 20 June 2020.㉔European Centre for International Political Economy (2018).Digital Trade Restrictiveness Index. ECIPE.Available at: https://ecipe.org/wp-content/uploads/2018/05/DTRI_FINAL.pdf,Accessed 20 June 2020.㉕参见王多：《全球数字贸易促进指数报告(2018)发布：上海能否成为全球数字贸易节点城市》，来源:https://web.shobserver.com/news/detail?id=118696, 2020年4月20日访问。为代表。李忠民等（2014）指出“数字贸易对象多为知识产权密集型的产品和服务，具有高知识、高技术、高互动、高创新的特征。”⑳⑰参见沈玉良、李海英、李墨丝、弓永钦：《数字贸易发展趋势与中国的策略选择》，《全球化》2018年第7期，第28、31页。⑱参见马述忠、房超、梁银锋：《数字贸易及其时代价值与研究展望》,《国际贸易问题》2018年第10期，第24-26页。⑲参见周念利、陈寰琦、黄建伟：《全球数字贸易规制体系构建的中美博弈分析》，《亚太经济》2017年第4期，第38-40页。⑳李忠民、周维颖、田仲他：《数字贸易：发展态势、影响及对策》，《国际经济评论》2014年第6期，第133页。㉑参见贾怀勤、刘楠：《数字贸易及其测度研究的回顾与建议——基于国内外文献资料的综述》，《经济统计学》2018年第1期，第270-275页。㉒SeeGrimm, A. (2016). Trends in U.S. Trade in Information and Communications Technology (ICT) Services and in ICT-Enabled Services. U.S. Bureau of Economic Analysis. Available at: https://apps.bea.gov/scb/pdf/2016/05%20May/0516_trends_%20in_us_trade_in_ict_serivces2.pdf ,Accessed 5 May 2020.㉓UNCTAD Project on Measuring Exports of ICT-enabled Services (Digitally-delivered Services). Available at:https://unctadstat.unctad.org/wds/ReportFolders/reportFolders.aspx ,Accessed 20 June 2020.㉔European Centre for International Political Economy (2018).Digital Trade Restrictiveness Index. ECIPE.Available at: https://ecipe.org/wp-content/uploads/2018/05/DTRI_FINAL.pdf,Accessed 20 June 2020.㉕参见王多：《全球数字贸易促进指数报告(2018)发布：上海能否成为全球数字贸易节点城市》，来源:https://web.shobserver.com/news/detail?id=118696, 2020年4月20日访问。目前国内对数字贸易测度的研究较少，贾怀勤等（2018）建议整合国内外商务统计资源，尽快开展符合我国国情的数字贸易统计方法和制度研究。㉑⑰参见沈玉良、李海英、李墨丝、弓永钦：《数字贸易发展趋势与中国的策略选择》，《全球化》2018年第7期，第28、31页。⑱参见马述忠、房超、梁银锋：《数字贸易及其时代价值与研究展望》,《国际贸易问题》2018年第10期，第24-26页。⑲参见周念利、陈寰琦、黄建伟：《全球数字贸易规制体系构建的中美博弈分析》，《亚太经济》2017年第4期，第38-40页。⑳李忠民、周维颖、田仲他：《数字贸易：发展态势、影响及对策》，《国际经济评论》2014年第6期，第133页。㉑参见贾怀勤、刘楠：《数字贸易及其测度研究的回顾与建议——基于国内外文献资料的综述》，《经济统计学》2018年第1期，第270-275页。㉒SeeGrimm, A. (2016). Trends in U.S. Trade in Information and Communications Technology (ICT) Services and in ICT-Enabled Services. U.S. Bureau of Economic Analysis. Available at: https://apps.bea.gov/scb/pdf/2016/05%20May/0516_trends_%20in_us_trade_in_ict_serivces2.pdf ,Accessed 5 May 2020.㉓UNCTAD Project on Measuring Exports of ICT-enabled Services (Digitally-delivered Services). Available at:https://unctadstat.unctad.org/wds/ReportFolders/reportFolders.aspx ,Accessed 20 June 2020.㉔European Centre for International Political Economy (2018).Digital Trade Restrictiveness Index. ECIPE.Available at: https://ecipe.org/wp-content/uploads/2018/05/DTRI_FINAL.pdf,Accessed 20 June 2020.㉕参见王多：《全球数字贸易促进指数报告(2018)发布：上海能否成为全球数字贸易节点城市》，来源:https://web.shobserver.com/news/detail?id=118696, 2020年4月20日访问。

二、OECD-WTO 数字贸易指标框架的构建

当前，研究机构对数字贸易的测度一般分为两类：一类是直接法，即在现存概念框架的基础上，估算出经济体内部或之间的数字贸易额，如2016 年美国经济分析局（USBEA）㉒⑰参见沈玉良、李海英、李墨丝、弓永钦：《数字贸易发展趋势与中国的策略选择》，《全球化》2018年第7期，第28、31页。⑱参见马述忠、房超、梁银锋：《数字贸易及其时代价值与研究展望》,《国际贸易问题》2018年第10期，第24-26页。⑲参见周念利、陈寰琦、黄建伟：《全球数字贸易规制体系构建的中美博弈分析》，《亚太经济》2017年第4期，第38-40页。⑳李忠民、周维颖、田仲他：《数字贸易：发展态势、影响及对策》，《国际经济评论》2014年第6期，第133页。㉑参见贾怀勤、刘楠：《数字贸易及其测度研究的回顾与建议——基于国内外文献资料的综述》，《经济统计学》2018年第1期，第270-275页。㉒SeeGrimm, A. (2016). Trends in U.S. Trade in Information and Communications Technology (ICT) Services and in ICT-Enabled Services. U.S. Bureau of Economic Analysis. Available at: https://apps.bea.gov/scb/pdf/2016/05%20May/0516_trends_%20in_us_trade_in_ict_serivces2.pdf ,Accessed 5 May 2020.㉓UNCTAD Project on Measuring Exports of ICT-enabled Services (Digitally-delivered Services). Available at:https://unctadstat.unctad.org/wds/ReportFolders/reportFolders.aspx ,Accessed 20 June 2020.㉔European Centre for International Political Economy (2018).Digital Trade Restrictiveness Index. ECIPE.Available at: https://ecipe.org/wp-content/uploads/2018/05/DTRI_FINAL.pdf,Accessed 20 June 2020.㉕参见王多：《全球数字贸易促进指数报告(2018)发布：上海能否成为全球数字贸易节点城市》，来源:https://web.shobserver.com/news/detail?id=118696, 2020年4月20日访问。、2018 年联合国贸发会议（UNCTAD）㉓⑰参见沈玉良、李海英、李墨丝、弓永钦：《数字贸易发展趋势与中国的策略选择》，《全球化》2018年第7期，第28、31页。⑱参见马述忠、房超、梁银锋：《数字贸易及其时代价值与研究展望》,《国际贸易问题》2018年第10期，第24-26页。⑲参见周念利、陈寰琦、黄建伟：《全球数字贸易规制体系构建的中美博弈分析》，《亚太经济》2017年第4期，第38-40页。⑳李忠民、周维颖、田仲他：《数字贸易：发展态势、影响及对策》，《国际经济评论》2014年第6期，第133页。㉑参见贾怀勤、刘楠：《数字贸易及其测度研究的回顾与建议——基于国内外文献资料的综述》，《经济统计学》2018年第1期，第270-275页。㉒SeeGrimm, A. (2016). Trends in U.S. Trade in Information and Communications Technology (ICT) Services and in ICT-Enabled Services. U.S. Bureau of Economic Analysis. Available at: https://apps.bea.gov/scb/pdf/2016/05%20May/0516_trends_%20in_us_trade_in_ict_serivces2.pdf ,Accessed 5 May 2020.㉓UNCTAD Project on Measuring Exports of ICT-enabled Services (Digitally-delivered Services). Available at:https://unctadstat.unctad.org/wds/ReportFolders/reportFolders.aspx ,Accessed 20 June 2020.㉔European Centre for International Political Economy (2018).Digital Trade Restrictiveness Index. ECIPE.Available at: https://ecipe.org/wp-content/uploads/2018/05/DTRI_FINAL.pdf,Accessed 20 June 2020.㉕参见王多：《全球数字贸易促进指数报告(2018)发布：上海能否成为全球数字贸易节点城市》，来源:https://web.shobserver.com/news/detail?id=118696, 2020年4月20日访问。对可数字化服务贸易额的测算；另一类是对比法，即通过多维度横向比较，对不同经济体的数字贸易发展水平进行“打分”，如2015 年欧洲国际政治经济中心（ECIPE）发布的全球数字贸易限制指数（DTRI）㉔⑰参见沈玉良、李海英、李墨丝、弓永钦：《数字贸易发展趋势与中国的策略选择》，《全球化》2018年第7期，第28、31页。⑱参见马述忠、房超、梁银锋：《数字贸易及其时代价值与研究展望》,《国际贸易问题》2018年第10期，第24-26页。⑲参见周念利、陈寰琦、黄建伟：《全球数字贸易规制体系构建的中美博弈分析》，《亚太经济》2017年第4期，第38-40页。⑳李忠民、周维颖、田仲他：《数字贸易：发展态势、影响及对策》，《国际经济评论》2014年第6期，第133页。㉑参见贾怀勤、刘楠：《数字贸易及其测度研究的回顾与建议——基于国内外文献资料的综述》，《经济统计学》2018年第1期，第270-275页。㉒SeeGrimm, A. (2016). Trends in U.S. Trade in Information and Communications Technology (ICT) Services and in ICT-Enabled Services. U.S. Bureau of Economic Analysis. Available at: https://apps.bea.gov/scb/pdf/2016/05%20May/0516_trends_%20in_us_trade_in_ict_serivces2.pdf ,Accessed 5 May 2020.㉓UNCTAD Project on Measuring Exports of ICT-enabled Services (Digitally-delivered Services). Available at:https://unctadstat.unctad.org/wds/ReportFolders/reportFolders.aspx ,Accessed 20 June 2020.㉔European Centre for International Political Economy (2018).Digital Trade Restrictiveness Index. ECIPE.Available at: https://ecipe.org/wp-content/uploads/2018/05/DTRI_FINAL.pdf,Accessed 20 June 2020.㉕参见王多：《全球数字贸易促进指数报告(2018)发布：上海能否成为全球数字贸易节点城市》，来源:https://web.shobserver.com/news/detail?id=118696, 2020年4月20日访问。、2018 年上海社会科学院发布的《全球数字贸易促进指数报告》。㉕⑰参见沈玉良、李海英、李墨丝、弓永钦：《数字贸易发展趋势与中国的策略选择》，《全球化》2018年第7期，第28、31页。⑱参见马述忠、房超、梁银锋：《数字贸易及其时代价值与研究展望》,《国际贸易问题》2018年第10期，第24-26页。⑲参见周念利、陈寰琦、黄建伟：《全球数字贸易规制体系构建的中美博弈分析》，《亚太经济》2017年第4期，第38-40页。⑳李忠民、周维颖、田仲他：《数字贸易：发展态势、影响及对策》，《国际经济评论》2014年第6期，第133页。㉑参见贾怀勤、刘楠：《数字贸易及其测度研究的回顾与建议——基于国内外文献资料的综述》，《经济统计学》2018年第1期，第270-275页。㉒SeeGrimm, A. (2016). Trends in U.S. Trade in Information and Communications Technology (ICT) Services and in ICT-Enabled Services. U.S. Bureau of Economic Analysis. Available at: https://apps.bea.gov/scb/pdf/2016/05%20May/0516_trends_%20in_us_trade_in_ict_serivces2.pdf ,Accessed 5 May 2020.㉓UNCTAD Project on Measuring Exports of ICT-enabled Services (Digitally-delivered Services). Available at:https://unctadstat.unctad.org/wds/ReportFolders/reportFolders.aspx ,Accessed 20 June 2020.㉔European Centre for International Political Economy (2018).Digital Trade Restrictiveness Index. ECIPE.Available at: https://ecipe.org/wp-content/uploads/2018/05/DTRI_FINAL.pdf,Accessed 20 June 2020.㉕参见王多：《全球数字贸易促进指数报告(2018)发布：上海能否成为全球数字贸易节点城市》，来源:https://web.shobserver.com/news/detail?id=118696, 2020年4月20日访问。OECD-WTO 的数字贸易概念框架是目前发展较为完善且相对权威的体系，主要分为三个部分：

（一）数字订购贸易的测度方法

随着信息和通信技术在全球范围内的应用和普及，中间环节的减少、交易成本的下降和效率的提高拓宽了市场边界，使得数字订购贸易的规模不断增长，并加速推动了全球价值链的横向扩展。根据OECD、WTO 的定义，数字订购贸易涵盖了所有通过万维网、外部网或通过无纸交易进行的订单，㉖㉖通过电话、传真或手动键入的电子邮件进行的订单不包括在内。与电子商务概念具有较强的可替代性。但具体而言，数字订购的商品或服务的付款和最终交付无需在线上进行。

目前数字订购贸易大致有七种统计方法，包括：（1）通过对企业发放问卷调查。具体例子包括欧共体、OECD、关于信息通信技术使用情况和电子商务的调查、OECD 对企业信息通信技术使用情况的调查、加拿大关于数字技术和互联网使用的调查。局限性在于此方法只能衡量经济体内部的电子商务交易规模，跨境维度的数据较难掌握。（2）通过对家庭发放问卷调查。具体例子包括欧洲关于家庭和个人信息通信技术使用情况的调查、加拿大统计局对居民互联网使用情况的调查。局限性在于多数家庭无法区分其线上购买行为是在本土或跨境进行。（3）调查信用卡数据。具体例子包括以色列对跨境线上购买的商品价值的统计、美国对国际旅行交易额的统计。主要局限性在于受限于国际信用卡商务行业代码表和处理交易的地点。（4）通过调查第三方支付企业的数据。具体例子是俄罗斯要求PayPal、QIWI、Yandex 等第三方支付企业提供电子资金转移信息。局限性在于部分线上交易不通过第三方支付平台进行，此方法无法囊括全部的数字订购贸易规模。（5）调查最低限度的贸易数据作为补充，因传统商品贸易统计遗漏了低于关税阈值的交易。具体例子包括OECD 和IMF的清点存货（Stocktaking）调查问卷、俄罗斯通过邮政局的来往包裹数量来估算廉价商品的交易额、美国调查小包裹快递公司来估算廉价商品的交易额。局限性在于过度依赖邮政系统和快递公司的数据。（6）将跨境线上购买商品纳入海关贸易统计中。具体例子包括世界海关组织（WCO）协助开发的“跨境电商标准框架”、中国海关的跨境电子商务信息系统（CBEIS）、日本建立的低价货物清关系统、加拿大发起的邮政现代化计划。（7）利用大数据分析技术整合商品贸易统计数据与电子商务企业调查数据。目前德国、荷兰、卢森堡、斯洛文尼亚正在尝试开发相关的数据整合系统。

（二）数字交付贸易的测度方法

信息和通信技术为服务贸易实现更快发展提供了技术保障，其瞬时零成本传输的特征加强了服务的可数字化与可贸易化，促进了无形资源的优化配置，从而推动全球价值链的纵深发展。OECD、WTO 概念框架中，数字交付的对象一般为“可通过信息通信技术网络远程交付”的服务。

目前数字交付贸易的相关统计方法包括：（1）国际服务贸易调查（ITSS）。具体例子包括UNCTAD 对可数字化服务贸易的测量、美国经济分析局、英国国家统计局对数字服务贸易的测量。局限性在于难以捕捉到家庭和家庭之间通过中介平台进行的交易，且多数会计系统都不按服务贸易的四种模式来跟踪服务。（2）国际交易报告系统（ITRS）。具体例子包括巴西中央银行通过汇编外部部门统计数据和对外汇市场的评估和监督重组ITRS，追踪服务流的国际贸易。（3）利用行政管理税数据来汇编线上交付的交易额。具体例子包括阿根廷通过新的税收法规要求非本地数字服务提供商声明其收入，从而收集有关线上交付服务的数据；欧盟利用VAT MOSS 税务机制收集线上交付服务的数据。局限性在于部分服务已经在现有的税收类别范围内，该方法存在重复计算的风险。（4）家庭调查，具体例子是加拿大对居民线上交付的商品开展调查。（5）捕捉非银行实体提供的数字金融服务。具体例子是国际货币基金组织（IMF）通过金融准入调查（FAS）捕捉金融科技公司的资金转账（汇款）、付款、储蓄、信贷、保险、贸易融资等新型金融服务数据。局限性在于不同类型的金融服务可能以单一商品的形式呈现，具体的服务类型难以被捕捉。

（三）数字中介平台的识别手段

随着数字技术的创新与发展、移动终端的快速普及和广泛应用，全球性、区域性的数字中介平台快速成长，成为全球贸易的重要支撑力量，不仅为中小企业（B2B）进入全球价值链分工体系提供了更多机遇，而且为个人（B2C）分享全球数字红利创造了条件。OECDWTO 框架将“数字中介平台”视为“数据和广告驱动的数字平台（Data and Advertising Driven Digital Platforms）”的子集，这类平台本身提供有偿在线中介服务和其他“无偿”服务，后者的范围属于非货币交易，无法通过现存统计工具捕捉。以电子商务平台为例，其数据价值链包括三个主体和四个循环的价值创造/变现环节：（1）消费者为平台贡献了消费数据和用户信息；（2）平台以其庞大的数据库和数据分析能力为第三方卖家提供更加准确的需求预测、咨询和管理服务、数据定制服务；（3）第三方卖家为平台贡献了佣金、广告收入、其他数据定制服务收入；（4）平台为消费者提供更加物美价廉的商品和更优质的服务（Li ,Nirei, and Yamana, 2019）。㉗㉗Li, W., Nirei, M., and Yamana,K. (2019). Value of Data: There's No Such Thing as a Free Lunch in the Digital Economy. Research Institute of Economy, Trade and Industry (RIETI),7-9. Available at: https://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/19e022.pdf ,Accessed 25 June 2020.在数据价值链上，衡量交易额最直接的方法是观察第三个环节，即平台通过变现用户流量而获得的佣金、广告收入、其他定制化数据服务收入。具体而言，平台通过收集、处理、分析用户数据，为第三方商家提供用户画像精准营销服务和其他服务，从而赚取相关费用。目前仅有数字广告支出指标可间接分析其价值。但是，目前在识别数字中介平台和测算这些平台产生的交易上，各国仍未有较具代表性和借鉴意义的统计案例。从跨境维度进行统计更具难度，原因在于如果中介平台不在交易双方所在的经济体区域内，传统的企业调查、家庭调查、信用卡数据统计等方法或收效甚微。

（四）对我国构建数字贸易指标框架的启示

2019 年11 月19 日，中共中央、国务院发布《关于推进贸易高质量发展的指导意见》，首次将“加快数字贸易发展”写入中央文件中。加快构建符合我国诉求的数字贸易概念体系和指标框架，对于今后我国开展数字贸易测度工作，制订适合本国国情的贸易政策，深度参与全球价值链数字化进程具有重大意义。现阶段数字贸易的“广义版”和“狭义版”定义的差别主要在于与电子商务的交叉程度，而我国电子商务已具备一定发展基础和竞争优势，相关理论研究、测度体系和政策方针已逐渐步入成熟期，摒弃电子商务概念而另起炉灶将导致重复性工作和资源浪费。因此，将数字贸易概念与电子商务概念并行发展，可形成相辅相成的作用。在OECD-WTO 框架中，数字订购贸易与电子商务具有很强替代性。对此，我国可继续沿用电子商务发展指标体系，并将数字贸易概念和指标框架聚焦于线上交付的数字产品和服务贸易以及数字中介平台上进行的非货币贸易，即数字交付贸易和数字中介平台贸易。

三、我国数字贸易的测算结果分析

目前国内仍未有文献对数字贸易的测度方法展开探讨。本文尝试基于OECD-WTO 的概念框架和统计指标，借鉴UNCTAD 等国际组织的统计经验，对我国数字贸易发展现状和发展趋势进行探索性分析。

（一）我国数字订购贸易的规模

基于OECD-WTO 框架，数字订购贸易的交易主体包括线上跨境购买的货物和服务，与电子商务具有较高的重合部分。本文根据OECD-WTO 提供的统计方法，结合我国现存的指标和数据，选择前述的第四种（调查第三方支付企业的数据）和第六种方法（将跨境线上购买的商品纳入海关贸易统计）对我国数字订购贸易发展情况进行分析。

第一，选取中国支付清算协会的“中国第三方支付机构㉘㉘指拥有外部授权的开展支付业务的非银行组织。跨境互联网支付额（亿元）”指标，对我国跨境互联网交易情况进行初步评估。该指标通过调查第三方支付企业的网络交付业务来测算我国的跨境支付额，对象主要包括B2B 和B2C。如图2 所示，2019 年我国第三方支付机构跨境互联网支付额约为7415 亿元，是2015 年支付额（1454 亿元）的五倍，五年间处于快速增长态势。随着我国第三方支付企业在市场渗透率逐渐增强，该指标更能从侧面反映出我国数字订购贸易的增速显著。

图2 2015-2019 年我国第三方支付机构跨境互联网支付额㉙㉙转引自《2019跨境行业支付白皮书》,来源:http://www.mpaypass.com.cn/Download/DownLoad.asp?id=2585, 2020年5月1日访问。㉚参见《关于跨境电子商务零售进出口商品有关监管事宜的公告》（海关总署〔2018〕194号）,2018年12月10日。㉛中华人民共和国海关总署统计数据，来源:http://www.customs.gov.cn/customs/xwfb34/302425/index.html, 2020年5月20日访问。

第二，选取我国海关总署发布的“中国跨境电子商务管理平台零售（B2C）进出口额（亿元）”指标，对我国跨境零售贸易规模进行评估。该指标的主要对象为“通过境内登记注册的跨境电子商务交易平台实现交易，并根据海关要求传输相关交易电子数据的跨境电商零售进出口商品”㉚㉙转引自《2019跨境行业支付白皮书》,来源:http://www.mpaypass.com.cn/Download/DownLoad.asp?id=2585, 2020年5月1日访问。㉚参见《关于跨境电子商务零售进出口商品有关监管事宜的公告》（海关总署〔2018〕194号）,2018年12月10日。㉛中华人民共和国海关总署统计数据，来源:http://www.customs.gov.cn/customs/xwfb34/302425/index.html, 2020年5月20日访问。。如图3 所示，自2015 年来，我国海关跨境电子商务管理平台零售（B2C）进出口额从360.2 亿元增长至2019 年的1862.1 亿元，年平均增长率为51.7%，我国跨境电商零售（B2C）贸易增长态势可观。本文分析，这主要得益于移动终端用户规模不断壮大，线上消费应用场景持续延伸，移动终端程序更新迭代速度显著，使得线下消费对线上消费的替代作用逐渐增强。

图3 2015-2019 年我国海关跨境电商管理平台零售进出口规模㉛㉙转引自《2019跨境行业支付白皮书》,来源:http://www.mpaypass.com.cn/Download/DownLoad.asp?id=2585, 2020年5月1日访问。㉚参见《关于跨境电子商务零售进出口商品有关监管事宜的公告》（海关总署〔2018〕194号）,2018年12月10日。㉛中华人民共和国海关总署统计数据，来源:http://www.customs.gov.cn/customs/xwfb34/302425/index.html, 2020年5月20日访问。

第三，选取UNCTAD 估算的“2018 年跨境B2C 电子商务销售额”指标，将我国与其他经济体进行横向比较。该指标是UNCTAD 基于各经济体统计局和民间调查数据估算而来，虽与实际值存在偏差，但仍有一定参考价值。据UNCTAD 估算，2018 年全球跨境B2C 电子商务销售额为4040 亿美元。其中如图4 所示，我国跨境B2C 电子商务销售额排名全球第一，约为1000 亿美元，美国、英国紧随其后。此外，中国香港排名第四，约为350 亿美元。由于绝大多数B2C 电子商务销售是商品从内地转到中国香港再出口，亦可看出我国整体跨境零售电商在全球市场中具有较强竞争力。

图4 2018 年跨境B2C 电子商务销售额排名前八经济体㉜㉜UNCTAD Estimates of Global E-Commerce 2018, Available at:https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/tn_unctad_ict4d15_en.pdf ,Accessed 20 June 2020.

（二）我国数字交付贸易的规模

在数字交付贸易规模的测算上，UNCTAD 团队的指标体系发展相对成熟，即通过衡量可数字化服务贸易的指标来估算数字交付的服务价值。可数字化服务类别包括保险和养老金服务、金融服务、知识产权使用、信息和通信服务、研发服务、专业和管理咨询服务等所有可通过线上传输的服务。本文收集了2008-2018 年中国商务年鉴的数据，利用UNCTAD 的统计方法，测算出我国可数字化服务贸易额，并从三个角度切入分析：

第一，将2008 年至2018 年的可数字化服务贸易规模与整体服务贸易规模进行横向比较。如图5 所示，2008 年我国可数字化服务贸易规模仅为1240.3 亿美元，2018 年规模整体翻一番，约为2561.6 亿美元。2018 年，可数字化服务规模同比增长23.18%，比整体服务贸易的同比增长率高达9.35 个百分点，增长贡献较为显著。总体而言，2008 年以来，我国数字交付贸易规模处于小幅波动，整体上升趋势，进出口的可数字化潜力逐渐增强。

图5 1998-2018 年我国可数字化服务贸易与整体服务贸易（亿美元）及增长率（%）㉝㉝中国商务统计年鉴数据，来源: http://www.yearbook.org.cn/yearbook_view/2019/2019contents.htm,2020年6月1日访问。㉞中国商务统计年鉴数据，来源: http://www.yearbook.org.cn/yearbook_view/2019/2019contents.htm,2020年6月1日访问。（经笔者整理）

第二，对各数字服务贸易类别进行横向比较。如图6 所示，电信、计算机和信息服务出口为470.6 亿美元，进口为237.7 亿美元，贸易顺差约为232.9 亿美元，是我国较具海外优势的数字服务产业。相反，知识产权相关服务出口为55.6 亿美元，进口为355.9 亿美元，贸易逆差约为300.3 亿美元。

图6 我国可数字化服务贸易各组成部分的进出口额（亿美元）㉞㉝中国商务统计年鉴数据，来源: http://www.yearbook.org.cn/yearbook_view/2019/2019contents.htm,2020年6月1日访问。㉞中国商务统计年鉴数据，来源: http://www.yearbook.org.cn/yearbook_view/2019/2019contents.htm,2020年6月1日访问。（经笔者整理）

第三，将我国的进出口规模与其他经济体进行横向对比。如图7 所示，我国可数字化服务进口规模排名第六，出口规模排名第八，出口额仅为美国的约三分之一。但进出口同比增长均率位居第一，出口同比增长约28.7%，进口同比增长约17.7%，远高于其他经济体。分析可知，我国可数字化服务贸易增幅态势可观，但与美国、德国等欧美经济体相比，仍有较大增长空间。

图7 2018 年全球可数字化服务贸易排名前九的经济体㉟㉟UNCTAD (2020). UNCTAD Project on Measuring Exports of ICT-enabled Services (Digitally-delivered Services).Available at: https://unctadstat.unctad.org/wds/ReportFolders/reportFolders.aspx,Accessed 20 June 2020.㊱数字广告指通过在线和数字渠道向用户传递促销内容的做法，渠道包括社交媒体、电子邮件、搜索引擎、移动应用程序、网站等。㊲UNCTAD (2019). Digital Economy Report 2019. New York: United Nations Publications, pp.93-94.

（三）我国数字中介平台的发展概况

由于数字中介平台交易的环节十分复杂，识别数字中介平台以及测量平台赋能贸易存在困难，OECD-WTO 手册中着墨较少。但作为一种数据驱动型媒介，营销和广告是数字中介平台最主要的收入之一。根据UNCTAD（2019）数据，数字广告㊱㉟UNCTAD (2020). UNCTAD Project on Measuring Exports of ICT-enabled Services (Digitally-delivered Services).Available at: https://unctadstat.unctad.org/wds/ReportFolders/reportFolders.aspx,Accessed 20 June 2020.㊱数字广告指通过在线和数字渠道向用户传递促销内容的做法，渠道包括社交媒体、电子邮件、搜索引擎、移动应用程序、网站等。㊲UNCTAD (2019). Digital Economy Report 2019. New York: United Nations Publications, pp.93-94.在全球广告收入中所占份额不断上升，从2010 年的15%增至2017 年的38%，接近2000 亿美元。预计2020 年全球数字广告支出达3350 亿美元。2023 年数字广告支出将占所有媒体广告支出的60%。㊲㉟UNCTAD (2020). UNCTAD Project on Measuring Exports of ICT-enabled Services (Digitally-delivered Services).Available at: https://unctadstat.unctad.org/wds/ReportFolders/reportFolders.aspx,Accessed 20 June 2020.㊱数字广告指通过在线和数字渠道向用户传递促销内容的做法，渠道包括社交媒体、电子邮件、搜索引擎、移动应用程序、网站等。㊲UNCTAD (2019). Digital Economy Report 2019. New York: United Nations Publications, pp.93-94.本文通过数字广告支出指标来侧面了解我国数字中介平台的发展情况。

第一，将2016 年至2020 年我国数字广告支出额进行纵向比较。总体上看，我国数字广告支出与全球趋势一致，呈高速增长态势。如图8 所示，2016 年我国数字广告支出约为389.4 亿美元，预计2020 年该数值升至781.7 亿美元，5 年间年均增长率为19.03%。尽管2019 年起我国数字广告支出增长速度放缓，随着各行各业数字化转型加速，未来数字中介平台将逐渐取代电视、杂志、报纸等传统媒介，成为未来我国最具增长力的广告媒介。

图8 2016 年至2020 年我国数字广告支出情况㊳㊳Statista(2020).Digital advertising expenditure in China 2016-2023, Available at:https://www.statista.com/statistics/237952/online-advertising-spending-in-china/ ,Accessed 20 June 2020.㊴Statista(2020).Digital Advertising Report 2019, Available at:https://www.statista.com/outlook/216/100/digital-advertising/worldwide ,Accessed 20 June 2020.

第二，将我国2020 年的数字广告预计支出与其他经济体进行横向比较。如图9 所示，预计2020 年我国数字广告支出排名全球第二，约占全球数字广告支出的22.0%，仅次于美国的1366.9 亿美元，略高于其余六国之和（688.5 亿美元）。我国数字中介平台在全球范围内具有竞争优势，主要得益于互联网的广泛应用和互联网人口红利的有效释放，未来这一优势将更加显著。

图9 2020 年数字广告支出排名前八经济体㊴㊳Statista(2020).Digital advertising expenditure in China 2016-2023, Available at:https://www.statista.com/statistics/237952/online-advertising-spending-in-china/ ,Accessed 20 June 2020.㊴Statista(2020).Digital Advertising Report 2019, Available at:https://www.statista.com/outlook/216/100/digital-advertising/worldwide ,Accessed 20 June 2020.

四、对我国发展数字贸易概念和指标体系的建议

随着数字技术渗透到经济社会各个领域，国际贸易形式更加复杂多变。与传统贸易模式相比，数字贸易具有碎片化、无形性、即时性特征，现存的测度模型和统计方法难以适应其快速发展，传统指标亦难以捕捉到其实际规模和对经济产生的影响。发展适合我国国情的概念框架和测度体系具有必要性和紧迫性。为此，本文提出以下几点建议。

（一）构建和发展本国概念框架

成熟的概念模型和框架既是我国开展数字贸易测度工作的研究基础，也是参与全球数字贸易规则制定的理论支撑。应结合我国发展相对成熟的跨境电子商务研究架构，建立一套与之并行且兼容性高的数字贸易概念体系。一方面，应符合我国自身的发展需要和发展特色，充分发挥其职能和作用，确保测度工作的准确性和科学性，使政策制定者能充分把握我国数字贸易发展态势。另一方面，应与通行的国际统计标准相接轨，并借鉴OECD、WTO、IMF等国际组织的研究体系，使之具有国际可比性，从而帮助我国适应全球贸易数字化发展的需要。

（二）尽快开展尝试性测度工作

目前，OECD、WTO、美国对数字贸易的测度研究处于初步摸索阶段，尚未能构建系统性、连贯性的指标体系，我国仍有很大的话语空间。一方面，我们应持续跟踪国际上对数字贸易相关测度研究，并与开展相关工作的国际组织和研究机构保持密切沟通与合作，提高我国在全球数字贸易测度开发行动中的参与度与话语权。另一方面，应拓宽我国统计工作的发展思路，通过改进现有统计工具、在特定区域开展统计试点、发放企业调查问卷等方法，发展和完善我国的数字贸易统计体系。

（三）实现跨部门测度统计合作

数字技术的强渗透性和高交叉性特征引发交易性质、交易方式和交易内容的改变，使得目前数字贸易测度面临众多挑战。例如，数字技术缩短了生产链、供应链的中间环节，使得产业间的联系日趋紧密，而传统单一的贸易统计口径和产业分类体系很难准确捕捉到数字贸易的影响。此外，数据资源的快速流动性使得非货币交易行为更加普遍，对这类交易行为的识别和估值存在难度。因此，建议开展跨部门、跨领域测度研究合作，同时吸收企业、高校、研究机构等专家团队，实现信息共享和资源整合，协助数字贸易测度的前沿探索。