《淮南子》英译对比研究

摘  要：作为集道家，墨家，儒家等思想于一炉的巨著，《淮南子》的译介在中国典籍翻译中极具研究价值。斯奈尔-霍比恩所持的翻译综合法认为文本分析应当从宏观到微观的层次，本文据此对文本从篇章结构，题目与主题，句子结构，词汇四方面进行分析，检验约翰梅杰和丁往道的《女娲补天》的英译本采用的翻译策略和产生的效果，发现前者的译文更为贴近原文，但可读性下降，词汇意义表达不准确。丁往道在句子结构和词汇选择上比较灵活达意，依据文本的关联和功能，保留原文的功能。因此启示部分典籍的译者需要秉持整体之和大于部分之和，从整体出发的翻译观。

关键词：《淮南子》;《女娲补天》;斯奈尔-霍比恩;英译对比

作者简介：张小娥（1993-），女，汉，江西上饶人，天津外国语大学在读硕士研究生，研究方向：英语翻译理论与实践。

[中图分类号]：H159  [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2020）-27-0-02

引言：

《淮南子》由西汉淮南王刘安主持宾客集体编写，是中国重要典籍。西方汉学家对中国思想的研究孜孜不倦，它自然是重要的研究对象。西方世界对《淮南子》的翻译与研究已有130余年。（孟庆波，高旭，2008，58）历时虽久，《淮南子》全英译本到2010年才出版。约翰梅杰领衔的译者团队所译和翟江月，牟爱鹏的英译本。因此它的翻译研究还比较有限。此外，笔者搜索“淮南子英译”，在知网中发现少量的学术成果。以杨凯和丁立福成果较多，关注该译本的序言，脚注，尾注等对译文读者的帮助，或讨论典籍翻译的形式。以上研究大都是称赞之音。凡事有两面，所以本文意在客观评价《淮南子》英译文本。主要采用约翰梅杰和丁往道的译文。约翰梅杰的英译本为西方首部出现的全译本，其翻译团队是中国典籍和历史研究的学者，丁往道先生是我国著名的语言学家，译文都具有研究价值。

斯奈尔—霍比恩提出的翻译研究综合法以格式塔理论以及原型范畴理论，注重文本的细微差别，文本类型的定义不是绝对清楚明晰，而是渐变的，文本也不能通过部分分析而得到整体意义。（斯奈尔—霍比恩，2001.31）并认为翻译不仅是两种语言间的事，还是跨文化的交际行为（斯奈尔—霍比恩，2001.39）.因此翻译过程中文本分析应当从宏观到微观，最后形成翻译策略。本文以斯奈尔-霍恩比的文本分析观对《淮南子》中的《女娲补天》进行分析，审视译者采取的翻译策略的恰當性和译文达到的效果。

1.篇章结构

《淮南子》览冥训中的《女娲补天》这节短篇具有向读者传递信息和原作风格的功能。明确归为纽马克的语义翻译或者交际翻译（纽马克，2001，20）会造成原文的损失，正如斯奈尔—霍比恩所言文本分类是渐变式的。她还认为译者在文本分析过程中要先注意文本的社会文化背景（斯奈尔—霍比恩，2001，69）.这个故事发生在中国，文章的创作结构和人物都是中国文化的产物。至于保留什么，译者是有创造性的。（斯奈尔—霍比恩，2001，79）.

①原文：考其功烈，上际九天，下契黄垆

Examining into these glorious achievements， [we find that]

they reach up to the ninefold Heaven;

they extend down to the Yellow Clods.（约翰梅杰，2001，291）

Nuwas deeds benefited the heavens above and the earth below. （丁往道）

以上所举段落是原文的最后一段，描述故事的结尾。在文章的篇章结构上，两位译者的处理差异较为明显。前者把这篇故事翻译为英文诗，尾韵基本为“S”。斯奈尔-霍恩比认为说话者，描述者或者读者在文化，态度，时间，地点所持观点就是视角（斯奈尔—霍比恩，2001，53）.前者的译文让译语读者认为中国的这个故事是用诗体形式创作，和原文读者看这个故事的视角就不同。后者的译文保持了和原文一致的结构，记叙文的方式。译语读者和原文读者阅读的视角一致。

2.题目与主体

《女娲补天》讲述中国上古神话中的女神在天地创造时拯救人类的故事。题目“女娲补天”总结故事。约翰梅杰在《淮南子》的全译本中只有篇章顺序，没有翻译每一个故事的标题。他写了大量的前言，序，注释对内容加以说明。丁往道将题目译为Nuwa Mends the Sky，简洁明了。女娲是中国神话中的女神，人首蛇身，异于凡人，彰显神的形象。原文读者的文化背景和历史知识，赋予读者看到“女娲”二字便知其是神的便利。英语读者和原文读者的历史文化背景相去甚远。这是造成典籍翻译的难题之一。译语读者的文化背景缺失，读到这个故事主人公，读者内心没有形象产生。丁先生的此标题译文，若在Nuwa后能加以身份的说明，如the godess.既不妨碍简洁性，又能为译语读者增加形象上的信息。

3.句子结构

《女娲补天》这篇短文句子简洁凝练，气势顺畅。形成此效果在于中文多用“名词+动词”或者“动词+名词”结构，形成排比句。排比句气势强烈，其次两两之间也形成对偶句，音韵和结构就彰显出整齐的美感。英语和汉语差异较大，每种语言和它所在的环境文化拥有的语言规范不同。

②四极废，九州裂

the four pillars were broken;

the nine provinces were in tatters. （约翰梅杰，2001，291）

The four corners of the sky collapsed and the world with its nine regions split open. （丁往道）

原文的句子是“名词+动词”结构，并且是主动语态，节奏气势强烈。约翰梅杰的译文采用英文诗结构，所以每个小句也是短小凝练，但句子改为被动语态，“废”和英“裂”译为“were broken”和“were in tatters”.英语中主动语态的生动性大于被动语态，因此译文的生动性有所减少。丁往道的译文把原文译为一句，采用主动语态，“废”和“裂”是“collapse”和“split”，所构建的画面感更加强烈，接近原作的表达效果。

4.词汇

斯奈尔-霍恩比在《翻译研究—综合法》中阐述文本分析的重要性，认为文本分析要从宏观到微观。微观的层面最后落到词汇。（斯奈尔—霍比恩，2001，59）任何层面的分析都不应该独立，应该基于整个文本的关联和功能。在典籍翻译中，词汇的分析尤为重要，要注重和文本的关联与功能。典籍的词汇一部分比较晦涩难懂，不仅与现在原文读者有时间空间上的差距，和译语读者在时间空间上的差距更大，还包括文化差异。译者的选词体现了他对原文的理解。

原文中“于是女娲炼五色石以补苍天”一句，两位译者对于“补天”的理解不同，分别采用了“patch”和“mend”，前者是指像打补丁一样修补，后者是指把破的修理好。两者的选择构成不同的景象。这体现了不同的天地观。通晓中国文化的丁往道所理解的补天用“mend”是正确的。天空出现裂缝，进行修补，不是打补丁似的封上。还有“光辉熏万物”的“万物”在中国的文化之中包括一切有生命的事物，绝非“许多的物”。可见约翰梅杰的“myriad things”只是字对字的翻译，并未译出“万物”的内涵意义。相反，丁往道先生的“the every creation”译出真正的意思。词的选择不是表面定义相同，就是翻译充分，取决于词在句子中受到的关联和功能進行词的选择。

结语：

在中国文化走出去的时代潮流之下，《海南子》的译介研究具有很大价值。但目前对《淮南子》的英译研究不充分，仅有不多的学术论文。大部分将视角放在约翰梅杰主导翻译的全译本中的序，注释，脚注等非主要内容上，少有将中外译者的译作进行比较的研究。本文根据斯奈尔-霍恩比的综合法，整体之和大于部分之和，文本分析应从宏观层面到微观层面，来衡量约翰梅杰和丁往道先生的翻译策略。发现前者将原文记叙文文体改为英文诗体的结构，句子结构和选词比较紧贴原文，原文和读者间交际的生动性减少。原文某些词汇的真正内涵或者文化意义未表达出来。丁往道先生的文章结构与原文相同，但是句式结构，词汇选择改变了，保留原文的功能，准确表达词汇内涵。当然丁往道的译作也并非完美。译者需要学习好的方面，秉持从宏观到微观的文本分析，整体上把握翻译策略。

参考文献：

[1]丁立福.中国文化走出去大背景下典籍翻译顺译范例：《淮南子》翻译研究[J].安徽理工大学报，2016（1）：87-93.

[2]丁立福.论中国典籍译介之“门槛”——以《淮南子》英译为例[J].淮南师范学院，2019（2）4-14.

[3]孟庆波，高旭.西方汉学中的《淮南子》翻译与研究——基于英文书籍的文献史考察[J].国际汉学，2018（3）：58-71.

[4]杨凯.“丰厚翻译”视角下的约翰.梅节《淮南子》英译本研究[J].湘南学院学报，2016（6）：64-67.

[5]John S. Major The Huainanzi A Guide to the Theory and Practice Of Government in Early Han China[M].New York： Columbia University Press，2010.

[6]Mary Snell-Hornby. Translation Studies-An Integrated Approach[M].Shanghai： Shanghai Foreign Language Education Press，2001.

[7]Peter Newmark .A Textbook of Translation[M]. Shanghai： Shanghai Foreign Language Education Press，2001.