工作能力支持量表(中文版)在就业年龄脑卒中患者中的信度和效度

郭亚雯，林蓓蕾，张振香，王永利，符博，齐琲

郑州大学护理与健康学院，河南郑州市450001

脑卒中发病人群年轻化趋势日益明显[1‑2]，卒中后遗留不同程度运动功能障碍、失语、抑郁或其他问题[3]，进一步增加治疗和护理负担[4]。身体和心理健康问题严重阻碍脑卒中患者的社会参与，如重返工作，直接影响个人和家庭的生活质量，尤其是处于工作年龄的中青年人群[5‑6]。

重返工作指重返工作岗位或从最初工作残疾恢复到独立工作的过程[7]，是脑卒中患者康复的重要评价指标[8]。一项系统综述显示[9]，尽管中青年脑卒中患者身体恢复良好，但仍缺乏相应的工作能力，重返工作有不同程度障碍。Fadyl等[10]梳理工作能力相关测评工具，包括工作能力指数(Work‑ability Index,WAI)、功能能力指数(Functional Capacity Index,FCI)、职业角色问卷(Occupational Role Questionnaire)等，与Turner‑Stokes 等一起开发出工作能力支持量表(Work‑ability Support Scale,WSS)[11‑12]，以测评获得性残疾人的工作能力和支持需求。本研究对WSS 进行汉化，检验其应用于就业年龄脑卒中患者的信效度，为制定康复干预措施、提供有效职业康复支持提供评定工具。

1 资料与方法

1.1 WSS简介

WSS在开发阶段，基于患者、医务人员和雇主针对重返工作的经验和意义的相关观点，使用质性研究和现场调查确定最初的框架和内容[11]。作为他评量表，WSS可由经过培训的医护人员对残疾患者进行评估。若患者已重返工作，则在实际工作环境下评估；若未重返工作，则在拟定的工作环境下评估(如患者即将返回的工作岗位)。

该量表的A部分评估工作能力支持，共3个维度：生理(physical)、思考与沟通(thinking and communicat‑ing)和社交与行为(social/behavioural)，共16 个条目，每个条目评分1(持续支持)～7(工作独立无需改进)分，评分越高，独立工作能力越强，支持需求越小。

B 部分评估重返工作影响因素，包括个人因素、工作相关环境因素和重返工作障碍3 个维度，共12 个条目，三级评分：+1(是，有可能的)、0(不确定)、-1(否，不太可能)，其中条目B9～11为反向计分。

在新西兰和英国社区中进行的研究显示，A 部分评分效度ICC 为0.95～0.96，B 部分为0.78～0.84；A 部分内部一致性信度ICC 为0.97，B 部分为0.89，评定者间信度分别为0.97和0.72[12]。

1.2 WSS的汉化和文化调适

遵循翻译‑回译的方法和原则[13‑14]，WSS 的翻译和文化调适按照以下步骤进行。①两位母语为中文的双语研究人员(卒中康复护理学专家和英语专业专家各1名)分别独立将WSS 从英文翻译成中文；课题组比较这两个版本，讨论确定量表的最终中文直译版。②两位从未接触过原版的双语研究人员(社区护理学专家和英语专业专家各1 名)独立将中文直译版回译成英文。课题组和翻译人员共同比较回译版与原量表之间的差异，最终确定较为合适的WSS 中文版初稿。③选取与脑卒中康复或职业康复领域相关的专家6 名，其中神经内科主任护师1 名，康复医学科主任医师1名，副主任康复治疗师2 名，主任康复治疗师2 名，通过邮件方式进行专家咨询。专家根据各自的理论和实践经验评估中文版的准确性和应用于我国中青年脑卒中患者的适用性，对部分量表条目和评分细则进行修正。同时，将回译版返回给原作者，就文化差异及语句翻译问题和原作者讨论，并达成一致。④选取郑州市某社区卫生服务中心护士2 名、全科医生2 名、康复治疗师1 名进行统一培训，统一讲解评分方法和细则，之后在就业年龄脑卒中患者中进行预调查，咨询调查员对量表条目的修改意见，对条目表述不清、存在评分争议的地方做出调整。

1.3 调查对象

2018 年12 月至2019 年3 月，便利抽取郑州两个社区卫生服务中心下属社区的中青年脑卒中患者。样本量按条目数的5～10 倍确定[15]，考虑到A、B 部分单独进行因子分析，共调查193例患者。

纳入标准：①年龄16～60 岁[16‑17]；②明确诊断为脑卒中；③病情稳定，改良Rankin 量表(modified Rankin Scale,mRS)[18]评分0～4 分，无明显沟通障碍；④知情同意。

排除标准：①并发其他重大疾病，如恶性肿瘤；②卒中前未参加工作。

本研究经郑州大学伦理委员会批准，所有受试者均知情同意。

1.4 调查工具

一般资料调查表内容包括患者性别、年龄、民族、文化程度、婚姻状况、家庭人均月收入、职业类型、目前工作情况、首次发病时间、卒中类型和次数、医疗付费形式，以及目前主要症状，共13 个条目。

2 名经统一培训、了解量表内容和评分方法的社区护士，采用WSS 中文版对患者进行测评。测评在患者家中或社区卫生服务中心内，以面对面的形式进行。

1.5 统计学分析

采用SPSS 21.0 进行数据处理。研究对象人口学和疾病资料采用统计描述。项目分析采用条目‑维度总分相关法和临界比法(critical ratio,CR)[19]。6 名专家评价量表的内容效度，按1 分“完全不相关”到4 分“完全相关”评定条目与所属维度的相关程度，内容效度指数(content validity index,CVI) ＞0.78 表示内容效度可接受[20]。以探索性因子分析确定WSS中文版的结构效度。采用主成分分析，以因子载荷＞0.4 作为条目归属的依据[19]。内部一致性信度以Cronbachα系数表示，评定者间信度用kappa系数表示[21]。

2 结果

2.1 汉化及文化调适

咨询专家建议对该量表的条目和评分细则进行部分修正。如“lifting”译为“负重”不妥，建议改为“提举重物”。7 级评分分别命名为：独立工作无需改进、改进后独立工作、人工监督与设置、较少支持、中度支持、较多支持、持续支持。条目“竞争需求：工作之外的问题是否与工作承诺有冲突？”在预调查阶段调查人员均表示难以理解；征询原作者后，将该条目改译为“事件冲突：工作之外的事情是否阻碍其完成工作承诺？”。“Instruction&change”根据条目内容将小标题改为“应变能力”。评分决策树与评分细则的具体标准进行统一修改调整，使评分决策树更好地细化评分过程，提高评分准确性。WSS 中文版见附录。

2.2 评分细则

根据原量表的评分细则和评分决策树[22]，规范调适制定出适合评估脑卒中患者的评分方法。A 部分各条目均采用7 级评分：7 分“独立工作无需改进”，在满足工作要求方面没有任何问题；6 分“改进后独立工作”，需考虑时间或精力，或者需要额外的适应/策略/设备，以便独立工作，或能够自我提示和纠正工作内容、流程等或布置工作环境，工作产出率微度降低；5 分“人工监督/设置”，需要其他人设置设备或提示策略/方法，或由他人布置自身工作环境，需要监督(只需偶尔提示或纠正)；4 分“较少支持”，能够胜任75%的工作要求，仅需要有规律、有计划的干预或支持，工作产出率轻度受影响；3分“中度支持”，能够胜任50%的工作要求，在常规监督下偶尔需要进行非计划的干预，工作产出率中度受影响；2 分“较多支持”，不能胜任50%的工作要求，在常规监督下需要经常进行非计划的干预，工作产出率重度受影响；1 分“持续支持(或实则无能力)”，实际无能力或不能胜任25%的工作要求，每天需要很多次非计划的干预。量表A 部分评分细则实现粗略估计，评分决策树明确评分步骤和依据。量表B 部分评分与原量表基本一致。

2.3 一般资料

纳入的193 例脑卒中患者，男性121 例，女性72例；年龄29～60 岁，平均(48.37±6.89)岁；小学及以下23 例，初中60 例，高中66 例，大学及以上44 例；已婚177 例，未婚4 例，丧偶或离异12 例；家庭人均月收入＜2000 元28 例，2000～2999 元56 例，3000～3999元74 例，≥4000 元35 例；脑力劳动为主75 例，体力劳动为主89例，脑力、体力劳动混合29例；病休153例，已重返工作22 例，提前退休18 例；缺血性脑卒中145 例，出血性脑卒中40 例，混合性脑卒中8 例；卒中1 次149 例，＞1 次44 例；病程＜1 个月68 例，1～2个月56例，3～5个月33例，6～12个月21例，＞12个月15例；mRS评分0～2分98例，3～4分95例。

2.4 项目分析

分别对WSS 的A、B 部分进行项目分析。量表各条目得分与维度总分之间的相关系数0.674～0.891。按总分排序，A 部分评分≥78 分的58 例为高分组，评分≤59 分的54 例为低分组，独立样本t检验显示，两组各条目评分均有显著性差异(CR ＞3.0,P＜0.01)。

2.5 内容效度

A 部分和B 部分CVI 分别为0.94 和0.90；各条目CVI 0.67～1.00，其中条目B10 和B11 的CVI ＜0.78。专家建议，考虑到我国文化背景和患者疾病特点，应对某些条目进行文化调适。如B10 中“barriers”译为“问题”比“障碍”更易被理解。

2.6 结构效度

WSS A 部分KMO=0.919，Bartlett 球形度检验χ2=1975.798，变量间存在共同因素，适合进行因子分析。采用主成分分析和最大方差法正交旋转，提取到特征根＞1的公因子3个，共解释A部分67.747%的变异。各条目在维度中的因子载荷0.631～0.827。B 部分KMO=0.740，Bartlett 球形度检验的χ2=638.325，相同方法提取到3 个公因子，共解释B 部分56.056%的变异。见表1。

2.7 信度

WSS 中文版各维度Cronbachα系数见表2。评定者间信度只计算2 名护士对20 例患者的评估结果，其中条目B10 的kappa 系数＜0.5，条目B8 的kappa 系数=0.585，其他条目kappa系数均＞0.60(P＜0.01)。

表1 WSS中文版的旋转成分矩阵

表2 WSS中文版各维度内部一致性信度

3 讨论

项目分析考察量表条目的区分度和鉴别力。本研究显示，WSS 中文版条目‑维度Pearson 相关系数均＞0.4，说明条目可以较好反映所属维度；各条目CR 的结果显示高分组与低分组间有显著性差异，说明条目的鉴别度可接受。

咨询的6 位相关领域专家根据理论依据或实践经验以及对量表内容的熟悉程度对量表条目进行评价。条目B10 和B11 的CVI 未达到推荐标准。结合专家意见和课题组讨论决定，对条目措词进行修改，重点完善量表的评分细则和决策树，添加量表指导语，保证评分的一致性和准确性。

探索性因子分析显示，中文版量表结构与原量表基本一致[12]。条目A5“毅力与控制节奏能力：抵抗疲劳，可在正常工作日内坚持工作，并保持工作节奏”在“生理”和“思考与沟通”维度中的载荷均＞0.4；该条目评估体力或疲劳状况，仍属生理范畴，因此归于“生理”维度。条目B5“同事支持：患者的同事是否支持他/她重返工作岗位？”在“个人因素”与“环境因素(与工作相关)”维度中的载荷量均＞0.4，考虑条目内容，将其归于“环境因素(与工作相关)”维度。

在内部一致性方面，“环境因素(与工作相关)”和“重返工作障碍”维度Cronbach α 相对较低，但仍介于0.6～0.7 之间，尚可接受[19]，仍需进一步研究、检验。评定者间信度方面，大多数条目的评分一致，但由于条目内容的特殊性和受试者在某些条目上的阳性数有限，因此kappa 系数较低，如条目B8“职业支持与康复”和条目B10“经济”。

总之，经过翻译、回译、文化调适，WSS中文版信效度可以接受，可作为我国就业年龄脑卒中患者重返工作的测评工具。工作不仅有助于个人的经济稳定和独立，而且可激发人们进行身份定位和社会融合的积极经验[23]。WSS 可帮助医疗、护理和康复专业人员明确患者的工作能力和支持需求，制定有针对性的康复干预措施或计划。WSS可作为患者工作能力支持需求的潜在筛选工具，有助于开发和实施标准化职业康复支持系统。该量表也可用于评估干预措施的效果。

一项系统评价提出[24]，目前针对脑卒中患者职业康复干预的措施有限，有效性有待提高，建议采用多模式、个性化和综合的方法。在制定个性化干预计划和措施时，如将脑卒中患者的工作能力支持需求考虑在内，可为加速患者重返工作进程提供新的思路和方法。

本研究的对象通过便利抽样产生，样本的代表性受限。本研究样本量有限，有必要开展较大样本量研究，进一步检验该量表的信效度，及其在我国其他人群中的适用性。

附录 工作能力支持量表中文版

A 工作能力支持

B 重返工作影响因素