怎样用确证策略研读史料：基于美国教学案例“列克星顿战役”

刘起利　陈德运

史料实证以及即将开设的《史料研读》课程使史料研习一时炙热。史料研习的一个重要研读策略是确证，它在操作上被定义为建立不同文献中信息之间的联系，并注意到这些信息的矛盾和相同之处。[1]引申说，将不同来源的史料相互比较，有助于评估史料可能的偏见和史料可信度。细究现有研习案例，确证研读策略显得薄弱，不乏呈现出以教师为中心的解读式、印证式的研习史料模式，即用单则或多则指向同样结论的史料来诠释、印证教科书或教师的既定结论。如下面案例：

材料：中国文武制度，事事远出西人之上，独火器万不能及。……鸿章以为，中国欲自强则莫如学习外国利器。欲学习外国利器则莫如觅制器之器，师其法而不必尽用其人。

——李鸿章《致总理衙门函》

师：那么，根据材料，我们应该怎么去面对这种变局呢？

生：（思考回答）。

师：“莫如觅制器之器”，也就是兴办工业。兴办工业以图自强，是当时世界上后进国家实行改革的常见形式。在内忧外患这个背景下，清政府最先感受到的，就是西方的坚船利炮，清政府当时认为除了武器之外，清政府的制度“事事远出于西人之上”，我们称这种观点为“中体西用”的思想，这种思想现在看起来比较肤浅，但在当时还是符合人们认知的。

该模式主导下的史料选择，必然避开与既定结论矛盾或对解说不利的史料。“中国文武制度，事事远出西人之上，独火器万不能及”史料呈现出李鸿章对西方傲慢自大的态度，自然能很好印证、诠释其“中体西用”思想。而反映李鸿章对西方谦逊忍辱形象，且同样能说明其中体西用思想的史料，如“以中国军器远逊外洋为耻，日戒谕将士虚心忍辱”则远离了教学视野。

“孤证”或违背“论从史出”，是史学大忌。史料往往是不完整的，甚至是矛盾的，单一史料叙述不能全面反映历史，所以确证是研习不可或缺的策略。史料研习倡导“学生像史学家一样做历史”，这要求史料既有互相印证的，也得有相互矛盾的，学生在对比史料之间的异同后，评估其可靠性，进而构建起历史认识。美国教学案例《列克星顿战役》[2]着眼确证研读策略，探究“谁打响了独立战争的第一枪”，或能给我们带来新视野。

该案例以老师提问作为导入，首先向学生提问：“你对列克星顿战役了解多少”。导入环节是想引导学生回忆列克星顿战役的背景和原因，能够知道列克星顿战役被认为是美国独立战争的开始，1775年4月19日，一群殖民地民兵在列克星顿市的绿地遭遇英国军队并发生冲突;当时英国军队从波士顿出发，意图寻找传闻中当地民兵储存在康科德的军事物资，而其他美国殖民地居民已经提前通知当地民兵，英国军队向列克星顿和康科德进军。

导入新课后正式进入史料研习。老师首先告诉学生这场战斗是个复杂的事件，关于具体发生了什么，有许多相互矛盾的说法，其中最具争议的问题是“谁开的第一枪”。接着PPT展示出核心历史问题：“在列克星顿战役中发生了什么”。

正式研习开始，展示两幅描述列克星顿战役的画，老师先不告知谁画的，也不告知何时创作的。假如有学生询问作家或创作日期，只告诉他们这些是很有价值的问题，后面会解决。老师用PPT展示第一张画（下图），提出指导性问题，要求学生根据问题的提示来描述自己所看的，并比较两幅画所展示的相同与不同信息。

老师提问：“在这张画中看到了什么，关于列克星顿战役，它提供了什么证据”。该问题着眼于引导学生注意该画这么几点：一是参与者，英国士兵穿着统一的红色外套，排成整齐的队伍，而殖民地民兵没有统一服装且看起来似乎比英军组织松散;二是地点，冲突似乎发生在城镇附近的一片草地上，背景里还可以看到建筑物;三是殖民地民兵的行为，殖民地民兵看起来很愤怒且挑衅，画中可以看到一个殖民地居民向英国人举起了拳头，似乎在与英军对峙;四是伤亡情况，有几个殖民地民兵躺在地上，看起来没有任何英国士兵受伤。五是谁开的第一枪，画面上英国士兵周围虽然有烟雾，但不清楚是谁开的第一枪。

通过PPT展示第二幅描述这场战斗的画（下图），老师设计3个指导性问题，即：在该画中看到了什么？关于列克星顿战役，它提供了什么证据？画2和画1有什么相同之处与不同之处？

学生比较画2和画1，需要注意几点：一是参与者，与画1一样，英国士兵同样穿着统一的制服，整齐地站成一排。殖民地民兵似乎同样比英国士兵缺乏组织性，而且没有统一的制服。二是地点，位置似乎与画1相同，并且建筑物看起来也是一样的。三是殖民地民兵的行动，与画1不同，殖民地民兵并没有像画1中公然与英国人对峙，反而正在逃跑。四是英军的行动，在画2中可以看到英军像是对逃跑的殖民地民兵开枪。五是伤亡情况，有许多殖民地民兵似乎已经死亡或受伤。六是关于谁开的第一枪，虽然英国士兵周围有烟雾，但不清楚是谁开的第一枪。

该环节中，以确证策略来对比阅读两幅画，让学生看到关于参与者、地点、伤亡情况二者存在一致性，但也存在一些矛盾点。如，殖民地民兵是与英军正面对峙还是逃离？英军是否向逃离的民兵开枪？哪张画更能准确反映列克星顿战役的真实情况？此时，老师恰到好处地提醒学生关注画作的作者和创作时间，利用史料来源信息来评估其可靠性。

与此同时，老師提醒学生，图片史料能反映一部分史实，但不能反映历史全貌，要确证列克星顿到底发生了什么，还需要其他类型的史料，如文字史料。分发文字史料前，老师提醒学生，史学家从来不会以单一的叙述作为评估史实的证据，要继续探究列克星顿发生了什么以及是谁开的第一枪，应从双方参战人员提供的史料进行确证分析。

老师分发文献史料A：约翰·巴克（修改）

19日2点钟，我们开始行军，涉过一条水深及腰的溪流。距离列克星顿镇大约5英里，听说有数百人聚集在那里准备攻击我们。5点钟，我们到达了那里，看到一群人，大约有200至300人，聚集在镇中心的一个公共场所。我们继续前进，无意主动攻击他们，但仍然做好了抵御攻击的准备。当走近他们时，他们开了一枪或两枪，在没有接到任何命令的情况下，我们开枪把他们赶走了。接着我们在公园绿地上整理队伍，但非常困难，我们的人变得非常疯狂，听不到任何命令。我们在那儿等了相当长的时间，最后继续向康科德前进。

根据史料A，老师设计7个指导性问题，即：约翰·巴克是谁？它是何时写的？为何而写？你预测该史料会说什么？根据该史料，列克星顿发生了什么？根据该史料，谁在列克星顿战役中开的第一枪？该史料关于列克星顿战役的叙述有多可靠？解释一下理由。这7个指导性问题，旨在引导学生通过求源和精读，了解该史料说什么，其可靠性如何，为后面与史料B的比较、确证做好铺垫。（具体的分析过程略）

老师分发文献史料B：殖民地居民（修改）

纳撒尼尔·穆利肯、菲利普·罗素（后面跟着1775年4月19日在列克星顿绿地出现的其他32人的名字） ……皆已到法定年龄，并且是列克星顿的居民……作证并宣誓，在4月19日，大约早上五点钟，我们向绿地走去，看见一大批军队走来。我们中一些人正在前往绿地的路上，另外已经到了那里的人这时开始散去。当我们背对着英国军队时，他们向我们开枪，我们中一些人当场死亡或受伤。据我们所知，在英军开枪前我们没有任何人向英国士兵开枪，英国士兵持续开枪，直到我们都逃了出去。（列克星顿，1775年4月25日）

根据史料B，老师设计7个指导性问题，依次为：该史料的作者是谁？这是什么类型的史料？它是什么时候写的？你预测该史料会说什么？关于列克星顿战役，史料A和B有什么共同点？关于这场战役的细节有什么不同？该史料关于列克星顿战役的叙述有多可靠？解释一下理由。

前4个指导性问题侧重于分析史源等信息，对史料可靠性大致有一个评估，为第5、第6个问题的确证做好铺垫。学生像史学家一样阅读史料时，面对A、B两则不同甚至矛盾的史料，比较对该事件的不同叙述，分析其相同和不同之处，着眼于确证或重估这些史料关于核心问题的立场。（具体的分析过程略）

通过确证研读两则图片史料、两则文献史料，教学进入到全班讨论环节。老师仍然以问题驱动学生探究，提出：这些史料有什么相同和不同之处？能否回答谁先开枪的问题吗？哪则史料对列克星顿战役的描述更可信，为什么？为了进一步研究列克星顿战役中发生的事情，还需要搜集哪些其他类型的史料？（具体的讨论过程略）

通过上述四则史料相互比较及印证，学生注意到除一幅油画描绘了殖民地居民的反抗外，其余史料都表明殖民地居民逃离了绿地。相比之下，所有史料对战役参与者、战役地点和时间都有一致看法。尽管对谁先开枪的证据是矛盾的，可能无法确定谁先开枪，但学生阅读史料后能根据已有证据来确证不同史料的价值，综合多视角史料构建起谁先开枪的历史认识。

确证阅读策略对于摈弃教师为中心的解读式、印证式研习史料模式大有裨益。仍以本文开头所举案例为例，可以用确证策略优化该研习案例：

材料一：鸿章尝往英、法提督兵权，见其大炮之精纯，子药之细巧，器械之鲜明，队伍之雄整，实非中国所能及。……深以中国军器远逊外洋为耻，日戒谕将士虚心忍辱，学得西人一二秘法，期有增益。……若驻上海久而不能资取洋人长技，咎悔多矣。

——李鸿章《朋僚函稿》

材料二：中国文武制度，事事远出西人之上，独火器万不能及。……鸿章以为，中国欲自强则莫如学习外国利器。欲学习外国利器则莫如觅制器之器，师其法而不必尽用其人。

——李鸿章《致总理衙门函》

核心问题：哪一则史料更能真实反映李鸿章对西方军事武器的语气态度？

材料一：设计7个指导性问题，依次为：李鸿章是谁？史料是何时而写？为何而写？它的受众是谁？根据史料，当时中国发生了什么？根据史料，李鸿章对待西方军事武器的语气如何？史料关于李鸿章对西方军事武器的语气的叙述有多可靠，解释你的理由？

材料二：设计7个指导性问题，依次为：史料作者是事件的参与者、领导者，还是受害者，你了解他多少？这是写给谁的？它是什么时候写的？你预测这份文献的受众会说什么？关于对西方军事武器的态度上，二则史料有什么共同点？关于对待西方军事武器的语气细节上，有什么不同？这篇文献关于李鸿章对西方军事武器语气的叙述有多可靠？解释你的理由。

通过上述两则史料相互比较及印证，学生注意到除去语气不同，一个傲慢一个谦逊外，对于是否学习西方军事武器上的看法是一致的。尽管语气是矛盾的，但依然能建构其自己的历史认识：《致总理衙门函》说明李鸿章是以官员的身份向上级朝廷汇报，希望能够说服朝廷采纳学习西方军事的主张，为减少顽固派阻扰，故摆出中国制度胜西方的“政治正确”策略;而《朋僚函稿》说明该史料是朋友之间的信函，此史料是李鸿章以朋僚师生之立场向曾国藩交流自己私下想法，故比較真诚而无须掩饰。所以，两则史料的语气都是李鸿章真实的反映。

【注释】

[1]Nokes，Jeffery D.，J. A. Dole，D. J. Hacker，  "Teaching high school students to use heuristics while reading historical texts"，Journal of Educational Psychology， 2007， 99（3）， p492-504.

[2]Stanford History Education Group， Battle of Lexington，https：//sheg.stanford.edu/history-lessons/battle-lexington.