玻璃纤维桩联合二氧化锆全瓷冠修复上前牙牙体缺损患者的疗效分析

段光正

（义马煤业集团股份有限公司总医院 口腔科，河南 义马 472300）

牙体缺损不仅使患者的咀嚼能力变弱，而且牙体形态及牙周组织一并受到破坏，进而使面容的美观性及发音造成严重影响［1］。因此，修复牙缺损的同时也要注意美观度。以往临床常见的修复方法为应用金属桩联合金属烤瓷冠治疗，但治疗效果不甚理想，且美观度有欠缺。有研究指出，给予上前牙牙体缺损的患者进行玻璃纤维桩与二氧化锆全瓷冠联合修复治疗，能够有效减少患者牙修复体脱落及松动现象，减少修复后牙龈出血、红肿等不良症状的发生，且在美观性上能够满足患者的需求［2］。本文选取68 例上前牙牙体缺损的患者开展此次研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2017 年3 月至2018 年 5 月在义马煤业集团股份有限公司总医院就诊的68 例上前牙牙体缺损患者，按照不同修复方法分为观察组与对照组，每组34 例。观察组男性14 例，女性20 例；年龄 18～55 岁，平均（34.25±9.65） 岁；牙体缺损原因：龋坏23 例，外伤造成冠折11 例。对照组男性15 例，女性19 例；年龄19～54 岁，平均（33.65±9.74） 岁；牙体缺损原因：龋坏25 例，外伤造成冠折9 例。纳入标准：牙体咬合不正常；牙体咬合面缺损。排除标准：乳牙期。本研究通过医院伦理委员会批准，患者知情同意。两组性别、年龄等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 治疗方法

1.2.1 对照组 采用金属桩联合金属烤瓷进行修复治疗：取常规烤瓷冠牙体制备技术对前牙牙体进行制备。将金属烤瓷冠制作完成后，患者试戴1周。患者试戴满意后，使用适量的玻璃离子黏固粉对烤瓷冠进行固定。

1.2.2 观察组 予以玻璃纤维桩与二氧化锆全瓷冠联合进行修复治疗：使用材料为玻璃纤维桩（瑞士康特公司），硅橡胶（德国DMG 公司），光固化粘结剂（北京梓铭佳业医疗器械有限公司），牙色比色板（VITA19 色比色板）。根据患者患牙牙根的长度及粗细选择根管预备钻针，根尖部位保留3～5 mm 填充材料，保持根尖密闭性。将纤维桩黏固，让黏结系统充分导入预备后根管内进行树脂核成形，塑形前预涂处理剂于纤维桩及牙本质上。制作二氧化锆全瓷冠，采用硅橡胶对预备完成后的桩核进行取模，在自然光下对比色度，修复体颜色确定后进行临时冠修复。待全瓷冠制作完成后置于患者口内进行试戴，调节适度及抛光。患者满意后对全瓷冠进行清水冲洗，吹干后使用光固化数值黏于桩核，清除多余溢出的树脂，对边缘进行抛光。

1.3 观察指标

比较两组修复成功率、牙周袋深度、龈沟液中碱性磷酸酶水平及修复1 年后牙体颜色、边缘适合度和修复完整的情况。对修复后1 年的牙体进行评估。

1.4 疗效标准

①修复成功：修复体的颜色及外观正常，边缘密合性高，能够正常进行咀嚼；无牙周袋、牙体松动或脱落的现象发生。②修复失败：牙体松动或脱落，不能正常用其咀嚼。

1.5 统计学方法

数据分析采用SPPSS 21.0 统计软件，计量资料以均数±标准差（±s） 表示，比较用t检验；计数资料以率（%） 表示，比较用χ²检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者修复牙体的成功率对比

观察组与对照组修复牙体成功率分别为32 例（94.12%）、26 例（76.47%）。观察组修复牙体成功率高于对照组，差异有统计学意义（χ²=4.221,P=0.040）。

2.2 两组修复前后PD 及ALP 水平比较

两组修复前牙周袋深度（PD） 及碱性磷酸酶（ALP） 水平比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。观察组修复后PD 及ALP 水平较对照组低，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组修复前后PD 及ALP 水平比较 （n=34, ± s）

表1 两组修复前后PD 及ALP 水平比较 （n=34, ± s）

组别观察组对照组t值P值PD/mm修复前2.54±0.36 2.59±0.41 0.534 0.595修复后2.87±0.25 3.46±0.37 7.704 0.000 ALP/(u/L)修复前419.38±10.36 420.87±11.45 0.563 0.576修复后428.63±9.68 466.53±8.65 17.023 0.000

2.3 两组修复1 年后牙体契合情况比较

观察组修复1 年后牙体契合情况优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组修复1 年后牙体契合情况比较 ［n=34, n(%)］

3 讨论

随着我国医疗水平的不断发展，口腔修复技术也随之提高。对于牙体缺损，临床常见的修复方法为桩核冠修复，修复中最关键的是对桩核材料的选择，过去常用的材料为金属烤瓷冠。随着医疗设备的提升，患者在修复牙体缺损的同时，对牙体的美观性和舒适度上提出了更高的要求［3］。金属烤瓷冠修复虽能够有效修复患者牙体缺损，但存在通透差、美观不足的缺点，且金属材料在应力集中时容易发生根折裂的情况［4］。有研究指出，相比金属烤瓷冠，玻璃纤维桩联合二氧化锆全瓷冠的美观性更强，色泽更接近于牙齿本身，能够满足患者对美观与实用性的要求［5］。

观察组修复成功率较对照组更高，该结果表明上前牙牙体缺损的患者接受玻璃纤维桩与二氧化锆全瓷冠联合修复治疗，能够有效地提高修复牙体成功率。玻璃纤维桩由相同的玻璃纤维排列整齐后黏固而成，张力较为可靠，能够满足物理性能上的高强度修复［6］；而二氧化锆具有熔点高、耐蚀性强特点，玻璃纤维桩利用管内的天然结构，使之能够与牙本质充分结合，提高桩核的黏力，有效避免修复后牙体松动或脱落现象发生。两者联合应用能够有效提高牙体缺损修复成功率，避免应力集中发生根折裂的风险。

观察组修复后PD 及ALP 水平低于对照组，该结果表明上前牙牙体缺损的患者进行玻璃纤维桩与二氧化锆全瓷冠联合修复治疗，能够减少操作对牙龈的刺激性，使牙龈红肿、出血等不良症状有效减少。龈沟液量的增多是牙龈炎的临床表现之一，导致其增多的因素除了炎症外，机械性刺激和化学性刺激也是一项重要原因［7-8］。不溶于碱性物质是玻璃纤维桩联合二氧化锆全瓷冠修复体的特点，在一定程度上能够对炎症起到预防作用，有效降低对牙龈的刺激，进而降低不良症状的发生。观察组牙体修复1 年后牙体颜色匹配率、边缘合适率及修复完整率高于对照组，该结果表明玻璃纤维桩与二氧化锆全瓷冠联合修复，其远期效果明显优于应用金属烤瓷冠修复。

不同材质的修复体对患者口腔内环境具有不同的影响，进而使牙周组织在一定程度受到刺激。金属烤瓷冠的金属色泽容易出现染色现象，产生金属离子，导致牙龈反青，影响口腔及面容美观性。由于玻璃纤维桩联合二氧化锆全瓷冠修复体的热传导相对较低，能够有效保护牙周及牙髓组织，减轻对颌牙过度磨耗的现象，使患者佩戴的舒适度更高。二氧化锆的色泽、通透性及折射度与牙本质相近，无需进行遮色处理，能够满足患者对美观性的需要［9］。

综上所述，给予上前牙牙体缺损的患者进行玻璃纤维桩与二氧化锆全瓷冠联合进行修复治疗，能够有效减少其修复体松动或脱落的不良现象，进一步提高修复成功率。其有效降低因机械和材质产生的刺激性，进而使牙龈避免出现不必要的症状；同时有利于保护患者口腔的牙周组织，提高患者的舒适度，使其功能性与美学性能够得到兼容。