基于可持续发展的综合福利水平研究

黄琳

[摘 要] 综合福利是主观福利和客观福利的有机结合，为福利水平的量化研究提供一个新的视角。幸福生活寿命是幸福指数和出生时的预期寿命的乘积，是综合福利的适宜指标。基于各国2016年数据的实证分析显示，中国的综合福利水平与整个样本的中位数和平均值十分接近;与同等发展水平的国家相比较，拉丁美洲国家的综合福利水平较高，前苏联国家的综合福利水平较低。

[关键词] 综合福利;幸福生活寿命

[中图分类号] F062.2[文献标识码] A[文章编号] 1009-6043（2020）07-0132-03

福利水平的提升是人类追求的最终目标，经济增长只是福利水平提升的一种重要手段[1]。如何科学和合理地衡量福利水平是学术界和公共部门不断探索的重要研究问题，也是研究福利水平提升的首要前提。主观福利和客观福利是目前福利水平的两种主要衡量方式，两者从不同方面和角度衡量福利水平。在不同的研究范式和价值体系下，不同学者和部门偏爱主观或者客观福利[2]。本文无意陷入主观和客观福利哪一个更为科学和合理的争论，而是旨在实证研究包含主观和客观福利的综合福利。综合福利试图将主观和客观福利有机结合在一起，为福利水平提供一种较为全面的衡量方式。幸福生活寿命是幸福指数和出生时的预期寿命（后文中简称预期寿命）的乘积，是综合福利较为简单、透明和易于接受的衡量指标。本文以幸福生活寿命作为综合福利的衡量指标，实证分析152个国家（地区）2016年的综合福利。

一、综合福利和幸福生活寿命

主观福利是居民对整体生活状态的主观评估和自我报告。随着主观福利的具体化、指标化和数量化成为现实，越来越多的文献研究主观福利及其影响因素。主观福利指标大多是根据诸如“考虑所有情况，你幸福吗或者你对生活满意吗”的问题产生的，最不幸福（最不满意）赋值0或者1，最幸福（最满意）赋值10[3-4]。常见的主观福利指标有幸福指数、生活满意度等。需要强调的是，本文讨论的主观福利是受访者对整体生活状态的理性认知，而非情绪化表达。理性认知是居民对长期和稳定生活状态的主观评估和理智判断，能够反映居民的福利水平。情绪化表达只是对短暂和突发生活状况的反映，不能代表生活的常态，因此不能作为福利水平的衡量指标。

客观福利是根据可统计量化的经济和社会发展实际来评估居民的福利水平。最为常见的客观福利指标是人类发展指数（HDI）。HDI从三个维度衡量客观福利，即卫生和医疗水平（用预期寿命衡量）、受教育水平（用平均受教育年限和预期受教育年限衡量）和过上体面生活的能力（用人均国民收入衡量）[5]。三个维度都要经过标准化处理，最终通过几何平均的方式形成HDI。因此，HDI取值介于0和1之间，衡量的是相对客观福利水平。为了更为直接地衡量客观福利，越来越多的学者选取HDI的分项指标之一，预期寿命，作为客观福利的衡量指标[6-7]。预期寿命不但可以直接反映医疗和卫生水平，而且还可以间接反映收入水平、营养水平、受教育水平等[8]。

相较于主观和客观福利，综合福利试图较为全面地衡量福利水平。综合福利是主观和客观福利的结合，既包含居民对整体生活状态的理性评估，也包含客观存在和不以人的意志为转移的经济社会发展的实际。最为常见的综合福利指标是由温霍芬（Veenhoven，1996，2005）[9-10]提出，康芒（Common，2007）[11]和阿卜杜拉等（Abdallahetal.，2009）[12]应用推广的幸福生活寿命。幸福生活寿命是幸福指数和预期寿命的乘积，直接反映居民是否幸福和健康地生活。在实证分析中，幸福生活寿命通常是幸福指数与预期寿命相乘，然后再除以10，这样会使得幸福生活寿命的量级与预期寿命的量级一致。

作为综合福利的衡量指标，幸福生活寿命的计算方法简单，含义明确，易于理解和接受。如果居民能够幸福快乐地生活，但其寿命较为短暂，那么其综合福利水平不能视为较高;如果居民寿命较长，但其一生充满苦难，生活不幸福快乐，那么同样其综合福利水平不能视为较高;只有居民寿命较长，同时能够幸福快乐地生活，那么其综合福利水平才能视为较高。因此，从幸福生活寿命的角度分析，提升综合福利水平等价于追求幸福快乐和健康长寿的生活。

我们也可以将幸福生活寿命理解为经过幸福指数调整后的预期寿命，即幸福快乐生活的年数。举例来说，如果A国的预期寿命为80年，幸福指数为7，那么A国经过幸福指数调整后的预期寿命为56年，表明A国居民可以幸福快乐地生活56年;如果B国的预期寿命为75年，幸福指数为8，那么B国经过幸福指数调整后的预期寿命为60年，表明B国居民可以幸福快乐地生活60年。比较A和B国，可以发现B国居民经过幸福指数调整后的预期寿命较长，幸福快乐生活的年数较多，因此综合福利水平较高。

二、综合福利的实证分析

本文以幸福生活寿命作为综合福利的衡量指标。基于数据的可获取性，本文综合福利的实证研究局限于国家层面。本文首先介绍幸福指数和预期寿命的数据来源，继而实证分析152个国家（地区）2016年的综合福利。

（一）数据来源和简介

幸福指数的数据来源于《世界幸福报告2018》。该报告覆盖156个国家（地区），所发布的幸福指数是基于被访问者对如下问题的回答：假设有一个梯子，梯子最下面的阶梯赋值为0，代表最差的生活状态。以此类推，梯子最上面的阶梯赋值为10，代表最好的生活状态。综合考虑各方面情况，你认为你现在处在这个梯子的哪一个阶梯呢？该报告在2015-2017年期间在每个国家（地区）都访问大约3000个成年居民，居民幸福指数的平均值作为国家（地区）的幸福指数值。芬兰、挪威、丹麦、冰岛和瑞士的幸福指数最大，分别为7.632、7.594、7.555、7.495和7.487;布隆迪、中非共和国、南苏丹、坦桑尼亚和也门的幸福指数最小，分别为2.905、3.083、3.254、3.303和3.355;中國的幸福指数为5.246，位列第86位。

为了与幸福指数的年份相对应，本文选择各国（地区）2016年的预期寿命，单位是年。世界银行提供了244个国家（地区）2017年的预期寿命。中国香港、日本、中国澳门、瑞士和西班牙预期寿命最长，分别为84.227、83.985、83.854、83.602和83.329年;莱索托、乍得、塞拉利昂、尼日利亚和索马里的预期寿命最短，分别为52.059、53.438、53.444、53.541和56.324年;中国的预期寿命为76.21年，位列第79位。

（二）幸福生活寿命的实证分析

表1是152个国家（地区）2016年的综合福利水平分布。样本国家（地区）的幸福生活寿命取值介于15和63之间，平均值为39.426（表1未列出）。瑞士、挪威、芬兰、冰岛、丹麦、荷兰、瑞典和加拿大8个国家的幸福生活寿命值大于60，表明这些国家的居民至少可以幸福快乐地生活60年，综合福利水平最高。莱索托、南苏丹、布隆迪和中非共和国4个国家的幸福生活寿命值小于20，表明这些国家的居民幸福快乐生活的年数不到20年，综合福利水平最低。

其他140个国家（地区）的综合福利水平介于上述两类国家之间，幸福生活寿命在不同的取值范围内呈现较为均匀的分布：（1）澳大利亚、新西兰、以色列、奥地利等20个国家的幸福生活寿命值介于50和60之间，综合福利水平较高;（2）意大利、日本、乌拉圭和阿根廷等50个国家（地区）的幸福生活寿命值介于40和50之间，综合福利处于中上游水平;（3）中國、摩洛哥、波斯尼亚和黑塞哥维那等33个国家的幸福生活寿命值介于30和40之间，综合福利处于中下游水平;（4）南非、加纳、乌克兰等39个国家的幸福生活寿命值介于20和30之间，综合福利水平较低。

表2是前10位和后10位国家的综合福利。前10位国家由7个欧洲国家、1个北美洲国家（加拿大）和两个大洋洲国家（澳大利亚和新西兰）组成。前10位国家的幸福指数大于7，预期寿命值大于80。后10位国家由8个非洲国家、1个亚洲国家（也门）和1个北美洲国家（海地）组成。后10位国家的幸福指数都小于4，后10位国家的预期寿命值小于70。

前10位和后10位国家的综合福利水平差异极大：（1）前10位国家的幸福生活寿命平均值（61.083）是后10位国家平均值（20.438）的2.99倍，相差40.645;（2）前10位国家的幸福指数平均值（7.444）是后10位国家平均值（3.406）的2.186倍，相差4.038;（3）前10位国家的预期寿命平均值（82.057）是后10位国家平均值（59.99）的1.368倍，相差22.067。

表3是G20国家的综合福利。在G20国家中，4个发达国家（加拿大、澳大利亚、德国和英国）的综合福利水平最高，幸福生活寿命位列前20位。在G20国家中，5个发展中国家（俄罗斯、中国、印尼、南非和印度）的综合福利水平最低。在152个国家（地区）中，中国的幸福生活寿命值39.98超过152个国家（地区）的平均值39.426;印度尼西亚、南非和印度的幸福生活寿命排名位于后半段，印尼的幸福生活寿命值更是低于60%的国家（地区）。南非和印度是幸福生活寿命值小于30的G20国家。

三、结论

作为福利水平的不同衡量方式，我们目前并不能认为综合福利一定比主观或者客观福利更为科学和合理。综合福利的意义和贡献在于将主观和客观福利进行恰当地结合，为福利水平提供一种新的和较为全面的衡量方式。幸福生活寿命是综合福利简单易理解的衡量指标。幸福生活寿命越长，表明居民的幸福和健康水平越高，综合福利水平越高。幸福生活寿命的实证分析让我们对国家层面的综合福利有了数量化的认识。在2016年的152个国家（地区）中，瑞士等前8位和莱索托等后4位国家的幸福生活寿命值分别大于60和小于20，其他140个国家（地区）的幸福生活寿命值在20和60之间呈现较为均匀的分布;前10位国家的幸福生活寿命平均值、幸福指数平均值和预期寿命平均值分别高出后10位国家40.645、4.038和22.067;在G20国家中，加拿大、澳大利亚和德国的幸福生活寿命值最大，中国的幸福生活寿命值和152个国家（地区）的中位数和平均值相当，印度尼西亚、南非和印度的幸福生活寿命值最小。

[参考文献]

[1]COSTANZA R.， DALY L.， FIORAMONTI L.， et al. Modelling and measuring sustainable wellbeing in connection with the UN sustainable development goals[J]. Ecological Economics， 2016， 130： 350-355.

[2]张华夏.主观价值和客观价值的概念及其在经济学中的应用[J].中国社会科学，2001（6）：24-35.

[3]KREKEL C.， KOLBE J.， WUSTEMANN H. The greener， the happier？ The effect of urban land use on residential well-being[J]. Ecological Economics， 2016， 121： 117-127.

[4]陈刚，李树.政府如何能够让人幸福？——政府质量影响居民幸福感的实证研究[J].管理世界，2012（8）：55-67.

[5]UNDP. Human Development Report 2016[R].United Nations Development Programme， 2016.

[6]DIETZ T.， ROSA E A.， YORK R. Environmentally efficient well-being： Is there a Kuznets Curve[J]. Applied Geography， 2012， 32（1）： 21-28.

[7]臧漫丹，诸大建，刘国平.生态福利绩效：概念、内涵及G20实证[J].中国人口.资源与环境，2013（5）：118-124.

[8]STEINBERGER J. K.， ROBERTS J. T. From constraint to sufficiency： The decoupling of energy and carbon from human needs， 1975-2005[J]. Ecological Economics， 2010， 70（2）： 425-433.

[9]VEENHOVEN R. Happy life-expectancy. A comprehensive measure of quality-of-life in nations[J]. Social Indicators Research， 1996， 39（1）： 1-58.

[10]VEENHOVEN R. Apparent quality-of-life in nations： How long and happy people live[J]. Social Indicators Research， 2005， 71（1-3）： 61-86.

[11]COMMON M. Measuring national economic performance without using prices[J]. Ecological Economics， 2007， 64（1）： 92-102.

[12]ABDALLAH S.， THOMPSON S.， MICHAELSON J.， et al. The Happy Planet Index 2.0： Why good lives don't have to cost the earth[R]. London： the New Economics Foundation， 2009.

[责任编辑：赵磊]