预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的效果观察

杨秋野 朴国滨 赵跃峰 阎雷 杨文香 张丽

目前，牙齿缺损等各类口腔疾病在人们的生活中较为多发，对患者的咀嚼功能产生了不同程度的影响，并影响到患者的外貌和形象，给患者造成极大的困扰。临床治疗中，口腔修复治疗是应用较多的治疗方式[1]。具体的口腔修复治疗中，经常需要对患者实施桩核修复。以往的修复治疗中，大多选用具有较高机械强度的金属桩。但在修复治疗后，容易出现被腐蚀以及美学效果不佳等问题，修复效果不尽如人意。近年来，纤维桩因具备良好的力学性能与生物相容性、耐腐蚀性，并能够提高口腔修复的美学修复效果，开始在口腔修复治疗中得到越来越多的关注和应用[2]。此次研究中，选取了82例在本院接受口腔修复治疗的患者进行研究，在口腔修复治疗中应用预成纤维桩或可塑纤维桩，观察其应用效果。

1 一般资料与方法

1.1 一般资料

选择2017年10月—2019年10月在本院接受口腔修复治疗的患者共82例。男性患者42例，女性患者40例，患者年龄在21～63岁，平均（42.06±2.14）岁。以双色球分组法为参考，将入组患者划分为两组，一组为纤维桩组，病例数41例，男性患者20例，女性患者21例，患者年龄在21～62岁，平均（41.85±2.02）岁，均在口腔修复治疗中应用预成纤维桩或可塑纤维桩。另一组为金属桩组，病例数41例，男性患者22例，女性患者19例，患者年龄在22～63岁，平均（42.46±2.03）岁。均在口腔修复治疗中应用金属桩。对两组患者的性别比例以及平均年龄等资料实施组间对比，P＞0.05。即表明，两组研究临床可比，同时也保证了此次研究结果的可信性。本研究事先经医院伦理委员会批准，并经患者知情同意。

1.2 修复治疗方法

纤维桩组均在口腔修复治疗中应用预成纤维桩或可塑纤维桩，均结合患者病情，并征求患者的个人意愿，选择使用预成纤维桩或可塑纤维桩。该组21例患者接受可塑纤维桩修复治疗：对患者实施X光检查，围绕检查结果对不同的压槽、神经血管等情况予以分析，设计出具体的修复治疗方案[3]。治疗时针对不同患者需要修复的牙齿实施根面与根管配制，彻底对牙齿予以清理后，在患者牙齿中置入可塑纤维核，对可塑纤维核的位置进行调整，达到理想位置后进行固化，并调整位置指导患者妥善佩戴。其余20例患者均接受预成纤维桩修复治疗：对患者实施X光检查，围绕检查结果对不同的压槽、神经血管等情况予以分析，设计出具体的修复治疗方案[4]。治疗时针对不同患者需要修复的牙齿实施根面与根管配制，并配制预成纤维桩。配制完毕彻底清洁患者根管，于患处涂抹适量的杜拉菲勒粘接剂，并实施光固化处理。处理完毕注入适量的树脂，对牙冠予以制作，结合不同患者牙齿形状予以适当的调整[5]。金属桩组均在口腔修复治疗中应用金属桩。治疗结束后，两组患者均接受相同的口腔护理。

1.3 观察指标

治疗结束对两组临床修复成功情况予以评估，修复成功的标准为：经X线检查，牙根尖除无阴影出现。患者口腔无不适感，咀嚼功能恢复至正常状态，且经检查修复体无渗漏或松动等问题[6]。依照上述标准对两组修复效果进行判定，统计修复成功的病例数，并计算出修复成功率。利用科室自制问卷，调查两组患者对临床修复效果的满意度，统计出对修复效果表示满意或基本满意以及不满意的病例数，计算出总满意率=（满意+基本满意）/总数×100%。

1.4 统计学方法

采用SPSS 20.0统计学软件中进行处理，两组修复总满意率统计结果与修复成功率统计结果均以[例（%）]表示，组间比较实施χ2检验，两组统计结果组间差异具有统计学意义（P＜0.05）。

2 结果

2.1 两组临床修复成功情况评估与统计比较

经评估纤维桩组符合修复成功标准的患者一共有40例，修复成功率为97.56%，高于金属桩组的80.49%，P＜0.05。具体结果见表1。

2.2 两组患者的临床修复效果满意度调查结果比较

经调查金属组患者中对临床修复效果表示满意的病例数一共有32例，修复满意率为78.05%，低于纤维桩组的95.12%，P＜0.05。具体结果见表2。

3 讨论

目前，临床针对出现牙体大面积缺损等情况的患者，大多需要对其实施口腔修复治疗[7]。在修复治疗中，可以应用一定的修复材料对患者进行桩核修复，以获得理想的修复效果。在桩核修复时，可以选用不同类型的材料。以往修复过程中应用较多的是金属桩核[8]。但是，金属桩核在应用过程中容易出现被腐蚀以及折断等情况，影响到后期的修复效果。且金属桩核的外观与人体天然牙之间存在明显的差异，修复后的美学效果不够理想[9]。近年来，作为一种新型的修复材料，纤维桩因具备良好的生物性能，在口腔修复治疗中得到越来越多的应用[10]。此次研究中，从修复效果以及患者对修复效果的满意度方面出发，对金属桩与纤维桩在口腔修复中的应用效果进行了观察和比较。通过本次研究发现，经评估纤维桩组符合修复成功标准的患者一共有40例，修复成功率为97.56%，高于金属桩组的80.49%。在修复满意度方面，经调查金属组患者中对临床修复效果表示满意的病例数一共有32例，修复满意率为78.05%，低于纤维桩组的95.12%。即提示，在口腔修复治疗中应用预成纤维桩或可塑纤维桩可以获得更好的修复效果。预成纤维桩以及可塑纤维桩均属于纤维桩，与金属桩相比较，二者不但具有耐腐蚀等应用优势，且弹性模量与人体牙体牙本质弹性模量较为接近。因此，应用不同类型的纤维桩对患者实施口腔修复治疗，不易出现腐蚀现象[11]。另外，也能够降低牙根折裂的风险，减少对患者牙体组织的损伤。另外，预成纤维桩以及可塑纤维桩均为纯白色，透明程度高，透光性能好，修复效果较为通透、美观。因此，在修复后，患者对修复效果的接受程度较高，满意度较高[12]。

表1 两组临床修复成功情况评估与统计比较

表2 两组患者的临床修复效果满意度调查结果比较

综上所述，口腔修复中应用金属桩或纤维桩均能获得一定的修复效果。但与金属桩修复治疗相比较，应用预成纤维桩或可塑纤维桩进行修复治疗可以获得更好的修复效果，修复成功率更高，患者对临床修复的满意率也相对较高，是一种更为有效的修复方案。