浙江省农民工子女学龄儿童体质健康及对策性研究

胡正春 白志华 类兴刚

摘 要：本文以浙江省宁波市农民工子女学龄儿童与城市学龄儿童为研究对象，对农民工、城市学龄儿童的体质健康状况等进行测试、调查、问卷、比较分析。了解宁波市农民工子女学龄儿童与宁波市城市学龄儿童体质健康状况。随着经济的发展，大量的农民工子女跟随父母进入经济发达的沿海城市，因此也出现了一系列的问题。本文根据国家学生体质健康标准对学生体质健康相关指标进行测试，主要测试指标包括身高、体重、肺活量、50米跑、坐位体前屈等。采用excel/SPSS软件完成数据的录入和统计，差异性比较采用独立样本T检验，以P<0.05作为检验水准。研究结论为第一，城市儿童的身高和体重明显高于于农民工子女，且超重和肥胖比例也偏高;第二，在身体机能方面，城市儿童的女生身体机能要好于农民工子女的女生，男生之间并没有明显的差异;第三，在速度素质方面，城市儿童的速度素质要优于农民工子女;第四，在柔韧性素质方面，农民工子女的柔韧性素质要好于城市儿童。

关键词：农民工;学龄儿童;身体形态;BMI;身体素质;管理模式

一、前言

学龄儿童时期在人的一生的发展中处于关键时期，同时也是本阶段学生体质健康发展的重要时期。对此阶段儿童的体质健康状况进行研究分析，有利于我们掌握这一阶段儿童的体质健康发展现状，了解学龄儿童的体质健康成长状况，同时也为我国教育事业和社会后备人才的发展做出贡献。随着经济的发展，大量的农民工子女跟随父母进入经济发达的沿海城市，因此也出现了一系列的问题。例如，农民工子女受教育条件与城市儿童有一定差距;部分制度的限制造成农民工子女享受的卫生、医疗等服务条件与城市儿童有一定差距;农民工的经济收入与自身的受教育水平影响子女的成长等[1]。因此关注农民工子女的体质健康状况、深入了解和揭示农民工子女所面临的一系列问题亦成为一项重要的任务。本研究以1865名宁波市1～6年级学龄儿童为研究对象，分析农民工子女学龄儿童与城市学龄儿童身体形态、BMI、身体素质、变化规律及特征，同时探讨农民工子女学龄儿童与城市学龄儿童各项指标之间的关系，从而为促进浙江省农民工学龄儿童健康成长提供理论与实践依据。

二、研究对象与方法

（一）研究对象

本文随机抽取了宁波市城区5所小学，1～6年级阶段的学生共1865名作为研究对象，分年级阶段进行对比研究，其中1～2年级阶段共423名，3～4年级阶段共689名，5～6年级阶段共753名。其中，宁波市城市户口学龄儿童有924名学生，农民工子女学龄儿童有941名學生。

（二）体格测试

本文根据《国家学生体质健康标准》对学生体质健康相关指标进行测试[2]，主要测试指标包括身高、体重、肺活量、50米跑、坐位体前屈等。采用excel/SPSS软件完成数据的录入和统计，差异性比较采用独立样本T检验，以P<0.05作为检验水准。

三、研究结果

（一）宁波市农民工子女与城市学龄儿童身体形态指标

由图1和图2可以看出，在身高方面，农民工子女的男生身高均值在各个年级阶段均明显低于城市儿童的男生身高均值，并且通过分析，在各个年级阶段之间均有显著性差异（P<0.01），具有统计学意义;同样在女生方面，各个年级阶段的农民工子女的女生身高均值，也明显低于城市儿童女生身高均值，且差异非常明显（P<0.01），而且差距有逐渐增大的趋势，具有统计学意义。

通过图3和图4可以看出，在体重方面，城市儿童总体上高于农民工子女。在男生方面，各个年级阶段的城市儿童男生的体重均值明显高于农民工子女男生的体重均值，通过检验，两者之间存在显著性差异（P<0.01），且差距逐渐增大，具有统计学意义。在女生方面与男生相同，城市儿童女生的体重明显高于农民工子女，而且差距逐渐增大，两者之间差异非常明显（P<0.01），同样具有统计意义。

通过计算得出农民工子女和城市儿童BMI指数，并得出对应等级，根据各等级所占比例得出图5与图6。由图可以看出，在BMI正常比例中，农民工子女的男、女生BMI正常人数比例，在所有年级阶段均高于城市儿童;而在超重与肥胖比例中，农民工子女的男、女生比例在各年级段均低于城市儿童;在BMI偏轻比例方面，1～2年级阶段农民工子女的男、女生和5～6年级阶段的女生偏轻比例均低于城市儿童，而在3～4年级阶段农民工子女的男、女生和5～6年级阶段男生偏轻比例均高于城市儿童，不过所有年级阶段的偏轻比例均较低。

综上所述，城市儿童的身高和体重的身体形态发育均明显高于农民工子女，且差异较明显，但城市儿童的超重和肥胖比例也明显偏高，这可能是由于城市儿童的生活条件优于农民工子女，导致城市儿童在饮食方面摄入能量过多，导致整体身体形态发育偏胖。

（二）宁波市农民工子女与城市学龄儿童身体素质指标

1.身体机能指标

由图7和图8得出，在所有年级阶段，城市儿童男、女生肺活量均值均高于农民工子女肺活量均值。但通过检验，在男生方面，1～2年级、3～4年级和5～6年级阶段，农民工子女和城市儿童的肺活量之间，均没有差异性（P=0.051;P=0.436;P=0.351），无统计学意义;在女生方面，1～2年级阶段城市儿童稍高于农民工子女，具有有差异性，但不明显（P=0.025），而在3～4年级和5～6年级阶段，城市儿童肺活量明显高于农民工子女，且存在显著性差异（P=0.002;P=0.003），具有统计学意义。

由此可以看出，在身体机能方面，农民工子女的男生和城市儿童的男生之间并没有明显的差异，而城市儿童的女生身体机能要好于农民工子女的女生，并且存在一定的差距。

2.速度素质指标

由图9和图10可以得出，在反应速度素质的50米跑指标方面，男生3～4年级阶段之间没有差异性（P=0.074）;1～2年级阶段和5～6年级阶段，城市儿童50米跑成绩均优于农民工子女，且存在显著性差异（P<0.01），具有统计学意义。女生在5～6年级阶段均值相同，不存在差异性;1～2年级阶段和3～4年级阶段，城市儿童50米跑成绩均优于农民工子女，并且存在显著性差异（P<0.01），具有统计学意义。

因此，除个别年级阶段，农民工子女和城市儿童的速度素质之间没有明显性差异，从总体上看，城市儿童的速度素质要优于农民工子女，且存在明显差距。

3.柔韧性素质指标

通过图11和图12分析得出，整体上农民工子女的坐位体前屈成绩高于城市儿童。在男生方面，各个年级阶段农民工子女的坐位体前屈均明显高于城市儿童，且各个年级阶段的两者之间均存在非常显著的差异性（P<0.01），具有统计学意义。然而在女生方面，虽然农民工子女的坐位体前屈成绩在各个年级阶段均高于城市儿童，但经过检验发现，各个年级阶段的两者之间差异不大，并没有差异性。在1～2年级、3～4年级和5～6年级阶段的P值分别为0.585、0.587和0.254，并不具有统计学意义。

从整体上看，农民工子女的柔韧性素质要好于城市儿童，其中农民工子女的男生柔韧性素质要明显好于城市儿童，而女生方面并没有明显的差距。

四、分析与讨论

对于学龄儿童来说，影响身体形态指标的因素有很多，如遗传因素、生长环境、摄入营养、体育运动和生活习惯等[3]。通过本研究可以得出，在身高和体重方面，城市儿童明显高于于农民工子女。这一结论与我国以往全国性体质健康测试结果[4]城市学龄儿童身高体重均大于农村学龄儿童相一致，但与尹小俭等[5]所做的研究结果有所不同。

身体素质方面，本研究结果表明，在身体机能方面，农民工子女的男生和城市儿童的男生之间并没有明显的差异，而城市儿童的女生身体机能要好于农民工子女的女生，并且存在一定的差距;在速度素质方面，从总体上看，城市儿童的速度素质要优于农民工子女，且存在明显的差距;在柔韧性素质方面，从整体上看，农民工子女的柔韧性素质要好于城市儿童，其中农民工子女的男生柔韧性素质要明显好于城市儿童，而女生方面的差距并不是很明顯。身体素质通常指的是人体肌肉活动的基本能力。身体素质的强弱，是衡量一个人体质状况的重要标志之一，身体素质的发展，对增强人的体质和健康有重要意义。身体素质的好坏是受很多方面的影响，虽天生占比很大一部分，但后天坚持不懈的锻炼影响很大。不过，本研究目前仅对所测数据进行阐述和分析，具体造成宁波市城市儿童和宁波市农民工子女在各项体质指标的差异的原因，将在后续的研究中重点分析和研究。

五、研究结论

在身体形态指标方面，城市儿童的身高和体重明显高于于农民工子女，但城市儿童的超重和肥胖比例也偏高;在身体机能方面，农民工子女的男生和城市儿童的男生之间并没有明显的差异，而城市儿童的女生身体机能要好于农民工子女的女生，并且存在一定的差距;在速度素质方面，从总体上看，城市儿童的速度素质要优于农民工子女，且存在明显的差距;在柔韧性素质方面，从整体上看，农民工子女的柔韧性素质要好于城市儿童，其中农民工子女的男生柔韧性素质要明显好于城市儿童，而女生方面的差距并不是很明显。

六、建议

第一，建立完善的《学生体质健康标准》测试、报告和公布制度，要为每一个学生建立健康档案。第二，进一步引导学生的自我管理意识和水平。慢慢提升中小学生对体质健康方面知识的咨询和学习功能，并能够快速有效地掌握体质健康的相关知识，通过信息化平台可以对自己的身体健康状况进行全天候实时监控和管理。第三，建立个人、家庭、学校、社会四方面协同的管理模式。个人可以积极主动的参与各项体育活动，远离电子产品，合理饮食;家庭可以发挥后勤保障和督促管理作用，创建合理的体质健康环境;学校制定合理有效的体质健康教育课，营造积极向上的校园体育文化，建立信息化平台，做到实时监控科学化管理;社会可以多为农民工家庭提供一些生活和工作上的帮助。

参考文献：

[1]陶行.农民工子女学龄儿童与城市儿童体质健康的比较研究——以南京市为例[J].南京体育学院学报，2015，14（6）：44-50

[2]中国学生体质与健康研究组.2005年中国学生体质与健康调研报告[R].北京：高等教育出版社，2006.

[3]中国学生营养与健康促进会.中国龄儿童少年营养与健康状况调查报告[R].北京：中国人口出版社，2006.

[4]季成叶，尹小俭.我国乡村学生1985-2005年体格发育增长变化[J].中国学校卫生，2012，32（10）：1159-8-1167.

[5]尹小俭，贾立强，高向东.上海市农民工子女学龄儿童与上海城市学龄儿童体质健康的比较研究[J].成都体育学院学报，2011，37（7）：66-69.