高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗重型颅脑损伤33例患者的治疗效果分析

汤树洪

贵港市人民医院神经外科，广西贵港537100

重型颅脑外伤在神经外科中属于常见病症之一，临床表现为意识障碍、运动障碍和癫痫发作等，该病症的致死率和致残率极高，预后效果较差[1]。随着我国社会的不断发展，交通方式逐渐便利，颅脑外伤的发病率逐渐增加，重型颅脑外伤在临床中主要的治疗手段是通过手术为患者进行颅内血肿清除，常规治疗是标准外伤大骨瓣减压手术，一般需以降低颅内压和维持生命体征作为实施手术的前提[2]。高压氧在治疗过程中可以提高血氧饱和度，调节脑细胞的代谢情况。该研究选取2018年3月—2019年8月该院收治的65例重型脑损伤患者作为研究对象，探讨高压氧与标准外伤大骨瓣减压手术联合治疗的临床疗效和血清炎症因子水平的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取该院收治的65例重型脑损伤患者，随机分为高压氧组（n=33）和手术组（n=32）。手术组男16例，女16例，年龄23～75岁，平均年龄（49.05±5.35）岁；高压氧组男18例，女15例，年龄24～73岁，平均年龄（48.59±5.71）岁。对比高压氧组与手术组患者的一般资料，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

纳入标准：经CT检查诊断所有患者均为颅脑损伤患者，且持续已6 h以上昏迷指数为3～8分，所有患者均符合大骨瓣减压手术适应证标准；该研究经医院伦理委员会审批通过，所有患者均签署知情同意书。

排除标准：患有严重脏器功能疾病；治疗期间出现凝血功能障碍；存在高压氧使用禁忌证；不愿参与该次研究实验患者。

1.2 方法

手术组给予标准外伤大骨瓣减压手术治疗，在患者的颧弓上耳屏前1 cm处至顶骨的正中线位置，延伸至发际线处，若病情相对严重，则可延长至患者的眉间取切口位置，选用游离骨瓣，至顶部骨瓣则需要在旁边开正中线矢状窦2～3 cm，需要注意的是骨窗下缘与颅顶保持平齐，然后方可进行脑膜外的血肿清除，将骨瓣实施游离处理后，呈T型将脑硬膜切开，将硬膜内的肿块完全清除之后开始为患者进行止血，然后逐层缝合。

高压氧组在手术组的基础上实施高压氧治疗，待患者病情相对稳定后或住院10～15 d后，进行高压舱治疗，压力由升高状态至治疗压力中间需20 min，通常情况下压力为0.2 MPa，然后为患者吸氧60 min，间歇10 min之后开始进行减压，20 min之后逐渐变为常压，每天进行1次，10 d为1个治疗周期，根据具体病情变化选择治疗周期，一般少于12个周期，若需要连续治疗，则在经过2个周期的治疗后，休息3 d再继续。

1.3 观察指标

比较两组患者治疗前后的格拉斯哥昏迷量表（GCS）评分、脑卒中量表（NIHSS）评分。GCS包括患者睁眼反应、运动能力、语言反应3个方面，分值越低，昏迷程度越严重。NIHSS测评患者脑部神经受损情况，分值越高，脑神经受损程度越严重。

对比两组患者血清炎症因子水平，分别在患者接受治疗前后将患者清晨空腹的血液样本送检，运用酶联免疫吸附法评定包括血清白介素-6（IL-6）和肿瘤坏死因子-α（TNF-α）、白介素-1β（IL-1β）的水平。

比较两组患者的临床疗效。显效：经过治疗后身体机能基本恢复或患有轻度残疾；有效：经过治疗后出现中度残疾或重度残疾，需要有人从旁照顾；无效：经过治疗后处于植物生存状态。总有效率=（显效例数+有效例数）/总例数×100.00%。

1.4 统计方法

采用SPSS 19.0统计学软件对数据进行分析，计量资料用（±s）表示，采用t检验；计数资料用[n(%)]表示，采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 治疗前后的GCS评分和NIHSS评分

治疗前，两组患者GCS、NIHSS评分差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，高压氧组患者GCS评分高于手术组，NIHSS评分低于手术组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1两组患者治疗前后的GCS评分和NIHSS评分比较[（±s），分]Table 1 Comparison of GCS score and NIHSS score of two groups of patients before and after treatment[（±s）,points]

表1两组患者治疗前后的GCS评分和NIHSS评分比较[（±s），分]Table 1 Comparison of GCS score and NIHSS score of two groups of patients before and after treatment[（±s）,points]

组别NIHSS评分治疗前 治疗后GCS评分治疗前 治疗后高压氧组（n=33）手术组（n=32）t值P值23.68±3.85 23.73±3.91 0.052 0.959 13.62±4.74 18.45±3.28 4.763 0.000 6.29±1.72 6.47±1.93 0.397 0.692 11.58±2.37 8.56±2.02 5.521 0.000

表2两组患者治疗前后的血清炎症因子水平对比[（±s），ng/mL]Table 2 Comparison of serum inflammatory factor levels between two groups of patients before and after treatment[（±s）,ng/mL]

表2两组患者治疗前后的血清炎症因子水平对比[（±s），ng/mL]Table 2 Comparison of serum inflammatory factor levels between two groups of patients before and after treatment[（±s）,ng/mL]

组别高压氧组（n=33）手术组（n=32）IL-6治疗前 治疗后123.56±15.85 121.35±12.86 24.07±4.39 35.93±12.34 IL-1β治疗前 治疗后80.26±9.96 79.69±8.70 17.63±4.57 31.06±4.18 TNF-α治疗前 治疗后36.58±9.36 33.52±8.58 13.46±2.56 19.78±3.04

2.2 治疗前后的血清炎症因子水平

治疗前，两组患者血清IL-6、IL-1β和TNF-α差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，高压氧组患者血清IL-6、IL-1β和TNF-α明显低于手术组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

2.3 临床疗效

高压氧组患者的治疗总有效率87.88%明显高于手术组71.88%，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3两组患者的临床疗效对比[n（%）]Table 3 Compare the clinical efficacy of the two groups of patients[n(%)]

3 讨论

重症颅脑损伤在临床中属于病情相对危急且死亡率极高的一种外科疾病，主要的发病机制是由于外伤暴力直接或者间接对头部的颅脑组织造成损伤[3]。对于重症颅脑外伤使患者出现意识障碍、脑疝和肢体障碍的问题，传统的治疗手段是及时纠正患者的休克状态，并对脑部损伤进行清创，严重的患者则实施手术进行治疗，但是该种方法对于患者的预后效果并不理想，进行手术时的切口相对较小，不能彻底清理患者的脑部血块，致使患者出现植物生存状态等并发症[4]。

骨瓣减压手术是该病症的常用治疗方式，可以更好地处理患者的脑部组织，控制颅内出血，但是在手术过程中要注意缩短手术时间，避免时间过长导致患者的脑部组织出现更加严重的损伤，不利于患者恢复。手术之后应该注意患者的术后恢复情况和容易出现的并发症[5]。高压氧可以修复患者的脑部受损神经，从而提升患者的治疗效果，还可以通过调节血氧饱和度，减少脑组织缺氧的状态，为手术治疗提供更多的时间，降低炎症因子水平，提高神经细胞的恢复速度，从而使患者快速恢复意识[6]。将两者联合应用可以彻底清除患者的脑部淤血，减少脑部坏死组织对大脑神经的损害，还可以提高患者的脑部含氧量，降低患者因脑部缺氧而导致的损伤或坏死，就目前的临床医疗技术来说，高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术是治疗重型颅脑损伤的最为显著的措施。该研究结果显示，治疗后，高压氧组NIHSS评分（13.62±4.74）分低于手术组，GCS评分（11.58±2.37）分高于手术组（P＜0.05）；高压氧组血清IL-6（24.07±4.39）ng/mL、IL-1β （17.63±4.57）ng/mL和TNF-α（13.46±2.56）ng/mL低于手术组（P＜0.05）；高压氧组的治疗总有效率明显高于手术组（P＜0.05）。陶开剑[7]等人选取观察组43例重型颅脑外伤患者给予高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗，IL-6（24.36±4.48）ng/mL、IL-1β（17.03±4.17）ng/mL和TNF-α（12.45±2.48）ng/mL低于对照组，王彦伟等人[8]研究显示，高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗重型颅脑外伤患者后，GCS评分（12.04±2.23）分高于对照组（P＜0.05），预后良好率高于对照组（P＜0.05），与该研究结果基本一致。

综上所述，高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗重型颅脑外伤效果显著，可改善患者的炎症因子水平，促进意识恢复。