有理就该声高

文

巷子太深，酒就卖不出去；声音太小，理就讲不明白。

几句闲言絮语，随风遍满东南；

不算文思所及，见笑各位看官。

数卷明窗小字，眼花只有斓斑；

一盏香消茶冷，半生身老心闲。

人常道：有理不在声高。我想说，有些时候，有理就该声高。下面一则新闻印证了我的观点。

日前，救援队救灾返程“滞留”收费站一事再引热议。重庆蓝天救援队在重庆万州区五桥收费站过站时，出示受灾当地政府开具的救援证明，欲免费通行遭拒，“无奈”“自掏腰包”交费通过。事件中，双方一度僵持1小时之久，导致后方车辆拥堵……

不难发现，有几个新闻选题每隔一段时间冒出来一次，每次还都能获得高点击量、高关注度、高讨论度，屡试不爽。简单归纳，只要消防车、救护车、救援车中的一类在过收费站时发生什么鸡毛蒜皮的事，都能上头条，我将其戏称为“三车定律”。

从新闻传播角度来看，“三车定律”反映出一种不健康的宣传导向，它体现了部分媒体人基本功不扎实，对新闻事实缺乏深入了解，为“吸引眼球”哗众取宠的低级趣味。我曾不止一次批评这种现象，因为严格来讲，“三车定律”涉及的事件通常事实清晰，在法律法规层面已有定论，不具备新闻性。但换个角度思考，这样的“冷饭”能一炒再炒，很大程度上还是由于每次相关事件发生后，行业的声音都没能在舆论场上占据主动。

拿上述新闻来说，走高速，付费就过，不付费就过不去，想免费，按照规定办理手续即可，这是常识。我不懂新闻中在交费行为前冠以“无奈”二字意欲何为，“自掏腰包”又何需强调，不然呢？你走高速，谁掏腰包，收费员吗？

新闻中，救援队员感到很委屈，认为自己“手上有救灾当地政府出具的证明，一切合情合理”。不少媒体还用了“春秋笔法”，诸如“经历5小时高强抢险后……这条返家的路却不顺畅”“此时，救援队员已经疲惫不堪了”。网友一听就心疼了，纷纷表示“别让英雄寒了心！”

看着像那么回事，但绕来绕去模糊了两个关键词：一是“当地政府”，二是“合情合理”。不知是广大媒体人“揣着明白装糊涂”，还是功课做得不够，不少媒体都没有针对这张救援证明的法律效力做出说明，大多轻描淡写，一笔带过。

对此，重庆高速集团路网中心果断发声指出，国务院《收费公路管理条例》明确规定：经国务院交通主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府批准执行抢险救灾任务的车辆，免收通行费。

所以，救援车免费通行不是没有正规途径可走，要么提前申报登记，要么经过国务院交通主管部门或省级人民政府批准。蓝天救援队之所以不能免费通过，一是因为没提前申报登记，二是因为“当地政府”——甘龙镇人民政府级别不合规。在这样的事实基础上不难认定，看似“合情合理”的事，却不见得合法合规。

当然，交通行业秉承为人民服务的宗旨，不会全然不讲情理。针对事发突然，没能提前申报的抢险救灾车辆，可先自行支付通行费，救援结束经审查核实后，再予以返还。

这样一梳理，被社会媒体模糊掉的焦点就找回来了。对不符合免费规定的车辆坚持收费，收费站依法依规，毫无过错；待救援车辆补齐相关手续后，可返还通行费，体现政策的人性化。然而，个中来龙去脉，如果我们不大声疾呼，昭告天下，又有谁知道？这样的哑巴亏，公路人吃得还少吗？

这类事件也给行业三个启示：一是科普不到位，导致公众对相关政策理解不到位；二是舆情引导不到位，导致误解、误读常“越位”；三是发声力度不到位，在毫无过错的前提下不够硬气，不想着据理力争，习惯性息事宁人，以致把舆论场上的“C位”拱手让人。

巷子太深，酒就卖不出去；声音太小，理就讲不明白。舆论场上众声喧哗，暗流涌动，必须一锤定音，正本清源：一是一，二是二。理亏时，我们虚心接受，改；占理时，我们不卑不亢，怼。