杭州地区无偿献血者血液筛查中丙型肝炎病毒残余风险的评估

董杰 祝宏 凌霞 励晓涛 戴兵 朱发明

[摘要] 目的 評估杭州地区无偿献血者血液筛查过程中丙型肝炎病毒（Hepatitis c virus，HCV）的残余风险。 方法 回顾分析本中心2016年1月～2017年12月无偿捐献全血者284 691例次，HCV血液筛查流程采用两次酶联免疫吸附实验（Enzyme-linked immunosorbent assay，ELISA）和一次核酸检测（Nucleic acid test，NAT）模式。利用流行率-窗口期残余风险模型对初次献血者和重复献血者进行HCV残留风险评估。 结果 杭州地区捐献全血的初次献血者HCV检测阳性率显著高于重复献血者（P<0.01）。初次献血者HCV流行率为每10万4.530（95%CI：2.712～5.211），ELISA检测残余风险为每百万7.446（95%CI：4.458～8.565）， NAT检测残余风险每百万0.621（95%CI：0.372～0.714）。重复献血者HCV流行率为每10万1.510（95%CI：0.904～1.737），ELISA检测残余风险为每百万2.482（95%CI：1.486～2.855）， NAT检测残余风险每百万0.207（95%CI：0.124～0.238）。 结论 开展血液核酸检测可明显降低HCV血液筛查的残余风险，杭州地区输血传播HCV的残留风险处于非常安全水平。

[关键词] 残余风险;丙型肝炎病毒;无偿献血者;血液筛查

[中图分类号] R512.62          [文献标识码] B          [文章编号] 1673-9701（2020）16-0144-04

An assessment of residual risk of hepatitis C virus in blood screening of unpaid blood donors in Hangzhou area

DONG Jie1，2   ZHU Hong1，2   LING Xia1，2   LI Xiaotao1，2   DAI Bing1，2   ZHU Faming1，2

1.Blood Center of Zhejiang Province， Hangzhou   310006， China; 2.Zhejiang Key Laboratory of Blood Safety Research，Hangzhou   310052， China

[Abstract] Objective To assess the residual risk of hepatitis C virus（HCV） in blood screening of unpaid blood donors in Hangzhou area. Methods 284，691 cases of whole blood donors in our center from January 2016 to December 2017 were retrospectively analyzed. The HCV blood screening process adopted the mode of two enzyme-linked immunosorbent assays（ELISA） and one nucleic acid test（NAT）. The prevalence rate-window period residual risk model was used to assess the residual risk of HCV in first time and repeat blood donors. Results The positive rate of HCV detection in first time blood donors in Hangzhou area was significantly higher than that in repeat blood donors（P<0.01）. Among first time blood donors， the prevalence rate of HCV was 4.530 per 100 000（95%CI：2.712-5.211）， the residual risk of ELISA was 7.446 per million（95%CI： 4.458-8.565）， and the residual risk of NAT was 0.621 per million（95%CI： 0.372-0.714） per million. Among repeat blood donors， the prevalence rate of HCV was 1.510 per 100 000（95%CI： 0.904-1.737）， the residual risk of ELISA was 2.482 per million（95%CI： 1.486-2.855）， and the residual risk of NAT was 0.207 per million（95%CI： 0.124-0.238）. Conclusion Blood nucleic acid testing can significantly reduce the residual risk of HCV blood screening. The residual risk of HCV transmission through blood transfusion in Hangzhou is at a very safe level.

[Key words] Residual risk; Hepatitis C virus（HCV）; Unpaid blood donors; Blood screening

我國法规要求采供血机构必须对献血者血液进行人类免疫缺陷病毒（HIV）、乙型肝炎病毒（HBV）、丙型肝炎病毒（HCV）、梅毒螺旋体等病原体标志物的筛查，检测方法为酶联免疫吸附实验（Enzyme-linked immunosorbent assay，ELISA）和核酸检测（Nucleic acid test，NAT）技术。尽管经过严格规范的筛查，但仍存在一定的残留风险[1，2]，其中窗口期风险为主要的输血残余风险来源[3，4]。评估献血者残余风险有利于明确传染性输血风险，为检测方法改进及筛查策略调整提供基础数据，这对于保障输血安全具有重要意义。为了解杭州地区输血传播HCV的残留风险，本研究在回顾分析献血人群HCV流行病学资料基础上，运用流行率-窗口期数学模型评估了输血传播HCV的残留风险，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

2016年1月～2017年12月浙江省血液中心的全血无偿献血者284 691例次，按照献血次数分为首次无偿献血者和重复无偿献血者两组。首次无偿献血者定义为在我中心第一次参加无偿献血者，重复无偿献血者定义为在我中心参加无偿献血2次及以上人群。利用流行率-窗口期残余风险模型对初次献血者和重复献血者进行HCV残留风险评估。

1.2试剂与仪器

酶联免疫吸附实验（ELISA）试剂盒：丙型肝炎抗体酶联免疫法诊断试剂盒[美国Ortho-Clinical Diagnostic Inc公司和英科新创（厦门）科技有限公司];所有ELISA检测试剂均经中国生物制品研究所检定合格。核酸检测试剂盒（美国Roche Molecular Systems Inc和Grifols Diagnostic Solutions Inc公司）。ELISA方法检测HCV抗体采用瑞士Hamilton STAR进行标本加样、全自动酶免分析仪FAME24/20（瑞士Hamilton公司）上自动孵育洗板判读结果。核酸检测仪器为全自动核酸检测系统（美国Roche公司的Cobass201和Grifols公司的Procleix Panter）。所有仪器经过校准并处于正常状态，所用试剂经确认且在有效期内使用，样本的检测严格按试剂和设备说明书操作。

1.3 检测策略

根据《血站技术操作规程》（2015版）的有关规定，HCV感染标志物采用2次血清学检测和1次核酸检测。

1.4 结果判读标准

1.4.1 ELISA结果判读  2种ELISA试剂均为非反应性，则判为ELISA检测结果阴性;1种及以上ELISA试剂为反应性，则判为ELISA检测结果阳性。

1.4.2 核酸检测结果判读  严格按照试剂说明书进行。（1）混样模式。Roche Cobas s201核酸检测系统采用6人份混合模式，当混样出现反应性则需要进行单人份的拆分实验。混样检测无反应性或混样拆分单检无反应性，则判定标本核酸结果为阴性。拆分单检为反应性，则判定为核酸结果为阳性。（2）单人份模式。Procleix Panter核酸检测系统采用单人份检测模式。单人份检测无反应性，判定为核酸结果为阴性;单人份检测呈现反应性，判定为核酸结果为阳性。

1.4.3 献血者HCV结果综合判定  ELISA检测结果阴性和核酸检测结果阴性，则判定献血者最终结果为HCV检测阴性;ELISA检测结果阳性或核酸结果为阳性，判定献血者最终结果为HCV检测阳性。

1.5 流行率-窗口期数学残余风险模型

按照世界卫生组织（WHO）2018年校订的输血传播病原体残余风险计算方法[5]。简要如下：献血者残余风险（RR）=I×WP，其中I即为重复献血者或初次献血者流行率，WP为“窗口期”的时间（年）。计算公式中ELISA方法检测窗口期为60 d，核酸检测为5 d[6]。重复献血者流行率（I，每100 000）=研究期间阳转的重复献血者人数/（研究期间所有的献血者人数×重复献血者平均献血间隔时间（人年）×10 000，其中重复献血者平均献血间隔时间计算方法为：某重复献血者当次HCV检测结果阳性的采血时间减去上次献血的采血时间，即为该重复献血者的献血间隔时间;所有重复献血者献血间隔时间的均值，即为重复献血者平均献血间隔时间。初次献血者阳性率=重复献血者阳性率×3。

1.6 统计学分析

采用SPSS 22.0统计学软件进行数据分析，采用均数和95%置信区间（95%CI）表示。计数资料采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2016年1月～2017年12月杭州地区全血初次无偿献血者为164 820例次，占献血人群的57.89%，其中HCV检测阳性123例，阳性率为0.746‰。全血重复无偿献血者为119 871例次，占献血人群的42.11%，HCV检测阳性4例（其中NAT单独阳性1例），阳性率为0.033‰。全血初次献血者HCV阳性率显著高于重复献血者（P<0.01）。

全血初次献血者流行率为每10万4.530（95%CI：2.712～5.211），ELISA检测残余风险为每百万7.446（95%CI：4.458～8.565）， NAT检测残余风险每百万0.621（95%CI：0.372～0.714）。重复献血者HCV血清阳转平均时间间隔为605 d（605±360.1）d，献血者流行率为每10万1.510（95%CI：0.904～1.737），ELISA检测残余风险为每百万2.482（95%CI：1.486～2.855）， NAT检测残余风险每百万0.207（95%CI：0.124～0.238）。见表1。

3 讨论

评估输血残余风险具有重要的意义，可指導血液筛查策略和制定有关防控措施。目前有多种方法可评估窗口期所导致的残余风险[7，8]，包括回顾性病例调查法、队列研究法、流行率-窗口期模型等[9]。回顾性病例调查法是通过调查经输血感染某种病原体的受血者，从而评估该病原体经输血传播的残余风险;队列研究法通过在输血前、输血后周期性间隔采集受血者血液标本来监测有无发生受血者感染，是评估经血传播疾病风险最准确的方法之一。但上述两种方法操作难，在实际工作中难以实现。目前通常采用数学模型来评估输血残留风险，其操作分析简单，分析结果数据处于可接受状态。本文采用流行率-窗口期模型评估HCV血液筛查残余风险，其利用实验室检测结果及献血者信息，可分析人群规模较大，且避免了失访和偏差的产生，具有一定的优势。但该数学模型中窗口期、初次献血者流行率、重复献血者流行率等数据的准确性非常关键。窗口期受检测方法和试剂质量等因素的影响，本研究中HCV检测窗口期参考世界卫生组织（WHO）指南[3]中的数据，这样便于保障结果的准确性。

数学模型中献血者流行率的定义非常关键，分析公式中的流行率与常规检测计算出的HCV阳性率有所不同，但检测出的阳性数据是其计算的基础。如何保证检测出的HCV反应性结果是真正的HCV感染者值得探索。由于ELISA检测抗HCV中存在生物学反应性问题，因此对抗HCV标本进行确认实验是最准确的[10，11]，但其投入费用大，通常筛查实验室并不常规进行确认实验;而两次ELISA和一次核酸检测模式中，单一ELISA试剂反应性标本中存在较高比例的假阳性[12，13]，直接引用这些数据会导致计算出的风险偏高。因此在现有检测策略基础上，学者们提出采用ELISA双试剂反应性、NAT反应性或者S/CO值范围等来作为阳性标本确认的替代方法[14，15]。本实验中采用ELISA初复检双阳和（或）NAT阳性方法作为HCV确认的替代方法，有效提高了分析结果的准确性。

研究显示献血人群特性、HCV携带率、检测试剂灵敏性等因素均会影响残余风险大小。何子毅等[6]报道东莞市HCV残余风险范围为1/15 599～l/346 020，该结果将所有ELISA反应性标本均计为阳性，HCV阳性反应标本未进行确认试验，因此存在较高假阳性，从而导致残余风险评估偏高。王迅等[16]、Shang G等[17]分别报道上海市和深圳地区ELISA检测HCV残余风险分别为1/101 000和1/59 588，上述数据中未覆盖血液核酸情况，前者与本研究的ELISA检测实验数据相近，后者高于本研究风险数据，可能与献血人群、选择试剂等特性有关。Busch MP等[18]报道美国血液核酸检测后HCV输血残留风险降至1/1000 000以下，但在感染率较高的东南亚国家，则为1/143 000～1/52 000。Kim MJ等[19]报道随着检测试剂灵敏度的提高和核酸检测的应用，韩国HCV输血传播残余风险从2000/2001年的1/81 431降低到2009/2010 年的1/2 984 415。这些数据提示血液核酸检测可以明显降低输血残留风险[20]，本实验数据也支持这一观点。

总之，本研究采用数学模型分析了HCV残余风险，为进一步提高血液安全性提供了基础数据;今后实验室可将数学模型评估经血传播疾病残余风险作为动态观察指标，建立血液预警机制，以提升血液安全;同时可利用该模型对新检测技术的应用进行预测，对投入和产出做出客观评价。

[参考文献]

[1] Regan FA，Hewitt P，Barbara JA，et al. Prospective investigation of transfusion transmitted infection in recipients of over 20，000 units of blood. TTI study group[J]. BMJ，2000，320 （7232）：403-406.

[2] Soldan K，Barbara JA，Ramsay ME，et al. Estimation of the risk of hepatitis B virus，hepatitis C virus and human immunodeficiency virus infectious donations entering the blood supply in England，1993-2001[J]. Vox Sang，2003， 84：274-286.

[3] Yooda AP，Sawadogo S，Soubeiga ST，et al. Residual risk of HIV，HCV，and HBV transmission by blood transfusion between 2015 and 2017 at the Regional Blood Transfusion Center of Ouagadougou，Burkina Faso[J]. J Blood Med，2019，（10）：53-58.

[4] Velati C，Romanò L，Piccinini V，et al. Prevalence，incidence and residual risk of transfusion-transmitted hepatitis C virus and human immunodeficiency virus after the implementation of nucleic acid testing in Italy：A 7-year（2009-2015）survey[J]. Blood Transfus，2018，16（5）：422-432.

[5] Annex 4：Guidelines on estimation of residual risk of HIV，HBV or HCV infections via cellular blood components and plasma. In：WHO Expert Committee on Biological Standardization. Sixty-seventh report. WHO technical report series; no. 1004. World Health Organization; 2017. p. 163-96. Available at：http：//www.who.int/biologicals/WHO_TRS_1004_web.pdf. Accessed on 04/04/2018.

[6] 何子毅，陈庆恺，陈少彬，等. 四种血液安全筛查模式对经血传播病毒残余风险的评估[J]. 中国输血杂志，2018，31（2）：140-143

[7] O'Brien SF，Yi QL，Fan W，et al. Residual risk of HIV，HCV and HBV in Canada[J]. Transfus Apher Sci，2017， 56（3）：389-391.

[8] An der Heiden M，Ritter S，Hamouda O，et al.  Estimating the residual risk for HIV，HCV and HBV in different types of platelet concentrates in Germany[J]. Vox Sang，2015，108（2）：123-130.

[9] 韩婷婷，刘鱼，李玲，等. 输血传染性残余风险评估方法研究进展[J].中国输血杂志， 2014，27（10）：1061-1064.

[10] Kuroishi A，Yasui K，Matsukura H，et al. Comparison of neutralization profiles for anti-HCV reactive donor samples with or without detectable HCV RNA[J]. Vox Sang，2015，109（4）：319-326.

[11] 汪峰，费静娴，潘菲，等. 湖州地区无偿献血人群丙肝流行特征分析[J]. 中华实验和临床病毒學杂志，2014， 28（6）：423-425.

[12] 范加诚，华玉娟，苏涛，等. 一种国产丙肝抗体检测试剂在血液筛查中的应用评价[J]. 临床医药文献杂志，2017，4（42）：8252-8253.

[13] 胡耀文，吴坚敏，张桂灵，等. 基于RIBA确证试验的丙肝抗体筛查方法对弱阳性结果的性[J]. 中国保健营养，2018，28（12）：273-274.

[14] 马晓军，杨文勇，李治鹏，等. 乙型肝炎、丙型肝炎单试剂检测阳性献血者的分析[J]. 检验医学与临床，2019， 16（8）：1107-1109.

[15] 郭永建，姚凤兰，林授，等. HIV-1和HCV核酸检测、血液处置和献血者屏蔽与归队指引（上）[J]. 中国输血杂志，2011，24（1）：81-84.

[16] 王迅，贾尧，谢云峥，等. 联合应用输血模型对输血传播丙型肝炎病毒残余风险评估的分析[J]. 中华流行病学杂志，2011，32：936-939.

[17] Shang G，Seed CR，Wang F，et al. Residual risk of transfusion transmitted viral infections in Shenzhen，China，2001 through 2004[J]. Transfusion，2007，47（3）：529-539.

[18] Busch MP，Bloch EM，Kleinman S. Prevention of transfusion-transmitted infections[J]. Blood，2019，133（17）：1854-1864.

[19] Kim MJ，Park Q，Min HK，et al. Residual risk of transfusion-transmitted infection with human immunodeficiency virus，hepatitis C virus，and hepatitis B virus in Korea from 2000 through 2010[J]. BMC Infect Dis，2012，12：160.

[20] Claudio Velati，Luisa Romanò，Ilaria Pati，et al. Prevalence，incidence and residual risk of transfusion-transmitted hepatitis B virus infection in Italy from 2009 to 2018[J]. Blood Transfus，2019，17（6）：409-417.

（收稿日期：2020-01-20）