中国地区间要素错配对经济发展质量的影响——基于链式多重中介效应模型的实证检验

董嘉昌 冯 涛 李佳霖

(西安交通大学 经济与金融学院，陕西 西安 710061)

一、引言

近年来要素错配问题受到国内外学术界的广泛关注，要素错配所导致的生产率损失被认为是影响一国或地区资源配置效率乃至经济发展水平的重要因素(Brandt et al.，2013；Hsieh et al.，2009)。中国自改革开放起逐步实施了全面经济体制改革，到目前为止已基本实现了产品价格的市场化，但要素市场的改革进程却相对缓慢，政府对要素市场的干预现象仍然普遍存在。进入新常态以来，依赖高投入、高消耗的传统经济增长方式面临着严峻挑战，中国经济能否实现高质量发展成为学术界和政策制定者极为关注的问题。在此背景下，深入研究要素错配与经济发展质量的内在关联，对当前推动中国经济实现高质量发展具有重要意义。

改革开放后中国渐进式改革道路的选择决定了经济发展主要采取“政府主导+市场基础”型发展模式，政府在资源配置领域始终发挥着强有力的作用。在这种发展模式下，要素资源很难真正按照市场规律实现有效配置，政策干预以及制度性因素容易诱发地区间要素资源的错配。一方面，1994年分税制改革后，地方政府之间展开了激烈的增长竞赛(周黎安，2007)，模仿性发展造成大量的重复建设和资源浪费。同时，地方保护主义导致要素市场分割，阻碍了地区之间的要素自由流动(刘瑞明，2012)。另一方面，长期存在的户籍制度和土地管理制度制约了劳动要素的合理配置，不利于城市化的深入发展。那么，这种由政府干预和制度改革滞后所引发的要素错配是否阻碍了中国经济的高质量发展？要素错配影响经济发展质量的内在机理是什么？要素错配对经济发展质量的影响在不同地区是否存在异质性？这些问题有待于从理论和实证层面予以分析。

本文采用1997—2017年中国省际面板数据，实证研究地区间要素错配对经济发展质量的影响及其作用机理。本文的贡献在于：第一，从要素错配的角度分析了中国经济发展质量提升面临的障碍，为理解要素市场改革对当前经济发展阶段转换的重要性以及如何推动经济实现高质量发展提供了理论思路；第二，基于带有扭曲的竞争性均衡模型，构建了能够综合反映资本和劳动扭曲程度的要素错配指数，并准确刻画出中国转型时期要素市场扭曲引致的地区间要素错配程度；第三，采用链式多重中介效应模型考察要素错配影响经济发展质量的中介渠道，揭示了要素错配不仅可通过抑制创新能力和延缓产业结构升级两条独立中介渠道降低经济发展质量，还可通过“抑制创新能力→延缓产业结构升级”的链式中介渠道降低经济发展质量，丰富了要素错配问题的现有研究。

二、文献综述和理论假说

林毅夫(2012)、张晓晶等(2018)认为后发国家出于经济赶超目的会采取干预经济的发展战略。在中国经济早期发展阶段，由于市场机制尚不成熟，要素资源的配置主要依靠政府的行政手段来完成。然而，政府配置要素资源的实际效果往往不尽如人意。政府官员作为干预性政策的制定者和实施者，兼具政治人和经济人的双重属性，其行为和决策难免受到个人利益最大化动机的影响，从而可能造成一系列的扭曲后果(周黎安，2007)。同时，政府为了实现特定的经济发展目标，通常会对要素价格进行干预，致使要素价格难以真实反映要素的稀缺程度。而企业基于扭曲后的要素价格所做出的“理性决策”，将导致经济发展内在矛盾不断积累，不利于经济发展质量提升。杨振兵等(2018)研究发现资本价格扭曲会对投资产生错误激励，加剧投资对产能过剩的恶化作用，并制约经济发展质量的改善。鞠蕾等(2016)指出政府对要素市场的干预会扭曲企业的投资决策，诱发企业盲目进入产能过剩行业，从而造成大量的重复性投资和要素资源浪费。徐浩等(2016)认为要素价格扭曲所形成的套利空间导致大量要素资源流向见效快、不确定性低的粗放型生产项目，使得经济增长表现为依赖要素资源推动的外延式扩张。

近年来不少文献论证了要素错配所导致的效率损失问题。Hsieh et al.(2009)开创性地建立了要素错配的分析框架并测算了中国各行业之间的要素错配状况，结果发现，如果能消除要素错配，制造业的TFP水平将提升30%～50%。随后大量学者基于这一框架研究了中国地区和行业之间要素错配对生产率的影响。Brandt et al.(2013)测算了1985—2007年中国地区和部门间要素错配造成的TFP损失，并指出要素错配主要表现为国有部门和非国有部门之间的资本配置扭曲。盖庆恩等(2015)将劳动力市场扭曲引入两部门模型，衡量了户籍制度约束所导致的劳动力市场分割对中国经济增长的影响，结果表明，消除劳动力市场扭曲可以使劳均产出提高19.53%。高培勇等(2019)指出必须转变传统的资源配置方式，即从“政府主导+市场发挥基础性作用”转向“服务型政府+市场发挥决定性作用”，以满足经济高质量发展对资源配置效率的内在要求。而传统资源配置方式下形成的要素错配显然不利于经济发展质量的持续提升。因此，本文提出：

假说1：要素错配降低了经济发展的质量。

创新能力是一国或地区经济持续增长的重要动力。金碚(2018)指出科技发明和产业创新是实现高质量发展的关键，只有创新驱动的经济才能实现持续的高质量增长。王慧艳等(2019)指出科技创新能够为高质量发展提供有力的支撑，长期以来自主创新能力不足严重制约了中国经济发展质量的提升。华坚等(2019)利用耦合协调度模型分析了科技创新与经济高质量发展的内在关联，发现科技创新能够通过加快“创新、协调、绿色、开放、共享”型发展从而推动经济的高质量发展。改革开放后中国经济的高速增长主要依赖于技术引进和要素投入，自主创新能力长期薄弱，其原因很大程度上在于政府对要素市场的干预。当政府干预要素价格时，要素成本与边际收益的偏离会形成无风险的套利空间，这种情况下企业的理性选择必然是通过争夺要素资源来谋求自身发展，而非进行高投入、高风险的技术创新活动。张杰等(2011)利用2001—2007年中国工业企业样本检验了要素市场扭曲对研发投入的影响，结果发现，要素市场扭曲所形成的寻租机会显著抑制了企业的研发投入。戴魁早等(2016)利用1997—2009年中国分省的高新技术产业数据进行实证检验，发现要素市场扭曲显著抑制了产业创新效率的提升。白俊红等(2016)基于中国省际面板数据的实证检验发现，要素市场扭曲是制约中国创新生产活动及其效率提升的重要因素。当前中国经济增长亟待由投资驱动向创新驱动转变(申萌 等，2019)，而要素错配对创新能力的制约则会降低经济发展质量。因此，本文提出：

假说2：要素错配通过抑制创新能力降低了经济发展的质量。

随着中国经济整体发展水平的不断提升，产业结构升级成为经济发展质量改善的另一关键因素(刘伟，2016)。要素错配可能会延缓产业结构升级从而降低经济发展质量，但现有文献并未充分重视这一影响渠道。通常，产业结构升级表现为产业结构的合理化和高级化(干春晖 等，2011)，这一过程本质上是要素资源在不同产业之间的重新配置，即旧的产业格局被打破，同时要素资源不断流向新的产业领域。当要素市场被扭曲时，要素资源难以在产业间实现自由流动和有效配置，从而会导致产业结构升级过程受阻。Midrigan et al.(2014)构建了一个包含企业进入和退出行为的动态模型，通过数值模拟发现经济中存在的金融摩擦会扭曲企业进入和技术选择决策。盖庆恩等(2015)研究发现要素市场扭曲不仅会影响在位企业的资源配置效率，还会通过垄断势力改变企业的进入和退出行为。近年来中国传统行业出现的产能过剩现象，正是由于要素资源被过度配置在低效率生产部门，与此同时，许多新兴产业领域却由于要素配置不足和进入壁垒问题而出现要素供给不足的局面(周开国 等，2018)。随着中国经济迈向更高发展水平，产业体系和结构必然要与经济发展阶段保持一致(金碚，2018)。这种一致性在服务业日趋占据主导地位的今天，意味着不仅产业结构要不断优化，产业结构内部也需要不断优化，否则经济难以真正实现高质量发展(袁富华 等，2016)。因此，本文提出：

假说3：要素错配通过延缓产业结构升级降低了经济发展的质量。

三、研究设计

(一)研究变量和数据说明

1.要素错配指数

本文借鉴陈永伟等(2011)的研究思路，构建一个带有扭曲的竞争性均衡模型来推导中国地区之间的要素错配指数。

(1)基本设定。假设经济体由N个不同地区构成，各地区代表性企业的生产函数均为C-D型，且同一个地区所有企业具有相同的生产函数，不同地区的企业生产函数不同，设定如下：

其中，Yi表示实际产出水平，Ki、Li分别表示资本和劳动，αi、βi分别表示资本和劳动的收入份额。假设生产函数满足规模报酬不变性质，即αi+βi=1。

假设要素价格存在扭曲，资本和劳动的“扭曲税”大小分别为τKi、τLi，则企业面临的实际要素价格分别为Ri(1+τKi)和Wi(1+τLi)，其中Ri和Wi表示竞争性的要素价格。此外，假设产品市场完全竞争，产品价格为Pi。代表性企业在要素价格扭曲环境下的目标函数为：

max{PiYi-Ri(1+τKi)Ki-Wi(1+τLi)Li}

目标函数分别对K、L求导，得到一阶条件：

可以看出，要素价格的“扭曲税”改变了代表性企业的最优生产决策，进而会对地区要素配置数量产生影响，造成要素配置偏离完全竞争市场。

(2)竞争性均衡。为了定义竞争性均衡，首先，假设每一期经济中的要素总量是外生给定的，所有地区的代表性企业面临如下的资源约束条件：

其次，假设社会加总生产函数满足规模报酬不变性质，即经济体的总产出等于所有地区代表性企业的产出总和：

(3)要素错配公式推导。根据代表性企业目标函数的一阶条件和资源约束条件，可以求出地区i在均衡时的资本和劳动配置数量：

将θKi、θLi代入均衡时的Ki、Li表达式，利用经济体和各地区的要素数量、地区产值比重以及要素收入份额等数据间接计算出资本和劳动价格的相对扭曲大小：

考虑到单一的资本或劳动价格扭曲指标忽视了要素之间的不完全替代性，无法反映某种要素相对于其他要素是否存在错配(许捷 等，2017)。因此，本文进一步构建地区的要素相对错配指数(Mis,简称为要素错配指数)来衡量资本相对于劳动的价格扭曲程度。

该指数越大表明资本或劳动的相对错配越严重，该指标为零时表明不存在要素相对错配。

(4)要素错配指数的测算。要素错配指数的测算涉及地区实际产出、资本存量、有效劳动投入和要素收入份额等变量。其中，实际产出以1997年不变价GDP来表示。资本存量采用永续盘存法进行核算，基期资本存量根据Hall et al.(1999)提出的公式K0=I0/(δ0+g)估算得到，基期折旧率采用樊纲等(2011)设定的7%，其余各期的折旧采用GDP收入法核算中的固定资产折旧数据，以避免折旧率设定的主观偏误(徐现祥 等，2007)。有效劳动投入根据各省份每年末的就业人数乘以人均受教育年限得到，其中人均受教育年限参考陈钊等(2004)的方法计算得到。此外，考虑到样本期间中国经济结构的巨大变迁会导致要素收入份额发生较大变化，基于生产函数方法估计得到的固定要素收入份额并不符合经验事实，因此本文参考白重恩等(2015)的做法，利用收入法核算GDP的相关数据对要素收入份额进行计算。

2.经济发展质量指标

3.创新能力指标

从创新效率的角度来衡量各地区的创新能力。创新效率是指单位创新投入所能实现的创新产出，本文创新活动的投入产出比(记为Innv1)(李政 等，2018)。由于创新效率能够反映一个地区将创新投入转化为创新产出的能力，因而可以用来衡量各地区的创新能力。其中，创新产出采用各地区发明专利授权量占实际GDP的比重来表示，创新投入采用各地区研发支出经费占实际GDP的比重来表示。此外，本文在稳健性检验部分重新采用创新产出来衡量各地区的创新能力(记为Innv2)(吴延兵，2019)。

4.产业结构升级指标

5.控制变量说明

选取对外开放程度、资本形成率、交通基础设施、城镇化率作为控制变量(记为X)，用于控制不同地区经济发展水平差距对经济发展质量的影响。其中，对外开放程度采用进出口总额占GDP的比重衡量(记为Open)；资本形成率采用固定资产形成总额占GDP的比重衡量(记为Invest)；交通基础设施采用公路和铁路总里程数衡量(记为Infra)；城镇化率采用年末城镇总人口占全部人口的比重衡量(记为Urban)。

6.数据与统计性描述

研究样本选取1997—2017年中国大陆除西藏以外30个省级行政地区的面板数据作为研究样本。其中，GDP、全社会固定资产投资、就业总人数、三次产业增加值、三次产业就业人数、固定资产折旧、营业盈余、劳动者报酬、进出口货物总额以及交通设施里程数等数据来自各省份历年的统计年鉴，固定资产价格指数来自历年《中国固定资产投资统计年鉴》，人口受教育程度、发明专利授权量数据来自历年《中国统计年鉴》，研发支出经费数据来自历年《中国科技统计年鉴》，城镇年末就业总人数来自历年《中国人口与就业统计年鉴》。

表1报告了变量的统计性描述结果。经济发展质量的平均值为0.394，且最大值和最小值相差甚远，说明不同省份之间经济发展质量的差异巨大。要素错配指数的均值为1.158，说明要素错配程度比较严重。从创新能力看，创新效率的平均值为0.101，说明每1单位创新投入平均实现了0.101单位的创新产出；创新产出的平均值为0.130，说明每1亿元GDP平均产生的发明专利授权数量为0.130项，创新能力整体较弱。从产业结构升级情况看，产业结构高级化程度的平均值为0.977，产业结构合理化程度的平均值为-0.692，前者的波动相对较大。

(二)计量模型设定

1.总体效应检验模型设定

构建双向固定效应面板模型来检验要素错配对经济发展质量的总体效应，设定如下：

Quait=α1+α2Misit-1+α3Xit-1+ui+λt+εit

(1)

其中，i表示省份，t表示年份，u表示个体固定效应，λ表示时间固定效应，ε表示随机干扰项，Qua表示经济发展质量，Mis表示要素错配指数，X表示控制变量。为了避免解释变量与被解释变量之间的反向因果关系，解释变量和控制变量均采取滞后一期的形式。根据假说1，要素错配的估计系数α2应显著为负，即要素错配降低了经济发展质量。

2.链式多重中介效应模型设定

根据假说2和假说3，要素错配会通过抑制创新能力和延缓产业结构升级来降低经济发展质量。考虑到创新能力和产业结构升级之间可能存在相互影响，且这种影响表现为创新能力能够促进产业结构升级的顺序性特征。因此，本文采用链式多重中介效应模型来考察要素错配影响经济发展的中介渠道(温忠麟 等，2014)。具体的路径如图1所示。

图1 链式多重中介效应模型的路径

遵循柳士顺等(2009)的设计思路，设定链式多重中介效应模型如下：

Innvit=β1+β2Misit-1+β3Xit-1+ui+λt+εit

(2)

IUit=γ1+γ2Misit-1+γ3Innvit-1+γ4Xit-1+ui+λt+εit

(3)

Quait=η1+η2Misit-1+η3Innvit-1+η4IUit-1+η5Xit-1+ui+λt+εit

(4)

其中，Mis表示要素错配程度，Innv表示创新能力，IU表示产业结构升级，Qua表示经济发展质量，X表示控制变量，其他设定与方程(1)相同。方程(2)—(4)构成了一个多方程系统，方程(2)检验要素错配对创新能力的影响，方程(3)在控制要素错配的情况下检验创新能力对产业结构升级的影响，方程(4)在控制要素错配和创新能力的情况下检验产业结构升级对经济发展质量的影响。在链式多重中介效应模型中，中介效应包括独立中介效应和链式中介效应两类。其中：独立中介效应表现为“要素错配→抑制创新能力→降低经济发展质量”和“要素错配→延缓产业结构升级→降低经济发展质量”，分别记为独立中介效应1和独立中介效应2，其大小分别为β2η3和γ2η4；链式中介效应表现为“要素错配→抑制创新能力→延缓产业结构升级→降低经济发展质量”，其大小为β2γ3η4。通过将各类中介效应值加总，还可以得到总体中介效应值。

3.中介效应的检验方法

传统的中介效应检验主要采用Baron et al.(1986)提出的逐步法，即先分别估计模型中的每个方程，然后根据回归系数的显著性来判断中介效应是否存在。这种检验方法近年来受到不少学者的质疑(温忠麟 等，2014)，原因在于，当中介效应涉及多个变量时，逐步检验回归系数会导致第一类统计推断错误出现的概率增大，同时单方程估计容易忽略不同方程之间存在的相互联系，从而造成估计效率损失。为了保证研究结果的准确性，本文首先采用双向固定效应面板模型对方程(2)—(4)进行估计，根据估计结果对中介效应进行初步分析；然后，进一步对方程(2)—(4)展开系统估计，并利用Bootstrap法对中介效应所对应的系数乘积进行检验。

四、实证结果和稳健性检验

(一)要素错配对经济发展质量的总体效应检验

表2报告了模型(1)的估计结果，为了保证结果的稳健性，本文采用逐步添加控制变量的方式对回归结果进行呈现。列(1)只控制了个体和时间固定效应，要素错配的估计系数在1%水平下显著为负，说明要素错配显著降低了经济发展质量。列(2)—(5)是逐步添加对外开放程度、资本形成率、交通基础设施和城镇化率后的回归结果，可以看到，要素错配的估计系数均在1%水平下显著为负，说明要素错配对经济发展质量存在显著的抑制作用，假说1得到支持。

表2 要素错配对经济发展质量的总体效应估计结果

根据控制变量最完整的回归结果(列(5))，要素错配每增加1个单位，经济发展质量会下降0.039个单位，即要素错配对经济发展质量的总体效应值为-0.039。要素错配之所以会降低经济发展质量，原因在于要素错配会造成经济中的要素资源难以流向效率更高的生产领域，资源配置效率无法达到最优。改革开放后，中国在实施市场化改革过程中保持了政府对要素市场的管控。尽管这种发展模式推动了经济的高速增长，但同时也带来了许多问题，如资源的潜规则配置、企业过分追逐套利型发展机会以及经济发展偏重规模扩张等。进入新常态以来，依靠要素投入增加所维持的经济高速增长难以为继，只有不断深化要素市场改革，消除政策干预和制度障碍所造成的要素错配，经济才可能实现由高速增长阶段向高质量发展阶段的顺利转换。此外，在控制变量中，对外开放程度的估计系数显著为正，说明扩大对外开放能够促进经济发展质量提升；资本形成率的估计系数显著为负，说明投资率增加会降低经济发展质量；交通基础设施和城镇化率的估计系数为负但不显著，说明其对经济发展质量不存在明显影响。

(二)要素错配影响经济发展质量的链式多重中介效应检验

表3报告了方程(2)—(4)的双向固定效应估计结果。列(1)以创新能力作为被解释变量，要素错配的估计系数在1%水平下显著为负，说明要素错配抑制了地区的创新能力。转型时期由于要素市场发育缓慢以及制度改革滞后，要素配置在很大程度上受到政策干预的影响，这种资源配置方式容易导致要素被过度配置在传统生产领域，而非高风险、高不确定性的创新生产活动中，从而会阻碍经济的创新发展。列(2)以产业结构升级作为被解释变量，要素错配和创新能力的估计系数分别在1%水平下显著为负、在5%水平下显著为正，说明要素错配会延缓产业结构升级，但创新能力能够促进产业结构升级。事实上，要素错配意味着过多的要素资源被配置到生产率较低的传统行业，而生产率较高的新兴行业则面临着要素资源配置不足的状况，这也是中国产业结构长期存在工业大而不强、服务业逐渐占据主导地位但效率较低等问题的重要原因(黄群慧，2018)。创新能力提升之所以能够促进产业结构升级，原因在于创新能力提升能够加快传统行业内的企业向产业链上游跃迁，改善要素在传统行业和新兴行业之间的配置状况。列(3)以经济发展质量作为被解释变量，结果表明要素错配的估计系数在1%水平下显著为负，创新能力和产业结构升级的估计系数在1%水平下显著为正。列(1)—(3)实证结果表明要素错配可以通过抑制创新能力和延缓产业结构升级两条中介渠道降低经济发展质量，下文进一步通过Bootstrap法检验确定中介渠道是否显著存在。

表3 链式多重中介效应模型的估计结果

表4报告了链式多重中介效应的Bootstrap法检验结果。可以看到，所有中介效应值对应的置信区间均不包括0，说明独立中介效应1、独立中介效应2和链式中介效应均显著存在，且总体中介效应也同样显著。这一结果表明，要素错配不仅可以通过抑制创新能力和延缓产业结构升级两条独立中介渠道降低经济发展质量，而且还可通过“抑制创新能力→延缓产业结构升级”的链式中介渠道降低经济发展质量，即创新能力渠道同时发挥了独立中介效应和链式中介效应，产业结构升级渠道发挥了独立中介效应，假说2和假说3得到支持。此外，从中介效应的大小看，产业结构升级渠道的独立中介效应最为突出，其次是创新能力渠道的独立中介效应，最后是创新能力渠道的链式中介效应。

表4 Bootstrap法中介效应检验结果

(四)分区域检验要素错配对经济发展质量的影响

为了进一步考察要素错配对经济发展质量的影响是否具有区域异质性，本文根据经济发展阶段的不同将样本划分为东部、中部和西部三个子样本，分别进行检验。表5报告了要素错配对不同区域经济发展质量总体效应的检验结果。列(1)中，要素错配的估计系数在1%水平下显著为负，说明要素错配降低了东部地区的经济发展质量；列(2)、(3)中，要素错配的估计系数并不显著，说明要素错配没有显著影响中部和西部地区的经济发展质量。本文认为，要素错配对经济发展质量的影响之所以具有区域异质性，主要原因在于不同区域的市场化水平存在差异。东部地区经济较为发达，部分省份已经进入创新和效率驱动增长的发展阶段，因而要素错配对经济发展质量存在显著的抑制作用。相比之下，中西部地区发展相对落后且市场化水平较低，经济增长仍然离不开政府引导和投资拉动，传统的资源配置方式尽管可能导致要素错配，但却是特定发展阶段所面临的“次优选择”(张晓晶 等，2018)，因而要素错配并未对经济发展质量产生显著的抑制作用。

表5 分区域样本要素错配对经济发展质量的总体效应估计结果

表6报告了东部地区样本的双向固定效应估计结果。可以看到，主要变量的系数符号及显著性与表3的结果基本一致，初步说明要素错配对经济发展质量存在间接影响。表7进一步报告了东部地区样本的Bootstrap法中介效应检验结果，所有中介效应值对应的置信区间均不包括0，说明独立中介效应1、独立中介效应2和链式中介效应均显著存在。即对于东部地区而言，要素错配不仅通过抑制创新能力和延缓产业结构升级两条独立中介渠道降低经济发展质量，而且还通过“抑制创新能力→延缓产业结构升级”的链式中介渠道降低经济发展质量。从中介效应的大小看，产业结构升级渠道的独立中介效应仍然最为突出，但与总体样本不同的是，东部地区创新能力渠道的链式中介效应明显强于其独立中介效应。这也充分说明，当前东部地区经济增长主要依赖于产业结构的持续转型升级，要素错配不仅会导致部分企业长期停滞在传统生产部门，无法向高端产业领域迈进，同时对创新能力的抑制也会在很大程度上阻碍产业结构升级，从而降低经济发展质量。

表6 东部地区样本的链式多重中介效应模型估计结果

表7 东部地区样本的Bootstrap法中介效应检验结果

(五)稳健性检验

为了保证实证结果的可靠性，本文进行了两方面的稳健性检验。一是替换中介变量后重新检验中介效应。创新能力采用地区发明专利授权量占实际GDP的比重来衡量，产业结构升级采用产业结构合理化来衡量。表8报告了替换中介变量后方程(2)—(4)的双向固定效应估计结果，可以看到主要变量的系数符号与表3保持一致，且均在1%或10%水平下显著。表9报告了替换中介变量后的Bootstrap法中介效应检验结果，两类独立中介效应和链式中介效应均显著存在，且产业结构升级渠道的独立中介效应仍然最为突出。二是设定不同的抽样次数来重新检验中介效应的显著性。Bootstrap法在检验中介效应时是通过随机抽取样本的方式进行的，不同的抽样次数可能会对检验结果产生影响。表10报告了抽样次数分别为1500、2000和2500次时的检验结果，可以看到所有的中介效应值均稳健且显著，从而支持了本文的研究结论。

表8 替换中介变量后的链式多重中介效应模型估计结果

表9 替换中介变量后的Bootstrap法中介效应检验结果

表10 不同抽样次数下的Bootstrap法中介效应检验结果

五、结论和政策建议

要素错配是影响一国或地区经济长期发展的重要因素。一方面，要素错配会阻碍资源从低效率生产领域向高效率生产领域的流动，损害资源配置效率；另一方面，发展中国家政府对要素市场的干预以及存在的制度性障碍，容易扭曲企业的创新激励，诱发企业追逐短期套利机会，从而导致经济增长的创新动力不足以及传统行业出现产能过剩等问题。本文利用1997—2017年中国省际面板数据实证检验要素错配对经济发展质量的影响，结果发现：要素错配会显著降低经济发展质量；要素错配不仅通过抑制创新能力和延缓产业结构升级两条独立中介渠道降低经济发展质量，而且还通过“抑制创新能力→延缓产业结构升级”的链式中介渠道降低经济发展质量，其中产业结构升级渠道的独立中介效应最为突出。进一步，基于分区域样本的检验发现，要素错配对东部地区经济发展质量的降低作用显著，但对中西部地区并不明显。

本文的研究结论为当前提升中国经济发展质量提供了政策启示。在经济增长开始转向依靠质量和效率驱动的新模式下，经济发展质量提升的关键在于要素资源能够实现高效率的配置。因此，当前需要把推进要素市场改革作为深化经济体制改革的重点任务。一方面，要调整长期以来的宏观经济管理思路，将经济发展质量和效率纳入政策调控目标体系，同时要扭转以GDP为核心的政绩考核观，逐步建立新的考核标准；另一方面，要着力破除要素配置领域长期存在的体制机制障碍，进一步消除户籍制度对劳动力转移的制约，完善人才落户的配套保障体系，同时加快构建多层次的金融服务体系，探索和建立不同市场主体平等使用要素资源的制度规则。此外，深化要素市场改革还需要不断完善要素价格的形成机制，使要素价格能够切实反映要素资源的稀缺程度，同时政府应尽量减少对要素配置活动的直接干预，让市场能够真正在资源配置中发挥决定性作用。