计划行为理论视角下连片特困地区扶贫绩效评价及影响因素研究——基于大别山片区的实证分析

钱 力 倪修凤 宋俊秀

(安徽财经大学，安徽 蚌埠 233030)

一、问题的提出

贫困是人类社会发展过程中始终存在的重要问题，消除区域贫困是世界各国人民的共同使命，也是中国精准扶贫战略目标之一。伴随中国脱贫攻坚工作的深入，精准扶贫进入攻坚期。为实现2020年全面建成小康社会的战略目标，扶贫不仅需要扶贫政策、社会帮扶等，还需要激发贫困人口脱贫动力，坚定贫困人群脱贫信心，使之付诸脱贫行动(向运华 等,2018)。随着中国贫困治理体系不断完善，精准扶贫战略得到有效实施，评估扶贫越来越成为脱贫攻坚工作的重要抓手，如何有效提高扶贫绩效始终是扶贫开发进程中的关键所在。

连片特困地区覆盖中国21个省份的680个县，涉及9687个乡镇，占据行政区划面积达390万平方公里，约占全国行政区划总面积的40.7%，表明贫困所涉范围广；据全国农村贫困监测调查，按现行国家农村贫困标准，2017年末连片特困地区农村贫困人口1540万人，占全国贫困人口的50.56%，贫困发生率达到7.4%，表明贫困程度较深；农民人均可支配收入9264元，占全国农民人均收入的69%，表明扶贫开发工作难度较大(1)参见国家统计局住户调查办公室《2018中国农村贫困监测报告》，中国统计出版社，2018年版。。连片特困地区是特殊的区域性贫困，覆盖全国大部分贫困地区与深度贫困群体，是当前扶贫开发工作的主战场，评估并提高其扶贫绩效有利于精准扶贫战略的有效开展，为其他贫困地区脱贫攻坚工作提供借鉴，这对于实现全面建成小康社会战略目标具有重要的理论意义与实践意义。在全国14个连片特困地区中，大别山片区(2)根据中共中央、国务院2011年印发的《中国农村扶贫开发纲要(2011—2020年)》，大别山连片特困地区主要包括安徽省12县、河南省16县、湖北省8县(市)。安徽省12县具体为：潜山县、太湖县、宿松县、望江县、岳西县、临泉县、阜南县、颍上县、寿县、霍邱县、金寨县和利辛县；河南省16县具体为：光山县、新县、固始县、淮滨县、商城县、潢川县、新蔡县、兰考县、民权县、宁陵县、柘城县、商水县、沈丘县、郸城县、淮阳县和太康县；湖北省8县(市)具体为：孝昌县、大悟县、团风县、红安县、罗田县、英山县、蕲春县和麻城市。是最具有典型性的片区之一。大别山片区位于安徽、河南和湖北三省交界处，集革命老区、粮食主产区和沿淮低洼易涝区于一体，人口规模和密度都较大，是国家新一轮扶贫攻坚主要阵地。加快推进大别山片区扶贫开发工作，提高其扶贫绩效，有利于实现革命老区贫困人口脱贫致富，为其他连片特困地区有效减贫提供样板。因此，本研究以大别山片区为例，研究连片特困地区扶贫绩效评价及其影响因素，案例具有典型性和科学性。

行为经济学的兴起在一定程度上为传统的贫困研究注入新的活力。将行为分析科学融入传统的贫困研究中，跳出了“贫困是什么”这一贫困特征问题的窠臼，进而转向“为什么贫困”“贫困该如何治理”等贫困动态问题(方迎风,2019)。随着行为经济学的兴起，计量经济学的快速发展，扶贫绩效的实证评估逐渐成为研究重点，而行为与贫困之间的相互作用又是扶贫绩效评估研究中的关键点。因此，本研究基于计划行为理论视角，运用大别山片区微观调研数据，构建结构方程模型，对大别山片区扶贫绩效进行综合评价，并对其影响因素进行分析，在此基础上提出相应的政策建议，以推动精准扶贫战略的进一步有效实施，从而实现长久脱贫。

二、文献综述

关于贫困人口行为与贫困之间的关系，国内外学者展开了深入研究。贫困者行为被认为是解释“为什么贫困”的最佳视角之一。Bertand et al.(2004)指出，行为将是贫困研究的新视角，需要更多的实证研究去检验行为驱动型减贫政策的效率；Banerjee et al.(2007)进一步将研究重点放在贫困者的消费、教育、工作和健康等一系列行为特征上；Bernheim et al.(2015)最终研究发现，贫困者行为选择对贫困动态有显著的决定性影响。行为与贫困之间相互影响，研究行为选择与贫困之间的作用机制有着重要意义。Dalton et al.(2016)基于理论视角研究指出，贫困人口易于陷入精神贫困中，倾向于选择较低的努力水平和较容易实现的志向，且二者会相互促进，从而陷入行为意义上的贫困陷阱，即持久性贫困；Haushofer et al.(2014)深入研究发现，贫困使人产生负面情绪和心理压力，从而会导致贫困人口短视，倾向于做出规避风险的决策行为，进而使其更容易陷入持久性贫困；Bryan et al.(2017)强调克服贫困人口行为障碍对于提高脱贫效率与扶贫绩效的重要性。

计划行为理论强调行为意向对于个体行为的重要影响，且行为态度、主观规范、感知行为控制在很大程度上决定了个体的行为意向，将计划行为理论直接应用到贫困治理研究中的文献相对较少。主观规范作为计划行为理论中的重要组成要素，是区域贫困集聚形成的重要机制，被认为是个体行为决策的主要影响因素之一，并由此被广泛运用到各种社会经济行为问题研究中。例如：项目与政策的参与和实施(Dahl et al.,2012)、人力资本积累(Ichniowski et al.,2014)、种族分离(Logan et al.,2015)等。Macours et al.(2014)研究发现，主观规范能够显著提高贫困人口在就业、教育等行为方面的投资；Fang et al.(2014)进一步分析指出，邻里效应是中国农村区域贫困聚集的重要作用机制之一；郭熙保等(2016)利用A-F多维贫困测度方法证明，贫困家庭的社会关系对长期多维贫困发生率及不平等有显著影响；Bandiera et al.(2017)通过大规模随机控制实验研究发现，促使贫困人口选择参与富裕同伴的生产活动能够实现可持续脱贫。

近年来，越来越多的学者开始从不同视角关注扶贫绩效。Meng(2013)指出，贫困县的设定能够显著推动贫困地区的经济增长；黄志平(2018)利用倾向得分匹配—双重差分法同样证实，贫困县的设立对当地社会经济发展的推动作用具有显著性与持续性；Skoufias et al.(2013)研究发现，现金转移支付比实物转移支付更能缓解市场不完美性所引发的矛盾，能够显著提高扶贫绩效；Barrientos et al.(2015)进一步研究指出，现金转移支付对劳动市场有正向影响，能够显著提高劳动参与率。转移支付制度作为财政分权体制的重要机制，对于提高扶贫绩效作用重大(李铮 等,2017)；转移支付的相机抉择和自动稳定器的政策作用，有助于保障地区经济增长的稳定(张凯强,2018)；增加公共转移支付能把低收入人群推向贫困线以上，使其摆脱贫困陷阱，具有较强的减贫作用(解垩,2017)；金融普惠发展对脱贫攻坚任务具有重要的推动作用(张栋浩 等,2018)。学者们不仅对连片特困地区扶贫绩效进行综合评价(钱力 等,2018)，还对各种扶贫政策分别进行绩效评估，如教育扶贫(王林雪 等,2019)、旅游扶贫(斯丽娟 等,2019)等。

基于以上，本研究尝试从以下方面进行探讨：第一，研究数据方面，采用座谈会、调查问卷等实地调研方式摸清大别山连片特困地区扶贫情况，从贫困人口自身感受出发对扶贫绩效及影响因素进行实证检验；第二，就研究视角而言，在计划行为理论视角下，从贫困人口满意度及自身行为角度出发对扶贫绩效进行综合评价；第三，研究方法方面，将计划行为理论与结构方程模型等统计类分析方法相结合，通过分析调查问卷来评价扶贫绩效及其影响因素。

三、理论分析

随着精准扶贫政策的深入实施，精准扶贫绩效评价逐渐受到政府和学术界的广泛关注。通过梳理文献发现，现阶段学者们大多从宏观扶贫视角进行扶贫绩效的评价与提升研究，偏重于对前期决策及其执行层面的评价，主要包括扶贫政策的制定与实施等(王志章 等,2017)。然而，不论是政策的制定还是政策的实施，扶贫的最终目标还是指向贫困地区及其贫困人口，其本质特征决定着其与脱贫主体行为密切相关。更为重要的是，扶贫绩效的评价指标不仅包括脱贫人数、减贫率等客观指标，还包括贫困人口的价值感知、满意度等主观评价指标，这些主观评价指标强调后期绩效评估及其反馈特性(杨毅 等,2017)。其中，基于贫困人口自身脱贫行为这一主观研究视角进行扶贫绩效评价，相较于生产生活水平、基础设施建设等客观角度的研究要更为新颖，要更具有说服力与可操作性。计划行为理论是理性行为理论的扩展(Ajzen,1991)，是社会心理学领域中最具有解释力的行为预测理论之一，可以用来解释人的行为意愿、动机，并进行行为预测，是研究认知行为最根本、最重要、应用最为广泛的理论之一(史恒通 等,2019)。根据计划行为理论，行为态度、主观规范和感知行为控制通过行为意向而间接对某种特定行为产生正向或负向影响。由于行为态度、主观规范、感知行为控制是决定行为意向的三个主要变量，与行为意向相关性较高，且考虑到本文研究重点集中于扶贫绩效评价及其影响因素，行为意向的中介效应并不是本文的研究重点，因此未将行为意向纳入本研究设定的扶贫绩效评价框架中。本文将计划行为理论引入扶贫绩效评价中，选用结构方程模型构建扶贫绩效评价指标体系，结合精准扶贫战略内涵以及扶贫现状，同时借鉴已有研究(史恒通 等,2019；时鹏 等，2019)，继而从行为态度、主观规范、感知行为控制及脱贫行为四个方面对连片特困地区扶贫绩效进行综合评价，并对其影响因素进行分析。

(一)行为态度

行为态度是指基于预期效果而产生的行为主体对执行目标行为意愿，贫困人口脱贫行为态度表示贫困人口响应精准脱贫行为时积极或消极的个人倾向，是扶贫绩效中最直观的评价因素。行为态度被普遍认为是行为意向最有效的预测变量(Lim et al.,2005),行为态度对行为主体的意愿与行为均有显著正向影响(卢冲 等，2017)，贫困人口对脱贫行为态度评价越高，脱贫倾向越强烈，做出脱贫行为响应的可能性越高，反之则越低。当贫困人口认为响应精准脱贫能够解决生存问题，实现经济利益最大化时，其对脱贫行为态度就会变得积极，并进一步对脱贫行为产生积极影响。

(二)主观规范

主观规范是指行为主体执行或不执行某行为时所感受到的社会压力，反映家人、亲邻等重要个人或组织对行为主体做出某项决策的影响。贫困人口脱贫主观规范表征贫困人口在响应精准脱贫政策实施过程中所感知到的外界压力，并将对其脱贫行为产生监督或示范作用，可以衡量、评价主体受到的外部影响，是扶贫绩效中最基础的评价因素。主观规范可以分为示范性规范和指令性规范两种(Cialdini et al.,1991)，具体到贫困人口脱贫行为而言，脱贫行为示范性规范可以理解为家人和亲邻的支持及监督、其他脱贫户的示范等，脱贫行为指令性规范主要包括帮扶联系人和非政府组织的关怀、村干部的指导及鼓励等。因此，帮扶联系人、村干部等向贫困人口宣讲脱贫政策，给予其脱贫帮助，亲友近邻及其他脱贫户的支持、鼓励与示范都会推动贫困人口积极参与脱贫行动。

(三)感知行为控制

感知行为控制指的是行为主体认为做出某行为容易或困难的程度，也可以表征为行为主体对执行某行为相关控制因素的感知程度。贫困人口脱贫感知行为控制可以理解为贫困人口感知到的响应脱贫行为的控制能力，即对响应脱贫行为难易程度的认知，是决定贫困人口采取积极脱贫行为的重要影响因素，也是扶贫绩效中最关键的评价因素。贫困人口感知行为控制不仅可能影响其主观规范，还会对其行为态度产生正向影响，进而对其脱贫行为产生正向影响。

(四)脱贫行为

脱贫行为指的是贫困人口在行为态度、主观规范及感知行为控制影响下做出响应精准脱贫战略的实际行为，是结构方程模型中的路径终端，是实现脱贫的最根本途径，也是扶贫绩效中最根本的评价因素。作为农户脱贫致富的重要途径，生计多样化能够提高生计产出，提升生计的稳定性(何仁伟 等,2017)；医疗保障等经济补偿机制能够有效减少支出，并与增加收入相呼应，共同加快脱贫步伐(潘文轩,2018)。中国农村贫困线主要以年人均纯收入为基准，是衡量贫困户是否脱贫的重要依据之一，其主要包括总收入与总支出两个方面。脱贫行为主要包括增加收入和减少支出两方面，增加收入主要体现在政府加大技术培训力度、提供就业指导后，贫困人口能够提高种植、养殖收入与务工收入等；在教育扶贫、健康扶贫政策实施背景下，衣食保障、文化教育和医疗健康等方面的支出会减少，是扶贫绩效提升的表现，同样也是实现脱贫的重要路径。

四、模型、数据与变量

(一)模型构建

结构方程模型(Structural Equation Modeling，简称SEM)是行为社会科学领域量化的重要统计工具。在多观察变量的情况下，SEM方法与传统多元回归方法相比，其最大优点是：可以同时处理多个因变量，被解释变量和解释变量允许存在测量误差，且能同时测量和估计因子关系及因子结构，使得估计结果更为精确、全面(乔丹 等,2016)。结合本文各潜在变量存在多个观察变量的情况，文中采用更适合处理多原因多结果问题的结构方程模型。同时，基于特定研究目的，对传统结构方程模型进行完善，模型设定的具体形式如下：

η=Bη+Γξ+ζ

(1)

y1=β21y2+β31y3+β41y4+γ16x16+γ17x17+γ18x18+γ19x19+γ20x20+γ21x21+ζ1

(2)

y2=γ21x1+γ22x2+γ23x3+ζ2

(3)

y3=γ31x4+γ32x5+γ33x6+γ34x7+γ35x8+γ36x9+ζ3

(4)

y4=γ41x10+γ42x11+γ43x12+γ44x13+γ45x14+γ46x15+ζ4

(5)

式(1)为结构方程，用以界定潜在自变量与潜在因变量之间的线性关系，η为内生潜在变量，ξ为外生潜在变量，B和Γ分别为内生潜在变量和外生潜在变量的结构系数矩阵，ζ表示未能被解释的部分，即残差项。式(2)—(5)为测量方程，用来界定观察变量和潜在变量之间的线性关系，y1、y2、y3、y4分别代表内生潜在变量脱贫行为、外生潜在变量行为态度、外生潜在变量主观规范、外生潜在变量感知行为控制，x1～x21代表21个观察变量，β表示潜在变量之间的路径系数，γ则表示为潜在变量与观察变量之间的载荷系数，ζ代表残差项。

在扶贫绩效评估方面，将总样本数据按照省域划分为安徽省样本数据、河南省样本数据、湖北省样本数据。在每一子样本数据中，以指标样本数据均值A与该指标所对应的指标权重系数B乘积作为该指标的指数得分，并将各维度所包含的所有指标绩效指数得分加总，即可得到该维度指数得分，综合评估得分为行为态度、主观规范、感知行为控制、脱贫行为四个维度得分之和。具体计算公式如下：

(6)

(7)

其中，Z表示综合评价指数得分，Zj表示各维度绩效指数得分；j表示各维度，本文维度层主要包括行为态度、主观规范、感知行为控制与脱贫行为四个维度，因此j的最大值为4；Aij与Bij分别表示样本数据均值与该指标所对应的指标权重系数；i表示各指标；n为各维度所包含的指标数。

(二)数据来源及样本特征描述

本文数据来自于2018年课题组在大别山片区连续开展的实地入户调查。调研综合了行为态度、主观规范、感知行为控制和脱贫行为等维度，结合分层抽样与简单随机抽样原则，按照贫困程度对大别山片区各贫困县进行分层，具体分为轻度贫困县、中度贫困县、重度贫困县三类，并在每一层中进行简单随机抽样，每个贫困程度县中均随机抽取9个贫困县，三省共抽取了27个样本县，基本涵盖了大别山片区贫困县的特征，样本县的选择具有一定代表性。整个调查过程均采取调研人员与被调查农户面对面、一对一的访谈方式，共发放610份问卷，符合抽样理论的要求，经有效性检验剔除无效问卷后获得589份(安徽省254份，湖北省121份，河南省214份)有效问卷，有效率为96.6%，调研质量较高。

在受访的589户农户中，一般贫困户、低保贫困户、五保贫困户等未脱贫户数占总样本的58.28%，一般农户、低保户、五保户等已脱贫户数占比达到41.72%，较好地将研究对象聚焦为贫困人口；建档立卡时间主要集中在2014年，该年占总样本的64.21%，往后几年建档立卡户逐年减少；就家庭户籍人口数而言，一人户比例较高，占总样本的20.43%，且大都是孤寡老人，自身能力发展不足；主要致贫因素中占比最高的就是自身发展动力不足，达到38.58%，位居第二位、第三位的是因病、因残，比例分别为27.21%、23.24%；家庭年人均纯收入在0.35万元以上占比达到76.72%，其中很大一部分农户是已经达到脱贫条件，由于时间关系或是脱贫的稳定性，尚未经过政府验收，仍处于贫困户范畴，表明贫困户属性中未脱贫户数占比达到58.28%是合理的。收入来源主要集中于务工收入，占29.39%，而依靠政府提供的生活保障性资金生活的贫困人口比例也相对较高，占27.09%，这与连片特困地区中人均工资性收入、人均转移净收入分别占人均可支配收入的34.14%、24.55%大体上相一致；支出主要花费在衣食保障上，占51.14%，而文化教育、医疗健康等方面也是较为主要的支出用途，分别占17.12%、15.82%，这与连片特困地区中食品烟酒、衣着、生活用品及服务等衣食保障方面的消费支出占比45.70%一致，教育文化娱乐与医疗保健分别占到11.1%与8.8%大体上保持一致，说明抽样户的代表性较高(3)连片特困地区数据来源于国家统计局住户调查办公室《2018中国农村贫困监测报告》，中国统计出版社，2018年版。，具体统计结果见表1。

表1 样本特征描述性统计

(三)变量选择及描述性统计

计划行为理论认为，行为态度、主观规范和感知行为控制是决定认知行为的三个主要变量，态度越积极、重要，他人越支持，感知行为控制越强烈，认知行为程度就越高，反之就越低。基于理论分析与模型构建，结合精准扶贫内涵以及实际情况，并借鉴相关研究进行量表设计(时鹏 等,2019)，本文设计包含21个题项的李克特五级量表，以测量行为态度、主观规范、感知行为控制和脱贫行为四个潜在变量。行为态度考察贫困人口响应精准脱贫行为时积极或消极的评价，主要关注收入等经济问题，经济理性将是贫困人口脱贫行为态度的重要影响因素之一；结合马斯洛需求层次理论中的生理需求，行为态度维度还可以继续分解为最基础的生存问题，生存理性在一定程度上决定着贫困人口脱贫行为态度，具体主要体现在“两不愁，三保障”以及饮水安全方面。基于马斯洛需求层次理论，情感和归属需求又被称之为社交需求，既包括家人亲邻关心等情感方面的需求，也包括希望成为群体成员、相互沟通的归属感需求，因此，主观规范维度可分解为家人态度、亲邻态度、脱贫户态度、帮扶联系人态度、村干部态度以及非政府组织态度六个指标，可以分别用一个陈述性题项进行认知程度衡量。感知行为控制因素主要分为内外两个方面，脱贫行为内部控制因素可理解为包含提高脱贫能力、降低返贫风险等贫困人口自身所具备的响应脱贫行为的能力，而外部控制因素主要包含扶贫政策、扶贫成效等，因此，感知行为控制维度指标选取不仅需要衡量贫困人口自身脱贫能力与返贫风险的认知程度，还应该衡量其对扶贫政策与扶贫成效的主观感知，以及对贫困人口脱贫感知行为控制进行全面衡量。中国农村贫困线标准以年人均纯收入为基准，主要从总收入与总支出两方面进行考量，为提高年人均纯收入，最根本的途径主要表现在增加收入与减少支出两方面，结合精准扶贫工作成效第三方评估中的题项设置，增加收入指标中最主要的种植业收入、养殖业收入以及务工收入，减少支出指标中衣食保障、文化教育以及医疗健康三大支出。在调研过程中，受访者针对各个题项按照是否同意该说法的程度，在1～5中选择一个整数回答：1表示完全不同意，3表示不确定，5表示完全同意，2和4则表示一定程度的不同意或同意。具体的潜在变量、指标、观察变量及描述性统计结果见表2。

分析表2各观察变量均值发现，行为态度各观察变量均值都在4以上，说明受访者基本同意精准扶贫可以提高家庭收入水平，有效实现“两不愁，三保障”，以及实现饮水安全。主观规范各观察变量均值基本上都达到4以上，对各题项基本同意，只有“X9非政府组织经常参与扶贫工作”题项均值为3.852，表明非政府组织扶贫工作参与度相对不高，还需加大政府与社会组织合作扶贫力度。感知行为控制中，受访者对国家扶贫政策的了解程度相对不足，均值仅为3.611，且主要集中在老人、文盲这类特殊群体中，这与受访者信息接收渠道相对狭窄、接收能力不足有很大关系；对于可能的返贫风险，大部分脱贫户确认没有返贫风险，而是具备应对各种意外事件、承担风险的能力，但仍有一部分受访者认为脱贫基础脆弱，仍未实现稳定脱贫。就脱贫行为各观察变量均值来看，受访者增加收入主要来源于务工收入，支出主要用途为衣食保障，这也从侧面说明就业扶贫、教育扶贫和医疗扶贫等方面精准扶贫政策得到有效实施。贫困人口的时间、精力、物质资本等资源有限，究竟该将这种稀缺资源应用于何种增加收入或减少支出的途径上，很大程度上取决于贫困人口劳动能力、所处区位条件等，不能一概而论。

表2 变量含义、描述性统计及权重

五、实证分析

(一)模型检验

1.信度与效度检验

为了确认量表的可靠性和有效性，需要进一步对量表进行信度与效度检验。信度是指测量结果的一致性和稳定性，信度检验即是测量量表的可靠性。为了确保量表的可靠性，本文采用Cronbach’s α信度系数法来检验量表信度，系数越大，表明量表信度越高。检验结果表明，量表整体的Cronbach’s α信度系数为0.93，各潜在变量的Cronbach’s α信度系数均大于0.8，表明本文的调查量表具有较好的信度。效度是指测量结果的有效程度，效度检验即是测量量表的有效性。为了确保量表的有效性，采用验证性因子分析法(CFA)进行量表的效度检验。计算结果表明，行为态度、主观规范、感知行为控制与脱贫行为四个维度的AVE值分别为0.613、0.624、0.711、0.533、0.601，均大于0.5，且CR值均大于0.7，说明各维度间具有良好的聚合效度；同时，上述四个维度的AVE根号值均大于该维度与其他维度的相关系数，因此说明各维度间具有良好的区分效度。

2.模型适配度检验

模型适配度是检验理论模型构建是否科学的重要依据。适配度指标用以评价假设的路径分析模型与样本数据拟合程度，在样本数据符合模型构建要求的基础上，运用AMOS21.0软件对结构方程模型进行拟合评价以观察模型的优劣。经检验，各指标值都符合建议值的要求，表明该结构方程模型的总体拟合情况较好，拟合结果见表3。

表3 SEM整体适配度检验结果

(二)扶贫绩效评价与影响因素分析

1.模型估计结果

根据研究模型，运用AMOS 21.0软件，选取极大似然估计法对连片特困地区扶贫绩效及其影响因素进行检验，可以得到结构方程模型的全模型路径图和模型检验结果，全模型路径图见图1，模型检验结果见表4。

如图1所示，标准化系数没有超过1，估计结果显示全部方差估计值均为正值，且达到0.01显著水平，表明该因果模型符合基本适配标准。各潜在变量路径系数均在1%显著性水平下显著，表明贫困人口对精准扶贫的行为态度、主观规范、感知行为控制对其脱贫行为有显著正向影响。另外，行为态度作为调节变量的路径系数，在1%显著性水平上通过了检验。因子载荷均大于0.4，且达到0.01显著水平，说明观察变量与潜在变量的相关性较强，解释关系显著，符合模型蕴含的理论关系。

综合图1与表4可知，可以得出以下方面的具体结果：

图1 SEM路径系数与因子载荷

表4 SEM路径系数

(1)行为态度。贫困人口行为态度是扶贫绩效中最直观的评价因素，贫困人口响应精准脱贫行为越积极，表明其对扶贫政策满意程度越高，进而说明扶贫绩效越高。由表4可知，贫困人口行为态度对其脱贫行为影响的系数为0.542，且通过了1%显著性水平检验，表明贫困人口行为态度越积极，其脱贫行为程度越高，贫困人口行为态度对其脱贫行为具有正向影响。从图1可知，贫困人口行为态度各因子载荷分别为0.87、0.76和0.56，即只有贫困人口认为精准扶贫可以提高经济水平、优化生存环境，才会具有更加积极的脱贫行为态度，表明贫困人口态度一定程度上会影响其脱贫行为选择。

(2)主观规范。作为扶贫绩效中最基础的评估因素，主观规范强调代际支持、邻里行为、干群互动等对扶贫绩效的重要影响，贫困人口受到的外界压力越大，其脱贫行为程度越高，进而说明扶贫绩效越高。由表4可知，贫困人口主观规范对其脱贫行为影响的路径系数为0.421，且通过了1%显著性水平检验，表明贫困人口参与精准扶贫政策实施过程受到的外界压力越大，其脱贫行为程度越高，贫困人口主观规范对其脱贫行为具有正向影响；同时，贫困人口主观规范对其行为态度影响的路径系数为0.451，数值显著为正，表明贫困人口主观规范通过其行为态度间接正向作用于其脱贫行为，贫困人口主观规范对其行为态度具有正向影响。从图1来看，主观规范中来自家人支持的因子载荷最高，为0.86，表明贫困人口更容易受到家人影响，得到家人的支持更能有效调动其脱贫行为积极性；帮扶联系人扶持的因子载荷位居第二，为0.64，这表征帮扶联系人工作的有效开展能显著推动精准扶贫战略的实施；非政府组织关怀的因子载荷最低，仅为0.42。

(3)感知行为控制。感知行为控制作为扶贫绩效中最关键的评价因素，既注重脱贫政策、扶贫成效等外部控制因素对脱贫行为的影响，也强调脱贫能力、返贫风险等内部控制因素对脱贫行为、扶贫绩效的影响。贫困人口对扶贫政策的感知程度越高，响应扶贫政策的控制能力越强，其脱贫行为程度越高，进而说明扶贫绩效越高。由表4可知，贫困人口感知行为控制对其行为态度和脱贫行为影响的路径系数分别为0.413和0.532，数据显著为正，表明贫困人口对精准扶贫政策越满意，其行为态度越积极，脱贫行为程度越高，贫困人口感知行为控制对其行为态度、脱贫行为具有正向影响；同时，贫困人口感知行为控制与其主观规范相互影响的路径系数为0.384，且通过了1%显著性水平检验，贫困人口感知行为控制与其主观规范互为正相关关系。从图1来看，感知行为控制中各因子载荷差异相对较小，最高为0.92，最低为0.79，表明贫困人口对其脱贫能力的认可程度和对帮扶工作及其成效的满意程度等因素均能对感知行为控制产生较大影响。

2.扶贫绩效评价

扶贫绩效评价是对扶贫政策的实施效果进行综合评判结果，评价大别山片区扶贫绩效一定程度上有利于推动脱贫攻坚工作进行。对大别山片区进行扶贫绩效评价，关键环节是计算各观察变量的权重系数。等权重法认为，构成评价指标体系的各个维度对研究对象同等重要。一方面，从扶贫绩效评价的全面性角度出发，不宜区分各维度的重要程度，Morris(1979)等也认为二级要素权重应该相等；另一方面，目前还没有一套统一、客观、公正的评价指标体系，很难评价扶贫绩效的优劣。更重要的是，贫困人口脱贫行为态度、主观规范、感知行为控制以及脱贫行为对于连片特困地区扶贫绩效评价都具有十分重要的影响。考虑到扶贫绩效评价的全面性与已有评价指标体系，本文选用等权重法。利用结构方程模型实证结果，借鉴相关研究方法(张凤彪，2015；张琳 等，2017)，本文选取等权重法与归一法相结合计算权重系数，将行为态度、主观规范、感知行为控制及脱贫行为等四个维度权重均等化，均赋值为0.25。运用归一法进行观察变量权重计算，即对SEM各因子载荷进行归一化处理，得到相关观察变量的权重系数，结果可见表2。

扶贫绩效指数能够较为直观地反映大别山片区各省域间扶贫绩效好坏优劣，对于省域间学习借鉴以及各省域扶贫绩效水平的提高都具有重要参考价值。各省域具体扶贫绩效评价结果见表5所示。

表5 大别山片区各省域扶贫绩效评价

由表5可知，大别山片区整体扶贫绩效指数较为稳定，各省域差异性较小，但各维度间差距明显。就各省域扶贫绩效综合评价指数而言，安徽省指数得分最高，为3.93，而得分最低的是河南省，为3.684，两省相差0.246，差异性较小。分析各维度绩效指数及其均值可知，行为态度绩效指数得分均值最高，达到1.174，占综合评价指数均值的31%左右；而脱贫行为得分最低，均值为0.458，仅达到行为态度得分均值的39%左右，为综合评价指数贡献12%，差距较为明显。之所以出现这一情况，这与一部分贫困人口尚未实现“精神脱贫”有关，即存在主动性不高、依赖性较强、不愿意付出劳动等问题。

3.影响因素分析

在计划行为理论视角下，综合结构方程模型与扶贫绩效评价结果，以分析大别山片区扶贫绩效影响因素，为提出可行性较高的扶贫绩效提升路径提供参考。

由结构方程模型估计结果可知，贫困人口行为态度、主观规范和感知行为控制对其脱贫行为影响的路径系数分别为0.542、0.421和0.532，表明这三个维度均能对脱贫行为产生不同程度的正向影响。行为态度是影响贫困人口脱贫行为的重要因素，其对脱贫行为影响的路径系数最高，超过0.5，表明贫困人口行为态度对其脱贫行为的影响力最大，脱贫行为态度越积极，脱贫行为程度越高。感知行为控制能显著提高贫困人口脱贫行为程度，其对脱贫行为影响的路径系数仅次于行为态度，数值相差0.01，但也超过0.5，表明贫困人口对精准扶贫政策的满意程度能够直接影响其脱贫行为程度的高低。主观规范对贫困人口脱贫行为有重要影响，但影响力较小，小于0.5，但同样能对脱贫行为产生正向影响，是脱贫行为重要的影响因素之一。

分析扶贫绩效评价结果可知，贫困人口行为态度绩效指数得分均值最高，对扶贫绩效影响最大，即贫困人口脱贫行为越积极，其脱贫行为程度越高，扶贫绩效越好。感知行为控制绩效与贫困人口主观规范指数得分均值位居第二位、第三位，分别为1.126和1.087，两者差异性较小，并均对扶贫绩效产生正向影响，这意味着扶贫绩效不仅与贫困人口单个个体有关，还与家人的支持、帮扶联系人的扶持和非政府组织的关怀等有关，扶贫政策及其实施成效满意程度同样决定着扶贫绩效的有效提升。贫困人口脱贫行为绩效指数得分均值仅为0.458，表明贫困人口脱贫行为表现较差，这也说明脱贫攻坚不仅需要政府有效推动，更需要培育并激发贫困人口自身发展能力，让贫困人口真正行动起来才能实现长久脱贫。

综合上述分析结果，贫困人口行为态度、主观规范、感知行为控制对其脱贫行为有正向影响，且这四个方面都是连片特困地区扶贫绩效的重要因素，虽然影响程度不同，但均能产生正向影响。因此，充分调动贫困人口行为态度积极性，强化其参与精准扶贫政策实施过程的外界压力，提高其对精准扶贫政策的满意程度，提升其参与脱贫行为程度，这些均能有效提高连片特困地区扶贫绩效。

六、结论与启示

(一)研究结论

基于计划行为理论视角，运用大别山片区微观调研数据，通过构建结构方程模型，对大别山片区扶贫绩效进行综合评价，并对其影响因素进行分析，得到如下研究结论：(1)贫困人口行为态度、主观规范和感知行为控制会对其脱贫行为产生正向影响；(2)连片特困地区扶贫绩效良好，但贫困人口脱贫行为程度较低，缺乏自主性；(3)非政府组织参与扶贫工作的自主性较低,形式较单一，对贫困人口脱贫行为的正向影响较小。

(二)政策启示

基于上述研究结论，对我们的政策启示是：

(1)调动贫困人口脱贫行为积极性。要充分调动贫困人口脱贫行为积极性，提高贫困人群脱贫意识，以提升扶贫绩效。要坚持扶贫与扶智、扶志及扶勤相结合，大力开展勤劳致富、自立自强、互帮互助等传统美德教育，强化精神思想扶贫，引导贫困人口树立勤劳致富、脱贫光荣的思想。要强化正向激励机制，采取以工代赈、奖补生产等方式，激发贫困人口脱贫行为积极性，促进其自立自强和自主脱贫。

(2)积极构建多元扶贫主体参与的扶贫格局。在坚持政府主导地位的同时，积极引入多元扶贫主体参与到扶贫工作中，以形成多元扶贫主体合作扶贫模式。要实施结对帮扶的扶贫模式，将实力较强的企事业单位与贫困县、贫困村结合起来，构建政府、社会、市场协同共进的互动扶贫体系；建立健全多元扶贫主体与贫困地区间的利益联结机制，探索利用农村现有资源，积极盘活农村潜在资源，培育并提升精准扶贫内生动力，激发社会参与扶贫开发的热情，以此构建多元扶贫主体参与的扶贫格局。

(3)培育并提高连片特困地区自我发展能力。要增强贫困人口自身发展能力，积极推动贫困人口积极采取脱贫行为，进而有效提高扶贫绩效。对于贫困人口而言，自身发展能力是推动其脱贫的关键因素；对于贫困地区而言，要努力提高贫困人口自身发展能力，为贫困人口营造良好的脱贫环境。完善各项基础设施与公共服务供给，利用自身积累的传统优势，挖掘特色资源，培育特色产业，形成品牌效应，提高连片特困地区自我发展能力。加大种养殖业技术的职业技术培训，鼓励农村剩余劳动力积极参加职业技能培训，提高农村劳动力素质，实现从“输血式”向“造血式”扶贫方式转变，提高贫困人口自我发展能力。

(三)讨论

基于计划行为理论视角，运用结构方程模型，本文对连片特困地区扶贫绩效进行综合评价，并进一步分析其影响因素，得出研究结论，并由此提出一定的政策建议，这有助于丰富多维贫困治理研究成果，为推动连片特困地区精准扶贫战略的有效实施提供有益参考意见。与此同时，本研究还有进一步可以拓展的研究空间：第一，样本范围还可以进一步细化，拓展到省域、县域、镇域，甚至到村域，提高研究科学性与可操作性；第二，本研究中的结构方程模型设定仅从贫困人口脱贫行为角度出发，还可将政府、帮扶联系人或是其他脱贫户的行为研究纳入其中，以提高研究说服力与全面性；第三，本文研究连片特困地区扶贫绩效评价及其影响因素，可以考虑通过运用神经网络、系统动力学仿真模型及反馈控制原理等方法将评价结果反馈至系统之初，以优化精准扶贫路径。