零切迹颈前路椎间融合系统与颈前路钢板椎间融合系统临床效果比较

黄海滨

（桂林市兴安县界首中西医结合医院骨伤科一区 广西 桂林 541306）

颈椎间盘突出症、颈神经根综合症、增生性颈椎炎、颈椎骨关节炎可统称为颈椎病，患者多有椎节松动失稳、髓核突出、韧带肥厚等表现，患者多因神经根、椎动脉、颈部交感神经、脊髓受到压迫或刺激而出现各种症状[1]。颈前路融合术是治疗颈椎病最常用的术法，其临床疗效较为显著，但患者易在术后出现吞咽困难等问题。因此，临床尝试采用其他更加安全有效的方法。本文选取2018年12月—2019年12月期间于本院医治颈椎病的60例患者，试比较零切迹颈前路椎间融合系统、颈前路钢板椎间融合系统的临床疗效。

1.资料与方法

1.1 一般资料

选取2018年12月—2019年12月本院医治颈椎病的60例患者，以患者应用的不同治疗方法为分组依据，将其分为研究组、对照组，每组30例。研究组：男19例，女11例；年龄33岁～69岁，平均（51.77±14.28）岁；病程5个月～7年，平均（3.89±1.11）年。对照组：男20例，女10例；年龄34岁～68岁，平均（51.69±14.33）岁；病程7个月～7年，平均（3.67±1.43）年。将平均年龄、性别、病程时间纳入对比中，P＞0.05，差异无统计学意义，统计学对比在两组之间具有可行性。

1.2 方法

研究组——零切迹颈前路椎间融合系统：行全麻，取仰卧体位，在后颈处垫以薄枕，以颈右侧为入路，逐层分离椎体前方使其充分显露。以C型臂进行X线透视，定位椎间隙，将椎体撑开钉置入，放入椎体撑开器并将其撑开，将椎间盘与椎体后缘的骨赘切除，给予彻底减压，对骨性终板进行处理直至出现新鲜的渗血。按照患者的椎间隙为其选择适合的试模，借助C型臂进行X线透视，根据透视结果调整试模的大小，随后选择适合的零切迹颈前路椎间融合系统，以自体碎骨填塞。随后再次给予C型臂X线透视，确保假体位置正确（正位图像中假体位于椎体正中，侧位图像中假体前缘在椎体前缘后2毫米、后缘不超过前缀后缘前5毫米的位置）后，以瞄准器进行导航，以长度适宜（14～16厘米）的螺钉固定好该系统与上下椎体，确保螺钉位于前后缘中后的2/3区域，锁紧螺钉后，取出瞄准器和椎体撑开器等，关闭切口，留置引流管。

对照组——颈前路钢板椎间融合系统：麻醉方式、体位同研究组，将椎间盘摘除，将椎间隙暴露，以与研究组相同的方法撑开椎间隙，切除椎间盘与椎体后缘骨赘，以达到减压效果。为患者使用大小适宜的颈前路钢板椎间融合系统试模，确保其与椎间隙贴合紧密，随后在C型臂引导下钉入螺钉进行固定，经卵圆孔将自体碎骨置入到中空的椎体支架中，压紧，将切口缝合，佩戴颈托3个月。

1.3 观察指标

组间对比治疗后的NDI指数、术后吞咽困难发生率。NDI指数可反映患者颈椎功能障碍程度，评估项目包括疼痛、娱乐、驾驶、睡觉、工作、集中注意力、头痛、提起重物、阅读、个人护理共11项，该评分越高则颈椎功能障碍越严重[2]。

1.4 统计学方法

数据采用SPSS21.0统计学软件分析处理，计数资料采用率（%）表示，行χ2检验，计量资料用均数±标准差（±s）表示，行t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2.结果

研究组治疗后的术后吞咽困难发生率、NDI指数均比对照组低，差异存在统计学意义（P＜0.05），见表。

表 治疗后NDI指数、术后吞咽困难发生率的对比（±s）

表 治疗后NDI指数、术后吞咽困难发生率的对比（±s）

分组 n 术后吞咽困难发生率 NDI指数研究组 30 0（0.00） 12.76±8.74对照组 30 6（20.00） 27.87±11.97[χ2]t [6.667] 5.584 P 0.010 0.000

3.讨论

颈前路钢板椎间融合系统属于颈前路手术，是由颈前路减压椎间自体骨植骨融合术发展而来的，其疗效已经得到了临床实践的证实，但患者易在术后出现食道受损或吞咽困难等问题。而零切迹颈前路椎间融合系统与之相比创伤更小、患者术后恢复更快，其融合率同样比较高，且并发症比颈前路钢板椎间融合系统更少。这是因为零切迹颈前路椎间融合系统不必将椎体切除，对颈长肌的剥离范围较小，仅在刮除骨赘的过程中会有少量的出血,给患者带来的疼痛不严重，术后也不容易发生并发症[3]。见结果，研究组治疗后的术后吞咽困难发生率比对照组低（0%vs20%），其NDI指数也比对照组低（P＜0.05），无疑证明了零切迹颈前路椎间融合系统的安全有效。

综上，零切迹颈前路椎间融合系统、颈前路钢板椎间融合系统治疗颈椎病均具有显著疗效，但前者疗效更显著，术后不易出现吞咽困难等问题，因此应为患者优选零切迹颈前路椎间融合系统。