阿替卡因肾上腺素与利多卡因对儿童根管治疗术的麻醉效果及血流动力学的影响

黄志昌　陈家鑫

【摘要】 目的：探讨阿替卡因肾上腺素与利多卡因对儿童根管治疗术的麻醉效果及血流动力学的影响。方法：回顾性分析2017年6月-2019年6月本院65例行根管治疗术患儿的临床资料，根据麻醉药物不同分为观察组（n=35）和对照组（n=30）。观察组给予阿替卡因肾上腺素麻醉，对照组给予利多卡因麻醉。比较两组麻醉效果、麻醉起效时间、麻醉恢复时间及不良反应发生情况。比较麻醉前（T0）、麻醉后10 min（T1）及麻醉后20 min（T2）两组视觉模拟评分（VAS）、收缩压（SBP）、舒张压（DBP）及心率（HR）。结果：观察组麻醉有效率高于对照组（P<0.05）。观察组T1与T2时的VAS评分均低于对照组（P<0.05）。观察组麻醉起效时间及麻醉恢复时间均短于对照组（P<0.05）。两组T0、T1、T2时的SBP、DBP与HR比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。观察组不良反应发生率低于对照组（P<0.05）。结论：与利多卡因比较，在儿童根管治疗术中阿替卡因肾上腺素麻醉效果更好，不良反应发生率更低，且对血流动力学无显著影响。

【关键词】 阿替卡因肾上腺素 利多卡因 根管治疗术

[Abstract] Objective： To explore the effect of Articaine Adrenaline and Lidocaine on anesthesia and hemodynamics of root canal therapy in children. Method： The clinical data of 65 children underwent root canal therapy in our hospital from June 2017 to June 2019 were retrospectively analyzed. According to different anesthesia drugs， they were divided into observation group （n=35） and control group （n=30）. The observation group was anesthetized with Articaine Adrenaline and the control group was anesthetized with Lidocaine. The success rate of anaesthesia， the time of anaesthesia onset， the time of anaesthesia recovery and the occurrence of adverse reactions were compared between the two groups. Visual analogue scale （VAS）， systolic blood pressure （SBP）， diastolic blood pressure （DBP） and heart rate （HR） were compared between the two groups before anesthesia （T0）， 10 min after anesthesia （T1） and 20 min after anesthesia （T2）. Result： The effective rate of anesthesia in the observation group was higher than that in the control group （P<0.05）. VAS scores at T1 and T2 in the observation group were lower than those in the control group （P<0.05）. The onset time and recovery time of anesthesia in the observation group were lower than those in the control group （P<0.05）. There were no significant differences on SBP， DBP and HR at T0， T1 and T2 between the two groups （P>0.05）. The incidence of adverse reactions in the observation group was lower than that in the control group （P<0.05）. Conclusion： Compared with Lidocaine， the anesthetic effect of Articaine Adrenaline is better， the incidence of adverse reactions is lower， and there is no significant effect on hemodynamics.

[Key words] Articaine Adrenaline Lidocaine Root canal therapy

First-authors address： Overseas Chinese Hospital， Puning 515300， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2020.16.002

牙髓病是一種发病于牙髓组织的常见口腔疾病之一，其中牙髓炎、牙髓退变、牙髓坏死等为多发类型，分为慢性、急性与逆行性，目前根管治疗术是主要治疗方法[1-2]。牙髓病病理表现为牙髓内炎症细胞浸润、组织液渗出或组织坏死等，因此治疗时首先要除去病变牙髓，由于牙髓组织内有大量神经纤维分布，治疗过程中会产生剧烈疼痛不适，影响根管治疗术顺利操作完成，也会影响治疗效果[3]。麻醉技术是减轻治疗过程中疼痛的关键技术，利多卡因在我国临床应用较悠久，且适用范围广泛，阿替卡因肾上腺素是阿替卡因与肾上腺素的复合物，其应用于口腔科麻醉的效果国外已有较多相关报道[4-6]。儿童由于年龄较小，对疼痛的耐受力更低，因而在根管治疗术中，对麻醉效果及安全性要求更高，本研究回顾性分析2017年6月-2019年6月本院65例行根管治疗术患儿的临床资料，通过对比阿替卡因肾上腺素与利多卡因的麻醉效果及血流动力学的影响，以期为儿童根管治疗术的临床麻醉提供参考，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 回顾性分析2017年6月-2019年6月本院65例行根管治疗术患儿的临床资料。纳入标准：（1）年龄0～14岁;（2）均确诊为牙髓炎;（3）麻醉、根管治疗术由同一主治医师操作，且麻醉方式相同。排除标准：（1）合并其他疾病;（2）患牙根尖孔形成不完全，根管不通畅;（3）临床资料不完整。根据麻醉药物不同分为观察组（n=35）和对照组（n=30）。本研究已经医院伦理委员会批准。

1.2 方法 两组均采用颊侧和舌黏膜局部浸润麻醉的方法，采用同规格的专用注射器进行麻醉药物的注射。观察组给予阿替卡因肾上腺素注射液（生产厂家：PRODUITS DENTAIRES PIERRE ROLLAND，批准文号：注册证号H20110264，规格：1.7 mL）进行局部浸润麻醉，其中前牙牙髓病患者给药剂量为1.00～2.00 mL，后牙牙髓病患者给药剂量为2.00～3.00 mL。对照组给予盐酸利多卡因注射液（生产厂家：湖北兴华制药有限公司，批准文号：国药准字H42022991，规格：2 mL︰4 mg）行局麻，前牙牙髓病患者给药剂量1.00～2.00 mL，后牙牙髓病患者给药剂量2.00～3.00 mL。两组行局麻时，注药速度≤1 mL/min，最大剂量不超过5 mg/kg，麻醉生效后行根管治疗。

1.3 观察指标与评价标准 （1）比较两组麻醉效果。麻醉10 min后评价麻醉效果，完全无痛：揭开髓室顶、去除冠髓及根髓均无疼痛;轻微疼痛，揭开髓室顶无疼痛，去除深部冠髓及根髓时微痛;剧烈疼痛：揭开髓室顶时微痛，去除根髓时疼痛明显，但能耐受，可配合医师完成治疗;完全无效，揭开髓室顶感觉疼痛，去除深部冠髓与根髓时疼痛剧烈，无法耐受，不能配合医师完成手术治疗。麻醉有效=完全无痛+轻微疼痛。（2）比较两组疼痛程度。于麻醉前（T0）、麻醉后10 min（T1）、麻醉后20 min（T2）采用视觉模拟评分（VAS）评估两组疼痛程度，0分为无疼痛，10分表示剧痛难忍，分数越高，表示越疼痛[7]。（3）比较两组麻醉起效及麻醉恢复时间。（4）比较两组血流动力学情况。比较两组T0、T1、T2时收缩压（SBP）、舒张压（DBP）及心率（HR）。（5）比较两组不良反应发生情况。包括恶心、呕吐、术中出血及心动过速。

1.4 统计学处理 采用SPSS 20.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，组间比较采用独立样本t检验，组内比较采用配对t检验;两组不同时间点血流动力学指标比较采用重复测量的方差分析;计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般资料比较 两组一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

2.2 两组麻醉效果比较 观察组麻醉有效率为94.29%（33/35）高于对照组76.67%（23/30），两组比较差异有统计学意义（字2=4.204，P=0.040），见表2。

2.3 两组不同时间疼痛程度比较 两组T0时VAS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）;两组T1与T2时的VAS评分均低于T0时，且两组T2时VAS评分均低于T1时，差异均有统计学意义（P<0.05）。观察组T1与T2时的VAS评分均低于对照组（P<0.05），差异均有统计学意义（P<0.05）。见表3。

2.4 两组麻醉起效及麻醉恢复时间比较 观察组麻醉起效时间及麻醉恢复时间均短于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表4。

2.5 两组不同时间血流动力学比较 两组T0、T1、T2时的SBP、DBP与HR比较，差异均无统计学意义（P>0.05），见表5。

2.6 两组不良反应发生情况比较 观察组不良反应发生率5.71%（2/35）低于对照组23.33%（7/30），两组比较差异有统计学意义（字2=4.204，P=0.040），见表6。

3 讨论

剧烈疼痛是牙髓病的主要临床表现之一，有冷热刺激痛、夜间痛和自发性阵发疼痛等特点，且无法定位，除导致患者生活质量显著降低外，髓腔内还残留大量食物残渣和细菌，细菌增殖产生毒性产物，因此也是机体健康的重大威胁，已被列为人类重点防治疾病之一[8-9]。行根管治疗术除去病变牙髓时，会不可避免的压迫牙髓内组织，由于牙髓内神经纤维分布密集，因而会产生剧烈的疼痛感，可降低患者手术治疗的配合性和依从性，甚至会放弃治疗，导致疾病迁延不愈或恶化，因此麻醉的效果和安全性是根管治疗术成功与否的关键因素之一[10-11]。

利多卡因与阿替卡因同属于酰胺类麻醉剂，前者临床应用广泛，历史悠久，一直是局部浸润麻醉的标准用药，后者近年来常与肾上腺素按比例混合制成复方麻醉剂应用。本研究结果显示，观察组麻醉有效率高于对照组（P<0.05）。观察组T1与T2时的VAS评分均低于对照组（P<0.05）。观察组麻醉起效时间及麻醉恢复时间均短于对照组（P<0.05）。观察组不良反应发生率低于对照组（P<0.05）。表明阿替卡因肾上腺素麻醉效果显著高于利多卡因，且起效及恢复更快，安全性更高，文献[12-13]也得出类似研究结果。分析原因，考虑为阿替卡因肾上腺素为复合制剂，相比利多卡因其分子有芳香环结构，具有较佳的浸润性与脂溶性，因此能迅速达到麻醉效果，同时肾上腺素有促进血管收缩的作用，一方面可减少术中出血风险;另一方面还能延缓阿替卡因进入血液循环，在较小剂量下维持局部血药浓度，从而发挥更显著的镇痛作用并维持更长时间，也从侧面提升了麻醉的安全性[14-15]。

腎上腺素是一种激素物质，当机体经历疼痛、恐惧等刺激时机体分泌增多，能加快呼吸、心率，提升血液流动速度等，为身体活动提供足够的能量，因此也是抢救的必备药品，在机体濒临死亡时，可以提高心脏收缩力，收缩皮肤、黏膜的血管，扩张心脏、肝、脑和筋骨等的血管以加大重要脏器的血流灌注，从而提高抢救成功率[16-17]。本研究结果中，两组T0、T1、T2时的SBP、DBP与HR比较，差异均无统计学意义（P>0.05），表明阿替卡因肾上腺素与利多卡因肾上腺素对血流动力学无明显影响，与文献[18-19]研究结果一致。国外学者Hashemi等[20]相关研究报道指出，当局麻药物中肾上腺素含量<0.04 mg对HR、SBP、DBP无明显影响，较安全，包括心脑血管病患者。总的来说，小剂量、局部作用、短时作用的外源性肾上腺素对心血管系统不会产生较大影响，而本研究中阿替卡因肾上腺素两者比例为1︰100 000，肾上腺素浓度较低，且属于局部用药，因而对血流动力学改变无影响。

综上所述，在儿童根管治疗术中，阿替卡因肾上腺素与利多卡因对血流动力学均无显著影响，但前者麻醉有效率更高，且麻醉效果更好，不良反应发生率更低。

参考文献

[1]黄玲飞.牙体牙髓病患者应用一次性根管治疗术的效果分析[J/OL].全科口腔医学电子杂志，2018，5（16）：9-10.

[2]贾彦，李新月.根管治疗术对重度牙周-牙髓联合病变患牙牙周再生效果的影响[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2018，28（6）：350-355.

[3]周春武，何方林，等.罗哌卡因与利多卡因作局麻行根管治疗术镇痛效果的比较[J].职业与健康，2010，26（16）：1912-1913.

[4]雷继承，杨倩倩，刘德成.重症电光性眼炎罗哌卡因与利多卡因混合液的临床疗效[J].中华眼外伤职业眼病杂志，2017，39（4）：311-314.

[5] Ashwath B，Subramoniam S，Vijayalakshmi R，et al.Anesthetic efficacy of 4% articaine and 2% lignocaine in achieving palatal anesthesia following a single buccal infiltration during periodontal therapy：A randomized double-blind split-mouth study[J].

J Anaesthesiol Clin Pharmacol，2018，34（1）：107-110.

[6] Hosseini H R，Parirokh M，Nakhaee N，et al.Efficacy of Articaine and Lidocaine for Buccal Infiltration of First Maxillary Molars with Symptomatic Irreversible Pulpitis：A Randomized Double-blinded Clinical Trial[J].Iran Endod J，2016，11（2）：79-84.

[7]周士輝.对行口腔手术的儿童使用七氟烷进行全身麻醉的效果及安全性分析[J/OL].全科口腔医学电子杂志，2018，5（18）：98-99.

[8]胡冠卿，周燕丽，胡建立.阿替卡因肾上腺素注射液与利多卡因注射液用于智齿拔除术中的麻醉效果比较[J].中国基层医药，2018，25（8）：1034-1037.

[9]李文进.牙体牙髓病治疗过程中采用利多卡因与阿替卡因麻醉的效果[J].国际医药卫生导报，2016，22（18）：2843-2845.

[10]张国荣.牙体牙髓病治疗中阿替卡因和斯康杜尼的麻醉效果比较[J].中国实用医刊，2018，45（20）：82-84.

[11]卢煜，刘忠俊，黄锦煜，等.阿替卡因与利多卡因在下颌第一磨牙不可复性牙髓炎治疗中浸润麻醉效果的比较[J].山西医药杂志，2017，46（7）：815-817.

[12]谭战民，张杰，董玉芬.阿替卡因肾上腺素注射液与盐酸利多卡因注射液在根管治疗中的麻醉效果和安全性对比研究[J].临床医学研究与实践，2018，3（14）：85-86.

[13]南骏翔，葛子，刘婷婷，等.复方阿替卡因在儿童牙体牙髓无痛治疗中的效果分析[J].中外医疗，2019，38（20）：101-103.

[14]韩祺懿.牙体牙髓病治疗中阿替卡因肾上腺素的麻醉效果研究[J].世界临床医学，2017，11（3）：177.

[15]苏如意.利多卡因与阿替卡因在下颌磨牙不可复性牙髓炎麻醉中的作用比较[J].中国当代医药，2018，25（17）：134-136.

[16]王凤艳.复方盐酸阿替卡因对牙体牙髓疾病的治疗效果分析[J].中国医药指南，2019，17（15）：74-75.

[17]钱才梅，闫明，吴锦涛.不同局部麻醉方法在下颌磨牙不可复性牙髓炎开髓治疗中的麻醉效果[J].江苏医药，2017，43（23）：1681-1683.

[18]郑玲，王瑜婷，王芳芳，等.1 119例心血管病患者心电监护下拔牙的临床观察[J].中华老年口腔医学杂志，2019，17（4）：215-218，251.

[19] Byakodi S，Gurjar V，Soni S.Glucose Levels and Hemodynamic Changes in Patients submitted to Routine Dental Extraction under Local Anesthesia with and without Adrenaline[J].J Contemp Dent Pract，2017，18（1）：57.

[20] Hashemi S H，Ladez S R，Moghadam S A.Comparative Assessment of the Effects of Three Local Anesthetics：Lidocaine，Prilocaine，and Mepivacaine on Blood Pressure Changes in Patients with Controlled Hypertension[J].Glob J Health Sci，2016，8（10）：227-232.

（收稿日期：2019-11-18）（本文编辑：田婧）