工科院校大学生社交焦虑情况调查

李 立，王广新，荆秀萍，肖德成

(1．河北水利电力学院学生处，河北省沧州市重庆路1号 061001；2．北京林业大学人文社会科学学院，北京市海淀区清华东路35号 100083；3．河北水利电力学院交通工程学院，河北省沧州市重庆路1号 061001)

社交焦虑是在社交情境中引发的心理与行为的不适感，表现为在人际交往过程中体验到过度的紧张和痛苦，并且伴随心跳加速、脸红、手心出汗等生理症状，甚至会产生社交回避的现象[1-2]。严重的社交焦虑会影响大学生的社交行为良好发展，大学生也会因为社交受限而影响自身发展[3]。大学生开始对个人的社交情况进行关注，在集体生活中的大学生群体对社交焦虑的关注度也逐渐提高。文中研究通过调查分析工科院校大学生的社交焦虑情况，分析其影响因素，为高校学生社交焦虑的缓解提供有效的咨询和干预提供参考性意见。

1 对象和方法

1.1 研究对象

采用以班为单位整群随机抽样的方法，调查发放问卷800份，回收有效问卷763份，问卷有效率为95.38%。调查对象为763名在校生(大一、大二、大三)，其中男生516人，女生247人，独生子女250人，非独生子女513人，居住地为城镇的大学生263人，农村500人，父母关系和睦701人，父母关系不和的62人，单亲42人，双亲731人，文史类118人，理工类645人，家庭经济富裕的13人，一般的558人，贫困的192人，大一517人，大二186人，大三64人。工科院校的男女比例不均衡，男生多，女生少，因此整群随机抽样的结果显示男女比例悬殊。

1.2 研究方法

使用问卷调查法作为数据收集的手段，使用交往焦虑量表和自编的个人基本信息调查表作为测量工具对大学生群体的交往焦虑情况进行调查分析。

1.2.1 交往焦虑量表

文中研究使用交往焦虑量表对大学生的社交焦虑情况进行测量见表1、表2。表1共包括15个题目，每个题目的答案选项包括“非常不符合”“比较不符合”“不确定”“比较符合”“非常符合”5个答案。里克特五点评分量表的分数范围为15～75分，分数越高代表社交焦虑程度越高。量表由经过专门培训的心理健康教育中心老师统一发放，使用统一指导语，集体施测，量表由被调查对象独立完成，填写完毕后当场回收。

表1 是否独生子女、不同出生地大学生社交焦虑情况比较

表2 不同家庭经济状况、不同年级大学生社交焦虑情况比较

LSD检验中，*表示与(1)有差异，p<0.05。

1.2.2 个人基本信息调查表

个人基本信息调查表的内容包括调查对象的性别、民族、是否独生子女、出生地类型、父母关系状况、家庭情况、家庭经济情况、专业类别、年级等个人信息。

1.3 统计分析

使用SPSS22.0进行数据统计与处理，两组间比较采用独立样本t检验，多组间比较采用单因素方差分析、事后检验的两两比较(LSD)，p<0.05表示差异显著。

2 结果

2.1 社交焦虑得分总体情况

文中研究调查了763名大学生，最低分19分，最高分74分，交往焦虑的平均分为44.64±9.46，高于全国大学生常模(38.9±9.7)，差异具有统计学意义(t=16.58,p<0.05),根据全国常模数据参考，高于48.6分为高分组，高分组占调查总体的36.1%。

2.2 不同人口学变量的大学生社交焦虑的情况比较

出生在城镇和农村的大学生交往焦虑量表得分具有显著差异，农村地区的大学生得分高于城镇地区的大学生，文史类和理工类大学生得分具有显著差异，文史类大学生的交往焦虑量表得分低于理工类大学生。

不同家庭经济情况的大学生得分也在统计学意义上具有显著差异(见表2)，富裕家庭的大学生交往焦虑得分低于一般家庭和贫困家庭，但是一般家庭和贫困家庭的大学生在交往焦虑得分方面没有显著差异。在年级方面，大二学生的得分显著高于大一学生。

3 讨论

3.1 交往焦虑量表总体得分情况

从交往焦虑量表的总体得分情况来看，本研究中的工科院校学生的社交焦虑水平高于普通大学生常模水平，说明工科院校大学生的社交焦虑水平较高。而且根据常模平均数和标准差划分的高低分组情况来看，工科院校高分组人数比例为36.1%，高于王莉对杭州地区大学生的社交焦虑研究中的8.8%[4-5]。从平均分和高分组人数比例两个指标来看，均可以发现，工科院校大学生的社交焦虑情况较为严重。大学生处于“亲密-孤独”矛盾之中，交往过程极为敏感，容易害怕别人的评价，容易产生社交焦虑。

3.2 不同人口学变量的大学生社交焦虑情况比较

不同性别、是否独生子女、父母关系和睦与否、家庭是单亲还是双亲四个维度的分析结果显示在社交焦虑得分方面不具备统计学意义上的显著差异[6]。

出生在农村的大学生比出生在城镇的大学生社交焦虑得分高，并具有统计学意义(p<0.05)。出生在农村的大学生参与社会活动较少，与陌生人接触的机会少，可能影响到他们的社会交往能力的提升，同时来自农村的学生还可能在人际互动时存在自卑心理，容易引发社交焦虑[7]。

文史类大学生的社交焦虑得分低于理工类大学生的得分，并具有统计学意义(p<0.05)。从学科分类来看，文史类的大学生社交焦虑分数低于理工类学生，这可能是专业设置造成的，文史类大学生在专业学习的过程中需要更多地完成表达性训练，总结发言、展示汇报等学习方式的融合，在完成专业学习的同时注重培养自己的人际交往能力，降低了社交焦虑；而理工类大学生在学习过程中更加注重专注力、耐心、研究精神和逻辑思维的培养，在表达技能练习方面有所欠缺，容易产生社交焦虑。

家庭经济情况方面，富裕家庭的大学生社交焦虑得分显著低于家庭经济状况一般或贫困家庭的大学生(p<0.05)，但是家庭经济状况一般的大学生和贫困家庭的大学生的社交焦虑得分没有显著差异。值得注意的是在编制基本信息调查表的过程中，家庭经济状况只有三个选项“富裕”“一般”“贫困”，三个选项均为主观评定性的表达，结果显示，富裕家庭的大学生社交焦虑得分低于一般家庭和贫困家庭，因此，参与调查的学生自己对家庭经济状况的主观评判会对社交焦虑得分产生影响，这种家庭物质条件方面的社会比较和认知对学生自信心的影响，造成不同家境的大学生社交焦虑呈现不同的分数[8]。

年级方面，一年级和二年级的社交焦虑得分具有显著差异(p<0.05)。得分显示，大二的学生社交焦虑平均分要高于大一学生，这可能是由于大一还在从中学到大学的适应期，虽然有社交回避或退缩行为，但是可能归因为适应问题，到了大二学生需要扩展人际交往圈子，更加关注自我的人际交往水平[9]、自我评价更加客观的前提下，社交焦虑水平高于大一阶段。

从社交焦虑调查情况分析的结果来看，总体来说，工科院校大学生的社交焦虑水平较高，存在一定程度的社交焦虑，家庭经济社会状况和受教育程度不同，大学生社交焦虑水平不同。出生在农村的大学生比城镇大学生的社交焦虑水平高、家庭情况一般或贫困比富裕家庭的大学生社交问题严重，理工类的大学生比文史类的大学生社交焦虑状态明显。工科院校在大学生教育与培养过程中，应帮助大学生降低社交焦虑，充分考虑学科学习对大学生的影响，重视人文素质培养，根据年级层次、家庭状况设计不同形式的心理辅导与社交技能训练，增强大学生在人际交往中过程中的自信心[10]。