栏目特邀主持人：龚 斌

主持人语：魏耕原《笃实而空灵的陶诗注本—王叔岷〈陶渊明诗笺证稿〉的学术价值》一文，称誉王氏之作是现代陶诗注本中很有特色的一种。文章指出这部陶诗注本有三大特色：一是对向来忽略、解释很少的虚词，作了精到的注释，陶诗的语义得以贯通。二是揭示了陶诗措词用字的某些规律，比如，喜用字、习用字、绝佳词，指出陶诗中的喜用字体现了与前代文学的关系。例如，陶诗喜用“暧”字，可见与《楚辞》关系密切。文章指出的王氏陶诗注本的特色，是符合事实的。王叔岷注释陶诗的主要特色和成就，确实在解释陶诗的虚词方面。而陶诗的虚词，许多注本大概以为易懂而常忽略。王氏凭借其语言训诂的深厚学识，以古代文献解释陶诗的虚词，一般都很贴切。文章体现了作者深厚的学术功力，例如统计出陶诗用常用词有七十多个。三是指出陶诗喜用虚词，乃是“以文为诗”的体现，这些看法，颇有启发意义。

吴国富《略论〈读《山海经》〉与隆安之乱》一文，论陶渊明《读〈山海经〉》十三首的两个问题：诗的创作年代以及是否有所寄托。对此，古今研究者有不同说法。黄文焕以为作于晋宋易代之后。以后陶澍、古直、王瑶等皆以为作于晋末。至于此诗有否寄托，多数人以为寄寓刘裕篡弑之事。亦有人认为此诗作于晋宋易代之前，仅仅是读异书所感，无甚寄托。文章分析《读〈山海经〉》后五首，得出不同于前人的新结论，以为此诗应当作于王恭被杀之后的隆安三年（399）孟夏，旨在感慨晋孝武帝时“巨猾肆威暴”“其国有放士”，因而导致隆安初年内乱迭起、朝政不可收拾的乱象。并指出“巨猾肆威暴”暗喻司马道子父子，“祖江遂独死”暗喻王恭之死，《读〈山海经〉》后五首影射的只能是晋孝武帝一朝的历史。以上新说，文中皆有论证，为解读此诗提供了一种新视角。但用比附晋孝武帝一朝的史实，是否能通解此诗，尚须验证。司马道子父子固然可称“巨猾”，但桓玄在隆安二年（398）七月，与王恭、殷仲堪联盟讨伐司马道子，桓玄这样一个重要人物，其实包藏祸心，在《读〈山海经〉》诗里与哪个神话人物类比呢？他算不算“巨猾”？再比如说，以“夸父”“精卫”等比喻谢安、谢玄、桓冲、朱序这一班名贤，他们都有志于平定敌寇、一统天下，也都建立了赫赫功勋，然而在晋孝武帝的牵掣下，他们最终只能赍志以殁。这样的比附也值得推敲。总之，文章不无探幽索隐之功，颇能启人思索，但结论仍需进一步验证。

李勤合《走在三径之上：从陶渊明到周敦颐》一文，评述周敦颐的“吏隐”与陶渊明之隐的区别及其意义。周敦颐在《爱莲说》中自期为“莲”，而与陶渊明的“菊”有所区别，但在精神上却是与陶渊明相通的。虽然周敦颐仕宦三十余年，但内心一直怀着归隐的愿望。只是因为缺乏“三径之资”，他才选择了“吏隐”生活。周敦颐用莲出淤泥而不染的品格宣示自己的“吏隐”，文章称之为“泥隐”，从而表达他不同于“吏隐”者的理想和远追陶渊明而不能的心迹。陶渊明爱菊，菊凌霜开放，象征士大夫的风骨。陶渊明之隐，犹如秋霜中的菊花，后人很难仿效。周敦颐爱莲，莲象征他虽在官场，却不染官场的污浊。周敦颐的“吏隐”，不可一概否定，更不能与白居易的“中隐”同类。白居易是牡丹，富贵气浓厚。周敦颐的隐自有一种值得肯定的价值。文章作者说：“从陶渊明到周敦颐，其《爱莲说》宣示的是从政的周敦颐表达他不同于‘吏隐’者的理想，而又远追陶渊明却不及的心迹。所以，莲花更多的是对菊的继承，而对牡丹的区别。”这一结论区别了历来文人之隐的三种形态，是有意义的。