肺保护性通气策略在房颤射频消融术中的应用

刘丽丽 王庆东 牛骊

[摘要] 目的 在行房颤射频消融术的患者中，观察应用肺保护性通气策略的患者与传统面罩吸氧方式患者在术中及术后肺功能情况对比，以及炎性因子的释放情况对比，探讨对房颤射频消融术患者更好的肺保护方案。方法 方便选择2018年12月—2019年12月入院行房颤射频消融术患者40例，分为对照组（C组，20例），肺保护性通气策略组（L组，20例）。C组行传统面罩吸氧方案， L组行潮气量4～8 L/kg，呼吸频率12～18次/分，PEEP 3 cmH2O的肺保护性通气策略 ，计算两组患者在术前（T1）术中（T2）术后（T3）时刻的IL-6，IL-8炎性因子释放情况及动脉血气分析情况。结果 在T2时刻，L组IL-6、IL-8含量（0.24±0.18）pg/mL、（0.32±0.24）ng/mL，明显低于C组（0.43±0.31）pg/mL、（0.51±0.33）ng/mL，组间比较IL-6（t=2.370，P=0.024），IL-8（t=2.082，P=0.045）。 结论 在行房颤射频消融术的患者中通过进行肺保护性通气策略与传统面罩吸氧方式做对比，经过数据分析，肺保护性通气策略应用于房颤射频消融术中的通气管理能更好的减轻全身炎性反应，保护肺功能。

[关键词] 心房颤动;肺保护性通气策略;射频消融术

[Abstract] Objective To observe the pulmonary function of patients with lung protection ventilation strategy and the traditional mask oxygen method in patients undergoing radiofrequency ablation of atrial fibrillation during and after surgery， and the release of inflammatory factors， in contrast， to explore a better lung protection scheme for patients with atrial fibrillation radiofrequency ablation. Methods Forty patients with radiofrequency ablation who were admitted to the hospital from December 2018 to December 2019 were divided into the control group （C group， 20 cases） and the lung protective ventilation strategy group （L group， 20 cases）. Group C underwent traditional mask oxygen inhalation scheme， group L underwent tidal volume of 4～8 L/kg， respiratory rate of 12-18 times per minute， and PEEP 3 cmH2O lung protective ventilation strategy. Calculate the two groups of patients before surgery （T1） release of IL-6， IL-8 inflammatory factors and arterial blood gas analysis at the time of operation （T2） and postoperative （T3）. Results At time T2， the levels of IL-6 and IL-8 in group L were （0.24±0.18）pg/mL and （0.32±0.24）ng/mL， which were significantly lower than those in group C （0.43±0.31）pg/mL and （0.51±0.33）ng/mL， IL-6 （t=2.370， P=0.024）， IL-8（t=2.082， P=0.045）. Conclusion In patients undergoing radiofrequency ablation of atrial fibrillation， the lung protective ventilation strategy is compared with the traditional mask oxygen inhalation method. After data analysis， the lung protective ventilation strategy can be applied to ventilation management during radiofrequency ablation of AF， good to reduce systemic inflammatory response and protect lung function.

[Key words] Atrial fibrillation; Lung protective ventilation strategy; Radiofrequency ablation

心房顫动是临床常见的心律失常之一，其发病机制复杂，致死率与致残率很高，轻者严重影响患者的生活质量，重者引起血流动力学改变，进而引起肺血增多，患者可伴有呼吸困难，严重影响患者预后，治疗房颤不仅可以改善患者生活质量，也可明显提高生存率。近年来，对肺保护性通气策略（LPVS）的研究发现，相比传统通气，按照预估体质量（PBW）计算的小潮气量（Vt=4～8 mL/kg，PBW），呼吸频率12～18次/分通气为基础，辅以呼气末正压通气（PEEP 3～5 cmH2O）联合应用的通气方案，能够有效降低ALI/ARDS的临床发病率和病死率，可减少肺泡过度膨胀产生的气道压、肺泡周期性开放/关闭产生的剪切力，降低肺泡表面活性物质丧失及肺上皮细胞因受机械刺激产生大量白细胞介素释放，继而减轻肺组织损伤，降低肺部乃至全身性炎症反应，起到肺保护的作用[2]。该文旨在探讨2018年12月—2019年12月期间到该院行房颤射频消融术的40例患者采用肺保护性通气策略与传统面罩通气方式。现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

方便选择入院行房颤射频消融术患者40例，随机将40例患者分为2组，每组20例，该研究所选病例均经过伦理委员会批准，且所有患者均于术前签署知情同意书。。分别为对照组（C组，20例），肺保护性通气策略组（L组，20例）。其中对照组男14例，女6例;年龄45～81岁，平均年龄（62.15±5.38）岁;阵发性房颤13例，持续性房颤7例。肺保护性通气策略组男13例，女7例，年龄46～80岁，平均年龄（61.83±5.47）岁，阵发性房颤12例，持续性房颤8例。两组患者在年龄、性别、病征等资料上差异无统计学意义（P>0.05），可比较。

1.2  麻醉方法

①常规行袖带监测无创血压，监测5导联心电图，脉搏血氧饱和度。静脉持续泵注右美托咪定0.4 μg/（kg·h）。

②对照组（C组）行传统面罩通气方案，面罩吸氧2 L/min。

③肺保护性通气策略组（L组），经面罩通气，麻醉机给予潮气量4～8 mL/kgPBW，PEEP 3 cmH2O，呼吸频率12～18次/分，吸呼比1∶2。

④预估体质量（predictedbodyweight，PBW）计算（kg）：男性：50+0.91×（身高-152.4）;女性：45.5+0.91×（身高-152.4）[8]。

⑤手术期间间断采集动脉血，进行血气分析，根据血气分析结果调整通气参数。

1.3  标本采集和观察指标

分别于切皮前（T1）、切皮后20 min（T2）、手术结束后（T3）抽取动脉血标本监测血气分析，根据公式PA-aO2=（150-1125PaCO2）-PaO2计算肺泡动脉血氧分压，氧合指数PaO2/FiO2，同时以酶联免疫吸附试验（ELISA法）检测白细胞介素IL-8，IL-6，采用分析软件SPSS分析组间数据对比。

1.4  统计方法

采用SPSS 20.0统计学软件处理数据，计量资料以（x±s）表示，采用t检验;计数资料以[n（%）]表示，采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  术前（T1）术中（T2）术后（T3）时刻的IL-6，IL-8炎性因子释放情况

患者在T1时刻，组间比较IL-6（t=0.056，P=0.956），IL-8（t=0.255，P=0.800），比较均差异无统计学意义（P>0.05）;在T2时刻，IL-6、IL-8含量L组明显低于C组，组间比较IL-6（t=2.370，P=0.024），IL-8（t=2.082，P=0.045）;在T3时刻，IL-6、IL-8含量L组明显低于C组差异有统计学意义（P<0.05），组间比较IL-6（t=2.791，P=0.009），IL-8（t=2.561，P=0.017）。见表1。

2.2  动脉血气分析情况

患者在T1时刻，组间比较PA-aO2（t=0.731，P=0.469），PaO2/FiO2（t=0.082，P=0.935），比较均差异无统计学意义（P>0.05）;在T2时刻，L组（PA-aO2和PaO2/FiO2）明显高于C组（p均<0.05），组间比较PA-aO2（t=2.168，P=0.037），PaO2/FiO2（t=2.051，P=0.047）;在T3时刻，L组（PA-aO2和PaO2/FiO2）明显高于C组（P<0.05），组间比较PA-aO2（t=2.156，P=0.040），PaO2/FiO2（t=2.089，P=0.044）。见表2。

3  讨论

自从房颤射频消融术得到应用以来，临床心血管疾病得到有效治疗，同时该技术应用范围也不断扩大，作为有创性技术，在取得显著成效的同时也会给患者造成不同程度的损伤[3]。房颤射频消融术所引起的肺损伤，一般表现为肺功能障碍，并逐渐发展为肺部并发症等，临床主要表现为通气功能及肺氧合损伤等。尽管房颤射频消融术后发生严重肺损伤情况较少，一旦发生，患者死亡率高达50%，给患者生命安全造成极大威胁[4]。肺保护性通气策略（LPVS）最早源于重症监护患者的治疗过程，是近年来针对急性肺损伤/急性呼吸窘迫综合征（ALI/ARDS）治疗所产生的机械通气新策略[5]。目前，肺保护性通气策略应用于心脏手术报道有限，肺保护方案的效果对比观察报道有限，有待进一步观察研究。

该文通过进行肺保护性通气策略方案与传统面罩通气方式做对比，采集不同时间段动脉血，计算其中的炎性因子值，根据动脉血气分析，计算患者不同时间段肺通气，肺换气功能。经过数据对比，患者在T1时刻，组间比较IL-6、IL-8、PA-aO2、PaO2/FiO2均差异无统计学意义（P>0.05），说明两组患者可以进行对比;在T2、T3时刻，IL-6、IL-8含量L组明显低于C组（P<0.05），这说明了上述炎症因子的水平和手术方式有关，在临床工作中，监测炎症因子的水平的变化，可更好反映患者病情的变化。姚德志等[6]研究表明，肺功能综合评估分级的级别越高，其IL-8、IL-6水平显著升高，这说明随着患者肺部病情的加重，各种炎症因子的浓度不断提高，因此，IL-8、IL-6水平的高低对肺部病情的评估有一定的参考价值。此外，随着患者IL-8、IL-6水平的升高，FEV1%预计值水平的下降，气道阻力的逐渐增大，病情逐渐加重，与该文研究结果一致[7]。曾碧媚等[8]研究表明，發现L组T3时刻（164.17±25.05）PaO2/FiO2高于T1时刻（153.03±22.38），与该文L组（PA-aO2和PaO2/FiO2）T3时刻（176.43±27.18）明显高于T1时刻（156.64±27.52）（P<0.05），结果一致，说明C组气道压更高于L组可能与大潮气量通气时，气道弹性及非弹性阻力增加有关。目前，肺保护性通气策略应用于心脏手术报道有限，患者不同时间段肺通气，肺换气功能报道有限，有待进一步观察研究[9]。

综上所述，通过进行肺保护性通气策略与传统面罩通气方式做对比，经过数据分析，应用肺保护性通气策略在房颤射频消融术中进行通气管理能更好的的保护肺功能，减轻全身炎性反应。

[参考文献]

[1]  赵亚杰，曹江北，米卫东.肺保护性通气策略在围手术期的应用进展[J].临床麻醉学杂志，2016，32（12）：1229-1232.

[2]  张娆娆，徐瑞华.呼吸窘迫综合征应用肺保护性通气策略的疗效观察[J].淮海医药，2019，37（1）：23-25.

[3]  谭媚月，桑阿明，柴军.腹腔镜手术中应用肺保护性通气策略对老年患者呼吸功能影响的研究进展[J].中国医师杂志，2018，20（6）：947-951.

[4]  谢斌.对接受心脏瓣膜手术的老年患者进行术中肺保护性通气的效果分析[J].当代医药论丛，2019，17（17）：37-38.

[5]  程春生，李纲.肺保护性通气对单肺通气患者呼吸动力学及动脉血气指标的影响[J].现代医院，2018，18（1）：117-119.

[6]  姚德志，许衍硕，谢亦欢.老年慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者IL-8、IL-6、TNF-α水平变化与肺功能的相关性研究[J].现代医院，2014，14（6）：17-19.

[7]  谢沙，栾永.肺保护性通气策略在房颤射频消融术中的应用[J].实用医学杂志，2018，34（3）：424-426，434.

[8]  曾碧媚，李军. 房颤射频消融术患者围手术期护理对策及体会[J]. 中国医药科学，2017，7（12）：100-103.

[9]  诺扎·代尼尔，木胡牙提.心房颤动射频消融术后复发影响因素的荟萃分析[J]. 临床荟萃，2019，34（3）：267-272.

（收稿日期：2019-12-18）