微评

兆新股份

12位董监高声明能否免责？

据深交所4月26日消息，兆新股份（002256.SZ）多名董监高（包括五位董事、三位监事及四位高级管理人员）声明“无法保证公司2019年年度报告的真实、准确、完整”。此前，该公司已于2018年、2019年连续两年亏损;公司2019年财务报告亦被出具无法表示意见的审计报告;自4月27日开市起，该公司股票交易已被实行退市风险警示处理。

【微评】

市场上，公司董监高表示无法保证公司年度报告真实性、准确性、完整性的事件并不鲜见，但多名董监高人士同时作出如此声明，确属罕见。事件说明，上述董监高人士在履职过程中或对以下问题存有不同看法：第一，在公司年报的形成过程中，存在程序上的问题或者瑕疵，例如未按照规定进行必须的沟通等;第二，财务报告所涉及的具体事实、数据的核对、校验存在瑕疵，或有与事实不符的情形存在;第三，年度报告文本措辞用语不准确、完整，存在表述不清，或者可能引发投资者误解等情形的可能。至于，兆新股份具体属于哪一种情形，目前尚不得而知。

根据新《证券法》第八十二条第三款：“发行人的董事、监事和高级管理人员应当保证发行人及时、公平地披露信息，所披露的信息真实、准确、完整”的规定来看，董监高应保证公司所披露信息的真实性、准确性、完整性，这一义务应贯穿于信息收集、分析、归纳、披露工作的全过程，而不仅仅是在最终的披露环节。

若公司董监高无法保证公司年度财务报告的真实性、准确性、完整性或者有异议时，按照《证券法》第八十二条第四款规定：“应当在书面确认意见中发表意见并陈述理由，发行人应当披露。发行人不予披露的，董事、监事和高级管理人员可以直接申请披露。”这样做的直接后果是：第一，向市场传递真实公司财务状况信息，对投资者产生某种警示作用;第二，将在一定程度上体现出异议董监高履行忠实义务、勤勉义务的努力，但是否达到足以免责的标准，则须根据具体情形识别之。换句话讲，公司董监高不能仅以自己对年度报告提出过异议为由，来代替、等同乃至免除其未切实履行忠实义务、勤勉义务的履行，以及相应法律责任的承担。这是两条不同法律关系的条线和脉络，应当加以区别。

恺英网络

估值亿元的子公司仅剩“空壳”？

4月29日恺英网络公告显示，负责公司2019年年报审计的华兴会计师事务所对公司2019年年报出具了“保留意见”的审计报告。其中理由之一便是公司的全资子公司——上海恺英网络科技有限公司（上海恺英）一宗股权转让交易的会计处理恰当性无法判断。

【微评】

根据披露信息，此次股权转让依次存在着三个时间节点：

1.2017年12月21日，上海恺英与上海一六八签订股权转让协议，将其持有的上海英梦网络科技有限公司（上海英梦）70%股权，作价7000万元转让给上海一六八;2017年12月27日，上海恺英所持70%股权变更为上海一六八持有。

2.根据股权转让协议约定，2017年末上海一六八支付上海恺英股权转让款1000万元。但嗣后，事情发生了反转，不仅上海一六八未继续偿付股权转讓款，上海恺英更是于2018年8月22日、10月24日、12月11日分三次“退还”了上海一六八1000万元股权转让款。

3.完成“退款”之后，2019年1月上海恺英与上海一六八补签解除股权转让协议，同年1月29日，上海一六八又将股权转回给上海恺英。

显然，上海恺英在未与上海一六八解除原股权转让协议并达成新的协议之前，便退回1000万元收购款项;该退款行为性质不明，行为有所不妥。但有鉴于上海恺英由此重获上海英梦70%的股权，似于双方无实质侵害，或可忽略不计。

但值得注意的是：第一，自2017年12月27日到2019年1月29日之间的这一年零一个月的时间里，上海英梦70%股权已变更登记至上海一六八名下，由其实际控制上海英梦;是否有损上海恺英及其母公司恺英网络及其股东的利益？恺英网络及上海恺英董监高是否对此提出异议？是否做到了勤勉尽责？

第二，以上海英梦70%股权为标的的股权交易对价高达7000万元（实际交付仅1000万元，且于交付后8个月、10个月、12月“退还”），构成上海英梦整体估值的重要组成部分，但根据会计师事务所出具保留意见的审计报告显示：“2019年底，上海英梦合并报表的资产总额仅为91.9万元，收入0.03万元，利润总额-106.03万元”， 同时会计师事务所“未获得上海梦英股权交割日完整的财务资料、资产相关凭证，无法判断该交易会计处理的恰当性”。如此明显的价值差异，到底发生了什么问题？

贵人鸟

激进的多元化发展不啻毒药

贵人鸟因2018 年和2019年年度归属于上市公司股东的净利润均为负值，触及退市风险警示红线，2019年年报后被实施退市风险警告。5月6日，贵人鸟股票简称变更为*ST贵人，如果2020年仍然持续亏损，贵人鸟将面临退市风险。

【微评】

近年来，诸多企业或出于做大做强规模、或出于防范分散经营风险、或出于取得市场竞争优势地位等目的，纷纷采取所谓“多元化发展战略”。单就经营者的愿望而言，“多元化发展战略”并无不当。但战略不等同于“战术”，相机而动的具体投资、经营决策，更不是激进扩张政策的代名词。

市场分析人士普遍认为，贵人鸟就是一个典型的例子。近年来，贵人鸟推行了激进的多元化发展战略，核心内容包括“全产业布局、多品牌经营以及积极的并购整合”等。但频繁的企业并购不仅没有打造成功多元化的体育产业王国，还因为债务违约、股权冻结等问题，导致一度超过400亿元的公司市值缩水至16亿元。

从企业多元化发展具体战术环节考虑，以下三个方面必须同时引起重视，缺一不可：

权利安定性方面。多元化发展战略的推行，势必引起公司内部治理、对外经营活动的变化，而延伸至具体权利义务关系和权利义务内容的变更。例如，贵人鸟所采用的股权质押借款，在取得融资的同时，却将公司股权置于累卵之上。显然，若能扣紧权利义务变动的安全带，则是公司能够顺利驶入战略调整高速路的必要动作。

资金流动性方面。多元化发展战略的实施，必然导致企业内外部资金调配的变化，确保资金错配的合理性，尤其是保持资金的流动性，往往是公司企业发展战略调整的关键;贵人鸟采用全资控股模式的收购措施，就加剧了公司资金紧张，流动性下降，带来持续的资金危机，形成了一个鲜明的反例。

风险可控性方面。很多人将企业的“多元化发展”视作一场资本、资金的饕餮大餐。殊不知，这恰如蜕蛹化蝶的瞬间，是新生命体最为脆弱的时刻，往往是风险聚集的高危地带，风险来自四面八方，而任何一个微小的威胁都有可能将其摧毁。

本期点评者杨为乔，系西北政法大学经济法学院副教授