新时代我国音乐产业链分工与审计定价研究

杜蕾

摘 要：新时代下，随着互联网快速发展，我国音乐产业发展呈现出多元领域延展、升级和融合的发展趋势。同时，在国家政策支持以及强有力的音乐版权维护举措下，音乐行业在音乐正版化的良好环境下，其产业链发展不断完善，产业链分工更加明确。本文在分析了我国音乐产业发展现状和新时代下我国音乐产业链分工问题的基础上，阐述了审计定价的基本内涵，最后结合音乐产业链分工中的经营风险、代理成本等相关问题的影响探讨了审计定价问题。

关键词：新时代;音乐产业;产业链分工;审计定价

新时代下，政策、环境和资本等多重因素的综合推动使我国音乐产业迎来了真正的规模化发展。其中，数字音乐借助互联网的优势正在推动着音乐产业格局的发展和变革，音乐原创活力逐步提升，音乐产业链也朝向多元领域拓展、升级和融合。目前，国内数字音乐发展态势迅猛，其产业链大致可分为上游、中游和下游，多主体共同参与其中，分工比较明确，产业链之间结合紧密，共同构成了完整的音乐产业价值链。在音乐产业链中，各环节在实际经营过程中，可能会因各种因素导致经营风险增加，继而出现一定的违反审计规定的财务舞弊行为。这种情况下，作为审计部门，需要拿出更多的精力去开展审计工作，由此会引致一定的风险补偿，即导致审计定价费用上升。为此，本文主要围绕新时代我国音乐产业链分工与审计定价相关问题展开探讨。

一、审计定价概述

审计定价是指由提供审计服务方向（注册会计师）接受审计服务的一项收取的用于弥补开展针对被审计单位设计工作付出的成本的一定数额的费用。一般而言，审计定价主要涉及的内容包括支付方式、费用额度、支付时间以及费用结构等。其中，支付方式是指由被审计单位向提供审计服务的注册会计师事务所支付的费用，通常采用的是直接支付的方式;费用额度则是收取费用的多少，其定价标准通常由政府制定，具体价格标准各地有差别，但基本原则相同，目前并无全国统一的定价标准;支付时间通常是在所有的审计工作完成之后;费用结构通常是指被审计单位支付的费用占负责审计工作的注册会计师所在的会计师事务所整体收入的比重。国外通常会对这一比例作出明确的规定，借此来判断会计师事务所能否在足够的独立性基础上开展审计工作。当前，我国将“收费主要来源于某一鉴证客户”视作“经济利益对独立性的损害”。

二、新时代我国音乐产业的发展现状及价值链分工

新时代下，随着互联网快速发展，我国音乐产业发展呈现出多元领域延展、升级和融合的发展趋势。同时，在国家政策支持以及强有力的音乐版权维护举措下，音乐行业在音乐正版化的良好环境下，其产业链发展不断完善，产业链分工更加明确。具体如下。

（一）新时代下音乐产业链的发展现状

随着互联网快速发展，我国音乐产业发展速度加快。《2019中国音乐产业发展报告》（以下简称《报告》）中给出的统计数据显示：2018年中国音乐产业总规模达3 747.85亿元，创造了近五年的增速新高。同时，在音乐产业发展的带动下，消费市场以及实体市场也得到了一定的发展。2020年3月份最新的统计数据显示：我国网络音乐用户规模达6.35亿，占网民整体的70.3%;手机网络音乐用户规模达6.33亿，占手机网民的70.5%。这展现出了国内在音乐文化层面的消费潜力。巨大的音乐文化消费潜力在一定程度上推动了管理新时代下中国音乐产业步入黄金发展期。

目前，我国音乐产业已逐渐形成了清晰的产业链。音乐产业的发展现状主要体现在两个方面：一方面，音乐用户群体日趋庞大;另一方面，无论是音乐产业上游的音乐创作，还是中游的音乐传播，甚至是下游的广大消费者群体的消费环节等，发展态势整体良好。在国家利好政策支持下以及足够的版权力度下，国内音乐产业正版化秩序得以维持和巩固，用户的付费意识逐步形成，音乐产业发展迎来了高速发展的黄金时代。近年来，为赢得更好的发展，国内一些公司开始积极探索多元化的发展路径。以腾讯为例，其基于自身QQ音乐的用户群体基础，积极进行产业链的上下游延伸和探索，通过有效的合作，实现了用户与音乐内容之间更为直接的对接。

（二）新时代下我国音乐产业链分工问题

产业经济学视域下，产业链是强调产业中各环节之间基于一定的经济技术联系，并形成链条式的具备特定逻辑或布局关系的关联状态。在产业链中，既会涉及供应商，也会涉及销售商以及最终消费群体。他们在产业链中处于不同环节，但关系十分密切。目前，国内数字音乐发展态势迅猛，其产业链大致可分为上游、中游和下游，多主体共同参与其中，分工比较明确，产业链之间结合紧密，共同构成了完整的音乐产业价值链。现主要对新时代下我国音乐产业链分工问题进行分析。具体如下。

1.音乐产业价值链的上游

音乐价值链上游主要是音乐创作人、音乐原创作者以及对音乐拥有版权的音乐制作公司、音乐网站等。它们共同构成了音乐产业链的上游，负责为整个音乐产业链提供音乐作品。我们通常习惯性对音乐产业链上游的称谓是“内容提供商”。

2.音乐创业价值链的中游

一般居于音乐产业链中游的我们称之为服务提供者，对应我们常见的音乐服务平台，通常包括音乐服务网站、拥有音乐资源的公司以及提供音乐播放设备的供应商等。他们处于音乐产业链中游，从上游获取音乐资源，为下游音乐消费者提供优质的音乐服务。同时，传播性也是其作为音乐产业链中游的重要特征。中游通过采取有效的宣传、营销等手段，培养音乐用户的付费意识和付费习惯。

3.音乐价值链的下游

音乐價值链下游主要由最终消费音乐产品的用户构成。用户通过支付一定的费用，在价值链中游提供的服务平台或其他途径中获取相应的音乐产品，享受在线听或下载音乐到播放设备听的优质服务。

总之，随着互联网的发展，以在线音乐为主的音乐产业链日渐成为主流，已经逐步代替了传统的音乐产业链模式，形成了上游、中游和下游，多主体共同参与其中，分工比较明确，产业链之间结合紧密，构成了完整的音乐产业价值链。但是，纵观当前音乐产业的发展，其已然凸显出一些问题，继而引发企业经营风险进一步增加，例如，音乐版权保护问题等。同时，如何在兼顾各方利益的前提下实现音乐的转型也是当前音乐发展的重要课题。下文中将侧重从审计定价的角度探讨新时代下音乐产业链分工中的风险问题。

三、新时代下我国音乐产业链分工对审计定价的影响

在音乐产业链中，各环节在实际经营过程中，可能会因各种因素导致经营风险增加，继而出现一定的违反审计规定的财务舞弊行为。这种情况下，作为审计部门，其需要拿出更多的精力去开展审计工作，由此会引致一定的风险补偿，即导致审计定价费用上升。而在这个过程中，产业链分工中的一些因素会对审计定价产生一定的影响。通常体现在两个方面。

（一）音乐产业链中企业的经营风险对审计定价的影响

在音乐产业链中，各个环节可能存在的不确定因素都会给音乐相关企业的收益带来一定的不确定性。这种不确定性可能会引致一定的审计人员工作成本增加，进而带来审计费用增加。在整个产业链条中，中游相对于上下游，其重要特征在于对资源的整合，故而其在整个产业链条中有较高的嵌入度。中游向上游购买音乐版权和音乐内容，通过有效的运营来向下游进行销售。中游的音乐服务的提供者（音乐服务平台）处于整个产业链的中心，承接上下游，并建立起与二者紧密的合作关系，具备较高的网络中心度，但其所面临的经营不确定性更低，即经营风险更低。同时，其因具备了较强的资源整合和利用能力，可以有效提升运营效率，降低可能出现的运营风险。但是，也有一些问题可能会引发经营风险。一旦经营风险增加，会造成企业的业绩出现一定程度的波动，而企业为得到预期的市场盈利，可能会粉饰财务报表，继而造成财务报表出现重大错报等。针对这些问题，注册会计师在开展审计工作时，需要耗费更多的时间和精力，需要执行更多的审计程序，且审计范围需要进一步拓展。这种情况下，审计师将收取一定增量的审计费用。同时，出于风险补偿角度的考虑，也会收取额外的审计费用。总之，音乐产业链分工会在一定程度上对经营的稳定性造成影响，一旦发生经营风险，便会对审计定价造成影响。

（二）音乐产业链中企业的代理成本对审计定价的影响

在音乐产业链中，企业的代理成本会在一定程度上对审计定价造成一定的影响。这主要是针对中游公司的代理成本而言，其通过向上游购买音乐产品，向下游销售该产品。整个过程中具有复杂的交易结构。中游相较于上游和下游，要承担较大的运营工作，这个过程中可能会引发代理冲突。在音乐产业链中，产业链分工会在一定程度上对公司的代理成本造成影响。当代理成本增加时，会在一定程度上导致公司出现透明度降低的问题，而当透明度降低时，一些公司会通过粉饰报表的手段来达到预期的利益，这在较大程度上增加了出现财务错报的风险。而在对这个问题进行审计时，为确保审计意见的客观性和真实性，需要审计师付出更多的时间和精力来对审计程序予以优化和拓展，并对审计范围予以扩充。同时，审计师出于对审计风险的考虑，需要投入更多的资金，最终造成审计费用提升。这种情况下，审计师针对代理成本较高的公司通常会收取较高的审计费用。由此可见，当公司承担较高的代理成本时，其审计定价也会随之提高。

四、结语

在国家政策支持以及强有力的音乐版权维护举措下，音乐行业在音乐正版化的良好环境下，其产业链发展不断完善，产业链分工更加明确。而在各环节实际经营过程中，可能会因各种因素导致经营风险增加，继而出现一定的违反审计规定的财务舞弊行为。从音乐产业链分工与审计定价的关系层面考虑，其主要受到两方面因素的影响，即经营风险和代理成本。这种情况下会增加审计师的工作量，尤其是在审计细节以及审计范围等方面，进而会导致审计费用提升。与此同时，音乐产业中企业代理成本如果增加，也会在一定程度上出现审计定价费用上涨的情况。因此，在音乐产业发展中，应尽可能减少经营风险和降低代理成本，从而可以减少其对审计定价的影響。

参考文献

[1]余玉苗，范亚欣，周楷唐.审计费用的事前确定、异常审计费用与审计质量[J].审计研究，2020（2）：67-75.

[2]李馨子，牛煜皓，陈晓.企业金融资产配置、审计师识别与审计收费[J].审计研究，2019（3）：93-100.

[3]刘益佐.内部审计质量与盈余管理、审计定价的关系[J].中国内部审计，2014（10）：42-44.