某医学院校B型人格毕业生压力感受及心理健康现状调查

周艳芳，张秋梅，高 立

(济宁医学院，山东 济宁 272067)

A型人格的概念最早由美国旧金山哈佛布鲁恩(Howord Brunn)心血管病研究所的弗里德曼(M．Friedman)与罗森曼(R．H．Rosenmon)于1970年共同提出[1]，其基本人格特质主要包含时间紧迫、充满敌意、争强好胜等特点。之后，在A型人格研究的基础上，弗里德曼又提出了B型人格的概念。B型人格的人格特质与A型人格的人格特质截然相反，不仅时间观念较差、毫无敌意、且缺乏向上的竞争意识。早期有关A型人格及(或)B型人格的研究主要集中在心脑血管疾病方面，之后大量研究发现，A型人格及B型人格个体不仅在心脑血管疾病患者的诊断、治疗、康复、预后等方面存在较大差异，在正常人群体中的沟通交流、时间管理、心理健康等方面也存在较大差异。因此，有关A型人格及(或)B型人格的研究重点逐渐由心脑血管领域转移到精神病与精神卫生学及(或)心理学领域。

在医学院校毕业生群体中，无论是通过了考研复试的毕业生或是已签订了就业协议的毕业生，在面对今后全新的学习或工作环境时，往往会或多或少地产生一定压力，且不同人格类型的毕业生，在面对种种压力时，往往会因为其特定人格特质的原因，产生不同的反应[3]。因此，在医学院校毕业生群体中，开展不同人格类型毕业生压力感受及心理健康现状调查[4]，不仅可较为有效地掌握不同人格类型毕业生压力感受及心理健康的差异，更可为学生管理工作者开展有针对性的心理健康疏导及职业生涯规划提供依据。

1 对象和方法

1.1 对象

2019年5月期间，在自愿参与的前提下，以班级为单位选取某医学院校临床医学专业2019届毕业生359人作为对象开展问卷调查。调查最终收回全部有效问卷325份，有效问卷回收率为90.53%。其中：男生143人，年龄23～25岁，平均年龄(23.55±0.70)岁，女生182人，年龄23～24岁，平均年龄(23.19±0.35)岁。

1.2 方法

一般情况调查：对参与调查毕业生的性别、年龄、毕业去向(就业或考研)情况进行调查及统计。

A型行为类型问卷(Type A Behavior Pattern Scale，TABP)[5]：该问卷由60个具体条目构成，可对参与调查毕业生时间匆忙感(Time Hurry，TH)、争强好胜及敌意(Competition and Hostility，CH)两个与人格密切相关的因子进行调查及计分。TABP的60个条目均采用“0分”或“1分”的方式进行计分，各因子涉及条目得分相加得到该因子总分，TH及CH因子得分相加得到最终TABP总分。最终以TABP总分1～18分作为典型B型人格，19～26分作为中间偏B型人格(B-型)，27～28分作为中间人格(M型)，29～36分作为中间偏A型人格(A-型)，37～50作为典型A型人格的检出依据(TABP另有10个条目作为测谎题，相关得分不计入总分，但若测谎题总分≥7分，则该问卷为无效问卷)。前期经过3次测试及国内21 459人的常模检测[5]，证实TABP的重测信度能够达到0.58，因此能够较为准确地对参与调查毕业生的人格类型进行检测。

Beck压力量表(Beck-Srivastava Stress Inventory，BSSI)[6]：该量表由2个部分构成，前半部分要求对参与调查毕业生对最为常见的经济压力、恋爱压力、人际关系、家庭问题、学业问题、前途及就业6种最为常见压力源进行排序，从而确定毕业生当前所面临的最主要压力源。BSSI后半部分由40个条目构成，可对参与调查毕业生学习压力、经济压力、人际关系及临床实践(各关联10个条目)4个与压力强度密切相关的因子进行调查及计分。BSSI 的40个条目均采用1～5分标准进行计分，依次由“1分”表示“没有压力”到“5分”表示“压力很大”，各因子涉及条目得分相加得到该因子总分，4个因子总分相加得到最终BSSI得分。最终以“BSSI单因子总得分≥3分”或“BSSI总得分≥72分”作为压力较大的检出标准。通过前期在医学生中的使用，证实了BSSI的克朗巴哈系数(Cronbach’s α)能够达到0.82～0.90[7]，因此能够较为准确地对参与调查毕业生的压力现状进行检测。

症状自评量表(Symptom Check List 90，SCL-90)[8]：该量表共由90个条目构成，可对被试躯体化、强迫、人际关系、抑郁、焦虑、敌对性、恐怖、偏执、精神病性9个与心理健康密切相关的因子进行检测(SCL-90另有7个条目未被归入上述因子，归为“其他”因子)。SCL-90的每个条目均采用1～5分标准进行计分，依次由“1分”表示“没有症状”到“5分”表示“症状严重”，各因子涉及条目得分相加得到该因子总分，10个因子得分相加得到SCL-90总分。最终以“阳性因子总数≥43项”或“某单因子总得分≥2分”或“SCL-90总得分≥160分”作为存在心理健康问题的诊断标准。通过前期在医学生中的使用，证实了SCL-90的Cronbach’s α能够达到0.945[9]，因此能够较为准确地对被试的心理健康现状进行检测。

1.3 统计学处理

2 结果

2.1 医学院校B型人格毕业生检出情况及TABP得分对比

调查在325名毕业生中检出B型人格毕业生129名，B型人格毕业生的总检出率为39.69%。其中：男生54人，占男生总数的37.76%，女生75人，占女生总数的41.21%。在TABP得分方面，B型人格男生在TABP的TH、CH及总分得分均低于B型人格女生，差异均无统计学意义(P>0.05)。非B型人格男生在TABP的TH、CH及总分得分均低于非B型人格女生，差异均无统计学意义(P>0.05)(表1)。

表1 医学院校毕业生TABP得分对比

2.2 医学院校不同人格类型毕业生BSSI得分对比

B型人格毕业生BSSI最低得分为26分，最高得分为112分，平均得分(91.16±30.01)分，非B型人格毕业生BSSI最低得分为40分，最高得分为164分，平均得分(104.09±29.63)分，B型人格毕业生BSSI平均得分低于非B型人格毕业生BSSI平均得分，差异有统计学意义(P<0.05)(表2)。

在性别方面，B型人格男生BSSI最低得分为26分，最高得分为117分，平均得分(95.83±38.44)分，B型人格女生BSSI最低得分为26分，最高得分为112分，平均得分(87.79±34.05)分，B型人格男生BSSI平均得分高于B型人格女生BSSI平均得分，差异无统计学意义(P>0.05)。非B型人格男生BSSI最低得分为40分，最高得分为164分，平均得分(105.22±31.01)分，非B型人格女生BSSI最低得分为40分，最高得分为159分，平均得分(103.14±28.55)分，非B型人格男生BSSI平均得分高于非B型人格女生BSSI平均得分，差异无统计学意义(P>0.05)(表3)。

表2 医学院校不同人格类型毕业生BSSI得分对比

表3 医学院校不同人格类型、不同性别毕业生BSSI得分对比

2.3 医学院校不同人格类型毕业生SCL-90得分对比

B型人格毕业生在SCL-90的躯体化、强迫及人际关系3个因子得分低于非B型人格毕业生，在SCL-90的抑郁、焦虑、敌对性、恐怖、偏执、精神病性及其他7个因子得分高于非B型人格毕业生，差异均无统计学意义(P>0.05)。此外，B型人格毕业生在SCL-90的强迫因子得分高于2分，非B型人格毕业生在SCL-90的强迫及人际关系因子得分高于2分，达到了存在心理健康问题的诊断标准(表4)。

在性别方面，B型人格男生在SCL-90的10个因子得分均高于B型人格女生，在抑郁1个因子得分差异有统计学意义(P<0.05)。非B型人格男生在SCL-90的躯体化、强迫、人际关系、恐怖、偏执、精神病性及其他7个因子得分低于非B型人格女生，在SCL-90的抑郁、焦虑及敌对性3的因子得分高于非B型人格女生，差异均无统计学意义(P>0.05)。此外，B型人格男生在SCL-90的10个因子得分均高于2分，非B型人格男生在SCL-90的强迫、人际关系及抑郁3个因子得分高于2分，非B型人格女生在SCL-90的强迫及人际关系2个因子得分高于2分，达到了存在心理健康问题的诊断标准(表5)。

表4 医学院校不同人格类型毕业生SCL-90得分对比

表5 医学院校不同人格类型、不同性别毕业生SCL-90得分对比

3 讨论

3.1 医学院校B型人格毕业生检出情况

本次调查将TABP得分在1～26分的毕业生统一划归为B型人格毕业生(包含典型B型人格及中间偏B型人格)，最终在325名毕业生中检出B型人格毕业生129名，B型人格毕业生的总检出率为39.69%。在性别方面，调查在143名男生中检出B型人格男生54名，占男生总数的37.76%，在182名女生中检出B型人格女生75名，占女生总数的41.21%，二者的检出率基本一致，这说明B型人格作为人群中一种常见的人格特质，在医学院校毕业生群体中，男生与女生中的分布比例基本一致。另外，B型人格男生在TABP的TH、CH及总分得分均低于B型人格女生，差异均无统计学意义(P>0.05)。这说明在B型人格毕业生群体中，无论男生或女生，均有着较为稳定且一致的人格特质。与此同时，非B型人格男生在TABP的TH、CH及总分得分均低于非B型人格女生，差异均无统计学意义(P>0.05)。这说明在非B型人格毕业生群体中，无论男生或女生，也有较为稳定且一致的人格特质。

3.2 医学院校毕业生压力状况

B型人格毕业生BSSI平均得分(91.16±30.01)分，低于非B型人格毕业生平均得分(104.09±29.63)分，差异有统计学意义(P<0.05)，这说明B型人格毕业生总体感受压力较小与非B型人格毕业生。在性别方面，B型人格男生BSSI平均得分(95.83±38.44)分，高于B型人格女生BSSI平均得分(87.79±34.05)，差异无统计学意义(P>0.05)。这说明在B型人格毕业生群体中，虽然男生面临的压力要大于女生，但总体看来，B型人格毕业生普遍面临基本相同的压力。非B型人格男生BSSI平均得分(105.22±31.01)分，高于非B型人格女生BSSI平均得分(103.14±28.55)分，差异无统计学意义(P>0.05)。这说明在非B型人格毕业生群体中，男生面临的压力也要大于女生，但总体看来，非B型人格毕业生也普遍面临基本相同的压力。

3.3 医学院校毕业生心理健康状况

B型人格毕业生在SCL-90的躯体化、强迫及人际关系3个因子得分低于非B型人格毕业生，在SCL-90的抑郁、焦虑、敌对性、恐怖、偏执、精神病性及其他7个因子得分高于非B型人格毕业生，差异均无统计学意义(P>0.05)。这可能与B型人格毕业生往往具有时间观念较差、毫无敌意、且缺乏向上的竞争意识的人格特质，因此难以适应临床实习期间较为紧张的时间安排，难以应对复杂而敏感的医患关系、难以适应考研复试及(或)就业面试所带来的各种竞争相关。但总体看来，B型人格毕业生与非B型人格毕业生的心理健康状况基本一致。在性别方面，B型人格男生在SCL-90的10个因子得分均高于B型人格女生，在抑郁1个因子得分差异有统计学意义(P<0.05)。这说明除了抑郁情绪外，在B型人格毕业生群体中名，男生和女生均基本处于相同的心理健康水平。非B型人格男生在SCL-90的躯体化、强迫、人际关系、恐怖、偏执、精神病性及其他7个因子得分高于非B型人格女生，在SCL-90的抑郁、焦虑及敌对性3的因子得分高于非B型人格女生，差异均无统计学意义(P>0.05)。这说明在非B型人格毕业生群体中名，男生和女生均基本处于相同的心理健康水平。此外，B型人格男生在SCL-90的10个因子得分均高于2分，非B型人格男生在SCL-90的强迫、人际关系及抑郁3个因子得分高于2分，非B型人格女生在SCL-90的强迫及人际关系2个因子得分高于2分，这不仅反映了B型人格男生心理健康状况总体较差这一问题，更是反映了非B型人格男生在强迫、人际关系及抑郁3个方面存在心理健康问题，非B型人格女生在强迫及人际关系2个方面存在心理健康问题，总体看来，在医学院校毕业生群体中，无论是B型人格或是非B型人格，男生在心理健康方面，普遍存在着更多的心理健康问题。

4 结语

2018年7月，教育部印发《高等学校学生心理健康教育指导纲要》(教党〔2018〕41号)，其中明确提出“心理健康教育是提高大学生心理素质、促进其身心健康和谐发展的教育，是高校人才培养体系的重要组成部分，也是高校思想政治工作的重要内容”。以此为指引，有关大学生心理健康方面的研究也逐渐由个人研究层面提升到了学校层面。通过对医学院校不同人格类型毕业生压力感受及心理健康状况进行调查，进而掌握不同人格类型毕业生压力感受及心理健康状况间的差异[10]，针对不同人格类型医学生心理健康间的差异，在学校层面，通过在高年级医学生群体中开设《医患沟通》《职业生涯规划》等医学人文课程，使医学生能够预先了解临床实习及今后职业生涯中有可能遇到的各种问题，为毕业生做好应对矛盾、迎接挑战、合理减压打下较为坚实的前期理论基础；在各二级学院层面，建立医学生心理健康档案，对医学生的心理健康状况进行跟踪调查及统计，并在临床实习检查过程中积极协调实习医院开展医学生的心理健康预防及疏导工作，避免因压力原因造成的心理健康负面事件的发生；在学生日常管理者(辅导员)层面，在了解毕业的人格

类型的基础上，有针对性地开展预防性的心理健康教育及疏导工作，针对个别毕业生较为明显的心理健康问题，及时通过团体训练、个人访谈等方式予以化解。通过三方努力，共同为医学院校、医疗卫生机构及科研院所提供医疗精湛、身心健康的临床医学卓越人才提供保障。