文字源流，除《说文》外，不可妄求——马宗霍整理、章太炎著《说文古籀补匡谬》书稿

斯彦莉/杭州章太炎纪念馆

马宗霍整理、章太炎著《说文古籀补匡谬》书稿

杭州章太炎纪念馆收藏有一份《说文古籀补匡谬》书稿，为章太炎弟子经学大师马宗霍[1]抄录。书稿竖行书写，首页题写“说文古籀补匡谬 菿汉先生遗著”，稿纸有“国立师范学院”[2]红色信笺字样，共计11页。首页为马宗霍先生撰写序言，后10页为章太炎《说文古籀补匡谬》书稿。20世纪80年代国内首次整理章太炎文献时，因误认其为马宗霍《说文解字》读书笔记而未加重视。

序言中马宗霍首先提及《说文古籀补匡谬》为先师章太炎先生遗著，匡正清吴大澂《说文古籀补》[3]一书谬误。这份馆藏书稿正是马宗霍根据章太炎《说文古籀补匡谬》手校本整理出的抄稿。

序言中马宗霍[4]回忆22年前（1924年）赴上海拜访章太炎先生，适逢章太炎在校阅清吴大澂《说文古籀补》。章太炎对其进行学术指导后，将刚撰写的《说文古籀补匡谬》手校本交予他。马宗霍得到《说文古籀补匡谬》手校本，珍而重之，即便抗战时期多次避地转徙，身上藏籍泯焉俱尽，行箧中仍独存《说文古籀补匡谬》手校本。或者说，正因为马宗霍将手校本藏于行箧，随身携带，书稿才安然无恙。他由衷感叹“匪毖袭下”竟能保全，这是“繄先生墨泽，良有历劫不可磨者在”的天意。

马宗霍最后提到时值章太炎逝世十周年（1946年），距章太炎先生授予《说文古籀补匡谬》手校本，已过去22年。为祭奠先师，他根据手校本再次整理出抄稿，欲出版《章太炎逝世十周年纪念册》。但不知为何这本纪念册世所未见，想来马宗霍这个出版计划并未实施，或与时局纷乱书稿难以出版有关。这也导致章太炎《说文古籀补匡谬》书稿，未见于各类章太炎文献，也未收于上海人民出版社两个版本的《章太炎全集》。猜想马宗霍后来应是将抄稿交予章太炎后裔章导。这份抄稿又跟随章太炎先生遗物，于1986年被章导赠予杭州章太炎纪念馆，后被误认其为马宗霍读书笔记蒙尘至今。

章太炎《说文古籀补匡谬》书稿历经战乱而能留存，饱含着马宗霍对恩师章太炎的拳拳之心，具有非凡的学术史与文化史意义。书稿针对清吴大澂《说文古籀补》一书进行匡谬，体现了章太炎先生以许慎《说文解字》为核心的文字学研究思路与方法。书稿是近代学术史上难得的原始资料，具有重要的文献学价值。

马宗霍先生提及的那份历经战乱的章太炎《说文古籀补匡谬》手校本，已不可见。笔者根据马宗霍整理的手抄稿，辑录出文字，并加以点校。书稿原为竖行书写，体例与清吴大澂《说文古籀补》一致。当然，这两书均是按照《说文解字》体例进行编排的。为方便读者阅读，本文为简体横排辑录，成稿后请浙江大学古籍研究所束景南教授审阅。2019年适逢章太炎先生诞辰150周年，相信这份书稿的面世，既是圆了半个世纪前马宗霍先生未尽心愿，也是章太炎基础文献研究的一件幸事。

一、书稿内容：

《说文古籀补匡谬》菿汉先生遗著

（马宗霍序言）

甲子夏，霍造谒先师余杭先生于上海南阳桥庽庐。先生适校阅吴大澂《说文古籀补》，语霍曰：“治国学必先识字，字有形音义。惟许君《说文解字》寔檃栝之。世以《尔雅》以下诸训诂书为言义之宗，《声类》以下诸音韵书为言音之宗，不悟诸训诂书所隶者。用字之义，非制字之本义也。诸音韵书所部者，用字之音，非制字之本音也。求音与义而不于许书，已为昧其本。至于形，则许君自叙其书曰：据形系联。所据之形，则又曰：今叙篆文，合以古籀。盖本形变形，凡合于六书者，许君略备，偭此旁逑，更为舍正路而弗由，同于索隐行怪矣。乃自郦道元注《水经》，漫谓许氏字说，专释于篆而不本古文，于是元戴侗作《六书故》，其文皆从钟鼎。钟鼎偏旁有不具，则足以小篆。遂开变乱篆古之渐，杨桓《六书统》继之，又以古文大篆相比究，云以证复小篆之旧，支离破碎，缪又甚焉。至明魏校《六书精蕴》，复欲因古文正小篆之讹，择小篆补古文之阙。师心臆决，益横溃而不可理。盖三家者，其操术同，其为六书之厄亦同。然犹各自为书，不阑入许书之名，其妄犹易辨也。及夫清人之治钟鼎者，上循吕薛之辙，下则兼用三家之术而又加儇，虽不事割裂，然就器释文，望文生义。持其义之与许书说解近似者，或疑焉，或驳焉，或比傅焉，而许书乃侵蚀于不觉。吴氏《说文古籀补》出，人以其依《说文》部居，且冠名以《说文》也，方谓其主许宗许，而不知其与乱许无以异。近则《补补》《三补》之作，方兴未艾，偏闰夺正，而吴氏实作之俑，不有以裁之，召陵之绪，其几于息矣。子其识之。”

霍因请受手校本而退，盖自是研寻文字，一以许书为律度，不敢移于新说。日月不居，今距受书之岁，匆匆二十有二年，先生梦奠，亦十稔矣。年来被倭寇，避地转徙，侧身资沅之间，以讲授自靖。南都庽斋及衡阳故国藏籍，泯焉俱尽。独是书以先生手校故，缄之行箧，竟得无恙，匪毖袭之能全，繄先生墨泽，良有历劫不可磨者在。顷同门诸子，欲为先生刊逝世十周年纪念册，爰迻写付之，傥亦海内向往先生遗著者所乐见也。民国三十五年丙戌六月马宗霍记。

（书稿正文）

吴清卿竺信吉金文字，晚年自著字书，颠倒诬缪，视王介甫、毛大可过之，此书则祇取金石文字，依《说文》部类附焉。昔顾氏作《隶辨》，已尝如是，然可以博识异形，不应妄疑正篆。附孔子阙文之义，为蔡卫篆势之符，斯得矣。

炳麟按：《说文》天训颠，则本颠顶之义，非专属苍苍者。今云天体圜，故从。然浑圆之体，半在人下，何以全出人上？

炳麟按：一贯三之说，虽未指为塙然，若云火在地中，正是明夷之象，何云盛也。

炳麟按：艾蒿本是艸类，而独不从艸，若非古文讹俗，必是释者荒谬。

炳麟按：萝从罗声，若云从樵，声义皆不相应。

炳麟按：《说文》自有叒字，桑字从之，与若不同。

炳麟按：周本从用，其上书左出者，的是谬体。

炳麟按：帚与归声异，不得相通。

炳麟按：从道省声，最易说，必改云从古文相，何好纷更之甚。

炳麟按：剌左从柬，盖古文正字，柬声古如炼，阑与剌寒泰对转，故剌从柬声，从束者乃是省文，作则是谬体。

炳麟按：执埶声远，吴氏以点画相似，传合为一，何也？

炳麟按：孝为子承老，今必云从父中象父子依倚，殊不悟考老皆可训父，不必从父也。

炳麟按：明其等曰伐，积日曰阅。伐阅连文而义不同，后人以阅字从门，并伐亦加门作阀，遂以为高门世贵之义。此乃俗说。吴竟云即阀字，伧陋甚矣。

炳麟按：从酉者恐本糟字耳。

炳麟按：宪害寒泰对转，何以云声不相近？

二、章太炎文字学核心观点：文字源流，除《说文》外，不可妄求

章太炎《说文古籀补匡谬》书稿的出现，解决了很多难题。传统认为章太炎未有专门论述吴大澂《说文古籀补》的篇章，仅在与马宗霍、与金祖同的书信中有两段简单严厉的批评。

章太炎与马宗霍言[5]：“若宋以来所作彝器释文，简直无知妄作，无一可信。器自真，释文自妄。” 章太炎认为，宋以来的学者根据古彝器释文，是太过牵强的“无知妄作”。而且这个“妄作”过程是越演越烈。他说：“仆尝谓清人治小学者，于董理文字之功为独绝，其作彝器释文者，于变乱文字之罪为独绝。始作俑于宋之刘原父、杨南仲，至近世吴清卿出，几于杀人以殉矣。”章太炎认为到了近世吴清卿（吴大澂）的《说文古籀补》，祸害达到顶峰，等同于杀人殉葬。最后章太炎无奈感叹：“举世昏聩，以妄为常。仆之说不可以语庸家，而自可语卓荦之士也。”

章太炎与金祖同信[6]中，重申对吴大澂《说文古籀补》看法，他首先提纲挈领地说：“文字源流，除《说文》外，不可妄求。”又言：“宋人之识钟鼎，皆略取形似，笔画增减，一切不论，其失在鹘突。清入之识钟鼎，皆皮傅六书，强为仞定，其失在专辄。然嘉庆以前，谬尚未甚。及吴荣光、陈介棋、吴大澂之书出，而支离谬妄已甚矣。”再三强调，宋代到清嘉庆以前，虽有谬误尚未太过，而到了吴荣光、陈介棋、吴大澂书出，“支离谬妄”太过分了。最后他劝告金祖同：“近世精于赏鉴者推阮芸台、吴清卿（吴大澂），然其受人欺绐，酿为嘲笑之事甚多；况今人之识，又下于阮、吴甚远耶？”章太炎认为吴大澂的学术谬误已经为人嘲笑，如今学识远不如吴大澂的人，难道还要继续走以彝器铭文补《说文》的研究之路吗？

过去读者仅能从这些书信对话中，简单了解章太炎对吴大澂《说文古籀补》持完全否定态度，具体细节无从知晓。而章太炎《说文古籀补匡谬》书稿中，不仅针对性逐条理清谬误，且通过马宗霍转述章太炎对文字学根基源流发展的阐述，可以更加真切地体会章太炎文字学的核心观点。

章太炎首先肯定了许慎《说文解字》的地位，细数“漫谓许氏字说”文字学走偏之路径，先是郦道元注《水经》“专释于篆而不本古文”，后有“元戴侗作《六书故》”，文字皆从钟鼎，“遂开变乱篆古之渐”，后“杨桓《六书统》继之”，谬又甚焉。到了明魏校《六书精蕴》，想要用古文纠正小篆。这三家的学术路径相仿，好在各自撰写观点，并不解构《说文解字》，就算有谬误也算自论自著。到了清代，文字学研究转向采用钟鼎彝器铭文释文，且望文生义。打着兴许慎《说文解字》的旗号，实则“侵蚀”解构《说文解字》原意。到吴大澂《说文古籀补》书出，甚至直接冠名《说文》。自称以许慎《说文》为宗，实则祸乱《说文》。再后来又有丁佛言《说文古籀补补》、强运开《说文古籀三补》，这种祸乱势头方兴未艾，吴大澂实是始作之俑。

总之，章太炎坚持文字学基础是《说文解字》，而不是钟鼎彝器的铭文。再次强调“除《说文》外，不可妄求”。正确的路径是“欲明真书之根，必求于篆文，再溯之于古籀”，无论如何许慎《说文解字》是文字根本源流，万不可走采纳钟鼎彝器铭文解构《说文》的错误路径。