宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床效果

初虹 余志英 关嵩青 叶菲

【摘要】 目的：比较宫颈环形电切术（LEEP）与冷刀锥切术（CKC）治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床效果。方法：将2017年1月-2018年12月笔者所在医院收住的136例CIN Ⅲ级患者根据手术方法分为LEEP组和CKC组，分别施行LEEP手术与CKC手术，比较两组患者手术时间、术中失血量、住院时间、伤口愈合时间、治疗费用，并发症发生情况及临床疗效。结果：LEEP组患者手术时间、住院时间、伤口愈合时间均明显短于CKC组，术中失血量、治疗费用均明显少于CKC组（P<0.05）。LEEP组术后并发症发生率明显低于CKC组（P<0.05）。两组临床疗效比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论：宫颈环形电切术与冷刀锥切术均为治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的有效术式，但宫颈环形电切术在手术时间、失血量、术后恢复及并发症发生率方面较优。

【关键词】 宫颈环形电切术 冷刀锥切术 宫颈上皮内瘤变Ⅲ级

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2020.02.014 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2020）02-00-03

[Abstract] Objective： To compare the clinical effect of cervical loop electrosurgical excision procedure（LEEP） and cold knife conization （CKC） in the treatment of cervical intraepithelial neoplasia Ⅲ. Method： A total of 136 cases of CIN Ⅲ patients from January 2017 to December 2018 in our hospital were divided into LEEP group and CKC group by the treatment method， they were treated with LEEP and CKC. The operation time， the hospital stays， the wound healing time， the treatment costs， the incidence of complication and the clinical effect of the two groups were compared. Result： The operation time， the hospital stays， the wound healing time of the LEEP groups were significantly shorter than those of the CKC group （P<0.05）. The incidence rate of postoperative complications in the LEEP groups were significantly lower than that in the CKC group （P<0.05）. There was no significantly difference between the two groups in the effect （P>0.05）. Conclusion： LEEP and CKC are effective methods for the CIN Ⅲ. But LEEP has the priority in operation time， amount of blood boss， healing time and the incidence rate of complication.

[Key words] Cervical loop electrosurgical excision procedure Cold knife conization Cervical intraepithelial neoplasia Ⅲ

First-authors address： The Second Peoples Hospital of Shenzhen， Shenzhen 518035， China

宮颈上皮内瘤变（cervical intraepithelial neoplasia， CIN）是一组临床常见的妇科疾病，与宫颈癌的发生、发展密切相关，由CIN发展至宫颈癌是个相对漫长的过程，临床上积极治疗CIN，尤其是高级别的CIN，可阻断CIN的进展，预防浸润性宫颈癌的发生[1]。目前认为低级别的CIN可通过保守治疗获得良好的效果，而对于高级别的CIN往往采用手术干预[2]，常用的有宫颈环形电切术（LEEP）与冷刀锥切术（CKC），到底何种术式更合适仍存在争议[3-4]，资料报道不一。本研究就宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗CIN Ⅲ级的临床效果进行对比分析，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2017年1月-2018年12月笔者所在医院收住的CIN Ⅲ级患者共136例作为研究对象，均符合文献[5]乐杰主编的《妇产科学》第7版中有关标准，并经阴道镜活检得以确诊，排除恶性肿瘤、生殖道炎症、心肝肾功能严重异常、精神异常、免疫功能明显低下、妊娠期或哺乳期妇女及有手术禁忌证等情况。根据患者手术治疗方法的不同分为LEEP组和CKC组。LEEP组69例，年龄23～49岁，平均（34.82±5.73）岁;孕次0～4次，平均（2.16±0.53）次;病程0.5～4年，平均（1.38±0.24）年。CKC组67例，年龄24～48岁，平均（35.06±5.58）岁;孕次0～5次，平均（2.24±0.61）次;病程0.5～5年，平均（1.43±0.31）年。两组年龄、孕次、病程等一般资料比较差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

LEEP组：手术时间选择在患者在月经干净后3～7 d进行，术前均完善各项检查。取膀胱截石位，无须麻醉或进行浅表麻醉，常规消毒、铺巾，充分暴露宫颈，醋酸和碘试验明确病变范围，根据病变范围选择合适的环形电极型号、功率，按一定方向环形切除病变范围，通常切除宽度为病变范围外缘0.5 cm，深度为1.5～2.0 cm，对于较大的病灶可分次切除，指导完全切除病灶。创面电凝止血，术后阴道内填塞纱布1～2块压迫止血，24 h后取出，常规抗感染治疗2～3 d。

CKC组：手术时机、术前检查、手术体位与LEEP组相同。采用腰硬联合麻醉，常规消毒、铺巾，充分暴露宫颈，醋酸和碘试验明确病变范围，在宫颈病灶外缘0.5～1.0 cm处做一环形切口，然后向宫颈方向作锥形切除病变部位，深度通常为2.0～3.0 cm，创面电凝止血，以2-0可吸收线对宫颈缝合成型，术毕用碘仿纱条压迫止血，1～2 d后取出纱条，常规抗感染治疗2～3 d。

1.3 观察指标及评价标准

记录两组手术时间、术中失血量、住院时间、伤口愈合时间、治疗费用及并发症发生情况，同时进行疗效评价。临床疗效分为治愈、残留及复发，其中治愈：术后3～6个月复查无宫颈上皮内瘤变留存;残留：术后切除部位外缘留存宫颈上皮内瘤变;复发：术后切除部位外缘无宫颈上皮内瘤变留存，但3～6个月后出现宫颈上皮内瘤变[6]。

1.4 统计学处理

所有数据均采用SPSS 16.0统计分析软件处理，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验。等级资料采用秩和检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术情况比较

LEEP组手术时间、住院时间、伤口愈合时间均明显短于CKC组，术中失血量、治疗费用均明显少于CKC组，比较差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组并发症发生情况比较

LEEP组术后并发症发生率明显低于CKC组，比较差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3 两组临床疗效比较

两组临床疗效比较差异无统计学意义（Z=0.712，P=0.476），见表3。

3 讨论

资料显示，CIN进展为宫颈浸润癌的危险性是无CIN者的7倍[7]，各级CIN均有发展成为宫颈浸润癌的可能，其中低级别CIN病变常可不经治疗即可消退或逆转，进展为宫颈癌的概率较低，而部分高级别具有癌变潜在性，更容易进展为宫颈浸润癌，研究发现，CIN Ⅲ级进展为宫颈浸润癌的危险性为45%，Ⅰ和Ⅱ级为15%～30%[8]，因此如何及时诊断和早期干预对于预防CIN尤其是CIN Ⅲ级癌变具有重要意义。近年来CIN Ⅲ级发病群体呈年轻化趋势，年轻患者多有保留生育功能的要求，因此越来越多的患者更倾向于选择性保留宫颈的CKC或LEEP进行治疗，两种术式优劣性及具体疗效一直存在争议[3-4，9]。

CKC为治疗CIN的传统经典术式，至20世纪50年代引入我国后即得到广泛推广，其临床价值也获得证实和认可，研究认为，CKC能较大范围、较完整地切除大块组织，且不会对手术切缘产生热损伤或烧灼伤，因此确保了病理诊断结果的准确性，能为临床提供充分的、准确的病例分级、病变范围及程度，而且该术式能在去除病灶的同时保留了患者生育功能[10]，但随着应用的逐渐广泛，越来越多的研究发现CKC手术耗时较长、失血量较多及术后宫颈管粘连等并发症较多，对患者预后及生殖健康造成影响。LEEP是近20年来逐渐发展起来的宫颈疾病新型治疗手段，其原理是通以高频电流的金属环来使组织吸收电波产生热量，造成细胞内水分生成蒸汽波以达到锥形切除宫颈组织的目的，具有操作简单、耗时短、痛苦轻、出血量少等优点，有些学者认为LEEP的热效应可能会对标本的病理诊断造成影响，但在近年来的研究中显示，LEEP与CKC术后病理结果与术前一致率、切缘阳性率、术后复发率差异均无统计学意义，不影响术后切片组织的病理诊断结果[11]。

本研究结果显示，LEEP组患者手术时间、住院时间、伤口愈合时间均明显短于CKC组，术中失血量、治疗费用均明显少于CKC组（P<0.05），LEEP组术后并发症发生率明显低于CKC组（P<0.05），两组临床疗效比较差异无统计学意义（P>0.05）。此结果同黄海燕等[12-13]研究结果相符。同时本研究发现，在创面恢复方面，CKC除却宫颈粘连、宫颈出血发生概率较LEEP高[14-15]，另外解剖结构破坏较LEEP重，CKC术后宫颈口移位，粘连狭窄，鳞柱交界不典型，与之相比，LEEP的宫颈创面恢复较规整，鳞柱交界多数可以恢复至Ⅰ～Ⅱ型转化区表现，即便Ⅲ转化区，在做宫颈液基细胞学筛查及HPV检查，或阴道镜检查时，较CKC患者也更易操作和发现异常，不易漏诊。当复发，或者再次患CINⅠ～Ⅱ时，二次手术操作和治疗，LEEP术后也较CKC术后患者容易操作，并发症相对下降。

综上所述，本研究认为两种术式均为治疗CIN Ⅲ级的有效手段，但LEEP在手术时间、失血量、术后恢复及并发症发生率方面具有一定优势，在术后的宫颈癌筛查随访及二次手术方面LEEP较CKC也更有优势，尤其对于有生育需求的患者更值得推荐。

参考文献

[1] Frega A，Verrone A，Manzara F，et al.Expression of E6/E7 HPV-DNA，HPV-mRNA and colposcopic features in management of CIN2/3 during pregnancy[J].Eur Rev Med Pharmacol Sci，2016，20（20）：4236-4242.

[2] Santesso N，Nustafa R A，Schunnemann H J，et al.World Health Organization Guideline for treatment of cervical intraepithelial neoplasia 2-3 and screen-and-treat strategies to prevent cervical cancer[J].Int Gynaecol Obstet，2016，132（3）：252-258.

[3]颜琳.宫颈环形电切术与宫颈冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级临床分析[J].中国妇幼保健，2014，29（13）：2101-2103.

[4]向安玲，董晓静，龚元杰.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效比较的Meta分析[J].实用妇产科杂志，2011，27（5）：371-374.

[5]乐杰.妇产科学[M].第7版.北京：人民卫生出版社，2008：312-365.

[6]梁革，杜萍，缪文斌，等.LEEP与CKC治疗宫颈上皮内瘤变Ⅱ～Ⅲ级对比疗效观察[J].临床和实验医学杂志，2014，13（11）：928-930.

[7]卢丹，宋晶哲，尹香花，等.宫颈电切术治疗宫颈上皮内瘤变465例临床分析[J].实用临床医药杂志，2016，20（1）：100-104.

[8] Kim H S，Kwon J E，Kim J H，et al.Efficacy of loop electrosurgical excision procedure with cold coagulation for treating cervical intraepithelial neoplasia：A two center cohort study[J].Obstet Gynecol Sci，2017，60（2）：200-206.

[9]郑蔓嘉.宫颈冷刀锥切术和宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的效果对比[J].中国当代医药，2018（2）：77-79.

[10] Kyrgiou M，Valasoulis G，Stasinou S M，et al.Proportion of cervical excision for cervical intraepithelial neoplasia as a predictor of pregnancy outcomes[J].Int Gynaecol Obstet，2015，128（2）：141-147.

[11]蔡东阁，赵金燕，樊江波，等.冷刀与电刀诊治宫颈上皮内瘤变的疗效及妊娠结局的对比[J].西安交通大学学报：医学版，2015，36（5）：677-681.

[12]黄海燕，陈丽云，王淼.冷刀锥切术与宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变的对照观察[J].齐齐哈尔医学院学报，2016，37（24）：3018-3020.

[13]王敏，胡玉玲.宮颈环形电切术与锥形冷刀切除术在宫颈上皮内瘤变Ⅲ级治疗中的应用价值分析[J].中国妇幼保健，2019，34（7）：1669-1671.

[14]周洁云.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床效果对比[J].河北医学，2012，18（11）：1607-1609.

[15]王渠源，邵艳萍，刘璐玫.子宫颈环形电切术在宫颈CINⅢ治疗中临床价值的研究[J].中国妇幼保健，2008，23（36）：5225-5226.

（收稿日期：2019-09-09） （本文编辑：何玉勤）