《文心雕龙》与刘师培文论的建构与变迁

狄霞晨

(上海社会科学院 文学研究所，上海200235)

《文心雕龙》是中国最受认可的文论之一，也是刘师培重要的文论资源。 他盛赞《文心雕龙》“集论文之大成”，①并将其视为自古论文之作中首屈一指的作品。 仪征刘氏对《文心雕龙》多有研究：刘毓崧(刘师培祖父)考定《文心雕龙》成书于齐代，刘师培也有模仿《文心雕龙》体例而成的《文说》和《文心雕龙》的若干种讲义。 刘师培往往被视为《文选》派，却少有人注意到《文心雕龙》对他的影响。 通过研究《文心雕龙》资源在其前后文论中的应用，也可以考察刘师培文论的建构及变迁。

一、模仿之作《文说》与骈文正宗论的确立

《文说》是刘师培早期著名的文论之一。 此文发表于《国粹学报》，自1905 年12 月16 日至1906年3 月14 日间分四期连载，全文未完。 《文说》作于刘师培隐姓埋名、避难嘉兴期间。 1905 年3 月《警钟日报》因政治原因被清廷查封，曾经是该报主笔的刘师培也受到牵连，逃往嘉兴避难。②他在《文说》中自言“幽居多暇，撰《文说》一书。 篇章分析，隐法《雕龙》”③。 刘师培的本意应是想模仿《文心雕龙》写出一部大作，可惜仅成五篇。

《文说》开篇即指出：古代论文之作大致可以分为两类：或论文体，或论文法。 《文心雕龙》既论文体，又论文法，尤其是在追溯文章各体起源方面所论甚精，因此被刘师培视为“文学之津筏”。④不过，虽然是模仿之作，刘师培在排篇布局方面还是有其自己的想法。 比较《文说》与《文心雕龙》，会发现刘师培在其骈文正宗论的建构中，有意识地借用了不少《文心雕龙》的资源。

刘勰身处梁代，正是骈文最为发达的时候，因此《文心雕龙》以骈文写成，文采非常。 阮元称“彦和《雕龙》，渐开四六之体”，⑤把《文心雕龙》作为讲究声律的齐梁文的代表，视其为四六文的鼻祖。凌廷堪在《祀古辞人九歌》中把刘勰与曹丕、挚虞、陆机、萧统、沈约、任昉、钟嵘、徐陵这八位辞人并列，也是因推崇其用骈文写作而将其列入辞人行列。 刘师培的好友谢无量在《骈文指南》中把《文心雕龙》与清代骈文家陈其年的《四六金针》并举，认为二者是研究骈文最好的参考书。⑥王运熙也认为，刘勰非常重视汉魏六朝骈体文学作品语言诸要素，如骈偶、辞藻、用典、声律等，他是骈体文学主要表现手段的热烈拥护者和宣传者。⑦由此可见，《文心雕龙》不仅是中国文学批评史上的第一部体系严密的文学理论著作，它在骈文发展史的意义也非同寻常。 正是因为刘勰在《文心雕龙》中有这些重文之辞，因此以刘勰为拥护骈文的代表也并不奇怪。

刘师培骈文正宗论的基础是阮元的文笔论，而阮元文笔论的提出又与《文心雕龙》密切相关。阮元的立论依据主要有三条：一是依据《文选》不选经、史、子及《文选序》中“沉思翰藻”的标准，力证只有偶文韵语才是“文”(“文章”之文)；二是依据《易传·文言》证明孔子以偶文韵语为“文”；三是发挥六朝的“文笔说”来证明偶文韵语为文，无韵单行为笔。 其中第三条就主要来自于《文心雕龙·总术篇》。 刘勰言：“今之常言，有‘文’有‘笔’，以为无韵者‘笔’也，有韵者‘文’也。”⑧尽管后人对刘勰是否赞成这种区分文笔的方式有不同意见，但以有韵、无韵区分文笔，已经通过刘勰这段话而广为人知。 阮元是赞成以有韵无韵来区分文笔的，但在骈偶和韵文之间并未找到一个有效的统一；而刘师培则在《文说》中把这一标准发展到可诵不可诵，在骈文和韵文之间找到了一个共通之处。⑨

不仅如此，刘师培还在《文心雕龙》中为文笔论找到了有力的支撑依据。 他把《文心雕龙》从《明诗》第六到《谐讔》第十五视为有韵之文，把《史传》第十六到《书记》第二十五视为无韵之笔。这样一来，就可以认为刘勰是主张文笔之分的了。刘师培的这一分法极有创见，得到了诸如黄侃、范宁、郭绍虞等人的认同，在后世也很有影响力。 与凌廷堪、阮元相似，刘师培更为看重的是刘勰重文采的观点与言论。 他在《文说》中把《文心雕龙》与《文选》并举，认为“《文选》勒于昭明，屏除奇体；《文心》论于刘氏，备列偶词”⑩。

由于刘师培比刘勰更为看重“翰藻”，他在《文说》的排篇布局及理论阐释中也表现出了这一点。《文说》从析字、记事、和声、耀采、宗骚这五点展开，其中《析字》篇对应《文心雕龙》的《练字》篇；《和声》篇对应《文心雕龙》的《声律》篇；《耀采》篇对应《文心雕龙》中的《情采》篇；《宗骚》篇对应《文心雕龙》中的《辨骚》篇；《记事》篇是论无韵之笔，大致可以对应《文心雕龙》中自《史传》到《书记》这十篇的论笔之文。 其中《文说》中的《声律》篇、《耀采》篇及《宗骚》篇，都在刘勰相应篇章的基础上对有韵之“文”(“文章”之“文”)作出了进一步的理论建构。 《文心雕龙·声律》曰：“声不失序，音以律文。”⑪指声音不失次序，用音韵来使作品合律。 刘师培更进一步地指出音韵与骈文的发展是同步的，“音学愈明，斯文愈密”，⑫骈文家必须精通音律和小学，才能写出好的骈俪之作。 《文说·和声》篇是对《文心雕龙·声律》篇的回应和提升。 他视《文心雕龙》为《文选》“沉思翰藻”文学观的补充。 在《耀采》篇中，刘师培并未象刘勰在《情采》篇那样强调情与文的辨证关系，而是借此发挥阮元的文言说和文笔论，他并未提及刘勰津津乐道的“情”，却认为“史尚浮夸之体，声拟轻

重之和，实为文章之正鹄”⑬，也就是肯定骈文才是文章正宗。

刘勰把楚辞视为文学之祖，将其单列出来，与原道、征圣、宗经、正纬并列，使得文学终于拥有了一大相对独立的源头。 刘师培也撰《宗骚》篇，推崇骚体：“骚体撷六艺之精英，括九流之奥旨，信夫骈体之先声，文章之极则矣。”⑭刘勰视楚辞为文学之源，而刘师培更进一步认为楚辞是骈体的先声。他认为楚辞隐括了六经、九流之体，上承诗经，下启辞赋。⑮从刘师培的《宗骚》和刘勰的《辨骚》来看，刘勰和刘师培对楚辞的重视程度也略有不同。相同点在于他们都以骚体作为辞赋之宗，把楚辞从众多文体中单独列出。 这样做对于骈文的追根溯源来说意义重大，楚辞不再是普通的先秦文体，而是拥有与五经一样重要的地位，因此其流亚——骈体文自然也是师出有名。 不过，刘勰另有《宗经》篇，以五经为文章的源流，希望通过对五经的强调，改变当时过于浮靡的文风。 然而，刘师培的《文说》五篇之中，却并未提及“宗经”。 这与他相信经、史、子非“文”(文学之“文”)有关。⑯刘师培强调的则是《宗骚》，以文辞采丽的《离骚》作为文章之源流，与刘勰异趣。 的确，《楚辞》对于骈文来说，有着可以与《文选》相媲美的地位。 孙梅在《四六丛话》中就提出“《选》实骈俪之渊府，《骚》乃词赋之羽翼”⑰，这一观点，把《离骚》与《文选》作为骈文的两大宝库。

正是因为刘师培对翰藻、骈文的重视，相似的论题在《文心雕龙》及《文说》中的排序方式也相差甚远。 同样是论“字”，《文心雕龙》中《练字》篇排在第三十九篇；刘师培把“析字”排在了《文说》第一篇；同样是论“声”，《文心雕龙》中《声律》排在第三十三篇，刘师培的《和声》篇却排在第三。虽然刘师培的《文说》仅有五篇，且并不完整，但就其现有的排序方式来看，排在越前面往往说明在其思想体系中的重要程度越高。 例如，对比《和声》篇和《声律》篇，会发现刘师培比刘勰更重视音韵。 文字、音韵都是刘师培的看家本领，他在《耀采》篇和《和声》篇中，分别就骈文所具备的两大要素——骈偶和押韵进行论述，其骈文正宗论已经初具雏形。

总体而言，《文说》充分借鉴和吸收了《文心雕龙》论文体和文法的方法、思路，把刘勰视为是萧统的同路人，也把《文心雕龙》作为其建构骈文正宗论的有力资源。 不过，刘师培比刘勰更注重强调文学的文采，在《文说》的布局及阐述中也充分表现出了这一点。

二、 《文心雕龙》精读：骈文文体的坚守

刘师培曾在北京大学和北京女子高等师范学校讲授《文心雕龙》，然而今天所能见到的讲稿仅有罗常培所整理的两篇口义：《文心雕龙颂赞篇》及《文心雕龙诔碑篇》。 《颂赞篇》与《诔碑篇》是《文心雕龙》中的两篇，分别谈颂、赞、诔、碑四种文体，逐一解释其源流，兼及刘勰所论的精妙之处及不足之处。 《文心雕龙颂赞篇》对刘勰原文逐句精读，在字源、历史渊源方面补充刘勰未及之处，对其所言未精之处加以补充。 在《文心雕龙诔碑篇》中，刘师培把《文心雕龙》与《文选》合起来讲，以《文选》文体为正体，解释每种文体的正宗、变体，并结合当下文章作法来分析。 刘师培的长处在于通小学，博观约取，作文经验丰富，因此能够得其精要。 他对两汉、六朝的文风之区别亦有精到的把握，并不盲目追求偶语韵文。 例如，他在谈蔡邕的《郭有道碑文》时认为，“应据事直书，不可文胜于质”；⑱在“唐、五代之滥四六”⑲这样的表达中也可以体会到他反对四六文过滥。 刘师培认为碑铭应该以蔡邕为正宗，对西汉、齐梁之文的区别也很清楚。 在碑文这一文体上，他更欣赏两汉，认为六朝“惟辞采增华，篇幅增长而已。”⑳

刘师培读《文选》与《文心雕龙》甚细，比较各人写法，注重辨明源流，寻求文体正宗。 在这一点上，他受到刘勰的影响较为明显。 《文心雕龙》重文体辨析、文章流别，对每一种文体都有严格的区分，从源到流，褒美讽丑，并不以某一时代之文为最。 刘师培与之看法相近，他曾称赞“惟彦和《雕龙》，论文章之流别”㉑。 在文论中，刘师培的文体意识非常强烈，有时对文体的划分甚至比刘勰更细致，更严格。 例如，刘勰把杂文归作一类，而刘师培在《论文杂记》中却把杂文分为三种：答问、七发、连珠，此外还有上梁文、祝寿文。 答问始于宋玉，是纵横家的流亚；七发始于枚乘，是楚辞九歌、九辩的流亚；连珠始于汉魏，是荀子演成相的流亚。㉒他还指出刘勰在文体分类中的疏漏，如刘勰以《白虎通义》为通讲，视其为论家之正体。 但刘师培却认为“论”是“议奏”的旧题，述经叙理之作为“论”，进荐君前之作为“议奏”。 称《白虎通义》为“论”会产生歧义，应该正名为“议奏”。㉓由此可见刘师培对文体分类及各种文体正宗的执着。

《文说》中详细列举了骈文各体及其正宗篇目。 刘师培列出的骈文体裁有：赋、制勅、书、表、碑志、序、游记、论、颂、铭、箴、赞、檄、祭。㉔下表1展示了这些文体与《文选》及《文心雕龙》的关系：

表1 《文说》文体与《文选》及《文心雕龙》的关系

从上表可见，刘师培所列举的骈文体主要来自于《文选》及《文心雕龙》，但也并非照单全收。之所以将《文心雕龙》中的“骚”体摒除在外，是因为刘师培视楚辞为文章之祖，不能与一般的骈文体并列，㉕之所以不列《文心雕龙》之“诗”体，是因为“诗”是单独的一种文体，并非狭义上的骈文。《文心雕龙》中的“诏”“令”和《文说》中的“制勅”虽然都是圣旨，但侧重点不同；刘师培选择制勅，是强调其文学性。 此外，他还略去了《文心雕龙》中列出的“教”“启”“对问”“符命”“封禅文”等后世已经不常用的骈文体。 刘勰注重文体辨析，辨明源流，刘师培也是如此。 在刘师培看来，每一种骈文体都应有其文学特色，除了文学体制上作出规定，他还注重从文学性质上对骈文体加以归纳：章表应雍容而叙致，碑诔应凄怆而缠绵，书启应朗畅以陈词，颂赞应琳琅而入诵，论说应擅纵横，箴铭以清壮为工。㉖

刘师培既然开课讲《文心雕龙》，不可能只讲《诔碑篇》和《颂赞篇》，然而我们今天能看到的只有这两篇的讲义。 当年罗常培选择这两篇整理发表的时候，当以此为刘师培具有代表性的《文心雕龙》讲义之一，或是刘师培特别推重这几种文体。这在刘师培的个人写作经验中也可以得到印证，这些都是他常写且比较拿手的文体。

刘师培的赞体大致可以分为三类：第一类是先贤画像赞。 《国粹学报》每期封面都有先贤画像，刘师培为之作《许叔重像赞》《阳明像赞》《白沙像赞》《颜习斋先生像赞》《凌晓楼先生遗像赞》，分别歌咏许慎、王阳明、陈献章、颜元、凌曙等经学家；第二类是以赞体代书序。 如为黄侃《音论》所作之序《〈音论〉序赞》，为仪征已故乡贤程畹兰《咸同淮扬客将传》所作之序《〈咸同淮扬客将传〉序赞》等；第三类是哀赞，如纪念何震姐姐的《何大姑哀赞》以及《党母李孺人哀赞》等。 其中，《阳明像赞》是刘师培比较有代表性的一篇赞体文。 像赞是一种固定体裁，一般配在各姓氏宗谱的先公遗像后面。 四字一句，结构规整，有理有据，音律和谐。 刘师培赞美王阳明“知行合一，性道事功”，㉗对其学问十分推许，并不以汉学家的门户之见来批评王阳明。

刘师培的颂体可以分为四类：第一类是歌咏前贤的，如《六儒颂》；第二类是咏事或咏物的，如《中兴颂》《江水颂》《国乐颂》等；第三类是歌功颂德型的，如《秀山学宫乡饮颂》《郿县嘉禾颂》《新津县重修通济堰支渎颂》《汉阳李祥兴开凿屈沱石险颂》《清四川直隶州知州鲁君功德颂》等，通常是受人所托而作；第四类是碑颂，即以颂体写碑文，如《清故陕西候补直隶州知州吴君碑颂》《清故东乡县知县陈君碑颂》等，也属受人所托而作。 其中较有价值的是《六儒颂》和《中兴颂》。 《六儒颂》发表于1905 年9 月18 日的《国粹学报》，是模仿汪中《六儒颂》的同名之作，颂扬顾炎武、胡渭、梅文鼎、阎若璩、惠栋、戴震这六位先儒，选人、排序皆与汪作相同。 《中兴颂》前半写安史之乱后唐代的种种情状，气势磅礴；后半写自己得到了元结所作，颜真卿所书的《大唐中兴颂》残碑字体数幅，珍藏于室，意欲遍访碑帖。

碑体和诔体都是为已亡故之人所作，也多是受人所托。 刘师培的诔体文有：《贞孝唐大姑诔》《翟安道妻冯氏诔》《邓亚珍诔》《盐城陶君诔》等；碑体有：《清故刑部尚书史公墓碑》《清故四川即补道苏君碑》《刘节妇杨氏墓碑》《故民吴骏卿义行碑》《成都黄帝庙碑》等，其中较为值得一观的是《成都黄帝庙碑》和《成都黄帝庙别碑》。 黄帝是刘师培排满民族主义时期关注的重点，他的《黄帝纪年论》主张以黄帝纪年法代替康有为所主张的孔子纪年法。 因符合民族主义的需要，因而得到宋教仁的支持，成为《民报》的纪年方式。 刘师培的黄帝纪年法是与汉人西源说、攘夷光汉说三位一体的理论整体。 后来刘师培在政治思想上经过无政府主义的洗礼，又投靠清廷，早年的排满攘夷思想似乎已经荡然无存。 然而这两篇黄帝庙碑作于1912 年，可见刘师培在成都时期依然不忘黄帝，种族革命意识并未完全湮灭。

除了上述四种文体之外，刘师培常作的骈文体还有铭、表，也多见于吊丧之作，属于实用文体；散文体有序、传、记、论、议等。 刘师培的文学作品学术气息浓厚，喜用典故和生僻字，较少流露个人情感(诗歌除外)。

从刘师培的个人写作中也可发现，他的文体意识强烈，严格按照《文心雕龙》中对于颂、赞、诔、碑的规范来写作。 尤其是吊丧之作，刘师培所留下来的作品就有数百篇之多，大多都是受人所托之作，有的碑主人身份还颇为显赫，由此可见刘师培作为碑体家的地位在当时受到认可和推重。 对传统文体的坚守也是一种国粹意识的表现，刘师培正是意识到国学沦丧，西式文体观的大肆入侵使得国人文体意识逐渐淡薄，因此他有意识地用这些“旧”文体来写作，也是一种旧瓶装新酒的尝试。

三、 《文心雕龙》与刘师培文论的变迁

《中国中古文学史讲义》(以下简称《讲义》)是刘师培在北大授课时期的讲义，也为他赢得了极高的声誉。 《讲义》的第一章和第二章沿用四川时期的文章《文说五则》和《文笔词笔诗笔考》，几乎没有改动，可见其对这两篇文章的自信及学术思路的一贯性。 后面分别谈汉魏、魏晋、宋齐梁陈文学的变迁和特征，其思路多宗《文心雕龙》，也有对其修订之处。 在此文中，刘师培仅提到1 次阮元(谈文笔论时)，提到42 次《文选》，提到《文心雕龙》却有足足81 次。 可以说，《文心雕龙》是《中国中古文学史讲义》最重要的资源之一。

《文心雕龙》本是一部论文之作，却被刘师培化用为建构中古文学史的史料，也是许多重要观点的依据。 例如，刘师培引《时序》《丽辞》《情采》等篇谈建安、两晋、宋、齐、梁、陈文学变迁；引《才略》《体性》《风骨》等篇谈建安文人文学得失，并认为刘勰品评得当；引《乐府》《诠赋》《颂赞》等篇谈建安文章各体得失以及与两汉文学异同的原因，并认为刘勰“深切著明”；㉘又引《体性》《时序》《才略》等篇论阮籍、嵇康、陆机、潘岳之诗文；尤其在论颂赞、诔碑、论说等各体文学的时候，对刘勰推重备至。 有人认为刘勰并不赞同文笔论，刘师培却引《总术》《序志》《时序》等篇等认为刘勰其实也认同文笔之分。 由此可见，刘师培并不仅仅把《文心雕龙》视作资源，对刘勰的思路、看法也十分佩服，第二课、第五课两度从《文心雕龙》中寻找到文笔说的支撑依据，可见刘师培将刘勰视作是同道中人、前代知音。

刘师培之所以在《讲义》中如此高频率地提及《文心雕龙》，其实也反映了他文论的变化。 虽然刘师培曾坚持偶文韵语才是“文”(文学之“文”)，但在《讲义》中他对“文”的定义已经放宽了许多。在第五课《宋齐梁陈文学概略》中，刘师培指出《昭明文选》所收“虽不以有韵为限，实以有藻采者为范围。 盖以无藻韵者，不得称‘文’也”㉙。 这里，刘师培已经对“文”的定义作了让步，不再坚持有韵，仅以比较宽泛的“藻采”为标准。 结合其同一时期的《魏晋六朝专家文研究》可以看得更清楚。据罗常培回忆，刘师培以自己为反面教材，批评自己七八年前好作蹇涩之文，“为文力求艰深，遂致文气变坏。 欲矫一时之弊，而贻害于后人者，已非浅鲜”㉚。 刘师培还提出，主张文胜于质有害于写实，“浅深合度，文质适宜”㉛才是最好的状态。

“浅深合度，文质适宜”正是刘勰所追求的理想文学形态。 刘勰对齐梁时期过于绮靡的文风有所不满，他认为从三皇至今，文胜于质的趋势越来越明显。 尤其是魏晋以来，崇尚藻丽的风气使得文胜于质，以至于文人过分追求形式而费尽心思，原本以质实为标准的实用文体也变得文胜其质，所失甚多。 因此他在《文心雕龙》中有意提倡以质救文，文质相兼。 他理想中的文体是文质适宜的。这一点，刘勰在《文心雕龙》中反复强调：在《征圣》篇中，颜阖认为孔子只重华丽的辞藻，刘勰为孔子辩驳，认为孔子之文是“衔华而佩实”的；在《才略》篇中，刘勰称赞荀子有学问又有文采，“文质相称”，拥有大师的情怀；在《情采》篇中，刘勰强调“情者文之经，辞者理之纬”，情理和文采就像是文章的经线和纬线，形式不能损害内容，辞藻不能淹没情思。 只有两者兼备才能写出好的文章。 刘师培《讲义》的思路多宗《文心雕龙》，对刘勰所追求的文质调和的文风也有一定的认可。 他对偶文韵语的强调已经不似《国粹学报》时期强烈，其文学思想已经趋于平和，较为成熟。 他指出魏晋“文而无实”，㉜这也是一种弊病。

刘师培虽然推重刘勰，但并非对《文心雕龙》亦步亦趋，他的观察有时比刘勰更为细致、深入，刘勰表述不够缜密妥帖之处，他便委婉提出并作出修正。 例如，刘勰认为魏代文学与汉代无异，然而刘师培却能看到两者的不同。 他认为魏代文学中，书檄、论说、奏疏、诗赋都与汉代不同。㉝再如，《时序》篇中称：“正始余风，篇体轻澹，而嵇、阮、应、缪，并驰文路。”㉞刘师培认为嵇康、阮籍之文不能以“轻澹”两字来形容，却又不愿驳斥刘勰，故为其解释道：此论是兼及王、何诸家之文，并非以嵇康、阮籍之文为“轻澹”之文。㉟正是因为刘师培对中古文学持久、深入的关注，才能发现刘勰的疏漏与不足，对《文心雕龙》的重构与修订，也是另外一种向其致敬的方式。 无论是在文学史的整体构思中，还是在作家论、作品论、文体论的建构上，刘师培都向刘勰借鉴了许多。 可以说，《讲义》是对《文心雕龙》的重构，也让《文心雕龙》以文学史的形式在现代获得新生。

从早期的模仿(《文说》)到晚期的精读(《文心雕龙诔碑篇》《文心雕龙颂赞篇》)与重构(《中国中古文学史讲义》)，刘师培对《文心雕龙》的理解和接受也经历了变化。 他对《文心雕龙》的吸收最主要的特点在于结合阮元的“文笔说”来理解。骈文正宗论建构时期的刘师培更看重刘勰重文采的言论，如重楚辞、声律等；而到了新文化运动前后，刘师培的文学思想也发生了一些变化：他开始注重深浅合度、文质适宜，对桐城派的态度也有所缓和。 对《文心雕龙》资源的大量应用也与这一时期刘师培文论的变化密切相关，他开始能够接受刘勰一些调和文质的思想，在他自己的文论中也表现得平和了许多。 从刘师培骈文正宗论的建构与变迁来看，他对《文心雕龙》的态度也经历了从“异化”到“归化”的历程。 《文心雕龙》能够在晚清选学派代表人物刘师培的文论中大放异彩，也再次体现了《文心雕龙》作为文论经典的不朽价值。

注释：

①刘师培：《搜集文章志材料方法》，《仪征刘申叔遗书》(第十一册)，广陵书社，2014 年，第4950 页。

②刘师培在嘉兴时期，心情抑郁，有笼中鸟之叹。 此时心境从1905 年3 月25 日发表在《国粹学报》上的《有感》一诗管窥。全诗为：“游鱼潜汉渚，乃慕禽鸟飞。 羽翼一朝傅，江海何时归? 尘寰不可立，敢怨弋人机? 北山亦何高，南溟亦何卑? 天地有鹍鹏，变化无已时。”大意为：汉水中潜游的鱼羡慕天上的鸟能展翅高飞。 然而飞鸟一旦被束缚了翅膀，哪一天才能回到自由的天地之中去呢? 人世间难以立足，如何敢怨恨捕鸟人?北山是多么的高，南海又是多么的低啊。 天地间有鲲鹏，变化无穷无已。 刘师培逃往嘉兴主要是由于《警钟日报》被查封，上海已无容身之地，只得隐姓埋名，寄人篱下。

③刘师培：《文说》，《仪征刘申叔遗书》(第五册)，广陵书社，2014年，第2054 页。

④刘师培：《文说》，《仪征刘申叔遗书》(第五册)，广陵书社，2014年，第2053 页。

⑤阮元：《研经室集》，中华书局，2006 年，第609 页。

⑥谢无量：《谢无量文集》(第七卷)，中国人民大学出版社，2011年，第187 页。

⑧王运熙、周锋：《文心雕龙译注》，上海古籍出版社，2012 年，第288 页。

⑨刘玉才：《从学海堂策问看文笔之辨》，阮锡安，姚正根：《阮元研究论文选》，广陵书社，2014 年，第477-482 页。

⑩刘师培：《文说》，《仪征刘申叔遗书》(第五册)，广陵书社，2014年，第2073 页。

⑪ 王运熙、周锋：《文心雕龙译注》，上海古籍出版社，2012 年，第225 页。

⑫ 刘师培：《文说》，《仪征刘申叔遗书》(第五册)，广陵书社，2014年，第2067 页。

⑬刘师培：《文说》，《仪征刘申叔遗书》(第五册)，广陵书社，2014年，第2074 页。

⑭ 刘师培：《文说》，《仪征刘申叔遗书》(第五册)，广陵书社，2014年，第2075 页。

⑮ 刘师培：《文说》，《仪征刘申叔遗书》(第五册)，广陵书社，2014年，第2077 页。

就这一现象，董同龢先生认为，“像这样粹而不杂的现象到底不够普遍的，很难引出什么推论。其实从音理方面讲，舌面音就说是塞音的话，总难免带一些塞擦音的色彩。由这一层关系，ts′-系字可以较多与ts-系接触不是很自然的吗？”[5]

⑯ 阮元在《扬州隋文选楼记》中指出：《文选》只选沉思翰藻之文，不选经、史、子，以韩愈为首的“古文”派所取材的正好是萧统所不选的，因此并非文学正源。 刘师培也支持阮元的这一观念。 出自阮元：《研经室集》，中华书局，2006 年，第387-389 页。

⑰孙梅：《四六丛话》，人民文学出版社，2010 年，第5 页。

⑱ 刘师培：《文心雕龙诔碑篇》，《刘申叔遗书补遗》(下)，广陵书社，2008 年，第1573 页。

⑲ 刘师培：《文心雕龙诔碑篇》，《刘申叔遗书补遗》(下)，广陵书社，2008 年，第1573 页。

⑳ 刘师培：《文心雕龙诔碑篇》，《刘申叔遗书补遗》(下)，广陵书社，2008 年，第1576 页。

㉑ 刘师培：《国学发微》，《仪征刘申叔遗书》(第四册)，广陵书社，2014 年，第1385 页。

㉒ 刘师培：《论文杂记》，《仪征刘申叔遗书》(第五册)，广陵书社，2014 年，2089 页。

㉓ 刘师培：《白虎通义源流考》，《仪征刘申叔遗书》(第八册)，广陵书社，2014 年，第3463 页。

㉔ 刘师培：《文说》，《仪征刘申叔遗书》(第五册)，广陵书社，2014年，第2074 页。

㉕ 刘师培：《文说》，《仪征刘申叔遗书》(第五册)，广陵书社，2014年，第2075 页。

㉖ 刘师培：《文说》，《仪征刘申叔遗书》(第五册)，广陵书社，2014年，第2069 页。

㉗ 刘师培：《阳明像赞》，《仪征刘申叔遗书》(第九册)，广陵书社，2014 年，第3979 页。

㉘刘师培：《中国中古文学史讲义》，《仪征刘申叔遗书》(第十五册)，广陵书社，2014 年，第6853 页。

㉙ 刘师培：《中国中古文学史讲义》，《仪征刘申叔遗书》(第十五册)，广陵书社，2014 年，第6961 页。

㉚ 刘师培：《汉魏六朝专家文研究》，《刘申叔遗书补遗》(下)，广陵书社，2008 年，第1550 页。

㉛ 刘师培：《汉魏六朝专家文研究》，《刘申叔遗书补遗》(下)，广陵书社，2008 年，第1539 页。

㉜ 刘师培：《中国中古文学史讲义》，《仪征刘申叔遗书》(第十五册)，广陵书社，2014 年，第6856 页。

㉝ 刘师培：《中国中古文学史讲义》，《仪征刘申叔遗书》(第十五册)，广陵书社，2014 年，第6870 页。

㉞ 王运熙、周锋：《文心雕龙译注》，上海古籍出版社，2012 年，第301 页。

㉟ 刘师培：《中国中古文学史讲义》，《仪征刘申叔遗书》(第十五册)，广陵书社，2014 年，第6881 页。