电针治疗神经性耳鸣疗效和安全性的Meta 分析

方俊铭，谭慧颖，范馨维，刘景洋

（1.广西中医药大学，广西 南宁 ；2.广西中医药大学附属瑞康医院，广西 南宁 ）

0 引言

神经性耳鸣，是指无外界声源刺激情况下，患者自我主观上听到的异常声响感，可单侧或双侧耳朵发病。长期耳鸣的患者可伴有不同程度的耳聋、失眠、情绪异常等不良症状，严重者可影响日常作息，更有甚者有自杀倾向[1]。有研究表明，耳鸣的发病率受社会压力、环境噪音以及老龄化等因素的影响，且呈上升的趋势[2]。近年来关于治疗神经性耳鸣的研究种类繁多，本次研究欲通过meta分析评价电针治疗神经性耳鸣的疗效和安全性，以期为电针治疗神经性耳鸣有效性提供证据。

1 资料与方法

1.1 文献检索

运用计算机从中国知网（CNKI）、维普数据库（VIP）、万方数据库（CSPD）、Pubmed、Embase数据库中检索自建库至2019年9月30日所有关于电针治疗神经性耳鸣疗效随机对照试验（RCT）的文献。采用主题词和关键词进行检索，中文检索词为“耳鸣or神经性耳鸣”and“电针”，英文检索词为“tinnitus or nervous tinnitus”and“acupuncture or electroacupuncture or acusector”。同时检索所有研究的参考文献以获取相关的文献，避免检索遗漏的发生。

1.2 文献纳入与排除标准

1.2.1 纳入标准

①明确“神经性耳鸣”诊断，不限纳入研究的年龄、性别、病例要求；②文献为随机对照试验；③干预措施，实验组为电针疗法或合并其他疗法，对照组为常规针刺或西药治疗；④具有明确的临床疗效判定标准。

1.2.2 排除标准

①重复的文献；②综述和博硕毕业论文；③研究对象是动物或不是随机对照试验的文献；④干预措施及疗效指标不符的文献；⑤数据残缺不全的文献。

1.3 文献筛选

根据纳入和排除标准，由两人独立交叉核对，阅读检索文献的题目和摘要对不符合标准的文献进行初步排除，然后阅读全文对剩余文献进行最后的排除。如遇难以决定是否纳入的，可通过与第三方共同讨论决定。

1.4 数据提取

由两人单独阅读文献，提取数据并填写统一制定的表格。要求整理的内容包括：①文献的一般信息（作者、发表年度及参考文献等）；②纳入文献的研究内容（样本量，干预措施及实验结果）；③评价文献质量的指标（实验方案、随机序列生成法、隐藏法、盲法、结果数据及失访例数等）；④记录文献研究安全性信息（不良事件、例数及处理方案等）。如结果分析有差异，可与第三方共同讨论解决。若通过各种途径仍不能取得研究数据的文献，则可排除。

1.5 质量评价

本研究通过遵照偏倚风险评价的具体准则[3]，运用统计软件Revman 5.3对纳入研究的文献进行质量评价。质量评价分别由两人单独完成，结论不同则可通过与第三方共同讨论解决。

1.6 统计分析

在进行所有文献合并研究前，先从研究对象、设计方案、干预措施、结局评估等检验是否存在异质性，从而考虑是否行亚组分析。研究运用统计软件Revman 5.3对纳入文献研究数据进行统计分析，研究数据效应量用相对危险度（Relative Risk,RR）表达，置信区间（(Confidence Interval,CI）用置信水平95%表示。效应模型是选用固定效应模型还是随机效应模型由Q检验及I2指数评估后方可确定。描绘并查看漏斗图对称情况以评价是否有发表性偏倚。

2 结果

2.1 文献筛选结果及纳入研究的基本特征

通过检索得到268篇文献，经过多次筛选后纳入14篇文献，被研究患者例数达1202例。筛选详情见图1，文献提取内容详见表1。

图1 电针治疗神经性耳鸣纳入文献筛选流程图

2.2 文献质量评价

偏倚风险评价结果见图2。

图2 电针治疗神经性耳鸣纳入文献偏倚风险评价图

2.3 亚组分析

因为纳入文献的干预措施略有差异，为避免干预异质性的发生，研究采用亚组分析：①电针与常规针刺比较，共6篇文献[8,10,11,13,14,16]；②电针结合其他中医疗法与西药比较，共8篇文献[4-7,9,12,15,17]。

2.4 异质性分析

通过Q检验分析电针治疗神经性耳鸣有效率的异质性，电针vs常规针刺、电针vs西药和电针vs常规疗法的异质性检验均无统计学意义（P＞0.05），且I2指数均<40%，故电针治疗神经性耳鸣有效率的合并效应量估计模型均用固定效应模型分析。

表1 电针治疗神经性耳鸣纳入文献基本特征

2.5 Meta 分析

2.5.1 电针vs 常规针刺

6篇文献[8,10,11,13,14,16]报道了比较电针与常规针刺治疗神经性耳鸣的有效率，合并后分析发现，电针治疗神经性耳鸣有效率明显高于常规针刺，有统计学意义【RR=1.24，95%CI（1.12,1.36），P＜0.0001】（图 3）。

2.5.2 电针结合其他中医疗法vs 西药

8篇文献[4-7,9,12,15,17]报道了电针结合其他中医疗法与西药治疗神经性耳鸣相比较的有效率，经分析发现，电针结合其他中医疗法治疗有效性远胜于西药治疗，合并分析有统计学意义【RR=1.19，95%CI（1.12,1.27），P＜0.00001】（图 4）。

2.5.3 电针组vs 常规疗法组

将电针以及其他中医疗法纳为电针组，对照组中常规针刺与西药统一纳入为常规疗法组，比较电针组与常规疗法组治疗神经性耳鸣有效率，分析发现电针组有效率明显高于常规疗法组，该统计方法有统计学意义【RR=1.21，95%CI（1.15,1.27），P＜0.00001】（图5 ）。运用总体有效率数据绘制漏斗图（图6），根据漏斗图显示总体纳入点分布均不对称，提示纳入实验研究的总体有效率存在发表性偏倚。

2.6 安全性评价

本研究所纳入的文献均未见有描述不良事件的发生和处理方案。

图3 电针vs 常规针刺治疗神经性耳鸣有效率森林图

图4 电针结合其他中医疗法vs 西药治疗神经性耳鸣有效率森林图

图5 电针组vs 常规疗法组治疗神经性耳鸣有效率森林图

图6 电针vs 常规疗法治疗神经性耳鸣有效率漏斗图

3 讨论

多数学者认为神经性耳鸣的发生是由于局部循环异常、病毒感染神经病变、自身免疫、肾虚等引起[18,19]。有研究发现抑制性神经传达物质Y-氨基丁酸（Y-GABA）的水平变化可能与听皮层的过度兴奋性活动有关，当人体内Y-GABA缺乏或其受体减少时会因听觉皮层异常兴奋而产生耳鸣。通过电流刺激耳鸣大鼠耳周迷走神经分布区穴位，可使大鼠脑内γ-GABA水平明显升高，恢复Y-GABA的抑制作用，从而抑制耳鸣的产生。在耳周选穴加以电针输出电脉冲电流刺激耳迷走神经，能促进神经元的修复和改善局部血液循环，使得耳鸣患者恢复健康[20,21]。

系统检索发现，关于电针治疗神经性耳鸣研究的文献多以电针结合其他疗法治疗为主，极少数为单纯电针研究，若只考虑电针作用的共性，不考虑其他疗法、选穴、刺激量、疗程等影响，通过亚组meta分析提示电针治疗神经性耳鸣分别与常规针刺、西药治疗对比，前者有效率高于后两者。通过质量评价发现，几乎所有文献均未提及对具体随机方法、分配隐藏方案、双盲法及选择性报告结果的描述，所以偏倚评价均为不确定。通过对电针vs常规针刺、电针vs西药以及电针vs常规疗法的有效率数据绘制漏斗图显示分布点不对称，说明两个亚组及总体有效率可能发生发表性偏倚。关于实验研究的安全性评价，均未见不良事件的报道和相关处理方案的描述，说明该治疗方法操作安全性高。最后，本研究发现电针对于神经性耳鸣的治疗证明有效，电针也可结合其他疗法治疗，疗效显著，故值得在临床上运用。