技术性贸易壁垒对中国高技术产品出口影响研究

付韶军 陈至霖

【摘要】文章构建了中国高技术产品出口影响因素模型，探讨技术性贸易壁垒对中国高技术产品出口的影响，发现技术性贸易壁垒对中国高技术产品出口存在负向效应，阻碍了我国高技术产品的出口，但由于“倒逼机制”的存在，技术性贸易壁垒的滞后项对中国高技术产品出口存在正向效应，但技术性贸易壁垒的影响在不同分组模型之间存在较大差异。为促进我国高技术产品出口的持续健康发展，有效防范技术性贸易壁垒带来的冲击，文章提出应该加强对各国TBT的研究，全面掌握各国TBT设置动态；不断提升我国产品的技术水平，构建与完善中国行业技术标准；继续坚持伙伴关系建设，不断扩大双边与多边合作。

【关键词】技术性贸易壁垒；高技术产品；出口

【中图分类号】D035、F125

★北京市社会科学基金项目：《一带一路背景下中国OFDI投向、效率及风险防范研究》（17ZGC017）；中央高校基本科研业务费专项资金预研项目：《PHEIC对中国跨国投资的影响及对策研究——以新冠肺炎疫情全球扩散为例》（3162020ZYE01）。

一、引言

随着国民经济的发展和生产技术能力的提升，我国高技术产业发展取得了长足进步，原产于我国的高技术产品在世界市场开始崭露头角。在中国加入WTO以后，高技术产品出口得到了较快增长（见图1），从1995年的237.519亿美元增长到2018年的8244.34亿美元，年均增长16.67%。与此同时，为支持和保护本国产业的发展，各国纷纷采取贸易保护措施，但由于关税和配额等传统贸易壁垒受到WTO规则的限制，各国开始依据《WTO/ TBT协定》和《WTO/SPS协定》来设置本国的技术性贸易壁垒，通过设置较高的技术门槛来限制国外产品的进入，WTO成员国的技术性贸易壁垒（TBT）通报量逐年攀升，从1995年的388项上升到2018年的3061项，年均增长9.4%。这给发展中国家的產品出口造成了很大影响，我国高技术产品出口因此受到了很大冲击，对我国高技术产品出口的快速增长形成了不小的压力和制约。

我国属于发展中国家，在生产技术方面与欧美发达国家相比仍处于相对劣势，欧美发达国家和部分发展中国家也正是看到这一点，纷纷设置较高的技术性贸易壁垒措施，希望籍此将大量原产于中国的高技术产品阻挡于国门之外，这也确实给我国产品出口造成了不小的麻烦。2019年TBT通报排名前十位的国家或地区分别为乌干达、厄瓜多尔、美国、巴西、肯尼亚、坦桑尼亚、中国台北、阿根廷、中国和科威特，排名前十位国家或地区共通报技术性贸易壁垒1951项，占到全部技术性贸易壁垒通报（3337项）的58.47%（见表1）。2008年全球金融危机之后，全球贸易保护主义不断抬头，面对日益严峻的国际竞争形势，我国生产企业通过寻找差距、补齐短板、提升技术等一系列举措，不断提升我国产品的质量和国际竞争力，从而使得我国高技术产品在出口受挫之后能够得以快速反弹，并成功借助规模效应和成本优势，在世界市场中的地位也越来越重要。

为了促进中国高技术产业健康发展，扩大中国高技术产品出口，本文构建了面板数据模型来进行实证研究，探讨技术性贸易壁垒对中国高技术产品出口的影响。鉴于欧美发达国家是我国高技术产品的重要出口国，因此我们选择了除比利时和卢森堡之外的OECD国家作为主要样本国，另外为了进行对比研究，探讨不同类型国家之间存在的异质性，因此又选择了俄罗斯、保加利亚、克罗地亚、印度、印度尼西亚、哥伦比亚、哥斯达黎加、塞浦路斯、巴西、罗马尼亚和马耳他11个非OECD国家为样本国进行实证分析，研究技术性贸易壁垒对中国高技术产品出口的影响机理，在此基础上提出有针对性的防范技术性贸易壁垒影响的政策建议。

二、文献评述

随着世界经济和国际贸易规则的发展，关税、反倾销和反补贴等传统贸易保护措施开始受到多种因素的制约，所起的作用越来越小，技术性贸易壁垒由于其隐蔽性开始受到很多国家的青睐，并逐渐发展成为实施贸易保护的主要手段和高级形式。关于技术性贸易壁垒对国际贸易的影响引起了众多学者的关注，比较有影响力的学者包括夏友富（1999、2001、2002）、王志明和袁建新（2003）、张小蒂和李晓华（2004）、李春顶（2005）他们从理论上探讨了技术性贸易壁垒对国际贸易的影响，但并没有得出统一的结论，部分学者认为TBT会抑制产品的出口，但也有部分学者认为TBT对产品出口的影响不确定。

夏友富（1999、2001、2002）是较早开展技术性贸易壁垒研究的学者之一，他及合作者曾经撰写了系列文章来系统介绍技术性贸易壁垒及其构成体系，并分析了技术性贸易壁垒对国际贸易的影响，认为一些发达国家在有意利用TBT来限制我国产品出口，TBT已经成为影响我国产品出口的重要因素。王志明和袁建新（2003）认为技术性贸易壁垒由于关注健康和环境问题具有一定的先进性及合理性，但对我国产品出口造成很大冲击，我国应该采取一系列应对举措来缓解TBT对出口造成的不利影响。张小蒂和李晓华（2004）研究了TBT对我国农产品贸易的双重影响，认为短期内TBT会对产品出口产生抑制效应，但从中长期来看，由于TBT对产品出口存在“倒逼机制”，农产品出口量可能上升也可能下降。李春顶（2005）考察了TBT对出口的影响，他认为TBT的影响并非像一般观点认为的那样仅仅是负效应，如果处理得当还可能会给出口国带来诸如贸易效应、社会福利效应和产业效应等正向效应。正是因为关于TBT对贸易影响的观点仍然不统一，因此有必要进一步从理论和实证角度展开进一步研究。

更多学者采用实证分析方法研究技术性贸易壁垒对国际贸易的影响，但由于所选择的样本国家和采用的研究方法存在差异，导致得出的结论与理论研究类似，也没有形成统一的结论。部分学者支持技术性贸易壁垒对产品出口存在显著的抑制作用的观点，比较有代表性的学者有Chengyan Yue和John C. Beghin（2009）、Anne-Célia Disdier等（2008）和Gu hong（2017）等；也有部分学者认为技术性贸易壁垒会促进产品出口，如徐维和贾金荣（2011）、Piergiuseppe Fortunato（2002）等；还有学者认为TBT对出口的影响比较复杂，并且在国别、时间和产品不同时存在明显的异质性，如鲍晓华（2006、2010、2012、2014、2015）。

传统观点认为技术性贸易壁垒会对产品沖击带来不利影响，不少学者探讨TBT对出口贸易的抑制性问题。Chengyan Yue和John C. Beghin（2009）采用KuhnTucker方法计量禁止性TBT和放弃贸易效应的方法，构建了随机效应模型分析澳大利亚和新西兰之间的苹果贸易，发现如果采取禁止性TBT措施的实施将会造成隐含损害和净福利损失。Anne-Célia Disdier等（2008）通过构建贸易引力模型研究了TBT和SPS对农产品贸易的影响，发现TBT和SPS显著减少了发展中国家对OECD国家的出口，但OECD国家之间的贸易不受影响，与OECD国家相比欧洲进口所受的负面影响更大。Gu hong（2017）构建贸易引力模型研究TBT对中国出口贸易的影响，发现技术性贸易壁垒作为贸易进口管制措施，具有双重性、广泛性、遵从性和隐蔽性，中国受内部和外部双重因素的影响，政府应该建立制度和机制，企业应该努力提高产品质量，来应对技术性贸易壁垒带来的冲击。

除了传统TBT会阻碍出口贸易的观点之外，也有学者提出了不同的观点，认为TBT对出口贸易存在促进作用，也有学者认为TBT的影响存在差异，可能会随着国别、行业和时间发生变动。徐维和贾金荣（2011）构建贸易引力模型探讨TBT和SPS对我国农产品出口的影响，发现TBT和SPS通报对中国农产品出口存在正向影响，通报量对数值每提高一个百分点，出口额对数值将增加0.388个百分点。Piergiuseppe Fortunato（2002）基于概率单位模型和信息不对称理论指出从积极的角度来看，一体化的区域贸易协定中统一的产品标准可以提高进口国对商品的信心从而促进贸易增长。鲍晓华（2006、2010、2012、2014、2015）撰写了系列论文，分别采用频数比率和进口覆盖率为测度指标构建贸易引力模型测度TBT对我国产品出口的影响，发现技术性贸易壁垒对出口的边际效应、变动成本和固定成本具有显著影响，已经成为我国产品出口的重要障碍之一，并且这种限制效应会随出口国别和时间发生动态变化。他还发现TBT对不同种类产品的影响不同，中国加入WTO之前TBT对农产品出口存在抑制作用，但对制成品出口却存在一定的促进效应。

关于技术性贸易壁垒对中国高技术产品出口的影响，这方面的文献相对较少，庞艳桃和赵玉林（2002）、童书兴（2004）以及谢娟娟和梁虎诚（2008）从理论上探讨了技术性贸易壁垒对中国高技术产品出口的影响，得出结论都是TBT对我国高技术产品出口造成了不小的冲击，应该采取技术创新、加强沟通协调以及提高技术含量和附加值等措施来应对TBT造成的不利影响。之后也有部分学者对此进行实证分析，但得出的结论也没有形成统一的结论。孙晓琴和黄怡伟（2009）通过协整模型进行分析发现中国对美机电产品出口遭遇了技术性贸易壁垒的严重冲击而大幅下降，并提出应该采取扶持绿色产业和重视品牌建设的应对策略。蔡静静等（2017）、樊秀峰等（2019）以及杨虹和张柯（2020）分别构建贸易引力模型来探讨TBT对中国高新技术产品出口的影响，与TBT对传统产业贸易影响大都为负的结果不同。蔡静静等（2017）发现TBT对中国高技术产品出口抑制作用并不十分显著，并且存在显著的行业差异和国别差异。樊秀峰等（2019）发现TBT抑制中国高技术产品出口的集约边际，但促进了中国高技术产品出口的扩展边际，并且“一带一路”各区域之间的差异明显。杨虹和张柯（2020）发现美国TBT对中国高技术产品出口的影响是非线性的，呈现一种倒“U”型特征。

关于高技术产品出口的影响因素，除了技术性贸易壁垒外，来自产品进口国的GDP、人均GDP、营商环境、人口数、固定资产投资、R&D支出、专利授权、国际关系、汇率、政府治理水平、两国距离、共同边界、语言相似度、自贸区等指标也是重要的考虑因素。鉴于技术性贸易壁垒对中国高技术产品出口的影响的研究仍未形成定论，并且以往文献研究仍有可以改进的地方，因此我们选取中国高技术产品的主要出口国作为样本国进行实证探讨，分析技术性贸易壁垒对高技术产品出口的影响，以求为促进中国高技术产品健康发展，并为相关产业政策制定提供参考。

三、实证模型构建

（一）实证分析采用的计量模型

我们在以往研究的基础上，选择数据统计较为完善的OECD国家和部分非OECD国家作为分析对象国，构建中国高技术产品出口影响因素模型，探讨技术性贸易壁垒对中国高技术产品出口的影响，并进一步分析中国高技术产品出口所面临不利局面，在此基础上提出促进中国高技术产品出口、增强高技术产业国际竞争力的政策建议。具体计量模型如下：

其中，TBT为各国技术性贸易壁垒通报数；Controli为控制变量，包括各国人均GDP（AGDP）、人口数（POP）、固定资产投资（K）、各国官方汇率（ER）和技术性贸易壁垒滞后项等变量的对数值，以及贸易依存度（DOF）、经济自由度（Ecofree）和伙伴关系（Relationship）等变量。

（二）变量选择

本研究当中涉及的核心指标为技术性贸易壁垒通报量（TBT），该指标来自于WTO TBT/IMS数据库（http：// tbtims.wto.org/），因变量为中国对各国高技术产品出口（EX），该指标来自于联合国Comtrade数据库。本研究中涉及到的其他指标分别来自世界银行、美国传统基金会（The Heritage Foundation）以及中国外交部网站，涉及到的具体指标和代码如表2所示。由于WTO TBT/IMS数据库中关于TBT通报量的统计始于1995年，以及基于其他数据的可得性，我们选择的研究时间期限为1995——2018年。为了在一定程度上消除异方差的影响，我们对中国高技术产品出口（EX）、人均GDP（AGDP）、人口数（POP）、固定资产投资（K）、各国官方汇率（ER）和经济自由度（Ecofree）进行了对数化处理。

1.因变量选择——中国对各国高技术产品出口（EX）

为探讨技术性贸易壁垒对中国高技术产品出口的影响，我们选择了中国对各国高技术产品出口作为因变量。根据国家统计局印发的《高技术产业（制造业）分类（2017）》，高技术产业（制造业）是指国民经济行业中R&D投入强度相对高的制造业行业，包括：医药制造，航空、航天器及设备制造，电子及通信设备制造，计算机及办公设备制造，医疗仪器设备及仪器仪表制造，信息化学品制造等6大类。中国对各国高技术产品出口数据来自联合国Comtrade数据库，具体行业代码对应表见表3。为消除通货膨胀的影响，采用消费价格指数（CPI）进行指数平减。为在一定程度上消除异方差的影响，对出口变量进行对数化处理（lnEX）。

3.重要控制变量

除了技术性贸易壁垒（TBT）具有重要影响外，还有不少的影响因素，基于国际贸易理论和以往文献的经验以及数据的可得性，我们选择的重要控制变量包括以下几个方面的指标：

（1）反映各国市场规模及发展情况的指标：各国人均GDP（AGDP）、各国人口数（POP）和固定资产投资（K）这三个指标均来自于世界银行WDI数据库。东道国市场规模和消费能力是中国高技术产品的重要影响因素，我们选择各国人均GDP（AGDP）和各国人口数量（POP）两个指标来反映东道国市场规模，其中AGDP指标采用消费价格指数（CPI）进行指数平减。为消除异方差性的影响，对人均GDP和POP进行了对数化处理，得对数化变量lnAGDP和lnPOP。对高技术产品的需要和消费能力是中国出口的重要推动力之一，因此我们预期lnAGDP和lnPOP将对中国高技术产品出口产生正向效应。固定资产投资（K）指标为固定资本形成总额占GDP的百分比与GDP的乘积，为消除通货膨胀的影响采用CPI进行指数平减，并对其进行了对数化处理，得固定资产投资的对数值（lnK），由于固定资产投资可以反映一国经济发展情况，更是对投资者对该国经济前景的信心体现，因此我们预期固定资产投资的影响为正。

（2）反映各国对外开放程度变量：贸易依存度（DOF）和经济自由度（Ecofree）。贸易依存度用来反映进出口贸易在经济中的影响，DOF=（进口贸易+出口贸易）/GDP，数据来源于世界银行。一般而言，对外开放程度越高，经济的外向型特征越明显，越有利于中国高技术产品的出口，因此我们预期DOF的作用为正。经济自由度（Ecofree）指标来源于美国传统基金会（The Heritage Foundation）发布的年度统计报告，是对一个国家经济制度质量的反映，根据相关经济理论，经济自由度越高，将越有利于外国产品的进入，因此我们预期经济自由度对中国高技术产品出口的作用为正。为消除异方差的影响，我们进行了对数化处理，得对数化变量lnEcofree。

（3）反映各国货币币值指标：各国官方汇率（ER）。汇率指标来自于世界银行WDI数据库，官方汇率为各国本币/美元，该指标越大表明该国货币币值越低。为消除异方差的影响，对其进行对数化处理，得对数化变量lnER。根据国际贸易理论，各国的本币币值越低，产品出口到该国时更具价格竞争力，因此我们预期各国官方汇率对中国高技术产品出口的影响为正。

为观测各个指标的基本情况，采用Stata16.0软件进行描述统计分析，得描述统计量表见表4。我们不难发现技术性贸易壁垒（TBT）设置数量的最小值为0，最大值为1862，表明不同国家之间设置的技术性贸易壁垒存在较大差异。中国高技术产品出口（EX）、人均GDP（AGDP）、人口数（POP）、固定资产投资（K）等变量在不同变量之间存在着较大差异。伙伴关系（Relationship）取值按照两国关系紧密程度不同，取值范围设为0至10，其中0为两国之间没有伙伴关系。贸易依存度（DOF）最低值仅为14%，而最高值却高达176%。各国之间的经济自由度（Ecofree）也存在一定差异，最小值为42.9，而最大值高达84.2。不同国家的货币币值差异很大，本币兑美元汇率（ER）的最小值为0.05，最大值却高达14 237，这是一个负向指标，ER值越大表明该国的货币币值越小。

四、实证分析结果

（一）模型选择

（二）模型估计结果

根据豪斯曼检验结果，我们建立固定效应模型来探讨技术性贸易壁垒对中国高技术产品的影响。首先，我们构建了包括OECD国家和部分非OECD国家在内的全部国家模型，分析TBT对中国高技术产品的影响；接下来，在研究了全部国家模型的基础上，为区分不同类型国家之间存在的差异性，按是否为OECD国家进行区分，分别构建OECD国家模型和非OECD国家模型，OECD国家大都屬于发达国家，样本中的非OECD国家属于发展中国家，因此这也可以视为发达国家模型和发展中国家模型；随后，在45个样本国家中欧盟国家数量为25个，并且鉴于欧盟作为最大的经济体，在技术性贸易壁垒方面具有一定的一致性，我们将样本国家区分为欧盟国家和非欧盟国家来进行分类研究；最后，我们还分别对欧盟国家中的欧元区国家和非欧元区国家进行了分类建模，用于区分TBT对中国高技术产品出口的差异性。利用Stata 16.0软件进行固定效应模型估计，具体估计结果如表6所示。

OECD国家名单：丹麦、以色列、冰岛、加拿大、匈牙利、土耳其、墨西哥、奥地利、希腊、德国、意大利、拉脱维亚、挪威、捷克、斯洛伐克、斯洛文尼亚、新西兰、日本、智利、法国、波兰、澳大利亚、爱尔兰、爱沙尼亚、瑞典、瑞士、立陶宛、美国、芬兰、英国、荷兰、葡萄牙、西班牙和韩国34国（比利时和卢森堡由于数据缺失从样本国当中剔除）。

非OECD国家名单：俄罗斯、保加利亚、克罗地亚、印度、印度尼西亚、哥伦比亚、哥斯达黎加、塞浦路斯、巴西、罗马尼亚和马耳他11国。

欧盟国家名单：丹麦、保加利亚、克罗地亚、匈牙利、塞浦路斯、奥地利、希腊、德国、意大利、拉脱维亚、捷克、斯洛伐克、斯洛文尼亚、法国、波兰、爱尔兰、爱沙尼亚、瑞典、立陶宛、罗马尼亚、芬兰、荷兰、葡萄牙、西班牙、马耳他25国（比利时和卢森堡由于数据缺失从样本国当中剔除）。

非欧盟国家名单：澳大利亚、巴西、冰岛、俄罗斯、哥伦比亚、哥斯达黎加、韩国、加拿大、美国、墨西哥、挪威、日本、瑞士、土耳其、新西兰、以色列、印度、印度尼西亚、英国和智利20国。

欧元区国家名单：塞浦路斯、奥地利、希腊、德国、意大利、拉脱维亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚、法国、爱尔兰、爱沙尼亚、立陶宛、芬兰、荷兰、葡萄牙、西班牙和马耳他17国（卢森堡由于数据缺失从样本国当中剔除）。

歐盟非欧元区国家名单：丹麦、保加利亚、克罗地亚、匈牙利、捷克、波兰、瑞典和罗马尼亚8国（比利时由于数据缺失从样本国当中剔除）。

（三）模型结果分析

1.全部国家模型

由表6可以看出，在全部国家模型中技术性贸易壁垒（TBT）对中国高技术产品存在负向效应，表明各国技术性贸易壁垒的设置阻碍了中国高技术产品出口，但技术性贸易壁垒的一阶滞后项却对中国高技术产品出口存在正向效应，笔者以为这主要是各国技术性贸易壁垒的设置对中国高技术产品行业产生了“倒逼”效应，在开始出口受挫的影响下，迫使各个生产企业不断提升自身产品的技术水平和标准，不断适应进口国的产品技术需求，并在一定程度上增强了产品的出口竞争力，进而促进了中国高技术产品出口。控制变量中人均GDP、与中国关系强度、各国官方汇率（本币/美元）、贸易依存度和高技术产品出口的一阶滞后项对中国高技术产品出口均存在正向效应，符合我们的预期。

2.按经济发展程度分类分析

为了更好地分析中国高技术产品出口在经济发展程度不同国家之间的差异，我们按是否属于OECD国家进行了分类研究，其中OECD国家样本中包含了美国、法国、德国、英国等除比利时和卢森堡（数据缺失原因）外的34个国家，我们一般认为OECD国家大都属于发达国家。非OECD国家样本中包含了俄罗斯、印度、巴西等11个国家，一般认为非OECD国家大都属于发展中国家。我们分别构建了OECD国家模型和非OECD国家模型，具体模型估计结果见表6。

（1）OECD国家模型分析

OECD国家经济比较发达，人民的生活水平相对较高，是高技术产品的主要消费国，他们的生产技术水平相对更高，对高技术产品的要求也相应更为严苛，因此他们设置了更多的技术性贸易壁垒，这对我们的高技术产品出口造成了不小的影响。由表6不难发现，技术性贸易壁垒（TBT）对中国高技术产品出口存在负向效应，说明技术性贸易壁垒对中国高技术产品出口产生了阻碍作用，但技术性贸易壁垒的一阶滞后项对中国高技术产品出口存在正向效应，其原因同全部国家模型类似。控制变量中的人均GDP、人口数、贸易依存度和中国高技术产品出口的一阶滞后项对中国高技术产品出口均存在正向效应，与我们的预期相符。

（2）非OECD国家模型分析

由表6可以看出，非OECD样本国家模型中，技术性贸易壁垒在0.10α=的显著性水平上仍不显著，表明技术性贸易壁垒对中国高技术产品出口不存在显著影响，而技术性贸易壁垒的一阶滞后项对中国高技术产品出口存在正向效应，笔者以为这主要是因为对于非OECD样本国家而言，他们大都是发展中国家，在生产技术方面没有优势，设置的技术性贸易壁垒相对较少，对中国高技术产品没有产生明显影响，一阶滞后项的影响为正的原因同全部国家模型类似。控制变量中的人均GDP、伙伴关系、官方汇率（本币/美元）、固定资产投资和经济自由度对中国高技术产品出口的影响为正，控制变量的影响符合我们的预期效果。

3.按是否为欧盟成员的分类分析结果

欧盟作为全球最大的经济体，是世界最为发达的地区之一，经济一体化程度很高，在经济政策制定方面也存在很高的一致性，在技术性贸易壁垒设置方面更是如此，除德国、法国、意大利等少数国家外，其他国家的技术性贸易壁垒设置保持了较高的一致性。为了区分欧盟成员国与非欧盟成员国的差异，我们分别构建了欧盟国家模型和非欧盟国家模型。

（1）欧盟成员国模型分析

由表6不难发现，欧盟成员国模型当中，技术性贸易壁垒对中国高技术产品出口存在显著的负向效应，表明欧盟国家技术性贸易壁垒的设置对中国高技术产品进入欧洲市场造成了不利影响，阻碍了中国高技术产品的出口，但其一阶滞后项对中国高技术产品出口的影响为正，其原因同全部国家模型类似。控制变量中的人均GDP、伙伴关系、贸易依存度、经济自由度以及中国高技术产品出口的一阶滞后项存在正向效应，控制变量对中国高技术产品出口的影响符合我们的预期。

（2）非欧盟成员国模型分析

非欧盟国家样本中既包括部分发达国家，如美国、加拿大、日本等国，也包括诸如巴西、俄罗斯、印度和土耳其等发展中国家。由表6的模型估计结果可以看出，在0.10α=的显著性水平下，技术性贸易壁垒的影响仍不显著，表明TBT对中国高技术产品出口不存在显著影响，并且技术性贸易壁垒的一阶滞后项也仅在0.1的显著性水平上对中国高技术产品存在一定正向影响，这说明对于非欧盟样本国家来说，技术性贸易壁垒的设置对中国高技术产品出口并没有形成明显阻碍作用，笔者以为这主要是由于其中的发展中国家的技术性贸易壁垒的影响不显著所导致。控制变量中各国官方汇率（本币/美元）、贸易依存度、固定资产投资和中国高技术产品出口的一阶滞后项等变量对中国高技术产品出口存在显著正向效应，与我们的预期一致。

4.将欧盟国家按是否属于欧元区分类分析结果

自1999年欧元诞生以来，已发展成为仅次于美元的全球第二大国际化货币，欧元区国家在货币政策的统一性很强，这有可能会对中国高技术产品出口產生显著影响，为进一步分析中国对欧盟成员国高技术产品出口的影响因素，我们将欧盟成员国（除比利时和卢森堡外）划分为欧盟欧元区国家和欧盟非欧元区国家，分别构建模型进行实证探讨，试图解释两者之间存在的相同点和异质性。

（1）欧元区国家模型分析

由表6可以看出，欧元区国家模型当中，TBT对中国高技术产品出口存在负向效应，阻碍了中国产品的进入，但中国高技术产品出口的一阶滞后项却对中国产品存在一定正向影响，其原因大致同全部国家模型类似，但与其他几个模型不同的是，TBT的系数略大于TBT一阶滞后项的系数，说明欧元区国家的TBT设置综合来看对中国高技术产品出口的影响仍然为负。控制变量中人均GDP、伙伴关系、人口数、贸易依存度以及中国高技术产品出口的一阶滞后项等存在正向影响，控制变量的影响与我们的预期一致。

（2）欧盟非欧元区国家模型分析

模型中的欧盟非欧元区样本国家包括丹麦、保加利亚、克罗地亚、匈牙利、捷克、波兰、瑞典和罗马尼亚8国，模型中TBT对中国高技术产品出口的影响为负，阻碍了中国高技术产品的进入，但TBT的一阶滞后项的影响为正，其原因大致类似于全部国家模型。控制变量中的固定资产投资、伙伴关系、贸易依存度以及中国高技术产品出口的一阶滞后项等对中国高技术产品出口存在正向影响，控制变量的影响与我们的预期一致。

（四）模型稳健性检验

我们在建模过程中，直接将技术性贸易壁垒通报量（TBT）及其一阶滞后项纳入到了面板数据模型当中，这可能会产生内生性问题，并因此带来诸如OLS（MLE）估计有偏、估计结果解释困难等一系列问题。因此我们需要构建相应的工具变量来进行稳健性检验，利用控制变量中的人均GDP和固定资产投资的滞后一期分别作为工具变量进行IV估计，得表7所示结果。从工具变量模型估计结果来看，经检验后与之前模型相比技术性贸易壁垒（TBT）及其一阶滞后项的变量系数（除TBT系数不显著的非欧盟国家模型外）没有发生明显变化，表明互为因果的内生性问题造成的影响并不明显，所以我们构建固定效应动态模型进行实证检验结果还是比较稳健的。

五、研究结论与政策启示

（一）研究结论

通过前面的实证分析发现，在所构建的七个模型中除非OECD国家模型和非欧盟国家模型外，TBT对中国高技术产品出口均存在负向影响，TBT阻碍了中国高技术产品进入其国内市场，但各控制变量在对中国高技术产品出口的影响在不同分组模型中存在较大差异，总体而言包含以下几个特点。

1.TBT对中国高技术产品出口产生阻碍作用，其一阶滞后项对中国高技术产品出口存在促进效应。在我们所建立的七个模型中，除了非OECD国家模型和非欧盟国家模型中TBT对中国高技术产品的影响不显著外，TBT对中国高技术产品出口均产生了负向效应，表明各国通过设置技术性贸易壁垒，阻碍了中国高技术产品进入其国内市场，对中国产品的技术标准提出了更高要求，这也迫使中国生产厂商不得不提高产品的质量和技术标准，以不断适应各国市场的需求，进而为未来占据优势地位创造了条件，这也是TBT一阶滞后项对中国产品出口存在促进效应的原因。在TBT显著的模型中，TBT的负向影响程度最大的是欧元区国家模型，其次是欧盟国家模型，再次是欧盟非欧元区国家模型，影响程度最小的是全部国家模型，这是与现实情况相符的，技术性贸易壁垒的设置主要是以欧美发达国家为主，短期内阻碍了中国高技术产品出口，对中国生产厂商提出了更高的要求和门槛，对中国厂商造成了严重影响，但从长远角度来看，这也是促使中国产业进行结构升级的重要外在驱动力。

2.贸易依存度、中国高技术产品出口滞后项、人均GDP和伙伴关系在五个以上模型中存在显著影响。选择的几个控制变量中影响最为显著的两个变量是贸易依存度和中国高技术产品出口的滞后项，都在除非OECD模型之外的六个模型中对中国高技术产品出口存在正向影响，促进了中国高技术产品出口，这说明各国经济开放程度越高，越有利于中国高技术产品的出口。其次是人均GDP和伙伴关系对中国高技术产品出口的影响在五个模型中显著，其中人均GDP在除非欧盟国家模型和欧盟非欧元区国家模型外的五个模型中影响显著，伙伴关系在除OECD国家模型和非欧盟国家模型外的五个模型中影响显著，表明东道国人民的消费能力是中国产品出口的重要支撑，各国与中国的伙伴关系越紧密越有利于中国产品的进入。这四个指标对中国高技术产品的影响与我们的预期是一致的。

3.官方汇率、固定资产投资、人口和经济自由度在两个以上模型中影响显著。官方汇率和固定资产投资在构建的三个模型中显著，其中官方汇率在全部国家模型、非OECD国家模型和非欧盟国家模型中对中国高技术产品出口存在正向效应。固定资产投资在非OECD国家模型、非欧盟国家模型和欧盟非欧元区国家模型中促进了中国高技术产品出口。各国人口和经济自由度在构建的两个模型中显著，其中各国人口在OECD国家模型和欧元区国家模型中促进了中国高技术产品出口发展，经济自由度在非OECD国家模型和欧盟国家模型中对中国高技术产品出口存在正向效应。

（二）政策启示

由前面分析结果我们发现，技术性贸易壁垒对中国高技术产品出口具有显著影响，在一定程度上阻碍了中国产品出口，由于“倒逼”效应的存在，使得技术性贸易壁垒的滞后项对中国高技术产品出口产生了正向影响，为促进中国高技术产品顺利进入国外市场，提升我国产品的国际竞争力，我们应该采取以下几个方面的措施：

1.加强对各国TBT的研究，全面掌握各国TBT设置动态

惟有知己知彼，方能百战不殆。为有效消除各国技术性贸易壁垒设置对中国高技术产品出口造成的不利影响，我国商务部、外交部、农业部和国家发改委等相关国家部委和研究机构应该积极行动起来，加强相互协作与配合，不断加强对各国技术性贸易壁垒设置情况的资料收集和研究工作，尽可能全面掌握各国技术性贸易设置的最新动向，建立技术性贸易壁垒预警机制，及时发布技术性贸易壁垒预警信息，对相关生产企业进行TBT预警，组织编撰并公开发布技术性贸易壁垒年度研究报告，进而为制定针对性对策出台指导意见和提供技术支持，政府机构和科研部门应该定期为相关企业进行法律和技术等方面的培训，从而有效规避技术性贸易壁垒对我国产品的不利影响。

2.不断提升我国产品的技术水平，构建与完善中国行业技术标准

国外设置技术性贸易壁垒的初衷是为了合理利用国际贸易规则，限制国外产品的进入，从而达到有效保护国内产业发展的目的。TBT给国外产品进入国内市场设置了障碍，我们要想获得突破，就需要不断加大研发投入，鼓励原创技术突破，不断提升我国高技术产品的技术水平，逐步改善世界各国关于中国产品技术含量不高的“低档货”不良印象，不断提升产品质量，提高我国产品的技术含量和附加值，增强我国产品的国际竞争力。“一流企业做标准、二流企业做品牌、三流企业做产品”，我们应该加强行业技术标准的构建与完善，行业技术标准竞争是最高级别的竞争，我们应该积极推动技术标准立法建设，积极构建不低于国际先进水平的中国行业技术标准，积极发挥相关行业协会的作用，建立属于中国自己的技术性贸易壁垒体系，同时加强对中国弱势产业的技术支持力度，逐步实现产业结构升级换代。

3.继续坚持伙伴关系建设，不断扩大双边与多边合作

通过前面的实证分析发现，良好的伙伴关系可以在一定程度上促进中国产品“走出去”，是解决双边贸易争端的有效手段之一，我们应该继续坚持伙伴关系建设，不断巩固和发展与各国的良好合作关系，加强领导外交对双边贸易的推动作用，与更多国家建立领导人定期双边会晤和磋商机制，定期就双方关心的重大问题交换看法，对于歧视性和特别针对性的技术性贸易壁垒，双方应该加强双边磋商，尽量在WTO框架下通过谈判来解决双边关注的重要问题，推动与各国的检验检疫标准协调，消除技术性贸易壁垒的不利影响。我们应该不断扩大与各国的双边与多边合作，不断扩大我们的“朋友圈”，在合作当中争取出现双赢局面。当然对于某些国家的“恶意敲诈”，我们也不能无原则地一味妥协退让，应该在坚持底线的情况下，加强对相关国家的反制与斗争，在斗争中谋求合作。

主要参考文献：

[1]A. Bénassy-Quéré， M. Coupet， T. Mayer， Institutional Determinants of Foreign Direct Investment[J]， The World Economy， 2007，（5）：764-782.

[2]P.R. Lane， G. M. Milesi-Ferretti， International Investment Patterns[J]， The Review of Economics and Statistics， 2008，（3）：538-549.

[3]夏友富.影響未来的重要因素——技术性贸易壁垒（TBT）与我国出口贸易发展[J].国际贸易.1999（6）：4-7.

[4]夏友富.技术性贸易壁垒体系与当代国际贸易[J].中国工业经济.2001，（5）：14-20.

[5]夏友富，愈雄飞，李丽.JBJ屏障——技术性贸易壁垒发展趋势及其对中国出口贸易的影响[J].国际贸易.2002，（10）：4-9.

[6]李春顶.技术性贸易壁垒对出口国的经济效应综合分析[J].国际贸易问题.2005，（7）：74-79.

[7]鲍晓华，朱钟棣.技术性贸易壁垒的测量及其对中国进口贸易的影响[J].世界经济.2006，（7）：3-14+95.

[8]鲍晓华，朱达明.技术性贸易壁垒与出口的边际效应——基于产业贸易流量的检验[J].经济学（季刊）.2014，（7）：1393-1414.

[9]鲍晓华，朱达明.技术性贸易壁垒的差异化效应：国际经验及对中国的启示[J].世界经济.2015，（11）：71-89.

[10]Xiaohua Bao， Larry D. Qiu. Do Technical Barriers to Trade Promote or Restrict Trade Evidence from China[J]. Asia-Pacific Journal of Accounting and Economics， 2010，（17） ： 253-280.

[11]Xiaohua Bao， Larry D. Qiu. How Do Technical Barriers to Trade Influence Trade [J]. Review of International Economics， 2012， （4） ： 691～706.

[12]徐维，贾金荣.技术性贸易壁垒对我国农产品出口的影响——基于引力模型的实证研究[J].中国经济问题.2011，（3）：45-51.

[13]Chengyan Yue， John C. Beghin， Tariff Equivalent and Forgone Trade Effects of Prohibitive Technical Barriers to Trade[J]， American Journal of Agricultural Economics， 2009（4）：pp930-941.

[14]Gu， Hong， Technical Barriers to Trade and Chinas Trade[J]， Modern Economy， 2017（8）：1045-1055.

[15]庞艳桃，赵玉林.技术性贸易壁垒与我国高技术产业发展[J].中南财经政法大学学报.2002，（1）：59-62.

[16]童书兴.技术壁垒对高技术产品贸易的影响[J].国际技术经济研究.2004，（10）：27+38-42.

[17]谢娟娟，梁虎诚.TBT影响我国高新技术产品出口的理论与实证研究[J].国际贸易问题.2008，（1）：34-41.

[18]蔡静静，何海燕，李思奇，李宏宽.技术性贸易壁垒与中国高技术产品出口——基于扩展贸易引力模型的经验分析[J]. 工业技术经济，2017，（10）：45-54.

[19]樊秀峰，郭嫚嫚，魏昀妍.技术性贸易壁垒对中国高新技术产品出口二元边际的影响——以“一带一路”沿线国家为例[J].西安交通大学学报.2019，（1）：18-27.

[20]杨虹，张柯.技术性贸易壁垒对中国电子行业出口的影响研究——基于中美贸易引力模型的实证分析[J].价格月刊.2020，（4）：37-44.