浅说宰予

吕红光

摘   要： 宰予是孔门七十二大弟子之一，曾多次受到孔子严厉的批评。他的形象、事迹、思想都给后人留下了疑惑。宰予能言善辩，属于孔门先进弟子，道德上没有疑义，可能做过官。他的思想应该是孔子弟子中最激进的一个，敢于对孔子的主张提出质疑，是一个善于思考、有独立见解的人。

关键词： 孔门   宰予   形象   思想

宰予，字子我，鲁人，是孔门七十二大弟子之一。宰予曾多次受到孔子严厉的批评：宰予白天睡大觉，孔子批评他：“朽木不可雕也。”（《论语·公冶长》第九则）宰予向孔子讨教五帝之德，孔子冷冷地说：“予非其人也。”（《史记·孔门弟子列传》）也就是你不是问这话的人。从孔子的话来看宰予既懒惰品行又不好，不是个好学生。然而，宰予在孔门四科十哲中名列言语科之首。《论语·先进》第三则：“德行：颜渊，闵子骞，冉伯牛，仲弓。言语：宰我，子贡。政事：冉有，季路。文学：子游，子夏。”从此章看来宰予应是孔门中能言善辩的高足弟子。这使宰予的形象矛盾又模糊。有学者认为这正表明了孔门的学风开明，孔子不因宰予德行有缺而否定他能言善辩的优点[1]（48）。本文不同意此观点，孟子曾称赞宰予“其智足以知圣人”，如果说宰予果真短于德行，即人品上有问题的话，那么孟子是不会称其为圣人的。仔细讨究一下，宰予的形象与事迹，宰予的思想都给后人留下了扑朔迷离的疑惑。本文将尽可能多地搜集有关宰予的资料，以还原谜一样的宰予的真实形象。

一、关于宰予其人

1.宰予是能言善辩的。《孔丛子·记义》记载了一则关于宰予的辞令：一次，孔子派他出使楚国时，楚昭王要把一辆华丽的车子送给孔子，宰予认为孔子“言不离道，动不违仁。……道行则乐其志，不行则乐其身……故夫子不用此车也”。宰予代孔子拒绝了这一礼物，受到了孔子的称赞。宰予与子贡同列于言语科，古书中子贡奔走于各国之间出色的辞令非常多，而关于宰予表现的记载很少。太史公说：“学者多称七十之徒，誉或过实，毁或损真。”不幸的宰予，大概就是被诋毁得损失了真面貌的人了吧？

2.宰予的生年已无从可考，我们能够确定的是宰予应该属于孔子的先进弟子。孔子先年周游列国，到处推行自己的政治主张，重于治事建功之道;而到晚年则隐居故里，开始整理古代的典籍，重于礼乐文学，所以钱穆在《论语新解》中说：“四科中前三科，皆属先进弟子，唯第四科文学子游、子夏属后进。”[2]（277）那么言语科的宰予应属于先进弟子，这一点基本上是没有疑义的。

3.宰予的生平在历史上引起过相当大的争论。司马迁《史记·孔子弟子列传》上记载：“宰予与田常作乱，以夷其族，孔子耻之。”于是许多学者便据此认为宰予品格不高、死于齐。但又有学者怀疑此事。司马贞的《史记索隐》曰：“《左传》阚止字子我，为陈恒所杀，字与宰予相涉，因误。”《索隐》的意思是司马迁将两个字差不多的人混为一谈，由此又有许多人根据《索隐》的说法找出其他证据证明没有宰予死齐之事。两派的争论从古至今而无定论（内容详见钱穆先生《先秦诸子系年》中《宰我死齐考》）。

本文不支持宰予死齐之事。郭沫若在《十批判书》[3]（3）中《孔墨的批判》一文曾提出一个办法：“我们最好从反对派所传的故事与批评中去看他们相互间的关系，反对派所传的材料，毫无疑问不会有溢美之词，即使有诬蔑溢恶的地方，而在显明相互间的关系上是断然正确的。因此我采取了这一条路，从反对派的镜子里去找寻被反对者的真影”。现在我们把这一方法用于宰予身上。

百家争鸣之时，各家为了推行自己的学说，出于门户之见，互相诋毁的现象十分严重。《庄子·盗跖》载：“昔者桓公小白，杀兄入嫂，而管仲为臣;田成子常，杀君窃国，而孔子受币”。《庄子》为了诋毁孔子，硬说田常弑君事件孔子也参与其中并收受贿赂。如果宰予真的作乱于齐或死于齐乱，《庄子》岂有放过之理？

田常弑君一事孔子是知道的，见于《论语·宪问》第22则。孔子对弑君这种无理行为忍无可忍，沐浴后先后去告诉鲁哀公与三桓。换言之，如果宰予死于其中，孔子应该是知道的。颜渊死的时候，孔子大哭：“天丧予！天丧予！”子路在卫国政变中被人杀死并剁成肉酱，孔子听说后，十分悲恸，立刻令人将食用的肉酱倒掉了，并说：“天祝予！”如果宰予果真死于田齐之乱，孔子也应该不会一言不发的。而遍翻《论语》却找不到关于宰予之死的只言片语，可见宰予死齐之事不足为信。

无论是《论语》还是《史记》对位列四科十哲的宰予都持贬斥的态度。钱穆先生在《宰我死齐考》中作出大胆猜测：“《论语》本成于齐鲁诸儒，其书出于战国时，田氏已得志，而鲁亦为田齐弱。岂田氏之于宰我，固有深恨而朝政之威，足以变白黑，则魏之何晏，唐之王叔文，固自不免为小人之杰。而宰我之于孔门，乃亦负此重冤。”

钱穆先生的话颇有道理。宰予形象的矛盾可能因其在齐作官时曾得罪田齐，也可能是他或弟子得罪了孔门弟子中的某个门派。孔子死后，孔门分为八派，派别之间的矛盾使弟子们在传修《论语》的过程中作出对宰予不利的言论，而宰予又没有弟子为其辩护，便使其蒙冤。《论语》中的记录除对宰予外，对其他弟子也有不敬。如记录了孔子训斥子夏：“汝为君子儒，无为小人儒！”（《雍也》第十三则）说樊迟：“小人哉，樊须也！”（《子路》第四则）说子路：“野哉，由也！”（《子路》第七则）。

当然，宰予的真实状况现在已无法考知，这只是一些猜测而已。

综上所述，我们能知道的关于宰予的状况是：他能言善辩，属于孔门先进弟子，道德上没有疑义，可能做过官。

二、关于宰予的思想

考察宰予的思想，就要寻找关于宰予的内容。除《论语》外，还有《孔丛子》《孔子家语》等书中有关于宰予的内容。但这些书多为后人托名所做的伪书，在没有旁证的状况下，我们无法辩知所记事情的真伪，所以这些书是不适合用来考察宰予的思想的。《论语》中关于宰予的记载一共有五章，除去《先进》篇中提及的宰予为言语科之外，还有《公冶长》第十则、《八佾》第二十一则、《雍也》第二十六则、《阳货》第二十一则（均依杨伯峻本）是关于宰予的内容。这四则中的两则又不适合作为考察对象。《八佾》第二十一则即著名的“宰予昼寝”篇，这一则自古以来就围绕着“昼寝”“画寝”争论不休，邵丹的《“宰予昼寝”正诂》（《孔子研究》2003年第2期）详细总结了这一争论的八种观点。但不管哪种观点是正确的，均与宰予的思想无关。《八佾》第二十一则为：“哀公问社于宰我。宰我对曰：‘夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰使民戰栗。子闻之，曰：‘成事不说，遂事不谏，既往不咎。”现通行的杨伯峻《论语译注》是这样解释的：“鲁哀公向宰我问，作社主用什么木。宰我答道：‘夏代用松木，殷代用柏木，周代用栗木，意思是使人民战战栗栗。孔子听到了这话，责备宰予说：‘已经做了的事不便再解释了，已经完成的事不便再挽救了，已经过去的事不便再追究了。”这一则的争议也很多，但长期以来人们对这一问题的总结不够，本文察得以下观点：①钱穆《论语新解》认为后三句是孔子讽劝哀公的话，而不是责备宰予的话[2]（76）。②邓球柏《论语通说》认为这一则是宰予不知周用栗之意而信口开河，孔子的话是批评宰予不慎重的态度，并引朱熹的话为证：“孔子以宰我所对，非立社之本意，又启时君杀伐之心;而其言已出，不可复救，故历言此以深责之，欲使谨其后也。”（湖南人民出版社，第137页）。③萧民元《论语辩惑》认为宰予知道武王选栗的意义，他不过是照实说了而已（中国社会科学出版社，第50页）。④明高拱《问辩录》曰：“总使宰我失对，亦止一言之错耳。事固未成也，何以曰‘成事不说？固未遂也，何以曰‘遂事不谏？未成未遂，固未往也，何以曰‘既往不咎？君子于其所不知，盖阕如也。”（中州古籍出版社，第93页）。高拱认为哀公问得不够明确，宰予回答得也不够明确，孔子责备宰予的话与上问在意义上连不上，言外之意孔子这几句话可能与上文不是一篇的。高拱之言甚是有理，这一则前后文意不够连贯，很可能不是一篇的。所以此篇也不适合用来考察宰予的思想问题。我们用剩下的两章看看宰予的思想。

宰予的思想应该是孔子弟子中最激进的一个，他敢于对孔子的主张提出质疑。

1.《雍也》：宰我问曰：“仁者，虽告之曰：‘井有仁焉。其从之也？”子曰：“何为其然也？君子可逝也，不可陷也;可欺也，不可罔也。”

孔子是最讲仁义的了。宰予于是设计出一个极端状况：告诉仁者井里掉下了一个人，他会跟着跳下去吗？没有第二个人像宰予这样问仁，其实宰予所担心的是仁的极点、仁的度的问题。与现实生活连在一起，仁过了度就是现实中的“傻”。本文认为宰予问的是一个辩证的问题，如同《老子》里“大直若屈，大勇若怯”一样，孔子自己也有“过犹不及”的主张，但从未对自己推行的仁加以界定。

这一回合宰我问得有道理，不过孔子的回答还是道理大于批评的。《论语》中说得不够明确，《孟子·万章上》对孔子的回答作出了极为明确的阐释。《孟子》中讲述了一个著名的故事：曾经有个人送给郑子产一条活鱼，子产便让管池的小吏将鱼放在池里蓄养。小吏将鱼烹了，然后回来对子产说鱼在池里悠然地游着。子产高兴地说：“得其所哉！得其所哉！”《孟子》在理论上的阐释是：“君子可欺之以方，难罔以非其道。”小吏用合乎情理的方法欺骗了仁者郑子产，孔孟认为这是可以的。宰予的假设是“罔以非其道”，就是用违反道理的诡诈办法骗人，君子是不应该上当的。

2.《论语·阳货》：宰我问：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏;三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。”子曰：“食夫稻，衣夫锦，于汝安乎？”曰：“安。”“汝安，则为之。”宰我出。子曰：“予之不仁也。子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也。予也有三年之爱于其父母乎！”

对三年丧礼之制，除宰予外，子张也曾提出过置疑。《宪问》：子张曰：“《书》云：‘高宗谅阴，三年不言。何谓也？”子曰：“何必高宗，古之人皆然。君薨，百官总已以听于冢宰三年。孔子说完后，子张没有敢再说什么。而宰予则不然，当孔子问他“食夫稻，衣夫锦，于汝安乎？”时，宰予明知孔子的用意，却冒着天下之大不韪的罪名，果断地答出一个“安”字，勇敢之至。我们细思宰予的理由甚是有理：“君子三年不为礼，礼必坏;三年不为乐，乐必崩。”三年之丧礼，对于达官显贵来说没什么，但若是普通百姓之家，三年不为农，则生计都快成问题了。对于有志之士来说，三年不习礼乐，则学业、事业上不免有所荒废。事实上宰予的意见在当时看来是符合发展趋势的，在孔子死后不久，便出现了墨家学派号召“节葬”，并发展為世之显学。

从以上内容可以看出，宰予敢于对孔夫子的主张提出质疑，他是一个善于思考、有独立见解的人。遗憾的是他的资料流传下来的太少了。

参考文献：

[1]焦国成.孔子[M].北京：中国华侨出版社，1996.

[2]钱穆.论语新解[M].上海：生活·读书·新知三联书店，2005.

[3]郭沫若.十批判书[M].上海：东方出版社，1996.

[4]钱穆.先秦诸子系年[M].北京：九州出版社，2011.