联合检测血清CEA、CA125、CA199 及AFP对不同肝病的诊断价值探讨

邓涛

肝脏是人体最大的消化腺,同时也是能量代谢的中转站。肝病指的是出现在肝脏的病变,较为常见的有肝炎、肝硬化、脂肪肝、酒精肝、肝癌等［1］。据相关调查发现,肝癌位于我国恶性肿瘤死亡排行第三位,可发于任何年龄,且男性患病率远高于女性［2,3］。血清肿瘤标志物能够一定程度反应肿瘤恶性转化时形态、基因型及内在特性,进而判定病情发展情况。本文以2017 年1 月～2018 年12 月本院收治的299 例肝病患者为研究对象,分析肿瘤标志物血清CEA、CA125、CA199、AFP 联合检测的应用价值,具体报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2017 年1 月～2018 年12 月本院收治的299例肝病患者作为观察组,男209例,女90例；年龄最小20 岁,最大70 岁,平均年龄(53.2±14.5)岁；其中肝炎患者99 例,肝硬化患者110 例,肝癌患者90 例；根据Child-Pugh 分级法将肝硬化患者分级：Ⅰ级30 例,Ⅱ级40 例,Ⅲ级40 例；其中35 例患者为胆汁性肝硬化,38 例患者为酒精性肝硬化,37 例患者为病毒性肝硬化。另选择同期本院3605 例接受体检的健康者为对照组,男2305 例,女1300 例；年龄最小21 岁,最大69 岁,平均年龄(53.3±14.4)岁。两组研究对象一般资料对比差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。

1.2 纳入及排除标准 纳入标准：①观察组患者经诊断均判定患肝病,符合相关疾病诊断要求；②对照组体检者均为健康人群；③年龄20～70 岁。排除标准：①排除合并其他心肺等脏器功能疾病患者；②排除胃肠道肿瘤患者；③排除精神障碍患者。

1.3 方法 于检查前1 d 叮嘱两组研究对象禁食12 h,禁水8 h,于次日8:00～9:00 间采集空腹肘前静脉血3 ml,静止10 min 后放入离心机内完成血清分离操作,利用电化学发光仪严格遵照操作标准检测CEA、CA125、CA199、AFP 水平。

1.4 观察指标及判定标准 对比两组研究对象血清CEA、CA125、CA199、AFP 水平,同时对比观察组不同分级和不同类型肝硬化患者的CEA、CA125、CA199、AFP 水平。CEA 标准范围［4］：0～5 ng/ml；CA125 标准范围：0～35 U/ml；CA199 标准范围：0～27 U/ml；AFP 标准范围：0～7 ng/ml。

1.5 统计学方法 采用SPSS22.0 统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差()表示,采用t 检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P＜0.05 表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组研究对象血清CEA、CA125、CA199、AFP水平比较 观察组患者CEA、CA125、CA199、AFP水平均明显高于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

2.2 观察组不同分级肝硬化患者血清CEA、CA125、CA199、AFP 水平比较 Ⅲ级肝硬化患者血清CEA(7.66±0.21)ng/ml、CA125(385.45±13.25)U/ml、CA199(24.77±2.05)U/ml、AFP(46.31±5.02)ng/ml 均明显高于Ⅱ级患者的(4.42±0.23)ng/ml、(262.41±11.06)U/ml、(18.31±2.31)U/ml、(25.94±4.52)ng/ml 和Ⅰ级患者的(3.54±0.25)ng/ml、(178.49±11.04)U/ml、(8.24±2.47)U/ml、(17.38±4.49)ng/ml,差异有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

表1 两组研究对象血清CEA、CA125、CA199、AFP 水平比较()

表1 两组研究对象血清CEA、CA125、CA199、AFP 水平比较()

注：与对照组比较,aP＜0.05

表2 观察组110 例不同分级肝硬化患者血清CEA、CA125、CA199、AFP 水平比较()

表2 观察组110 例不同分级肝硬化患者血清CEA、CA125、CA199、AFP 水平比较()

注：与Ⅲ级比较,aP＜0.05

2.3 观察组不同类型肝硬化患者血清CEA、CA125、CA199、AFP 水平比较 胆汁性肝硬化患者CEA 水平高于酒精性肝硬化和病毒性肝硬化患者,差异有统计学意义(P＜0.05)；酒精性肝硬化患者CA125、CA199水平高于胆汁性肝硬化和病毒性肝硬化者,差异有统计学意义(P＜0.05)；病毒性肝硬化患者AFP 水平高于胆汁性肝硬化和酒精性肝硬化患者,差异有统计学意义(P＜0.05)。见表3。

表3 观察组110 例不同类型肝硬化患者血清CEA、CA125、CA199、AFP 水平比较()

表3 观察组110 例不同类型肝硬化患者血清CEA、CA125、CA199、AFP 水平比较()

注：与胆汁性肝硬化比较,aP＜0.05；与酒精性肝硬化比较,bP＜0.05；与病毒性肝硬化比较,cP＜0.05

3 讨论

目前临床已证实AFP 指标是判定原发性肝癌的重要指标之一,其阳性表达准确率高达80%左右,同时肝硬化、肝炎患者体内该指标仅表现中低水平或暂时性升高［5-8］。同时,病毒性肝硬化患者AFP 指标会伴随炎性作用相应升高,可能同肝细胞损伤程度、过度增生存在关联,新生的肝细胞因不成熟而产生AFP。血清CEA 同样也是十分重要的肿瘤标志物之一,属于消化系统抗原,患者如发生肝炎、肝硬化,该指标会相应升高［9,10］。最近几年,相关研究证实CA125 同肝病检测联系密切,主要因肝组织结构因受刺激而损坏时,微循环相应出现障碍,从而削弱了肝脏处理抗原的功能,造成血清CA125 指标的上升。CA199 作为胰腺癌的重要标志物,在诊断肝病时指标也有一定意义,定期查验CA199 水平能够便于跟进病情,掌握肝病的活跃期。肿瘤标志物的联合诊断对肝病的早期诊断、治疗均有重要意义［11］。

本文研究结果显示,观察组患者CEA、CA125、CA199、AFP 水平均明显高于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05)。Ⅲ级肝硬化患者血清CEA、CA125、CA199、AFP 均明显高于Ⅱ级患者和Ⅰ级患者,差异有统计学意义(P＜0.05)。胆汁性肝硬化患者CEA 水平高于酒精性肝硬化和病毒性肝硬化患者,差异有统计学意义(P＜0.05)；酒精性肝硬化患者CA125、CA199 水平高于胆汁性肝硬化和病毒性肝硬化者,差异有统计学意义(P＜0.05)；病毒性肝硬化患者AFP 水平高于胆汁性肝硬化和酒精性肝硬化患者,差异有统计学意义(P＜0.05)。

总之,不同肝病患者以血清CEA、CA125、CA199、AFP 联合检测能够鉴别疾病类型,准确性较高,值得应用推广。