两种类型标本糖化清蛋白检测结果的评估*

杨 浩，付靖瑜，尹义军，汪宏良

鄂东医疗集团黄石市中心医院/湖北理工学院附属医院医学检验科,湖北黄石 435000

在过去的40年里，全世界糖尿病患者的数量翻了四番，达到4.22亿[1]。糖尿病患者长期的高血糖状态会导致眼、肾、心脏、血管、神经的结构和功能障碍，不仅给患者带来了沉重的负担，也给糖尿病的诊断与治疗带来了严峻的挑战[2]。目前，诊断糖尿病的实验室指标包括糖化血红蛋白(HbA1c)、空腹血糖(FBG)和口服葡萄糖耐量试验(OGTT)，OGTT和HbA1c被普遍认为是糖尿病诊断和疗效监测指标[3]。然而，在一些影响血红蛋白代谢的情况下，HbA1c的结果可能会受到干扰而不推荐使用[4]。糖化清蛋白(GA)与清蛋白(ALB)糖基化率有关，是葡萄糖与血浆ALB非酶糖化反应的产物，可反映患者近2～3周血糖的平均水平。目前，GA已被广泛用于糖尿病的筛查和评估[5]。GA检测不需要禁食，且不受血红蛋白异常的影响，在贫血、妊娠、餐后高血糖和糖尿病肾病透析等情况下，GA能更准确地评估血糖的变化[6]。

在检验指标性能评估过程中需要对不同类型标本的检测结果进行验证、评估，为明确乙二胺四乙酸二钾(EDTA-K2)抗凝静脉血浆和无添加剂静脉血清标本用于检测GA的差异，本研究对75例患者的静脉血浆和血清标本进行了分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 选取2019年1月于本院就诊的患者75例，收集入选患者的HbA1c、FBG等指标检测结果，无特定排除标准。收集患者EDTA-K2抗凝静脉血和无添加剂静脉血标本各1管，分离出血浆和血清。

1.2仪器与试剂 湘仪KDC-1044低速离心机、含EDTA-K2抗凝真空管和无添加剂真空管购自力因精准医疗产品(上海)有限公司。GA采用酮胺氧化酶法进行检测，ALB采用溴甲酚紫法检测，检测试剂均购自北京百奥泰康生物技术有限公司，采用西门子ADVIA2400全自动生化分析仪进行检测。

1.3方法

1.3.1标本采集 按照《全国临床检验操作规程》(4版)的要求规范采集静脉血[7]，包括含EDTA-K2抗凝真空管和无添加剂真空管各1管。EDTA-K2抗凝真空管以3 500 r/min的速度离心10 min,分离血浆；无添加剂真空管放置于37 ℃恒温水浴箱15 min后,以相同离心方式离心后分离血清。

1.3.2标本检测 检测前使用对应的试剂和高、低两个水平的质控品，保证检测结果准确、可靠。室内质控在控后使用西门子ADVIA2400全自动生化分析仪对采集的静脉血浆、静脉血清标本分别进行ALB和GA检测。GA(%)是ALB与GA的比值,临床GA的结果报告均采用GA(%)的形式。

1.3.3静脉血浆(EDTA-K2抗凝真空管)和静脉血清(无添加剂真空管)标本GA水平比较 绘制散点图，根据不同类型标本间GA(%)水平偏差所呈现的潜在特征，选择回归模型对不同类型标本间的结果进行回归拟合分析。

1.3.4GA偏倚评估 生物学变异研究表明，GA(%)最大允许偏倚为±2.9%，根据回归方程计算诊断切点处的偏倚[8]，以偏倚≤±2.9%为可接受标准。

2 结 果

2.1静脉血浆和血清标本中ALB、GA、GA(%)的水平比较 ALB水平为26.3～47.5 g/L；GA(%)水平为10.5%～20.0%。静脉血清与血浆检测的ALB水平差异有统计学意义(P<0.05 )，检测的GA、GA(%)水平差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。

表1 静脉血浆、血清标本中ALB、GA、GA(%)水平比较

图1 静脉血浆与血清标本用于检测GA(%)的偏差图

图2 静脉血浆与血清标本用于检测GA(%)的Passing-Bablok回归模型

2.2静脉血浆和血清标本中GA(%)的检测结果比较与偏倚评估 静脉血浆和血清标本检测的GA(%)水平相关性良好(Y=-0.315+1.032X，r=0.93)，静脉血浆与血清标本之间有1个异常值，采用拉依达法计算未发现离群值。静脉血浆与血清标本比较，GA(%)检测结果差值呈现混合变化，见图1。静脉血清和血浆标本GA(%)的差值为非正态分布，采用中位数估算所有标本检测结果的偏倚，经计算，75份标本相对偏差的中位数为-1.01%，小于可接受标准。通过Passing-Bablok回归模型分析血浆与血清GA(%)的检测结果，得到回归方程Y=-1.882+1.126X，见图2。对回归模型进行拟合后将GA(%)诊断切点代入回归方程，经计算，静脉血浆与血清标本的偏倚小于生物学变异研究的预期偏倚范围(±2.9%)，见表2。

表2 静脉血浆与血清标本检测GA(%)回归模型中偏倚结果

3 讨 论

2010年中国慢性病及其危险因素监测报告显示，我国18岁及以上成人的糖尿病患病率达11.6%，预计2013年为10.7%，由此推测我国成年糖尿病患者人数为1.14亿,我国已成为世界上糖尿病患者人数最多的国家[9-10]。因此，糖尿病的早发现、早治疗及治疗效果监测对于预防和延缓糖尿病并发症的发生具有重要意义。

GA在过去的十多年中已被广泛用于糖尿病的临床研究，尤其是酮胺氧化酶法检测GA的标准化研究与临床应用研究取得了长足进步[11]，但目前评估不同类型标本对GA检测结果的影响报道较少。

本研究结果表明，静脉血浆标本与血清标本的ALB水平比较，差异有统计学意义(P<0.05)，可能与EDTA干扰ALB与溴甲酚紫的显色反应有关，但GA、GA(%)水平在两种类型的标本间比较，差异无统计学意义(P>0.05)，这与BONETTI等[12]的研究结果一致。同时，血浆与血清标本GA(%)的偏倚评估表明，呈偏态分布的75份标本相对偏差的中位数为-1.01%，小于生物学变异研究的预期偏倚范围(±2.9%)，也小于MONTAGNANA等[13]研究的GA个体内生物学变异系数(2.1%)。在诊断切点14.3%和16.3%处的偏倚分别为-0.15%和1.41%，均在可接受范围内。在研究过程中，由于标本采集的局限，笔者未能进一步探讨其他抗凝标本在检测GA时的偏倚。此外，本研究中GA(%)的水平为10.5%～20.0%，在今后的研究中需进一步扩大标本类型和标本覆盖范围，以便全面评估不同类型标本用于检测GA时的偏倚。

本研究结果表明，GA(%)水平为10.5%～20.0%时，EDTA-K2抗凝静脉血浆与无添加剂静脉血清标本用于GA检测时的差异小，检测偏倚在临床可接受范围内，两种类型标本均可在临床使用。