风险公平：机会平等的新维度——三维机会平等观述评 *

刘宏斌

内容提要 ｜ 传统的机会平等观关注背景公平和程序公平两个维度，而三维机会平等观则提出了作为复数的机会平等概念，它要求明确区分机会平等原则适用的范围和类型，并主张机会平等只是竞争性资源的分配正义原则。风险公平应该构成机会平等范畴的第三个维度，三维机会平等能矫正竞争分配的实质正义，它可以使机会平等摆脱徒具形式平等的批评。风险公平在诸多领域符合人们的常识，但风险公平与传统机会平等一样面临信息计算和价值排序难题，它也回避了对应得标准问题的详细讨论，它否认自然禀赋不平等的观点也难以成立，所以三维机会平等观还有待完善。本文梳理并分析了三维机会平等理论的主要观点和理论得失。

现代机会平等观念是资产阶级大革命的产物。法国大革命进程中颁布的《人权和公民权利宣言》明确宣告推翻封建等级制，主张人生而平等的权利，提出了法律面前人人平等的原则。宣言第一次明确阐述了现代社会的一个基本要求，即社会分配正义的基本原则是机会平等。凡一切以政治权力或社会世俗权力附加于人身上的权利与义务的等级制，都是不公平的。现代社会中只有基于个人才能与德行的差别才是合理和公正的。①[德] 格奥尔格·耶利内克：《人权与公民权利宣言》，钟云龙译，中国政法大学出版社，2012 年4 月，第一条、第六条，第141～142 页。这一机会平等观念包括两大方面：第一，它确认现代社会中个人的道德与法律权利平等，其核心是个人自主和道德尊严的平等；第二，正如米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）所言，机会平等意味着“前程为人才开放”。②[美]米尔顿·弗里德曼、罗斯·弗里德曼：《自由选择》，胡骑、席学媛、安强译，商务印书馆，1982 年，第134 页。每个人应该凭自己的能力追求自己的目标，谁也不应受到专制障碍的阻挠。它意味着个人只能通过为社会贡献自己的才能而获得其所应得。

机会平等是现代性的本质特征之一，但随着社会的发展，它的局限性也日益暴露出来。这种机会平等观要求的是社会成员的人身和法律权利的形式平等而非实质平等，即法律无歧视原则，它对实质平等不做任何承诺。20 世纪六七十年代，西方自由主义规范政治哲学复兴，以约翰·罗尔斯（John Rawls）为代表的左翼自由主义学者批评传统的机会平等概念仅仅只关注形式正义，忽视社会地位、自然禀赋等因素对分配正义的影响。罗尔斯在其正义论中提出分配正义应该关注实质正义。他提出，机会平等原则应该在接受权利平等原则基础上，还要受到作为一种整体性承诺的“差别原则”的约束，按照差别原则的要求，行动者只有在个人才能可以推进整体各方的利益时，个人在竞争中的行为及其所得方是正义原则所允许的。“差别原则”的这种严格要求引起了激烈的争论和质疑。罗伯特·诺齐克（Robert Nozick）批评差别原则是一团体原则，违背和侵犯了个人所有权，而个人才能在这种原则支配下成为一种变相的集体资产或禀赋，形成共同体对个人才能的奴役。①[美]罗伯特·诺齐克：《无政府、国家与乌托邦》，姚大志译，中国社会科学出版社，1991 年，第 195 页。罗纳德·德沃金（RonaldDworkin）则强调个人享有的平等权更为基础和重要，德沃金认为罗尔斯的差别原则对个人应得与机会平等分配中的分配结果不够灵敏和公平。德沃金提出，分配正义原则核心应该是将个人责任原则与分配应得关联起来。德沃金提出用个人责任原则来替代差别原则，确保每个人的分配所得与个人选择及其努力呈现更直接的因果关联。简言之，如果一个人选择了消极不作为的态度来对待自己的人生，生活质量因此下降或前途暗淡，那是他所应得；而如果一个人选择了积极有为而人生所获颇丰，自然也是其理所应当。②[加]威尔·金里卡：《当代政治哲学》（上），刘莘译，上海三联书店，2004 年，第99～298 页。

德沃金所提出的自由主义个人责任原则导致了一种严格寻求试图消除各种偶然性因素的理论大讨论，为此产生了一系列的激烈争论。围绕着努力消除各种偶然因素，产生了各种机会平等理论观点。这其中最典型的是各种运气均等主义机会平等观。③葛四友编：《运气均等主义》，江苏人民出版社，2006 年。但在自由主义阵营内，无论各种形形色色的理论尝试是多么精巧，但它们都面临一个令人沮丧的结果。也就是说，如果我们试图把一切分配结果都纳入到个人自主选择及其相关后果之间的责任因果链条上，想完全消除个人选择中一切偶然性因素（运气等）对我们后果的影响，那么我们会发现这既不真实，也不可能。一方面，如果想消除一切偶然性因素对个人分配正义的影响，努力把一切偶然性因素的影响追溯到个人选择并划分个人责任，那么我们将不得不取消个人自由；另一方面，如果我们承认个人责任原则只能在有限范围内才有效，那么，我们就必须承认我们无法完全避免各种偶然性因素对我们行为及其结果的影响。试图在所有行为后果与个人选择之间建立严格完备的责任因果关系链是无法成功的，因此，各种自由主义机会平等理论对个人责任原则的努力是自我挫败的。④葛四友编：《运气均等主义》，江苏人民出版社，2006 年，第309 页。

为摆脱传统机会平等理论的缺陷，加拿大学者莱斯利·雅各布斯（Lesley Jacobs）提出了一种三维机会平等观（The Three-Dimensional Model of Equal Opportunities），试图修正和完善机会平等理论。⑤Lesley A. Jacobs, Pursuing Equal Opportunities,Cambridge University Press, 2004.这一理论颇具新意，值得注意。本文梳理并分析了这一理论观点。

一、作为复数的机会平等

雅各布斯认为要讨论机会平等，必须先厘清机会平等概念的性质、类型与范围。他首先反驳了一种流行甚广、针对机会平等的批评观点，即认为机会平等放任和扩大了自然禀赋的不平等。

（一）自然禀赋不平等是虚构的神话

如前所述，现代机会平等观念包括两大维度：第一是背景公平或起点平等，它承认现代社会中个人的道德与法律权利的平等；第二个维度是程序平等，即法律无歧视原则，非经法律规定和正当禁止，社会成员享有社会选择的同等自由和平等准入。这一机会平等观所遭受的最大批评就是，它只追求形式平等，而无法对实质平等做出承诺。其根本原因是，这种二维的机会平等观放任和扩大了社会成员的各种社会地位、环境、自然禀赋等偶然性因素的作用。罗尔斯认为，人的自然禀赋也如同社会、历史等因素一样决定了在现实社会中的社会经济利益分配。这种“自然抓阄”过程在道德上不是“应得”的，罗尔斯批评机会平等在分配结果上放任和扩大了人的自然不平等。①[美]约翰·罗尔斯：《正义论》，何怀宏等译，中国社会科学出版社，1988 年，第61 页。罗尔斯提出，分配正义应该使任何人都不会因其自然禀赋的偶然地位或者社会中的最初地位得益或受损。

雅各布斯认为罗尔斯对机会平等的批评，其理论根据是错误的。雅各布斯声称受到卢梭思想的启发，提出所谓自然禀赋的不平等其实是一种观念谬误，自然禀赋的不平等就是一个虚构的神话。卢梭曾言，人在自然状态里是平等的，进入文明社会才分三六九等，人类社会一切不平等差别来源于社会制度的筛选或文化制度建构。雅各布斯结合社会学有关研究指出，关于不同族群、种族等人群的智商测验，包括美国大学生入学考试成绩的变化等，大规模调查的社会学数据证明，所谓自然禀赋不平等的概念，完全是社会制度筛选和选择的结果。人的自然禀赋和才能存在着自然差异，但采纳何种标准和尺度对待这些个体的自然差异，则完全决定于社会制度、政策的安排和选择。如，男女性别是自然差异，但性别歧视是文化选择的结果；身体残障是自然差别，但是否歧视残障人却是社会选择的函数。雅各布斯认为，自然禀赋的不平等就是一个虚构的神话。“换言之，人类的功能构成必将随着社会的变化而变化，并依赖于对所期待地位和利益的竞争安排。”②Lesley A. Jacobs, Pursuing Equal Opportunities, New York, Cambridge University Press, 2004, p.58.自然禀赋的不平等实质是社会制度、社会政策建构的结果，机会平等只是社会制度安排的一种形式和程序，是社会集体偏好的一种选择，竞争分配的不平等不能由它负责。不能因此指责或批评机会平等放大和扩大了人的自然禀赋不平等。分配的不平等应该由涉及制度建构方面更广义的分配正义理论负责。像罗尔斯、罗默或德沃金那样追求建构一种“敏于抱负、钝于天赋”的机会平等观是完全错误的。③Lesley A. Jacobs, Pursuing Equal Opportunities, New York, Cambridge University Press, 2004, p.50.

（二）机会平等：竞争性资源的分配正义程序

雅各布斯提出了两个区分，这对于理解他的观点十分重要。第一个区分，要把竞争性资源的分配与非竞争性资源的分配区别开，非竞争性的资源分配实质是以公民权利为基础来进行的均等分配。例如，全民医疗保健的普遍机会涉及政府承诺的公共资源的占有和分配，是一种按照个人权利来均等分配的平等机会，而不是在竞争稀缺性资源，这种分配属于更广义的分配正义范畴，不是机会平等要关心的问题。机会平等只能适用于竞争性领域的机会分配，雅各布斯强调，“机会平等的核心思想，即通过所设计好的竞争程序以分配稀有资源和社会生活的利益与负担，这些程序应该由与竞争中得失攸关的特定利益相关联的标准来主导，而不应该取决于对其他不相关因素的考虑问题”，④Lesley A. Jacobs, Pursuing Equal Opportunities, New York, Cambridge University Press, 2004, p.10.“ 平等机会的三维模式作为一种调控的理想，其核心是竞争程序的公平使用，以保证平等分配某些稀缺资源或利益”。⑤Lesley A. Jacobs, Pursuing Equal Opportunities, New York, Cambridge University Press, 2004, p.10.显然，雅各布斯认为机会平等应当是一个程序性的分配正义原则，其适用的范围主要是竞争性机会的分配。雅各布斯认为，基于个人基本权利的分配正义问题属于一般分配正义理论的范围。机会平等应该只关注讨论市场竞争机制下的资源分配问题。

第二个区分是，雅各布斯区分了一般的机会平等观念与作为复数的具体的、多种平等机会概念。他认为这是相当重要的一个区分，恰如在规范政治哲学中区分抽象的平等权与各种基本平等权利一样，将抽象的机会平等原则适用于一切领域，结果往往自相矛盾。而随着各种机会的性质不同，机会平等的内涵和规则也大相径庭。简言之，根据不同领域、不同类型的资源的竞争分配，需要根据竞争过程的不同性质或类型来分析机会平等分配的具体规则或方案。所以，雅各布斯把三维机会平等观称之为寻求平等机会的分配理论。

雅各布斯认为，由于忽视了机会的多样性和异质性，自由主义平等派将一切机会平等的竞争和分配与应得关联起来并不是正确的，因为不是所有的竞争都遵循应得或都是根据业绩和贡献来衡量某种英才机制类型（meritocracy）。例如，大学升学的机会分配以及市场中的大量竞争机制等，都不全是应得和英才机制的调控类型，市场机制就往往导致运气等因素主导的分配。雅各布斯对此陈述道：“我认为机会平等与英才机制之间的紧密联系根源于一个误解，即机会平等是一个公平调节所有不同竞争类型的调节性理想。英才机制是一种特定类型的竞争，其重点在于优长的理念。但并非所有的竞争都是英才机制的版本，有些竞争并不围绕优长标准来展开。”①Lesley A. Jacobs, Pursuing Equal Opportunities, New York, Cambridge University Press, 2004, p.20.英才机制和应得的分配只是机会平等中的某些部分和类型而不能是全部。如果将机会平等等同于应得的分配和一切类型都是属于应得的类型，机会平等与个人责任之间的联系就过于紧密。换言之，雅各布斯认为看到机会的多样性，多类型，承认各种偶然因素的作用，而机会平等对于这种分配的结果无能为力。那面临巨大的分配不平等，机会平等该如何调节呢？雅各布斯提出，应该使用风险公平的原则来进行调节。

二、风险公平：机会平等的第三个维度

（一）风险公平的涵义

雅各布斯认为，以往的机会平等概念是二维的，第一个维度即背景公平保障地位或起点平等。值得注意的是，雅各布斯提出，背景公平的核心是地位平等。这里的地位平等是指道德地位的平等，而不是实际的社会地位和某种特定物质、资源占有方面的平等。只关注物质不平等充其量只是衡量和体现现实存在的背景公平的指征，而不是背景公平的精确刻划。地位平等，作为一种道德规范尺度，正如刑法中的无罪推定一样，它对实际的政策和措施提供一个独立的评判标准，从而可以发现和矫正现实政策和法律的不公平对待。机会平等的第二维度是程序公平，指竞争规则的无差别适用，它保障竞争过程中的无差别对待，即保障过程平等。二维的机会平等只对起点平等或过程平等中的规则保持敏感，而对分配结果却无能为力。正因为如此，机会平等往往被批评为只是一种单纯的形式平等，它对实质平等的承诺空洞无力。

为了弥补这一缺陷，机会平等本身必须要能够对竞争后的结果有所调节。雅各布斯提出，机会平等应该增加一个新的维度，即风险公平的维度。雅各布斯使用了拳击比赛的例子来说明他的这一观点。在拳击比赛之初，双方按照同等量级来参赛，以保证起点的地位平等，这意味着背景公平；而在比赛过程中，没有预先确定输赢，而是由双方按照同样的比赛规则来决出输赢，这体现着程序公平；而最后对于比赛奖金的分配，不是赢者通吃的，而是按照特定规则在双方之间进行分配。这就是风险公平。

雅各布斯认为，风险公平一直被人们所忽视，它应该是机会平等不可或缺的第三个维度。风险公平概念核心包括两大方面：第一，关注在一场确定的竞争中风险有多大；第二，关注限制一场竞争对另一场竞争的影响。关于风险公平的第二个方面，其基本思想是：在公民社会里赢得或失掉一个竞争机会不应影响一个人竞争另一个机会的前景。例如，经济成功不应直接转化成更好的教育前景，支付能力或任何其他类似的东西不应该影响一个人所享有的教育机会。①Lesley A. Jacobs, Pursuing Equal Opportunities, New York, Cambridge University Press, 2004, p.38.

实际上，风险公平的分配在劳动力就业市场、职业福利、婚姻财产分割等领域大量存在。例如，劳动力市场和离婚财产分割可以视为是这方面的典型。雅各布斯认为，劳动力市场竞争不仅意味着有些人比其他人得到收入更高的工作，而且意味着还有些人根本就得不到工作。从分配正义的角度看，阶级的根本对立不再是工人和资本家，而是拥有职业资产（job assets）的工作者和就业困顿者（job poor）。说工作就是资源不仅在于它赚得了工资，而且在于它还在非金钱的途径上获取了健康保险、自尊、社交圈以及抚恤基金之类的好处。劳动力市场竞争不仅分配职业，还分配这些其他的职业资产。这产生了风险公平的紧迫问题，因为市场上最大的输家在某种意义上受到双重损失，他们不仅得不到工作，还被排除在其他工作资源之外。②Lesley A. Jacobs, Pursuing Equal Opportunities, New York, Cambridge University Press, 2004, pp.162-163.显而易见，雅各布斯洞察到在劳动力市场竞争中失败者不仅仅是丧生了单纯的工作机会，还一并丧生了因工作机会而可能带来的各种其他附带收益和价值，包括个人自尊、社交关系等。在婚姻关系中也容易产生类似的风险分配问题，一旦双方关系破裂面临财产分割和婚后一些责任与义务分割时，究竟采用何种原则来指导有关财产、责任和义务的分担呢？雅各布斯根据大量的法律和数据分析指出，在离婚财产、责任、义务分担的过程中，存在着大量的机会不平等，机会不平等的风险对双方往往是不一样的，现有的各种法律安排和机制往往将风险不公平地分担到双方之中。因此，有必要按照风险公平的规则来进行讨论和分割。③Lesley A. Jacobs, Pursuing Equal Opportunities, New York, Cambridge University Press, 2004, pp.226-250.

风险公平广泛存在，而人们却往往不从机会平等分配的范畴来看待和认识它。雅各布斯提出，这其实是一种严重的误解，风险公平本质上应该是属于机会平等的第三个维度。只有人们真正重视了它之后，风险公平原则才显露出它的真正价值和意义。至于究竟应该遵循何种方案或规则来体现或实施这一个原则，雅各布斯认为需要视不同竞争性质或类型来决定。

（二）风险公平原则的优势

雅各布斯认为，包含风险公平原则的三维机会平等观，与二维的机会平等观相比，具有某些突出的优点。它类似于迈克尔·沃尔泽（Michael Walser）的复合平等观念，承认机会分配的多样性，承认机会竞争的多元性、多样性；另外，三维机会平等观念与复合正义观类似，能够有效防止分配正义形成跨界的、支配性垄断。④[美]迈克尔·沃尔泽：《正义诸领域》，褚松燕译，译林出版社，2002 年，第5 页。但沃尔泽的观点容易倒向相对主义，对分配正义的界限含糊其词。而风险公平只瞄准很窄范围内的竞争性资源的分配过程，因此，风险公平原则要具体和灵活得多，更容易界定清晰的分配标准。雅各布斯认为德沃金、罗默等将个人责任概念置于机会平等概念的中心是错误的，机会平等应该允许偶然性因素起作用并参与分配。此外，雅各布斯认为罗默的机会平等观只是强调了竞争过程的同质性、常态规律和一般过程，而对于竞争中的异质性、偶然性、及其动态风险过程，罗默的机会平等理论则完全不能解释。“风险公平的增加使我们能够处理罗默理论所不能处理的竞争。”①Lesley A. Jacobs, Pursuing Equal Opportunities, New York, Cambridge University Press, 2004, pp.46-47.雅各布斯认为他的三维机会平等观解释力更具灵活性和包容性。

总而言之，风险公平原则为机会平等对分配结果施加实质性调控提供了一个良好的理论辩护。它可以使机会平等摆脱仅仅只是形式平等的批评。

三、对三维机会平等观的评析

三维机会平等观有两个突出特征颇具新意。首先，它提出应该区分一般的机会平等概念与作为复数的机会平等概念，强调机会平等有不同类型和不同性质。机会平等概念应该仅仅只是竞争性分配稀缺资源的分配正义原则，强调英才机制不应该是机会平等的全部类型，应该承认各种偶然性因素对机会平等竞争分配所起的作用。这一观点简洁明了，高度符合人们的常识。

其次，雅各布斯颇有新意地建构了“风险公平”原则，并把它视为机会平等范畴的第三个维度。从理想的角度解释，风险公平原则揭示了在不同性质机会平等竞争过程中，人们应该合理分担其竞争风险的后果，从而达到公正分配。如果这一理论构想是合理的，风险公平原则将大大提高机会平等对实质结果的调控能力，机会平等将不再仅仅只是一种空洞的、停留于形式平等的分配正义规范，这将极好地拓展机会平等范畴的内涵。

三维机会平等观对若干社会领域的竞争分配具有一定的解释力，值得重视探讨和完善。本文认为，三维机会平等理论还存在一些值得商榷的问题，以下做若干简要分析。

（一）信息和价值排序难题

风险公平原则其实旨在努力矫正分配结果的实质不平等，但让人质疑的是，雅各布斯仅仅提出了风险公平的抽象原则，对于风险公平的具体内涵和标准，雅各布斯没有进行详细的理论展开。根据雅各布斯的设想，在竞争稀缺资源分配的过程中，竞争者不仅要评估和计算每一场竞争的风险大小及其分配方案，而且还要评估每一场竞争之后所可能产生的后果及其相关联的风险大小。这就产生了对风险计算和评估的信息问题。个人选择的成本计算及其信息问题是各种机会平等理论中的一个难题，这一问题在以罗尔斯为代表的自由主义平等派学者中引发诸多争议，它在福利主义机会平等观和资源平等论中同样遭受严重的诘问。②[美]理查德·阿内逊：《平等与福利机遇的平等》，葛四友编：《运气均等主义》，江苏人民出版社，2006 年，第79～90 页；葛四友：《平等：责任与运气》，葛四友编：《运气均等主义》，江苏人民出版社，2006 年，第309～320 页。风险公平原则所暗含的全部信息要求对竞争者来说，负担太重且不合理，我们可以在多大程度上合理地把人生竞争过程中的全部风险计算出来，逻辑上这需要对其人生职业生涯及其失败的各种风险进行比较和加总计算，但这种人生规划和决策的路线图信息无法事先完全获得和准确评估。

即使做反事实的假设，我们能够获取全部人生决策树信息及其选择成本信息，我们还会遇到价值（良善生活）多元论的难题，风险公平将涉及到不同良善生活的价值排序困难，从而使我们无法对风险评估及其风险后果的平等分配达成一致意见。

雅各布斯没有论述如何达成风险公平的分配，从他所论述的具体社会问题来看，他也许认为这需要根据不同领域、不同类型来进行评估。或者，他试图把对风险公平的要求理解为一个双方协商、谈判获得共识的过程。现实中，人们根据有限信息可以达成某种一致，但协商不是无原则的交易，在协商过程中，我们始终会诉诸分配的“应得”标准问题，风险公平最终还是无法回避讨论“应得”问题。可惜风险公原则的具体内容对此却语焉不详，不得不说这是一个令人遗憾的缺陷。

（二）自然禀赋不平等的疑惑

雅各布斯宣称自然禀赋不平等是一个虚构的神话，不平等产生的根源是社会制度性安排，真正要反思的是社会集体选择的分配正义观。雅各布斯强调社会制度文化对分配正义标准的影响和预设，这一问题的实质其实是各种分配正义观的正当性较量，任何一种分配正义观的建构都表现为社会制度、文化价值观等对人类自然世界的制度安排，必然也包含着对人的自然特征或属性的界定和区分。在这个意义上，人的自然禀赋是一个社会文化建构的概念。但这种区分和界定是否公平、正当，则又需要回到对分配正义“应得”标准的讨论。

很显然，雅各布斯关心的是自然禀赋概念被界定或被建构的伦理正当性问题，但雅各布斯却忘记了自然禀赋是否在竞争过程中发生作用的认识论问题。这是两个相互关联但性质不同的问题，不能以第一个问题的历史文化不确定性来否认后者的确定性，甚至取消后一问题。即无论我们对自然与社会的界限划分在哪里感到多么困难，①约瑟夫·费西金提出了另外一种观点，即我们很难明确区分自然禀赋与后天因素之间的界线，自然禀赋是一个错误归因的概念。雅各布斯的观点并不否认自然禀赋与环境因素的区分，他强调自然禀赋是一个社会性建构的概念，因此它不能对机会平等造成的分配差异负责。参见[美]约瑟夫·费西金：《瓶颈：新的机会平等理论》，徐曦白译，社会科学文献出版社，2015 年，第154 页。或者说，无论我们使用了何种社会性建构的“自然禀赋”概念，但我们仍然还是需要讨论，自然禀赋因素及其差异在人们的竞争过程中产生了什么样的影响和作用？在人类历史上一个很长的时期，“应得”就是根据人的自然属性特征（如性别、体力、身高、种族等等）来定义和分配的，我们很难否认人的自然禀赋因素在机会平等中所起的作用。正是在这一认识论命题的基础上，我们才好判断或确认自然禀赋因素究竟在机会平等竞争过程中起什么作用，起多大的作用，以及是否公平地发生了作用。

罗尔斯、德沃金、罗默等人都强调，人们在平等机会的竞争中包含着自然禀赋差异转化而来的不平等，这种自然抓阄的结果在道德上是不应得的。既然雅各布斯否认这一点，则必须给出三维机会平等观的“应得”原则或标准，以证明三维机会平等观可以更有说服力地处理偶然性问题。这要求对“应得”标准进行更详细的分类和讨论，或阐明一种更广义的分配正义观，以面对自然禀赋所导致的不平等。但遗憾的是，三维机会平等观缺少这一部分的论述。这样，三维机会平等观就仍然难以避免罗尔斯式的批评。雅各布斯把对应得标准的讨论含混在风险公平原则里，完全回避了对应得问题的回答，这大大降低了风险公平原则的可信度。雅各布斯试图建立三维机会平等理论的尝试，还有待进一步完善。