公共卫生领域需要供给侧全面改革

黄奇帆

建议 （一）关注公共卫生消费与投资的高效性

40年改革开放，作为中国经济增长的重要引擎，消费潜力不断释放，GDP从1978年的3679亿元增长到2018年的90万亿元。2010年，消费、投资、净出口在GDP中的比重大致各占1/3，但最近5到10年，通过供给侧结构性调整，消费已占GDP的60%左右（2019年），而投资和净出口仅占40%左右。可以肯定，要保持经济长久增长，就必须保持并扩大消费的拉动力。

消费包括个人和政府公共消费两部分，总体看，个人消费虽有一定上升空间，但已有限，而政府公共消费——包含教育、卫生和文化等却存在巨大潜力。以往，政府基建投资比重较大，但公共设施投资和公共消费比重较低。比如全国医院数量，从1978年的9293个增长到2018年的33009个，扩大3.55倍，但同期GDP增长240倍。二者增幅落差明显，这说明我国公共卫生投资明显不足。2018年，中国公共卫生领域的财政支出1.6万亿元，仅占GDP的1.7%。

为此建议，疫情之后，财政应把计划投资项目上的钱，转移一部分到公共卫生等公共设施领域，提高国家公共卫生供给质量，并以此政府消费促进中国经济可持续、高质量发展。经验表明，财政投资铁路、公路的基础设施，其只有30%左右转化为当年的GDP;但投资教育、卫生、文化等公共服务及设施，大致60%到70%可以转化为当年的GDP。因此，同样是财政投入，对公共卫生领域的投资效率更高，对GDP的拉动作用更大。同时，满足人民群众需要，形成社会服务平衡。

建议 （二）增量提质扩编中国医疗系统

此次疫情表现出我国现有医疗与公共卫生系统不充足、不合理、不平衡的问题。实际情况是，除北上广深杭等发达城市外，许多大城市三甲医院数量不足、设施配置不到位，而中小城市各级医疗资源配置更是不齐全、不合理，医疗设施、医治水平参差不齐。这就是大城市、大医院往往应接不暇主要原因。

对比发达国家，比如美国、日本，许多小医院的设施配备与大医院基本无异。所以，有计划地补齐城市医疗系统短板，提高医疗设备质量，这就是财政公共消费的具体内容，而且政府每投入一台设备立即可以服务民众，变成公共服务设施，同时发挥社会和经济效益。

为此建议，第一，国家要像投资高速铁路、公路一样修建公共卫生基础设施，如果中国3.3万家医疗机构变成5万家、6万家，那政府主导的医疗机构，其高质量设备投入就是一个巨大的增量市场，能够产生极大的经济拉动作用。

第二，除硬件外，着力解决医生和护士普遍缺员的问题。现在，很多医院编外医生和护士相当于编内的50%，或者2/3编内、1/3编外。那为什么不能增加10万至20万个编制，让编外医生和护士进入编内？表面看，入编要增加财政支出，但这一方面可以扩大政府公共卫生消费;另一方面，政府给予的编制补贴可以产生杠杆效应。事实上，医护人员并非完全吃皇粮。目前，政府在医院编制上的投入只占医院实际收入的1/5，所以总体看，政府在公共卫生领域加大编制投入理所应当，更何况它还能带来巨大的社会效益。

第三，大幅提升医务人员数量。2018年末，我国医务人员总数仅为1230万人。如果按美国4亿人口中1900万医务人员的比例，我国提升空间巨大，如果通过政府投入使医务人员总数达到6000万到8000万人，必将对我国未来的GDP增长构成巨大推力。

建议 （三）建立独立的国家公共卫生安全防线

一个国家、一座城市需要一个独立的公共卫生防疫体系，它不是每个城市的卫生局或某家三甲医院可以兼顾的事项，而是职能区别于一般医院的、社会公共卫生事件的“战备”体系，是一个跳出常规医疗卫生管理系统的、作为公共服务重要组成部分的独立体系，所以必须依赖中央统筹规划、各级政府投资建立。在美国，这套系统直属总统管辖，公共卫生事件直报总统卫生安全委员会，卫生安全委员会设计处置方案报给总统。

独立的公共卫生防疫系统的治理体系包含三个层面：其一是应急响应体系——层层拉警报、层层发预警的报告制度、紧急行动预案制度及其落实机制。其二是防疫物理设施及其管理与使用制度，比如隔离病房10000张病床既要大量集中在几个定点医院，同时也要分散在各个医院，以此确保发生疫情病人马上可以集中隔离，避免传染扩散。其三是疫情下紧急征用机制，疫情出现，一座城市相当于进入“战时状态”，政府需要征用一些宾馆酒店、体育场馆、展览馆等民用设施，用于隔离大量疑似、密切接触人群来控制传染源。可以肯定地说：这三个层面都不能是临时决策，而是常备预案、常备不懈的治理体系。

目前，我国虽有一套传染病防治的制度安排，但从社会治理角度看，各城市公共卫生、传染病防范、ICU重症隔离资源管理——三项体系尚属短板，看起来这三项系统每个常规医院似乎都有，但空调、排污等基础设施往往达不到控制傳染病的要求，从而无法收治感染人员。2003年“非典”、2019年“新冠肺炎”都体现出这样的特点。

按照收治传染病标准设置具有足够病床的各种医院，建立控制传染相关的基础设施，或许10年、8年用不上一回，这是不是一种浪费？问题是，300年一遇、500年一遇，按照哪个标准建造上海黄浦江防洪大堤更合算？动辄几千亿元投资环保、绿化和生态保护收益何在？公共卫生防疫体系是关乎成千上万老百姓生死存亡的问题，就得把百年一遇的防患于未然当作现实任务去做，要从长远看这个体系的投资效益，它是面对巨大公共卫生灾害时，国家安全强有力的保障。所以，宁可有些闲置浪费也要把这套系统高质量地建好。

另外，中国还需要建立一套完善的社会应急组织体系。一旦出现疫情，从县到地市再到省、直到整个国家的紧急防疫应对系统全面启动。就像一个国家的灾害委员会，一旦出事，几个层次一报就到国务院“应急办”了。所以，国家的公共卫生防疫系统应该直接上升到国家层面，由国家和各级政府主导投资建立。

建议 （四）扩大卫生防疫院校和科研

此次疫情暴露中国公共卫生防疫人才非常短缺，黄冈市的“外行卫健委主任”被火线撤职，从一个点上说明：我们必须尽快解决公共卫生与防疫人才不足的问题，而解决问题的长效机制就是“办教育”。

在我国高等教育3000多所大专院校的学科设置中，设有公共卫生与预防医学专业或设有公共卫生学院的仅有80余家，而这些学校往往重预防、轻应急。我们必须看到，疫情应急涉及到文、理、医、工、经的融合，涉及政治、经济、公共管理等多学科交叉，所以当务之急是：大幅调整公共卫生学科的课程设置，重视疫情应急教育;擴大公共卫生与防疫人才的培养规模，提高质量，鼓励高校设立公共卫生学院，尤其是传统文理工科强校，要加强公共卫生学院的建设。据我所知，包括清华大学在内，很多双一流大学都未设立公共卫生学院，清华大学只是在医学院下设有清华大学公共健康研究中心。

为此建议：第一，教育部要鼓励双一流大学（原来的985、211大学）设立高质量的公共卫生学院，而不只是医学院校设置这一专业;财政部设专项投资建设此类高校，快速培养一批既懂得公共卫生，又懂系统防疫、应急响应的人才队伍。

第二，单独建设一所国家重点公共卫生与防疫大学，比如“中国公共卫生大学”，使之类似于美国的“卫生与公众服务大学”和“国立卫生研究院NIH”。该大学教学、科研并重，为国家培养高端的公共卫生与防疫人才，同时集中力量建立公共卫生与防疫研究体系、实验室体系，汇集全球高端科技人才，并以开放的态度强化国际合作，承担中国乃至全球公共卫生领域最前沿的研究任务。

第三，梳理现有公共卫生与防疫研究机构，加大政府投入，强化公共卫生、防疫研究领域的体系性和针对性。现在，中国有些研究机构，比如一些病毒所，并未真正发挥应有的作用，研究水平还比较低。政府所建的新型研究机构不仅要研究中国的病毒，也要研究世界其他国家的病毒，让中国在病毒和防疫研究方面走在世界前列。

建议 （五）各级“十四五”规划应加大公共卫生投资

此次疫情给各级政府上了重要一课，痛定思痛、引以为戒，加大公共卫生与防疫基础设施、运营体系、人才体系刻不容缓。所以，在制定“十四五”规划之时，从中央到地方安排2000亿到3000亿元投资公共卫生系统，补上该领域短板，善莫大焉。

我们需要意识到，补上公共卫生短板，无论从短、从长都不会亏本。它不仅对GDP具有高效拉动作用，而且只要规划合理、落实有力，它将作为中国经济、社会全面进入高质量发展的标志。

疫情牵动民心、牵动全球经济，更导致中国经济数以万亿计的损失，所以现在的重中之重是：在党中央坚强领导下，在打赢防疫阻击战的同时，通过一系列宏观、微观经济政策迅速调整，尽量避免对经济，尤其是对民营经济造成太大的冲击。而未来用5至10年的时间投入数千亿，建立和完善一个国家级公共卫生与防疫体系，并通过这一体系防患于未然，非常值得。

总之，一个国家、一个社会，其文明程度就体现在公共基础设施的水平上。过去一段时间，中国政府在经济基础设施建设方面投资巨大，现在到了必须高度重视公共卫生基础设施的时候了。中国有先进的制度优势，有强大的组织保障，因而有充分的理由相信：在党中央的坚强领导下，通过“十四五”乃至更长远的规划建设，我国一定能够建立一套完善的国家公共卫生与防疫基础设施，使我们能更加从容地应对各种疫情，大幅降低疫情对社会、对经济的影响。

责编：钮文新

美编：孙珍兰