产妇归因风格与产后抑郁的相关性研究

陈 倩，祁 丹，刘 娟，王培红

（武汉协和医院，湖北 武汉 430022）

产后抑郁指产后处于抑郁的情绪状态， 涵盖产后心绪不良、 产后抑郁症及超出了产后心绪不良又尚未达到产后抑郁症诊断标准的产后抑郁状态［1］。 据报道，我国产后抑郁的发生率为5.7%～35.4%［2-4］，全球产后抑郁的发生率可高达60.0%［5］。产后抑郁不仅影响到产妇的身心健康，造成配偶心理健康受损，还会影响母婴的情感连接、新生儿的正常发育和生长以及情感、智力、行为的发展，给整个家庭、社会造成严重危害［6-9］。 归因是个体根据有关信息和线索将行为或事件的结果归属于某种原因， 归因风格是一个人所具有的归因认知方式及由此产生的特有的归因倾向［10］。 本研究从认知角度出发，测量归因风格与产后抑郁水平，探讨抑郁归因风格与产后抑郁的关系， 旨在为产后抑郁的归因干预提供实证依据。 现报道如下。

1 对象与方法

1.1 对象采用便利抽样法， 选取2017 年6—12 月于本院分娩并产后复查的产妇237 例， 分别于待产期间和产后复查时进行问卷调查。纳入标准：年龄≥20 岁，已婚；孕周37～42 周；在本院产检并分娩；无妊娠或分娩并发症，新生儿健康；正常交流和沟通，独立完成问卷填写；知情同意，自愿参与本研究。排除标准：急诊入院、急诊剖宫产；发生妊娠或分娩并发症，新生儿畸形或疾病等；存在精神病史或家族精神病史；无法独立完成问卷；不愿参与本研究。本研究经医院护理部及科室批准、孕产妇及家属知情同意。 共发放问卷251 份，回收有效问卷237 份，有效回收率94.4%。

1.2 方法

1.2.1 调查方法问卷由研究者发放， 使用统一的指导语，由研究对象独立完成。对符合条件的孕妇入院待产期间填写产妇一般资料调查表、 归因方式问卷、EPDS 问卷， 剔除产前抑郁评分≥10 分及出现分娩期并发症或新生儿异常的产妇。在产后复查期间，对剩余的产妇进行第2 次EPDS 问卷调查。

1.2.2 调查工具

1.2.2.1 产妇一般资料调查表自制产妇一般资料调查表，内容包括年龄、学历、婚姻状况、产次、分娩方式、新生儿性别、新生儿情况，入院时孕妇填写相关情况，分娩方式及新生儿情况由调查者在产后补充相关信息。

1.2.2.2 归因方式问卷［11］产妇入院待产期间发放归因方式问卷，该问卷为自评量表，共10 个事件（正、负性生活事件各5 个），每个事件均从内在性、持久性、整体性3 个维度进行评定［12］，各维度均采用Likert 5 级评分法评分1～5 分，从总体指标、内在性、持久性、整体性4 个维度计分，将各维度得分分别相加除以10 为该维度得分，将3 个维度的得分全部相加除以30 得到总体指标得分，得分越高，表示被试者越将原因归结为内在、持久、整体性。 该问卷总体指标与各维度之间一致性良好，重测信度0.4～0.8，内部一致性好，性能较为稳定［11］。

1.2.2.3 爱丁堡产后抑郁量表中文版（Edinburgh Postnatal Depression scale，EPDS）［6、13］EPDS 量表中文版为1988 年中国香港版量表修订后的量表， 共10个条目，包括心境、乐趣、自责、焦虑、恐惧、失眠、应付能力、悲伤、哭泣和自伤等，每个条目采用0～3 分的4 级计分法， 总分30 分。 产后抑郁评定标准为EPDS 评分≥10 分为抑郁阳性［14-15］，分数越高，表明抑郁程度越重。

1.2.3 统计学方法采用SPSS 20.0 软件进行统计分析。 计量资料以均数± 标准差描述，计数资料以频数、构成比描述。 应用t 检验和Pearson 相关分析比较归因风格评分及产后抑郁量表得分的关系； 应用多元线性逐步回归分析产后抑郁量表得分影响因素。 以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 产妇EPDS 量表评分结果237 例产妇中，EPDS量表评分为0～23 分，平均评分（8.03 ± 3.84）分。 根据是否存在产后抑郁分组，产后抑郁的产妇为观察组（n=36），无产后抑郁的产妇为对照组（n=201）。 观察组平均评分（15.44±2.99）分；对照组平均评分（6.70±2.04）分。

2.2 两组产妇一般资料观察组36 例产妇中， 平均年龄（29.4 ± 4.7）岁；平均孕周（38.9 ± 0.8）周；学历：高中及以下5 例，大专、本科24 例，硕士及以上7 例；产次：初产妇21 例，经产妇15 例；分娩方式：经阴道分娩19 例，剖宫产17 例；新生儿性别：男20 例，女16 例。对照组201 例产妇中，平均年龄（29.9 ± 4.6）岁；平均孕周（38.9 ± 0.8）周；学历：高中及以下34 例，大专、本科132 例，硕士及以上35 例；产次：初产妇146 例，经产妇55 例；分娩方式：经阴道分娩110 例，剖宫产91 例；新生儿性别：男113 例，女88 例。两组在年龄、孕周、学历、产次、分娩方式和新生儿性别等方面比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

2.3 两组产妇归因方式总得分及各维度得分情况见表1。

2.4 产妇归因风格总得分及各维度得分与EPDS 得分之间的关系见表2。

2.5 产后抑郁得分与产妇归因风格的回归分析为检验抑郁归因风格量表得分对产后抑郁的预测作用，进行线性逐步回归分析。 回归模型最先引入的变量为归因方式总得分， 第2 个引入模型的变量为持久性得分， 无变量被剔除。 根据模型汇总显示的拟合情况显示，模型的复相关系数为0.552，判定系数为0.304，调整判定系数为0.298，估计的标准误差为3.222，Durbin-Watson 检验统计量为1.849，当DW≈2 时说明残差独立。 方差分析表显示， 模型的F 统计量的观察值为51.180，概率P 值小于0.01，在显著水平为0.05 的情形下表明，产后抑郁得分和产妇归因风格总分及持久性得分有线性关系，回归方程有效。 内在性和整体性回归系数经重检验， 概率P 值大于0.10， 无法引入方程。 产后抑郁得分与产妇归因风格多元线性回归系数列表，见表3。 建立标准化回归方程为产后抑郁得分=-13.979+10447×归因方式总得分-2.791×持久性维度得分。

表1 两组产妇归因方式总得分及各维度得分情况

表2 产妇归因风格总得分及各维度得分与EPDS 得分之间的关系 （r 值）

表3 产后抑郁得分与产妇归因风格多元线性回归系数列表

3 讨论

3.1 国内产后抑郁阳性率差异原因分析本研究中产后抑郁的阳性率为15.19%，与周晨慧等［2］报道较为接近，但本研究中剔除了产前抑郁得分阳性的产妇，实际阳性率可能比统计结果稍高。在国内相关文献中，由于对产后抑郁的测评时间、量表的选择、标准、研究方法和样本量等的不同，报道的发生率也有一定的差异，胡娟等［6］、胡海萍等［7］报道的产后1 周和8 周的抑郁发生率分别为18.13%和8.64%，郭田等［4］研究得出产后抑郁 的阳 性率为35.39%；胡海萍 等［7］、姜 蕾 等［16］采 用EPDS 的临界值为12/13 分，而Lee 等［15］用EPDS 量表中文版对香港地区产妇进行筛查，发现临界值为9/10，其灵敏度及特异度较高， 但中国香港和内地存在着文化、经济等方面的差异，以9/10 为临界值筛查是否符合某些特定地区的人群还有待进一步研究［17］。

3.2 内在、持久、整体性的归因风格与产后抑郁的发生显著相关Abramson 等［12］曾提出抑郁症的归因假设，认为抑郁症患者倾向于将负性事件归因为内在、持久和整体性，而将正性事件归因为外在、暂时、局部等。就归因风格的3 个维度而言， 对负性事件的内部归因易导致自责及自尊感的降低， 从而导致抑郁症状的产生或增加； 稳定性归因意味着问题的不良影响可能持续存在，导致个体持续产生无助感，而全面性归因较易使问题泛化和渗透到生活的各个方面和各种情境中，使个体对整个生活感到悲观。当出现不良生活事件时，此种归因风格的产妇常常会发生无助感体验延长、泛化，从而导致个体出现抑郁症状。本研究的相关性分析显示， 产妇的归因风格总得分及各维度得分均与产后抑郁显著正相关。因而产妇内在、持久和整体性的归因风格是其发生产后抑郁的认知易感因素。 多元线性回归分析显示， 归因风格得分水平在一定程度上是可以预测产后抑郁的发生及其程度。

3.3 转变观念适应现代医学模式我国孕产妇保健系统发展迅猛， 但在临床工作中仍然存在重视生物医学因素，忽视孕产妇的心理、社会、家庭等因素，孕产妇心理保健仍处于起步阶段， 产后抑郁逐渐得到社会关注， 但对产后抑郁的个体化筛查工具的研究与应用仍相对滞后， 如何对产后抑郁进行系统的评估及干预仍缺乏科学的预测依据和干预方法。 本研究对产妇归因方式及产后抑郁之间的关系进行研究， 发现归因方式对产后抑郁相关性明显， 可通过对孕妇归因方式的分析，一定程度上预测产后抑郁的发生，医务人员可对产妇归因方式进行评估，识别出产后抑郁高危人群，并给予相应的归因干预，以期减少产后抑郁的发生率，适应现代医学模式的需要。