宋代“诗史”观下的“日记体诗”创作——以苏轼为例

陈莜烨

（山东大学 文学院，山东 济南 250100）

晚唐孟棨《本事诗》最早以“诗史”指称杜甫“逢禄山之难，流离陇蜀”［1］15而作的写实纪事诗歌。宋代史学发达，宋人关注诗歌历史属性，并增加“诗史”的“编年性”“讽喻性”“个人性”和“情感性”［2］内涵，使得“诗史”观成为宋代诗学领域的共识。而随着日记的勃兴，宋诗中出现大量模仿编年体史书详细记载时间、事件的“日记体诗”，梅尧臣、司马光、黄庭坚、陆游、杨万里等文人皆有所创作。“日记体诗”成为“诗史”观的实践形态，其对时间、事件的书写，折射出宋代“诗史”观的新内涵。作为北宋文坛大家的苏轼，其笔下也有大量“日记体诗”，但学界局限于从制题角度切入，而缺乏整体观照。基于此，文章以苏轼“日记体诗”为个案，以其亲自整理的诗集为主要文献，从时间、事件两大基本要素入手，结合“诗史”观审视宋代“日记体诗”创作，以期补充该类型诗歌的研究。

一、苏轼“日记体诗”概况

狭义的“日记体诗”指在诗题、诗序、自注中标示日期的诗歌①，其筛选依据主要以“副文本”为主，因而确定诗歌原貌显得尤为重要。苏轼别集版本诸多，诗歌在传抄翻刻过程中或经后人删改，所以当尽量选择由苏轼亲自编定的诗歌为考察对象，此点多为人忽视②。苏辙《亡兄子瞻端明墓志铭》曰：“（苏轼）有《东坡集》四十卷、《后集》二十卷、《奏议》十五卷、《内制》十卷、《外制》三卷。公诗本似李、杜，晚喜陶渊明，追和之者几遍，凡四卷［3］2813”。目前学界一般认为苏轼生前整理过“东坡六集”③。今存较早的“七集本”为明成化四年（1468）江西吉安府程宗刻本（下简称“成化本”），其《东坡集》与《东坡后集》诗文仍依宋本，而收入《续集》的《和陶诗》乃由后人整理。故以明成化本《东坡集》《东坡后集》兼目前可见的宋庆元间黄州刊本《东坡先生和陶渊明诗》四卷为基本文献进行筛选，得苏轼笔下“日记体诗”不少于121 题168 首，其中出自《和陶诗》的共6题12首。

从标注日期的形式看，苏轼“日记体诗”可分为三类：其一，诗题标记时间，这是使用频率最高的方式，后文详论。其二，在诗序中标明时间，记录创作背景，至少有7 题8 首诗，如《聚星堂雪》序记叙“元祐六年十一月一日”［4］，苏轼与客在聚星堂会饮，称赞欧阳修《雪》诗，并追慕唱和。其三，在自注中记载时间，至少有3首，自注的方式分为题下注和句下注。题下注容易与诗序混同，如《和陶游斜川》注为“正月五日，与儿子过出游作”［5］，而在孔凡礼先生点校的《苏轼诗集》中为诗序［3］2318。句下注可视为对诗题所记事情的扩充，如《壬寅二月，有诏令郡吏分往属县减决囚禁。十三日受命出府，至宝鸡、虢、郿、盩厔四县。既毕事，因朝谒太平宫，而宿于南溪溪堂，遂并南山而西，至楼观、大秦寺、延生观、仙游潭。十九日乃归，作诗五百言，以记凡所经历者寄子由》一诗中共有十二条自注，分别详细记叙七日经历，其中用了二百余字描写十八日所见风景，可视之为篇幅短小的游记文。

从创作时间看，嘉祐六年（1061），苏轼赴凤翔府（今属陕西）签判任时，创作了第一首“日记体诗”，即《辛丑十一月十九日，既与子由别于郑州西门之外，马上赋诗一篇寄之》。此后，苏轼开始以诗歌记录官场行纪、日常生活，凤翔任上创作的“日记体诗”不少于11首，如《九月二十日微雪，怀子由弟二首》《二十六日五更起行，至磻溪，天未明》等。吴承学先生认为制题的自觉“意味着诗人对于诗歌艺术形态开始有了规则与法度的观念［6］20”，由此来看，苏轼在凤翔任上已有自觉创作“日记体诗”的意识，艺术形式上也有了相应的表现。熙宁年间，其“日记体诗”数量达到高峰。但有趣的是，他在熙宁元年（1068）至京师为宦期间，未作一首“日记体诗”。熙宁四年（1071）离京赴杭途中才作《十月二日，将至涡口五里所，遇风留宿》与《十月十六日记所见》二诗，记录途中所见。这或许和苏轼尺牍《与林子中五首·其四》所言“某在京师，已断作诗”［7］1657有关。苏轼到杭州之后，通过探幽访胜的活动来调适心境，重新激起“日记体诗”的创作热情。到了熙宁六年（1073），苏轼“日记体诗”数量不少于14 首，时间分布较广，有正月、二月、五月、六月、八月、九月等，体现了较强的时间记录意识。此后，“日记体诗”创作几乎贯穿苏轼整个人生生涯，他在元丰、元祐、绍圣等时期始终保持活跃的创作状态。直到临终前几个月，苏轼还创作《寒食与器之游南塔寺寂照堂》，“记取明年作寒食，杏花曾与此翁邻［4］”，时间始终是苏轼回望过去、展望未来、把握生命的尺具。

追溯“日记体诗”发展，其肇始于魏晋，如陶渊明《己酉岁九月九日》、谢灵运《三月三日侍宴西池》等，而真正推动该类诗歌创作的诗人当属杜甫，他对于白居易、元稹乃至宋代“日记体诗”创作都有很大的影响。有学者将杜甫称为“中国最早的日记体诗人”［8］36，此论断有失偏颇，但一定程度上揭示了杜甫对“日记体诗”体制的开创意义。虽后人讨论杜甫“诗史”时涉及的诗歌并非全是“日记体诗”，但二者在“以诗记事”的意识上互通。“记事”观念首先在史学中被强调，《汉书·艺文志》曰：“左史记言，右史记事，事为《春秋》，言为《尚书》［9］”。“诗史”之说的最初含义就是以诗陈述时事。诗人创作“日记体诗”的根本目的或如苏轼《南行前集叙》所言“将以识一时之事，为他日之所寻绎［7］323”，以诗性文字记录经历。也有学者注意到二者的关系，张哲俊先生以白居易诗为例，提出“日记化就是历史化”［10］的观点；朱刚先生提出“诗史”观念直接推动宋代诗人对于叙事的重视［11］。从时贤只言片语中可知“诗史”与“日记体诗”创作的确具有联系。当然，“诗史”观并未要求诗人严格按照著史方式作诗，但其无疑影响了宋诗的“记事”。“记事”可分为时间、事件两大要素，那么，“日记体诗”在创作中又如何体现宋人“诗史”观呢？

二、时间的记录与编年

在宋人眼中，时间是“诗史”的一大要素。北宋姚宽《西溪丛语》卷上说：“或谓诗史者，有年月、地里、本末之类，故名诗史。盖唐人尝目杜甫为诗史［12］”。他认为杜甫诗歌正是包含准确的时间、地理以及事件本末元素，方被称为“诗史”。黄彻《䂬溪诗话》卷一进一步点出杜甫记时之精确与谨慎，其曰：“子美世号‘诗史’，……又《戏友》二诗：‘元年建巳月，郎有焦校书。’‘元年建巳月，官有王司直。’史笔森严，未易及也［1］348-349”。“元年建巳月”，肃宗上元二年（761）法上古之制，诏令去上元而称元年，以斗建之辰称月。至建巳月，太子监国，改元年为宝应元年（762）。杜甫作诗于未改元之前，故仍称为建巳月［13］906。杜诗精准的时间表达使之被视为“史笔森严”之作。

而这在“日记体诗”创作上则体现为如实记录秉笔直书或事件发生的时间。诗歌中的多数时间皆为实指，而非虚指，如《元日过丹阳，明日立春，寄鲁元翰》，诗题与正文的“土牛明日莫辞春”［4］中的“明日”，确指“立春”这一天，它是自然时间，而非人的心理时间。综观苏轼“日记体诗”，其记录日期方式大致有四种：

第一种是“年—月—日”型。标注完整日期，有以当时年号记录的，如《赠杜介》：“元丰八年七月二十五日，杜几先自浙东还，与余相遇于金山，话天台之异，以。诗赠之［4］”。也有以甲子书年，一般与传统节日或农历表达结合，如《丙子重九二首》《庚辰岁正月十二日，天门冬酒熟，予自漉之，且漉且尝，遂以大醉，二首》。

第二种为“月—日”型。未记录具体年号，只写月份与日子，如《六月二十七日望湖楼醉书》《六月十二日，酒醒步月，理发而寝》。其中一些诗歌完全以月和日为题，以排律体裁或组诗形式，记叙当日所见所想，杜甫笔下已出现此类诗题，有学者称之为“无题诗”［14］64-65。如《三月二十九日二首·其二》，诗歌没有刻意要表达的思想，只是描写苏轼默察自然之所见。

第三种只记日。较多出现在组诗中，可结合诗歌内容与其他“日记体诗”推测未写明的年和月。如《九日黄楼作》曰：“去年重阳不可说，南城夜半千沤发［4］”。由诗歌内容可知去年重阳节遭逢水灾，结合《东坡后集》中位于此诗前一首的“日记体诗”即《九日邀仲屯田，为大水所隔，以诗见寄，次其韵》，也提及发大水事件，可知二诗之关联。

第四种为“节令”型。直接以节日或节气为题，诗题标注的节日有《除夜病中赠段屯田》的“除夕”、《中秋见月和子由》的“中秋”、《端午遍游诸寺得禅字》的“端午”等等，以节气为题的如《元祐九年立春》《立秋日祷雨，宿灵隐寺，同周、徐二令》《冬至日赠安节》等，不一而足。

“日记体诗”记录时间，虽非“微言大义”，但往往含有深刻用意。一些时间对于苏轼而言，亦具有独特性。如《辛丑十一月十九日，既与子由别于郑州西门之外，马上赋诗一篇寄之》的“辛丑十一月十九日”是苏轼走马上任与弟弟分别之日，《十月二日初到惠州》的“十月二日”是他初到惠州的日子。有的时间也成为诗歌正文叙事、抒情的线索，此类尤以“节令”型为代表。如苏轼《寒食雨二首》，乌鸦衔纸，提醒“寒食”，勾起诗人“君门深九重，坟墓在万里”［4］的报效君王之情，寒食节忠君忧国的传统情感为全文铺垫基调，深沉而悲痛。

从苏轼“日记体诗”间的时间关联看，既有“逐日所书”，也有“择日记事”，这也是史传文学中两种常见记时方式。“逐日所书”型诗歌一般记录接连几天的生活，最典型的当属以下五首：

七月二十四日，以久不雨，出祷磻溪，是日宿虢县。二十五日晚，自虢县渡渭，宿于僧舍曾阁，阁故曾氏所建也。夜久不寐，见壁有前县令赵荐留名，有怀其人

二十六日五更起行，至磻溪，天未明

是日自磻溪，将往阳平，憩于麻田青峰寺之下院翠麓亭

二十七日，自阳平至斜谷，宿于南山中蟠龙寺

是日至下马碛，憩于北山僧舍。有阁曰怀贤，南直斜谷，西临五丈原，诸葛孔明所从出师也［4］

该五首诗题详记诗人七月二十四日至二十八日的行程履迹，以连续日期和“是日”为连接点，将地点连缀在一起，如同一篇体裁短小的日记。“逐日所书”之诗不多，连续性时间虽是日记的主要特征，但并非“日记体诗”不可或缺的要素。

苏轼更多采用“择日记事”的方法。有时着意记叙一日之事，或以组诗形式作诗，如《八月十五日看潮五绝》《中秋月三首》等；或以“联章体”形式创作几首诗歌，并在诗题标注相同日期，如《九日，寻臻阇梨，遂泛小舟至勤师院，二首》《九日，舟中望见有美堂上鲁少卿饮处，以诗戏之》《九日，湖上寻周、李二君不见，君亦见寻于湖上，以诗见寄。明日乃次其韵》，三组诗都记载诗人熙宁六年（1073）九月九日的活动，合观之可见一日之内诗人与友人泛舟游湖的前后经过。

另外，苏轼还有“逐年同日”型的诗歌，它们侧重前后生活、情感的对比，于流动的时间中透视生命的变化。苏轼于元丰四年（1081）、五年（1082）、六年（1083）的正月二十日，分别作《正月二十日，往岐亭，郡人潘、古、郭三人送余于女王城东禅庄院》《正月二十日，与潘、郭二生出郊寻春，忽记去年是日同至女王城作诗，乃和前韵》《六年正月二十日，复出东门，仍用前韵》三诗。第一首诗提到“去年今日关山路，细雨梅花正断魂［4］”，“去年”苏轼被贬黄州，于途中作七言绝句《梅花二首》，那开于幽谷草棘，傲立于狂风暴雪中的“梅花”成为诗人坚贞不屈的品格象征。此后连续三年的“正月二十日”，苏轼总会想起此番场景，梅花成为勾连记忆的意象，他与旧友“走马还寻去岁村”“已约年年为此会”“长于东风约今日”［4］，面对往事，他不得不发出“人似秋鸿来有信，事如春梦了无痕”［4］的人生如梦的象喻式感叹。时间的纪实性记录使得后人能清晰地捕捉到诗人的心态史。

虽然“日记体诗”的时间表达未达到“诗史”要求的“森严”程度，但四种常见记时方式以及连续性、同日性、逐年性的时间关联书写，给予诗集编年的可能。苏轼生前编定的“六集本”则是按时间编次。北宋王洙所编《杜工部集》二十卷乃宋代杜集整理之起点，其分古体、近体编次，同时也考虑到编年因素，《杜工部集序》曰：“视居行之次，与岁时为先后［13］2240”。时间的记录除了利于诗集编年外，也益于诗人年谱编纂，南宋王楙《野客丛书》认为“白乐天诗多纪岁时”“后人能以其诗次第而考之，则乐天平生大略可睹”，因而可谓“诗史”［15］。日本学者浅见洋二提出“诗史”说的生成与诗人年谱和编年体诗文集的编纂有着紧密联系［16］774。可见，“日记体诗”的时间记录与“诗史”编年性内涵有关。宋人傅藻《东坡纪年录》的编年也是“采其标题与其岁月”而“足以观公宦游穷达之节，吟咏著作之时”［17］。因而，清人邵长蘅认为苏轼亦可称为“诗史”，《注苏例言》曰：“诗家编年，始于少陵，当时号为诗史。少陵以后，惟东坡之诗于编年为宜［18］”，可谓一旁证。

三、“一人之诗”与“一代之史”

宋代“诗史”观不仅指诗歌记载的社会历史，而且指诗人经历与情感的“私史”。《新唐书·杜甫传》称杜甫“善陈时事”“世号诗史”［19］，将“诗史”的诗歌范围扩大到了所有反映时事的诗作。宋代史学的一个新特征即以个体的“私史”记录公共历史，于是盛行笔记小说与日记的写作，“日记体诗”也能成为历史的载体。北宋胡宗愈《成都新刻草堂先生诗碑序》把杜甫自述个体出处，抒发主体情志的诗歌也纳入“诗史”中，其曰：“先生以诗鸣于唐，凡出处去就，动息劳佚，悲欢忧乐，忠愤感激，好贤恶恶，一见于诗。读之，可以知其世。学士大夫，谓之诗史［13］2243”。从诗人自我书写中可了解其所处时代，即孟子所言“知人论世”，这是以诗存史，以“一人之诗”呈现“一代之史”④。

苏轼“日记体诗”多记日常生活与感触，显出宋诗私人化、日常化的典型特征。正如马东瑶先生所言，诗人创作“日记体诗”大多并非出于将诗写成“诗史”的目的，题材的日常化才是“日记体诗”的重要特色［14］65。有写交游生活的，如《正月二十四日，与儿子过、赖仙芝、王原秀才、僧昙颖、行全、道士何宗一同游罗浮道院及栖禅精舍，过作诗，和其韵，寄迈、迨一首》。有写独处生活的，如《六月二十日夜渡海》，标题时间引向诗人遇赦北归的政治生活，诗歌运用“比”的手法，虽实写海上之景，却饱含言外之意，抒发“九死南荒吾不恨，兹游奇绝冠平生［4］”的旷达与豪放。诗歌也记日常琐事，如《六月十二日，酒醒步月，理发而寝》，诗人散发步月，孤影相随，睡前梳发。再如《记梦回文二首》，续写梦中所得的回文诗。正如苏轼《答陈师仲主簿书》所言：“足下所至，诗但不择古律，以日月次之，异日观之，便是行记［7］1429”，这些标明时间的“日记体诗”为诗性化的行迹，乃诗人之“私史”。

虽苏轼笔下较少出现专题记叙社会事件的“日记体诗”，但还是能从诗歌的自我生活叙述中找寻到时代踪迹。以《熙宁中，轼通守此郡。除夜，直都厅，囚系皆满，日莫不得返舍，因题一诗于璧。今二十年矣，衰病之余，复忝郡寄，再经除夜，庭事萧然，三圄皆空。盖同僚之力，非拙朽所致，因和前篇呈公济、子侔二通守》中的前诗为例。熙宁四年（1071），王安石变法如火如荼地推进，新法严苛，触犯刑法的百姓诸多，王文诰案“熙宁中，杭州岁配盐犯万七千人［3］1723”，因而诗题提及的“囚系皆满［4］”并非虚言。苏轼在诗歌中直露真情实感，同情百姓为“食谋”而犯刑，“执笔对之泣，哀此系中囚”［4］。纪昀评论“语语真至［3］1724”，这正是体现了惠洪《冷斋夜话》卷三所言“诗史”之“诚实”［20］。此外，宋人多将“诗史”与史笔联系。黄庭坚《次韵伯氏寄赠盖郎中喜学老杜诗》曰：“千古是非存史笔，百年忠义寄江花［21］”，指出杜诗存“史笔”，但未展开论说。南宋刘克庄《后村诗话·后集》卷二提出“直笔不恕”：“至叙陈涛、潼关之败，直笔不恕，所以为诗史也［22］”。苏轼该诗也做到实录时事，秉笔直书，而其执笔哭泣背后折射出士大夫对此次改革的不同声音，他反对王安石激进的富国强兵新法，主张稳重推进的富民政策。因而，南宋魏了翁《程氏东坡诗谱序》认为苏诗与杜诗都能展示时代的状况，“杜少陵所为号诗史者，以其不特模写物象，凡一代兴替之变寓焉［23］1”，而“矧惟文忠公之诗益不徒作，莫非感于兴衰治乱之变”“千载而下诵其诗者，不必身履熙、丰、祐、圣之变而识世道之升降”［23］2。可见，“日记体诗”确实能以史笔呈现“一代之史”。

然而，“日记体诗”叙事与“诗史”观略有不同。姚宽认为叙述事件本末是“诗史”必备要素［12］，蔡居厚《蔡宽夫诗话》说杜甫善叙事，“本末贯穿如一辞［24］”，所以号称“诗史”。苏轼也存部分“日记体诗”内容紧扣诗题事件本末发展，如《正月二十六日，偶与数客野步嘉祐僧舍东南野人家，杂花盛开，扣门求观。主人林氏媪出应，白发青裙，少寡，独居三十年矣。感叹之余，作诗记之》，正文的叙事线索与诗题同步。但诗歌篇幅毕竟有限，无法详尽事件经过，因而“日记体诗”的“副文本”常常承担叙事功能，而诗歌正文重点则放置于抒情写志之上，读者需结合诗题对事件的交代，还原诗歌本事。如《二月三日点灯会客》，诗歌重视氛围与心境的渲染，将眼前“浪接天”的冬天和“破春妍”的苦寒，与当年“马灯行火”对比，得出“冷烟湿雪梅花在，留得新春作上元”［4］的怅惘感叹。这种超越事件本身所追求的真情即为邵雍《诗史吟》中“诗史善记事，长于造其真”［25］。张晖先生将此“真”解读为本体论上的普遍意义［26］40-41。诗歌需结合叙事性诗题，方知此为苏轼贬谪黄州时的宴饮之作。

同时，苏轼“日记体诗”也有异于宋代其他诗人同类型诗歌的创作之处。贺复徵《文章辨体汇选》卷六三九认为日记“随意命笔，正以琐屑毕备为妙”［27］，随笔书写，事件当琐屑而完整。苏轼虽在“日记体诗”中偶写琐事，但并非一字不漏地记录每个细节，即“琐屑”而非“毕备”，不同于生活“流水账”之诗。后者如“苏门四学士”张耒有《叙十五日事》，诗歌从起床写起，絮叨地述说一日内外出办公、回家、休息、烹食、读书等活动。此外，苏轼“日记体诗”善于在自我记叙中展现时代之“史”，而南渡以后，宋人更为重视“诗史”中的“知人论世”和“忠君”内涵［26］80-84，因而出现较多直接以诗记录历史的诗歌，如文天祥部分“日记体诗”回归“诗史”基本内涵，直叙家国破亡，《二月六日海上大战，国事不济，孤臣天祥坐北舟中，向南恸哭为之诗曰》以战场亲历者的目光记录惨烈的崖山之战。可见，不同时期的“日记体诗”创作会随着“诗史”观的动态变化而显出别样特点。

四、余论

宋代文人知识结构较为全面，有着强烈的史学意识，能以历史的眼光审视诗歌，重新阐发“诗史”内涵，并将“史”的意识带入诗歌创作中，诞生了一批如实记录时间、事件的“日记体诗”。宋人“诗史”观重视对时间的选择、记录与编年，强调以个体情志和经历折射时代生活，使得“日记体诗”以四种方式记录日期，有时也注重时间的连续性、同日性与逐年性，为诗集编年和年谱编纂提供参照，诗歌在个体出处、情志展现中，运用史家笔法，直笔不恕，流露真情，呈现“一代之史”的社会画卷。当然，“日记体诗”创作并非与宋人“诗史”观的记时、叙事阐发完全契合，苏轼“日记体诗”在宋代也显示出“私”而不“琐”，“私”而不“公”的特征。在以苏轼“日记体诗”为个案研究中，可以挖掘到“诗史”观对诗歌创作的影响，也能意识到“日记体诗”对于诗歌史、作家心灵史乃至社会史探究的重要性。

注释：

①学界对于“日记体诗”暂无明确定义，且存广义与狭义之分。文章采取狭义概念，此观点代表者如张哲俊《诗歌为史的模式：日记化就是历史化——以白居易的诗歌为例》，《文化与诗学》2010年第2期；马东瑶《论宋代的日记体诗》，《文学遗产》2018年第3期。

②目前仅朱刚先生注意到这个问题，他提供的方法是将目前常见“七集本”，即1986年中国书店出版的《苏东坡全集》中的《东坡集》《后集》所载诗题，与通行本孔凡礼校点的《苏轼诗集》一一核对。具体参看朱刚《“诗史”观念与苏轼的诗题》，《四川大学学报》（哲学社会科学版）2020年第1期。

③可参看曾枣庄《苏轼著述生前编刻情况考略》，收于朱东润、李俊民、罗竹风主编《中华文史论丛》1984年第4辑（总第32辑），上海古籍出版社，1982年版，第202-204页；祝尚书《宋人别集叙录》（上），中华书局，1999年版，第401-402页。

④刘宁先生在解读胡宗愈“诗史”观时，认为其内涵在于能让“读者可以从诗人的‘一人之诗’了解‘一代之史’”。具体参看刘宁《杜甫五古的艺术格局与杜诗“诗史”品质》，《文学遗产》2009年第3期。