健康信念干预模式对膀胱癌患者术后心理状态、希望水平、自我管理行为及生活质量的影响

于江琪，侯爱华，郭丽姝，王培培，周树明，田文静

河南中医药大学第一附属医院1门诊部，2泌尿外科，郑州450000

3河南省第二人民医院泌尿外科，郑州450000

4郑州大学第一附属医院泌尿外科，郑州4500000

膀胱癌是临床中常见的泌尿系统恶性肿瘤，近年来随着生活方式的改变，膀胱癌的发病率逐年增加，尤其是中老年男性，其发病率为5.71/10 万，病死率为2.35/10 万，均处于较高水平[1-2]。目前，临床中膀胱癌的治疗以根治性膀胱切除术为主，同时需要进行尿路改道，因患者术后生理结构发生改变，极易出现不同程度的负性情绪，甚至失去生活希望，严重影响患者的生活质量[3]。随着医学模式的改变，对患者进行心理干预越来越受到关注。健康信念干预模式主要是对患者的不健康行为因素进行分析，评估其信念认知，并采取针对性干预措施以促进其执行健康行为[4]。研究表明，健康信念干预模式已广泛应用于慢性病的治疗中，能够明显控制病情进展、改善生活质量[5]。本研究分析了健康信念干预模式对膀胱癌患者术后心理状态、希望水平、自我管理行为及生活质量的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2017 年1 月至2020 年1 月河南中医药大学第一附属医院等三家医院收治的膀胱癌患者。纳入标准：①经病理检查确诊为膀胱癌且接受根治性膀胱切除术；②术后意识清楚且无沟通障碍。排除标准：①合并心、肝、肾等器官严重病变；②患有严重精神疾病；③存在认知功能、语言功能障碍；④合并其他恶性肿瘤；⑤妊娠期或哺乳期女性。依据纳入和排除标准，本研究共纳入150 例膀胱癌患者。根据术后干预方法的不同将患者分为观察组和对照组，每组75 例，对照组患者接受常规干预，观察组患者在对照组的基础上接受健康信念干预。观察组中，男38 例，女37 例；年龄32～75岁，平均（57.28±4.37）岁；TNM 分期：Ta期35 例，T1期23 例，T2期17 例；文化程度：初中及以下16 例，高中或中专36 例，大专及以上23 例。对照组中，男40 例，女35 例；年龄33～76 岁，平均（58.04±4.45）岁；TNM 分期：Ta期33 例，T1期24 例，T2期18 例；文化程度：初中及以下19 例，高中或中专35 例，大专及以上21 例。两组患者的性别、年龄、TNM 分期、文化程度比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 干预方法

对照组患者在围手术期接受常规干预，包括术前访视、心理疏导、密切监测生命体征、术后镇痛、导管管理、饮食及用药指导、健康宣教、膀胱功能恢复训练等。

观察组患者在对照组的基础上接受健康信念干预，由1 名主任医师、1 名护士长、3 名责任护士组成健康信念干预团队，经团队成员讨论后确定健康信念干预的具体内容，然后由护士长统一安排培训，考核通过后由责任护士实施干预措施。具体过程：①评估患者基本状况。入院后由责任护士进行“一对一”的沟通交流，收集患者资料，评估患者的心理状态、对疾病的了解程度、生活习惯、自我管理行为，以及家属对患者的关心和理解程度。②制订个体化健康信念干预方案。根据评估结果制订个体化健康信念干预方案，使患者了解健康行为的重要性，以提高健康信念。③干预措施的实施。术前，详细介绍麻醉方式、手术过程、手术对膀胱功能的影响等，减少手术、生理变化对患者情绪的影响，使患者以积极、乐观的心态接受手术。术后，及时评估患者的心理状态，并予以针对性疏导，例如对具有明显焦虑和抑郁情绪的患者，着重介绍膀胱癌手术的成功案例，鼓励患者放松心情，树立健康信念；对于因生理功能改变导致情绪低落的患者，引导其关注膀胱功能的实用性，减少对生理结构的关注；同时，向患者及家属讲解术后导管和皮肤管理的注意事项，嘱家属多与患者沟通交流，通过家庭支持提高患者的治疗依从性；此外，协助患者进行自我照护，以促进患者术后功能恢复。住院期间，每周进行1次健康信念干预，以讲座的形式在医院多功能大厅举办，每次60 min，至少进行2 次，直到患者出院。④康复指导。出院前，通过视频、健康手册向患者及家属详细介绍并发症预防措施、饮食注意事项以及膀胱功能恢复训练方案，并给予实地指导；使家属对患者的健康行为进行监督和鼓励。出院后，每2 周进行1 次电话随访，主要了解患者健康行为的实施情况，并给予一定的指导。出院后，每2 周通过电话进行1 次健康信念干预，每次30 min。干预时间为3个月。

1.3 观察指标及评价标准

①心理状态：采用焦虑自评量表（self-rating anxiety scale，SAS）[6]、抑郁自评量表（self-rating depression scale，SDS）[7]进行评价，SAS 和SDS 均包含20 个条目，采取1～4 级评分法，条目分值相加的总分乘以1.25 即为标准分。SAS 标准分＞50 分，认为有焦虑情绪；SDS 标准分＞53 分，认为有抑郁情绪。②希望水平：采用Herth 希望量表（Herth hope index，HHI）[8]进行评价，该量表由美国学者Herth编制，经国内学者修编后分为3 个维度12 个条目。3 个维度分别是对现实和未来的积极态度（T）、采取积极的行动（P）、与他人保持亲密的关系（I），每个条目按1～4 级评分，总分为12～48 分；评分越高表明希望水平越高。评分标准：12～23 分为低水平，24～35 分为中等水平，36～48 分为高水平。③自我管理行为：采用自我管理行为量表[8]进行评价，包括药物管理、症状管理、饮食管理、心理及社会适应4 个维度，评分越高表明自我管理行为越好。④生活质量：采用生活质量量表[9]进行评价，包括心理领域、躯体领域、生活领域及社会领域4个维度12 个条目，采用Likert 5 级评分法，评分越高表明生活质量越好。上述指标均在干预前和干预3 个月后分别进行评价。

1.4 统计学方法

采用SPSS 22.0 软件对数据进行统计分析，计量资料以均数±标准差（±s）表示，组内比较采用配对样本t 检验，组间比较采用两独立样本t 检验；计数资料以例数和率（%）表示，组间比较采用χ2检验。以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 心理状态的比较

干预前，两组患者的SAS 和SDS 评分比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；干预后，两组患者的SAS 和SDS 评分均低于本组干预前，且观察组患者的SAS 和SDS 评分均低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。（表1）

表1 干预前后两组患者SAS 和SDS 评分的比较（±s）

表1 干预前后两组患者SAS 和SDS 评分的比较（±s）

注：a与本组干预前比较，P＜0.05；b与对照组干预后比较，P＜0.05

指标SAS评分SDS评分时间干预前干预后干预前干预后观察组（n=75）68.15±10.33 37.48±5.64a b 75.02±11.57 40.38±6.51a b对照组（n=75）67.64±10.26 49.01±7.13a 75.11±10.89 47.52±7.43a

2.2 希望水平的比较

干预前，两组患者HHI 量表3 个维度评分及总评分比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；干预后，两组患者HHI 量表3 个维度评分及总评分均高于本组干预前，且观察组患者HHI 量表3 个维度评分及总评分均高于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。（表2）

表2 干预前后两组患者HHI 量表评分的比较（±s）

表2 干预前后两组患者HHI 量表评分的比较（±s）

注：a与本组干预前比较，P＜0.05；b与对照组干预后比较，P＜0.05

维度T P I总评分时间干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后观察组（n=75）9.05±2.46 13.24±3.07a b 10.39±3.62 14.12±3.50a b 10.36±2.84 14.35±3.12a b 29.80±5.11 41.71±6.43a b对照组（n=75）9.13±2.50 11.06±2.71a 10.51±3.49 11.89±3.77a 10.60±2.59 12.05±3.02a 30.24±5.04 35.00±6.08a

2.3 自我管理行为的比较

干预前，两组患者药物管理、饮食管理、心理及社会适应、症状管理评分比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；干预后，两组患者上述4 个维度评分均高于本组干预前，且观察组患者上述4 个维度评分均高于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。（表3）

表3 干预前后两组患者自我管理行为量表评分的比较（±s）

表3 干预前后两组患者自我管理行为量表评分的比较（±s）

注：a与本组干预前比较，P＜0.05；b与对照组干预后比较，P＜0.05

维度药物管理饮食管理心理及社会适应症状管理时间干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后观察组（n=75）13.35±2.14 17.18±3.13a b 9.24±1.58 14.48±2.37a b 12.70±2.36 18.97±3.11a b 13.26±2.40 17.62±3.13a b对照组（n=75）13.09±2.27 15.06±2.83a 9.16±1.30 11.13±2.07a 12.85±2.43 16.30±2.91a 13.14±2.32 14.57±2.64a

2.4 生活质量的比较

干预前，两组患者心理领域、躯体领域、生活领域及社会领域评分比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；干预后，两组患者上述4 个维度评分均高于本组干预前，且观察组患者上述4 个维度评分均高于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。（表4）

表4 干预前后两组患者生活质量量表评分的比较（±s）

表4 干预前后两组患者生活质量量表评分的比较（±s）

注：a与本组干预前比较，P＜0.05；b与对照组干预后比较，P＜0.05

维度心理领域躯体领域生活领域社会领域时间干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后观察组（n=75）46.35±4.11 65.21±5.16a b 42.18±3.70 57.29±4.85a b 47.84±4.03 60.34±5.28a b 51.72±3.88 67.20±5.10a b对照组（n=75）45.29±4.07 56.24±5.07a 42.27±3.81 48.80±4.41a 46.90±4.26 53.76±4.91a 51.65±3.79 59.28±4.92a

3 讨论

膀胱癌中90%以上为尿路上皮癌，其中以非肌层浸润性膀胱癌为主且70%处于Ta期、20%处于T1期、10%处于Tis期，可采取经尿道膀胱肿瘤切除术（transurethral resection of bladder tumor，TURBT）进行治疗，但术后易复发；对于肌层浸润性膀胱癌，一般处于T2～T3期，最佳治疗方式为根治性膀胱切除术，但需要进行尿路改道，受生理结构改变的影响，部分患者不愿采取此方式，更倾向于TURBT或膀胱部分切除术[9-10]。有研究表明，根治性膀胱切除术患者的生存情况较好，术后5 年复发率为32%，10 年复发率为40%左右，术后可通过放化疗控制病情，减少肿瘤扩散及复发[11-12]。因此，通过健康干预提高恶性肿瘤患者的希望水平，减轻患者及家庭负担成为了临床关注的重点。健康信念干预模式强调心理过程对健康行为的影响，通过针对性健康教育使患者了解健康行为的益处，以提高患者的自我管理行为，促进术后康复，是国际上应用较为广泛的一种健康教育模式[13]。

本研究结果显示，干预后观察组患者的SAS和SDS 评分均低于对照组（P＜0.05），表明健康信念干预模式能够减轻膀胱癌患者的焦虑和抑郁情绪。临床研究显示，受对疾病了解程度、手术方式、治疗结果不确定等因素的影响，大多数膀胱癌患者会出现较大的情绪波动，以焦虑、抑郁情绪表现最为明显，甚至会增加应激性反应，影响术后恢复[14-15]。本研究针对患者负性情绪的影响因素予以疏导，尤其是患者担心的膀胱功能、手术成功率等相关问题，着重给予讲解，帮助患者树立健康信念；同时，从家属方面着手，通过家属的关怀、照护减轻患者的心理负担，与褚晓娜[16]关于老年膀胱癌患者的研究结果一致。

关于膀胱癌患者术后希望水平影响因素的研究显示，治疗方式、术后感染是影响膀胱癌患者希望水平的重要因素，这是由于根治性膀胱切除术涉及生理结构的改变，接受根治性膀胱切除术的患者整体希望水平低于接受TURBT 治疗的患者[17]。本研究结果显示，干预后观察组患者HHI 量表3 个维度评分及总评分均高于对照组（P＜0.05），表明健康信念干预可提高患者的希望水平。分析原因如下：①通过疾病知识讲解、心理疏导，使患者理性地看待手术方式及生理结构变化，从而选择最佳的手术方式，以积极向上的心态接受治疗；②家属的细心照护及康复监督行为不仅能够减少并发症的发生，还能够调动患者的主观能动性，提高患者的自我管理行为。本研究结果还显示，干预后观察组患者药物管理、饮食管理、心理及社会适应、症状管理4 个维度评分均高于对照组（P＜0.05）。研究表明，健康信念干预在2 型糖尿病患者中取得了良好效果，患者的自我管理水平得到提高，血糖水平得以有效控制[18-19]。另有研究显示，膀胱癌患者术后希望水平越高，其生活质量越好。本研究结果显示，干预后观察组患者心理领域、躯体领域、生活领域及社会领域评分均高于对照组（P＜0.05），与Hara 等[20]的研究结果一致，说明健康信念干预模式可通过减少不良情绪、提高治疗及康复训练的依从性，从而改善膀胱癌术后患者的生活质量。

综上所述，健康信念干预模式可改善膀胱癌术后患者的焦虑和抑郁情绪，提高其希望水平和自我管理行为，从而改善生活质量。