法治新闻报道的得与失——基于澎湃新闻涉法个案报道的几点思考

■林 平

“每个时代都需要讲故事的人。”这是澎湃新闻在2020 年第21 个记者节刊发的社论：我们相信，说法不等于事实，流量不等于意义。为了抵达真相，艰辛攀爬、反复追问是值得的。

自澎湃成立以来，在法治议题报道上留下了诸多令人难忘的重磅报道，其间也涉及价值观、专业水准、道德伦理等方面的延伸话题，在舆论汹涌中，我们始终保持对真相探知的热情。在此选取几段过往的涉法报道，基于个人体会分享几点思考。

期望抵达更多被遗忘的角落

澎湃新闻创立于2014年7月，是一家专注时政与思想的原创新闻客户端。2020年7 月，在六周年时，我们发布了一则宣传视频《6 年，2192 天，在大地走过的日子》。在这则短片里，出现了几处有关法治报道的时刻：江歌案、申诉者、无罪之后等，这些剪影让人忆起法治选题背后的故事。

过去六年间，澎湃新闻始终秉持新闻的专业、理性和温度，围绕有关人的故事，在叙说中不断抉择、收获和反思。印象深刻的一组报道就是《申诉者》系列。在此期间，我们独家披露了多起疑似冤案，包括海南陈满、福建念斌、吉林金哲宏、安徽阜阳张达发、广西沙达仁案等，发现了历史条件局限之下的司法漏洞：以“两个基本”（基本事实清楚，基本证据确凿）作为定罪依据，这一依据被专家认为，客观上降低了刑事证明标准，容易导致冤假错案的发生，凸显权力干预、疑罪从轻、维稳司法之弊。

报道陆续刊发后，安徽高院、玉林中院、吉林高院等司法机关相继回应称，立即调取相关案件全部卷宗，认真审查核实相关情况。在申诉者专题中，我们还提出了“找回疑案真相，不能把他们扔给历史”的呼吁。

沿着个案进程，我们还持续探讨冤案背后的司法救济议题，先后搜集了近40 起得到纠正的冤假错案，发现有27 起系法院启动“再审”程序，才完成了错案纠偏，其余案件大多历经了多次发回“重审”。借此，我们邀请专家解读了刑事实务中有关再审程序存在的问题，提出“为何再审启动难？”之问并给出相关建议。

冤错案件在不断追问中迎来迟到正义。2019 年11 月，我们又推出《无罪之后》策划，通过回访云南钱仁凤、河南赵作海、福建许金龙、乐平“5 · 24”杀人案、涡阳五周案等多起冤案当事人，呈现他们重启人生过程遇到的困惑和失落，借以思考如何帮助他们摆脱困境。不止于此，我们还关注服刑人员未成年子女群体，聚焦冤案背后孩子的成长历程与困境，于近期推出了《无罪之“囚”》系列文章。

这些只是澎湃新闻在法治报道领域的一些印记，我们期望在每一次记录中，都可以有所探知和发现，去抵达更多被遗忘的角落。

不断提问、追问，为弱者发声

有句话说，媒体的天职是提问。我们认为提问代表着思考，体现着媒体的职责。在“雷洋案”全面爆发时，我刚入职澎湃新闻，至今清晰记得那晚的雨夜，我在上海总部追踪、解读案件背后的法、理、情。

事件发酵过程中，公众对于“警方执法是否合法”的质疑声音渐起，此案迅速发酵成重大公共舆论事件，是意外死亡还是过度执法，此间争议一度严重对立。面对死亡疑云，追问真相成为媒体第一责任。我们第一时间探访了案发现场，尽最大能力还原案发过程，我们还从法律角度探讨了公安执法的边界，第一时间向专家鉴定人、法律监督者提问，穷尽一切将新闻事件往光亮的方向推进。

在报道上，我们先后推出了《家属称北京一男子失联死亡，警方：涉嫖娼带走时身体不适不治》《青年学者雷洋涉嫖被抓死亡前的最后两小时》。舆论喧哗之时，北京公安局公开回应雷洋案：依纪依法处理，决不护短。

与此同时，针对执法界限、程序争议等严肃议题，我们先后刊发《“打飞机”算不算卖淫嫖娼？专家建议出台立法解释、划清界限》《律师详析雷洋案待解疑团，建议由异地专案组进行调查》等报道。当案件步入关键尸检鉴定程序时，我们第一时间和专家证人做了详尽对话，刊出《对话雷洋案专家证人：“我们是替死者说话的人”》。

记得，在我得知专家证人是中国公安大学张惠芹教授之后，随即给她发出了数条采访短信、连续拨打多次电话，就是希望她开机后能第一时间接受我们的采访，回应关切。记得张教授和我电话交流后说：“我刚完成工作，你是我第一个回电话的记者，我把最完整的信息都告诉了你。”

那是个雨夜，我从单位走回暂住地，心中难掩澎湃之情，途中多次迷失在弄堂里，觉得自己做了一件很值得的事，一夜难眠。

在“雷洋案”持续发酵过程中，还有学者认为案件调查信息的发布有违法治原则，建议最高检应督办此案。当时，我正参加一场最高检组织的专家学者挂职座谈会，会后我便向时任最高检检察长曹建明提出了问题。此后，北京市检察院第四分院决定对雷洋案5 名涉事民警立案侦查。当年年底，雷洋案涉案警务人员和相关责任人受到党政纪处理。至此，此案告下段落。

在“雷洋案”追踪报道中，我们始终坚守媒体的责任，穷尽所有努力，为弱者发声，无非是想让舆论争议之事，离真相近一点。

希望打捞更多沉默的声音

2018 年1 月30 日晚间，澎湃新闻独家刊发报道《寻找汤兰兰：少女称遭亲友性侵，11 人入狱多年其人“失联”》。这一报道经多家媒体转载后，次日午后，因一句“寻找汤兰兰”导致舆论汹涌，网络水军将澎湃推为众矢之的。

舆论的质疑系基于此案触及公众的多处敏感神经：未成年人、性侵、轮奸等，这些因素也挑战着社会的基本伦理道德。不过，汤案是性侵，还是冤错案？这一最值得质问的话题却在舆论口水战中被淹没。再回望时，个人觉得这是澎湃创始以来遭遇到的一次重大信任危机。此案披露时，我们在处理文中的一张户籍信息图时存在错漏，未尽最大程度保护未成年人的个人隐私，即使图中的关键信息早已不存在。在公众质疑中，对于该文的写法亦有争议。批评者提出，“寻找汤兰兰”的说法过于冷酷，显失人文关怀，“你们凭什么要找一个被性侵的少女，再次揭开她的旧时伤疤？”

没有质疑，难抵真相。我想说的是，作为记者，我们在操作选题时，最初应该是依据获取的客观事实和证据，先形成自己的判断和认知，这是职业的常识和逻辑。紧接着，要做的是不断地追问、核实，直到确定或重建认知，再提出有价值思考和疑问。所谓的“寻找汤兰兰”，是在我们审视事实、穷尽一切调查之后，发出的基于寻找真相的呼吁。

诚如澎湃社论所言：案件越是离奇，越是超出普通人常识判断的范围，越是应回归司法程序，做出严谨的调查和审视。不放纵一个坏人，也不冤枉一个好人，判决做到不枉不纵，是法治的最朴素含义。此案报道五个月后，经复查程序，黑龙江高院通报了汤案再审决定：原审裁判认定各申诉人犯罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，各申诉人的各项申诉理由均不能成立，予以驳回。

再度回望汤案时，我认为，网络上大多数的评论都是基于片面认知，特别是一边倒的言论几乎都是非理性的抨击，有的评论甚至是在瞬间发出的，更多的是复制粘贴式的水军行为。在混沌的互联网时代，个体的自我认知弥足珍贵，特别是在较具争议的事件中，我们极其容易失去独立思考和判断的能力，观点容易走向片面化、情绪化，最终没了自己的主意。

前述社论里还有一段话如此表述：我们相信，世界具有内在的严肃性，这种严肃性不仅可以把握，而且值得一遍遍诉说。在不同的新闻现场之间，不同的新闻当事人之间，贯穿着同一根绳子，那就是公共利益。总要有人看护公共利益，总要有人为无声者发声。

澎湃成立至今已逾六年，这期间我们不断地成长收获，也在反思中前行，特别是在法治新闻报道上，历经抉择、得失。诚如前述，为了抵达真相，艰辛攀爬、反复追问都是值得的。