上海出现于五代？——对崇祯《松江府志》一条史料的考辨

一条史料的发现，有时足以改变学界的已有看法，对改变和推进相关历史的研究影响甚大，甚至改写历史。然而，使用这些史料，应持谨慎态度，要先行做出准确的判断和鉴别。

崇祯《松江府志》（上海古籍出版社《上海府县旧书》版）卷二《沿革》云：

黄巢乱，僖宗幸蜀，海寇王腾据华亭。吴越王钱镠遣顾全武拔华亭，遂取苏、杭，奄有两浙。陞苏州为中吴，而于嘉兴置开元府，以华亭属之。

《唐国宝传》云：王腾据华亭。宝练卒自守，发杭州兵戍县镇。乾宁四年丁巳，钱镠遣顾全武，乙未拔松江，辛丑拔华亭。又《吴越备史》云：先是，嘉兴、海盐、华亭旧有镇将。至是，尽有两浙，封吴越王。于嘉兴之西境义和，华亭之南境金山，北境之上海、青龙，海盐之东境乍浦，西境澉浦，皆置镇遏使，以是土之豪杰世领之。

崇祯《松江府志》的行文格式，正文下往往有低二格的一段文献佐证，或者是对一段具体内容的分析说明。对于这一段文字的后半部分，即“又《吴越备史》云”之下的文字，有研究上海史的学者认为是该书的原话。《吴越备史》编撰时间最晚是在宋太宗雍熙年间，如果如这位上海史学者之见，那么在这本书里发现了“上海镇”，则是最早关于上海的一条史料了，这将对上海历史的研究产生重大影响。问题是，今本《吴越备史》里并没有这段文字。但这位上海史学者认为，今本《吴越备史》是四卷本，而其曾经有过十五卷本、九卷本，明末学者看到的可能是十五卷本或者九卷本，因此这条史料的重要性是不言而喻的。

假如学者的推断准确，目前所有关于上海起源的著作都得重新改写。但事实究竟怎样，笔者认为只能依靠具体的文献做细致的分析。

一

两浙地区的动乱，其实比较早。早在唐僖宗乾符二年（875年），浙西的狼山镇遏使王郢作乱，自苏、常历浙江，各地纷纷招募乡兵自保。之后广明二年（881年），由于黄巢攻进长安，唐僖宗逃到四川，唐政府对全国各地失去控制。随着黄巢兵马南下，对两浙地区带来了很大冲击。《新唐书》卷一八六《周宝传》载，“时群盗所在盘结”，柳超占领了常熟，王敖占领了昆山，王腾占据了华亭县。崇祯《松江府志》说明段落中引的《唐国宝传》，失误来自原书，标点者据之又误，实际应是《唐（书）·周宝传》。“王腾据华亭”，“宝练卒自守，发杭州兵戍县镇”皆是《新唐书》原文。

正文的第二件事说的是顾全武攻取华亭等地事宜。说明文字中所提时间是“乾宁四年丁巳”。当王郢之乱时，浙西各地自保，募乡兵自守。钱镠是石镜镇将董昌的偏将。之后董昌势大，在越州称帝，钱镠遂占领了杭州，和董昌对抗，直至消灭董昌，且与吴国在浙西对抗。顾全武是钱镠手下的一员大将，于乾宁三年（896年）在今浙北、苏南和吴国作战无数。乾宁四年（897年），顾全武收复嘉兴、苏州、昆山等地。说明文字里的“钱镠遣顾全武，乙未拔松江，辛丑拔华亭”，应出于《资治通鉴》。该书卷二六一唐僖宗乾宁四年七月条载：“遣顾全武取苏州。乙未拔松江，戊戌拔无锡，辛丑拔常熟、华亭。”整个太湖东部地区，除苏州城外，全部回到钱镠手中。至于“遂取苏、杭，奄有两浙”句，不知出于何书。《北梦琐言》卷五云：“钱尚父始杀董昌，奄有两浙，得行其志。”与说明文字有相同之处，但句子并不完全相同。这些说明文字可能是方志编修者依据各种文献改编而成，并非直接引用原文。

“先是，嘉兴、海盐、华亭旧有镇将。至是，尽有两浙，封吴越王”，这段文字也是在说正文的第二件事，说明文字中称出自《吴越备史》。钱镠的确是占有两浙，但是今本《吴越备史》中没有与这段相同的文字，可能也是方志编修者改编而成。

正文的第三件事说的是苏州升为中吴军、嘉兴升为开元府，时间是吴越国的宝大元年（924年）十一月。那么，正文下面的说明文字“嘉兴之西境义和，华亭之南境金山，北境之上海、青龙，海盐之东境乍浦，西境澉浦，皆置镇遏使，以是土之豪杰世领之”应该是对应于这个时间段的。这段说明文字不见于今本《吴越备史》，即使如上文所提上海史学者所言——明末学者看到的可能是十五卷本或者九卷本，是否真的可以认为在这个时间段中出现了“上海”“上海镇”呢？恐难之。

理由之一。在崇祯《松江府志》卷四九《兵燹》中，另有一段文字：“镇海军节度招讨使周宝练卒自守，发杭州兵戍县镇。先是华亭之南境金山、北境上海、青龙皆有镇将，势孤不敌，故加兵戍之。”这段文字和卷二的说明文字有很多相似之处，应该是来自于同一史源。依这句话的意思，把三镇的出现提到了周宝练卒之前，也即881年之前，于上面谈到的苏州升为中吴军的时间往前推了四十多年，这使人难以相信都是引自于《吴越备史》。最后的“势孤不敌，故加兵戍之”，更明显是方志编修者的口气。

理由之二。义和原是设市，《太平寰宇记》卷九五说到崇德县时云：“置州之时，析嘉兴县之崇德等九乡，于义和市置县，以乡为县名。”唐末五代时期，镇和市是区分得比较清楚的。义和如果设镇了，那么一般是不称为市的。但是，设县后在县城设镇是很有可能的，因为镇将往往是县的属官，其时各县通常会有这一做法。《云间志》卷上《封域》：“唐因隋制，置镇将副，以掌捍防守御之事，县之冗职耳。唐季五代，或用土豪小校为之。（举吴郡属县昆山、常熟、华亭、海盐、吴江，皆有镇将，以沿海防御之处。《九域志》杨行密、吴越王相攻，取昆山、常熟镇是也。）”以此推断，这时崇德县在义和市设镇是有可能的。但是，按《太平寰宇记》所载嘉兴设州是在天福四年（939年），也就是说，此后义和作为崇德县治所在地才有可能与当时的一些县一样设镇，而嘉兴作为开元府时义和设镇的可能性不大。

理由之三。924年之前金山设镇的可能性几乎没有。《云间志》谈到金山设场，有金山盐场、税场和巡检司，而青龙镇的巡检司称“管界巡检司”，而金山的称“金山巡检司”。依笔者之见，青龙镇是整个华亭境内的巡检，而金山的只是本地方的巡检，从级别上是低青龙镇一等的。既然南宋金山没有设镇，那么之前设镇的可能性就几乎没有。正德《金山卫志》上卷一《建置沿革》载：“吴越王镠有国，防守海道，筑城置戍，宋元仍之。”乾隆《金山县志》卷一《建置》则称：“又云：唐末吴越钱氏筑之为戍守处，其故址皆莫考。”这两条记载应该是指历史上说的金山故城的所在处，吴越国时因为位置重要，曾筑城派兵戍守，但到了明清遗址早已不见踪影。作者们自然更是没有听说这个时候金山曾经称镇。

从上述几点可以看出：崇祯《松江府志》卷二这段话较有可能是方志编修者依据各种文献概括的，当时义和、金山、上海、青龙不一定都设镇。即使有镇遏使带着一队人马镇守着，也不一定会设镇。如很多史书上谈到的“浙西狼山镇遏使王郢”，狼山就不是一个镇。因此，上海镇出现于北宋初年的可能性几乎没有。

（154）列胞耳叶苔 Frullania moniliata（Reinw.，Blume＆Nees）Mont. 熊 源 新 等 （2006）； 杨 志 平（2006）；马俊改 （2006）； 王小琴等 （2007）； 洪文（2007，2008）；姚发兴等（2003）；李粉霞等（2011）；余夏君等（2018）

二

问题是，崇祯《松江府志》的作者有没有可能看到和今天流传的《吴越备史》不一样的版本？即“于嘉兴之西境义和，华亭之南境金山，北境之上海、青龙，海盐之东境乍浦、西境澉浦，皆置镇遏使，以是土之豪杰世领之”这句话，有没有可能是《吴越备史》的原话，其在明末流传的版本上是有的，而在今天流传的版本上没有。

陈振孙《直斋书录解题》卷五《伪书类》云：“吴越掌书记范垌、巡官林禹撰。按《中兴书目》，其初十二卷，尽开宝三年，后又增三卷，至雍熙四年。今书止石晋开运，比初本尚阙三卷。”此书的作者，一说钱俨，这并不在本文讨论的范围之内，但书的卷数变动，值得关注。此书本来是十五卷，到陈振孙看到时只有十二卷。从内容的起讫来看，最初十二卷本止于开宝三年，而陈振孙看到的十二卷本止于开运年间，两者相差至少是二十年，说明即使是这个南宋的十二卷本，内容上比原来的十二卷本也少了很多。

李最欣在《吴越备史》点校本（《五代史书汇编》，杭州出版社2004年版）前言中谈到：此书今存版本二十多种，但分属于三个版本系统，即明嘉靖年间钱德洪刻本、明万历年间钱达道刻本、清初钱曾家藏本。今天流传的版本，基本上出自这三个本子，个别文字有差异，但主体内容相同。如四库本出于钱德洪刻本、《四部丛刊》是钱曾家藏本、嘉庆九年本出自钱达道本、《武林掌故本》出自嘉庆九年本、《学津讨源本》亦出自钱达道本等。

崇祯《松江府志》作者看到的《吴越备史》，应该是嘉靖本、万历本。而依这两个本子流传下来的各种版本中，并没有上述那句关于上海镇的话。

事实上，崇祯《松江府志》之前的一些松江府、县志编修者同样也参考了《吴越备史》。比如绍熙《云间志》卷中《祠庙》谈到金山忠烈昭应庙时言：“《吴越备史》云：大将军霍光，自汉室既衰，旧庙迹毁……前立庙，岁以祀之。”这段话在今本《吴越备史》中也没有。绍熙《云间志》编修者所见的版本，当与陈振孙所见的十二卷本相差不多，前于明代嘉靖本和万历本。

假设《云间志》的编修者能看到关于唐末镇设立过程以及“上海镇”的记载，那么他们引用了这段话没有？《云间志》卷上《封域》载：“僖宗入蜀时，群盗盘结，王腾据华亭（《唐·周宝传》：王敖据昆山，王腾据华亭。宝练卒自守，发杭州兵戍县镇。按僖宗幸蜀，则中和元年也）。其后吴越王钱镠遣顾全武拔之。自此，地入吴越（按《九国志》：顾全武平嘉兴，取昆山。全无拔华亭事，《通鉴》乾宁四年，钱镠遣顾全武取苏州，乙未拔淞江，戊戌拔无锡，辛丑拔常熟、华亭）。”又云：“今县有华亭镇印，或者遂谓自镇为县。不知所谓镇者，唐因隋制，置镇将副，以掌捍防守御之事，县之冗职耳唐季五代，或用土豪小校为之（举吴郡属县昆山、常熟、华亭、海盐、吴江，皆有镇将，以沿海防御之处。按《九国志》：杨行密、吴越王相攻，取昆山、常熟镇是也）。”《云间志》的这段关于王腾据华亭而致唐末各县在治所设县镇的材料，与崇祯《松江府志》所载大体相仿，但仍是没有关于“上海镇”的那段描述。

在《云间志》的其他篇章中亦没有提及《吴越备史》中有关于“上海镇”的材料。《云间志》卷上《镇戍》记载了沿海镇寨，青龙镇在列，但并无“上海镇”。

稍后于《云间志》的《至元嘉禾志》卷一《沿革》载：“僖宗入蜀时，群盗盘结，王腾据华亭。其后吴越王钱镠遣顾全武拔之，自此地入吴越。”后来各志所载“沿革”内容与这段话基本相同。此外，《至元嘉禾志》中关于华亭镇印的内容与《云间志》基本相同，没有谈到上海设镇的事情。

正德《华亭县志》卷一《沿革》所述内容亦与《云间志》相似。该志卷八《兵防》引宋初《祥符图经》谈到华亭镇时称华亭镇“在县治西南”，同样没有提及上海镇。这就说明，到宋真宗大中祥符年间，没有“上海镇”。正德《松江府志》卷一《沿革》所述内容与《云间志》亦是基本相同。该志卷一四《兵防》所载“前代兵制”中谈到了唐代有华亭、青龙镇（天宝五年置）、宋代“县镇、青龙镇仍旧”，亦没有提及“上海镇”。

在上海县的各方志中，是否会有这方面的记载？目前看，答案是否定的。弘治《上海志》卷一《沿革》仅云，“上海县，旧名华亭海。当宋时，蕃商辐辏，乃以镇名”；嘉靖《上海县志》卷一《总叙》云，“迨宋末，人烟浩穰，海舶辐辏，即其地立市舶提举司及榨货场，为上海镇”；即使到了清代，如乾隆《娄县志》、嘉庆《上海县志》等，同样都没有提及上海镇出现在五代时期。

综上所述，笔者以为：虽然引用文献原文对正文加以说明是崇祯《松江府志》编修的一大特点，但是“《吴越备史》云：先是，嘉兴、海盐、华亭旧有镇将。至是，尽有两浙，封吴越王。于嘉兴之西境义和，华亭之南境金山，北境之上海、青龙，海盐之东境乍浦，西境澉浦，皆置镇遏使，以是土之豪杰世领之。”这段话应该不是《吴越备史》中的原文，而是志书编修者对当时历史的综合评论，且是一个失误的评论。总之，上海、上海镇在五代时期出现的可能性是很小的。崇祯《松江府志》之前的方志没有这一说法，清、民国年间所修方志也没有采用这一说法。